Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1,2 не явились, извещены,
3. Чогина Ф.П. по доверенности от 05.11.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17578/2014) Клевина Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-27340/2014 (судья Васильева Н.В.),
заявитель: Клевин Александр Олегович (акционер ЗАО "НПО "Росмаш")
заинтересованные лица: Санаева Татьяна Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк", РКЦ по Красногвардейскому району СПб Главного управления Российского финансового центр "Росказначейство"
об отмене решения третейского суда
установил:
Клевин Александр Олегович (акционер ЗАО "НПО "Росмаш") обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об отмене решения третейского суда.
Определением от 08.05.2014 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.05.2014 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.
Клевин А.О. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Клевин Александр Олегович, Санаева Татьяна Владимировна, ООО "ХКФ Банк", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.
Определением от 06.10.2014 г. апелляционный суд, определив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обязал истца представить исковое заявление и приложенные к нему документы, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 10.11.2014 г. в 13 час. 55 мин.
Клевин А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определение апелляционного суда от 06.10.2014 г. не исполнил. Представитель РКЦ по Красногвардейскому району СПб Главного управления Российского финансового центр "Росказначейство", в судебном заседании пояснил, что Общество также уведомило Клевина А.О. о рассмотрении судом апелляционной жалобы и о необходимости предоставить возвращенный судом иск с приложенными документами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
Статья 231 АПК РФ содержит требования к заявлению об отмене решения третейского суда, указано, что к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом (пункт 4 части 3).
Согласно части 4 статьи 231 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 230 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указал в определении об оставлении иска без движения суд первой инстанции, заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 2 статьи 231 АПК РФ, поскольку место нахождения Межрайонного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ЗАО "НПО "Росмаш" не указано, в списке постоянно действующих третейских судов, информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с ч. 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Межрайонный третейский суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ЗАО "НПО "Росмаш" отсутствует.
В нарушение п. 4 ч. 3 статьи 231 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом. В нарушение п. 5 ч. 3 статьи 231 АПК РФ, к заявлению об отмене решения третейского суда не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства.
27.05.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление Клевина А.О., в котором он ссылается на то, что основания для оставления заявления без движения отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Клевиным А.О. не представлен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также не представлено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства.
Учитывая, что допущенные при подаче встречного искового заявления нарушения Клевиным А.О. не устранены, суд первой инстанции обязан был возвратить исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения податель жалобы не представил.
Рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления откладывалось для предоставления возможности Клевину А.О. представить суду возвращенный иск и приложенные к нему документы. Определение апелляционного суда от 06.10.2014 г. заявителем не исполнено.
Клевин А.О. уклонился доказывания своих доводов при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
При этом Клевин А.О. не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением искового заявления.
Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение искового заявления не ограничивает доступ истца к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал доводы своей апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.
Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд полагает, что оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 г. по делу N А56-27340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-27340/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А56-27340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1,2 не явились, извещены,
3. Чогина Ф.П. по доверенности от 05.11.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17578/2014) Клевина Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-27340/2014 (судья Васильева Н.В.),
заявитель: Клевин Александр Олегович (акционер ЗАО "НПО "Росмаш")
заинтересованные лица: Санаева Татьяна Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк", РКЦ по Красногвардейскому району СПб Главного управления Российского финансового центр "Росказначейство"
об отмене решения третейского суда
установил:
Клевин Александр Олегович (акционер ЗАО "НПО "Росмаш") обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об отмене решения третейского суда.
Определением от 08.05.2014 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.05.2014 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.
Клевин А.О. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Клевин Александр Олегович, Санаева Татьяна Владимировна, ООО "ХКФ Банк", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.
Определением от 06.10.2014 г. апелляционный суд, определив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обязал истца представить исковое заявление и приложенные к нему документы, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 10.11.2014 г. в 13 час. 55 мин.
Клевин А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определение апелляционного суда от 06.10.2014 г. не исполнил. Представитель РКЦ по Красногвардейскому району СПб Главного управления Российского финансового центр "Росказначейство", в судебном заседании пояснил, что Общество также уведомило Клевина А.О. о рассмотрении судом апелляционной жалобы и о необходимости предоставить возвращенный судом иск с приложенными документами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
Статья 231 АПК РФ содержит требования к заявлению об отмене решения третейского суда, указано, что к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом (пункт 4 части 3).
Согласно части 4 статьи 231 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 230 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указал в определении об оставлении иска без движения суд первой инстанции, заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 2 статьи 231 АПК РФ, поскольку место нахождения Межрайонного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ЗАО "НПО "Росмаш" не указано, в списке постоянно действующих третейских судов, информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с ч. 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Межрайонный третейский суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ЗАО "НПО "Росмаш" отсутствует.
В нарушение п. 4 ч. 3 статьи 231 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом. В нарушение п. 5 ч. 3 статьи 231 АПК РФ, к заявлению об отмене решения третейского суда не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства.
27.05.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление Клевина А.О., в котором он ссылается на то, что основания для оставления заявления без движения отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Клевиным А.О. не представлен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также не представлено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства.
Учитывая, что допущенные при подаче встречного искового заявления нарушения Клевиным А.О. не устранены, суд первой инстанции обязан был возвратить исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения податель жалобы не представил.
Рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления откладывалось для предоставления возможности Клевину А.О. представить суду возвращенный иск и приложенные к нему документы. Определение апелляционного суда от 06.10.2014 г. заявителем не исполнено.
Клевин А.О. уклонился доказывания своих доводов при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
При этом Клевин А.О. не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением искового заявления.
Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение искового заявления не ограничивает доступ истца к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал доводы своей апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.
Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд полагает, что оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 г. по делу N А56-27340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)