Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Перцевой О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-08/00003),
Ямалиевой Э.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-08/00018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Новикова Виталия Александровича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-4878/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 29.05.2013 N 11-06-02/5
и
индивидуальный предприниматель Новиков Виталий Александрович (далее - ИП Новиков В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2013 N 11-06-02/5 в части начисления 20 620 рублей налога на доходы физических лиц за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в суммах соответственно 289 649 рублей 59 копеек и 344 747 рублей 28 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1442 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 469 рублей 82 копеек, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 3749 рублей 10 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 38 063 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5623 рублей 23 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 289 649 рублей 59 копеек, 35 176 рублей 11 копеек пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 378 рублей 97 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 068 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что по договору от 10.06.2011 N 16, заключенному с Балацко В.Г. (заказчик), Предприниматель (подрядчик) осуществлял деятельность по строительству индивидуального жилого дома. По его мнению, он осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а именно изготовление и сборку бревенчатых и брусчатых срубов (код ОКВЭД 016203). Предприниматель указывает, что налог на добавленную стоимость подлежит исчислению по расчетной ставке 18/118, поскольку из материалов дела не усматривается, что в стоимость товаров, работ, услуг по сделкам, совершенным с Балацко В.Г. и с ООО "Союзстройинвест" не включен налог на добавленную стоимость.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно изложенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 18.06.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.03.2013 N 11-06-02/1дсп.
В ходе проверки, в частности, установлено, что Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, связанной со строительством индивидуального дома Балацко В.Г., и реализации товаров ООО "Союзстройинвест". Данное нарушение повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения. При этом при исчислении суммы налога на добавленную стоимость Инспекция применила ставку 18 процентов.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.05.2013 N 11-06-02/5 о привлечении Предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 14 567 рублей 15 копеек налога на доходы физических лиц за 2011 год, 344 747 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 966 рублей 05 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 293 рублей 71 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.05.2013 N 109 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 145, 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что деятельность Предпринимателя в рамках договора, заключенного с Балацко В.Г., не относится к бытовым услугам и подлежит налогообложению по общей системе; оснований для применения расчетной ставки по налогу на добавленную стоимость не имеется.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Новиков В.А. в проверяемом периоде представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход в отношении деятельности "оказание бытовых услуг населению".
В пункте 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствие со статьей 346.27 Кодекса для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам относится изготовление и сборка бревенчатых и брусчатых срубов по коду 016203.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Новиков В.А. (подрядчик) и Балацко В.Г. (заказчик) заключили договор от 10.06.2011 N 16, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по производству и строительству своими силами или с привлечением третьих лиц брусчатого сруба из клееного деревянного бруса в соответствии с утвержденным сторонами проектом.
Согласно спецификации к договору общая стоимость домокомплекта составляет 1 269 500 рублей и включает изготовление несущего конструктива из клееного бруса, его доставку и монтаж, а также монтаж кровли (гибкая черепица), окон, полов. Также указано, что монтаж данного дома производится согласно технической документации.
Согласно смете на строительство индивидуального жилого дома на сумму 1 269 500 рублей в стоимость работ включены не только работы по сборке конструктива из клееного бруса, но и цемент, арматура двух наименований, сетка арматурная, монтаж дома.
Акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан 01.12.2011.
Допрошенная в качестве свидетеля Балацко Т.В. (супруга Балацко В.Г.) указала, что договор с Новиковым В.А. заключался на строительство жилого дома. Балацко В.Г. был получен кредит на строительство жилого дома в с. Чиганары.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ИП Новиков В.А. в рамках заключенного с Балацко В.Г. договора осуществлял комплекс работ по строительству жилого дома, которые не относятся к бытовым услугам.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что полученные Предпринимателем доходы в связи со строительством жилого дома не подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход и подлежат налогообложению в общем порядке.
Довод заявителя жалобы о необоснованном расчете налога на добавленную стоимость исходя из ставки 18 процентов к стоимости работ (услуг) по договору с Балацко В.Г., а также по поставке бруса клееного ООО "Союзстройинвест" по товарной накладной от 30.12.2011 N 2 подлежит отклонению в силу следующего.
Из пункта 1 статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что стоимость работ, выполненных ИП Новиковым В.А. по договору подряда от 10.06.2011 N 16, и товаров, реализованных ООО "Союзстройинвест", не включает в себя налог на добавленную стоимость.
Так, в приходном кассовом ордере от 02.03.2011 N 11 указана сумма 400 000 рублей "без НДС"; в платежном поручении от 19.10.2011 N 7 в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за строительство жилого дома по договору от 10.06.2011 N 16, в том числе НДС нет".
В товарной накладной от 30.12.2011 N 2 на поставку товара ООО "Союзстройинвест" в графе НДС, указано "без НДС".
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исчислил налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по ставке 18 процентов.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А79-4878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф01-5536/2014 ПО ДЕЛУ N А79-4878/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А79-4878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Перцевой О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-08/00003),
Ямалиевой Э.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-08/00018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Новикова Виталия Александровича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-4878/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 29.05.2013 N 11-06-02/5
и
установил:
индивидуальный предприниматель Новиков Виталий Александрович (далее - ИП Новиков В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2013 N 11-06-02/5 в части начисления 20 620 рублей налога на доходы физических лиц за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в суммах соответственно 289 649 рублей 59 копеек и 344 747 рублей 28 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1442 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 469 рублей 82 копеек, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 3749 рублей 10 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 38 063 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5623 рублей 23 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 289 649 рублей 59 копеек, 35 176 рублей 11 копеек пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 378 рублей 97 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 068 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что по договору от 10.06.2011 N 16, заключенному с Балацко В.Г. (заказчик), Предприниматель (подрядчик) осуществлял деятельность по строительству индивидуального жилого дома. По его мнению, он осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а именно изготовление и сборку бревенчатых и брусчатых срубов (код ОКВЭД 016203). Предприниматель указывает, что налог на добавленную стоимость подлежит исчислению по расчетной ставке 18/118, поскольку из материалов дела не усматривается, что в стоимость товаров, работ, услуг по сделкам, совершенным с Балацко В.Г. и с ООО "Союзстройинвест" не включен налог на добавленную стоимость.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно изложенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 18.06.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.03.2013 N 11-06-02/1дсп.
В ходе проверки, в частности, установлено, что Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, связанной со строительством индивидуального дома Балацко В.Г., и реализации товаров ООО "Союзстройинвест". Данное нарушение повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения. При этом при исчислении суммы налога на добавленную стоимость Инспекция применила ставку 18 процентов.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.05.2013 N 11-06-02/5 о привлечении Предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 14 567 рублей 15 копеек налога на доходы физических лиц за 2011 год, 344 747 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 966 рублей 05 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 293 рублей 71 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.05.2013 N 109 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 145, 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что деятельность Предпринимателя в рамках договора, заключенного с Балацко В.Г., не относится к бытовым услугам и подлежит налогообложению по общей системе; оснований для применения расчетной ставки по налогу на добавленную стоимость не имеется.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Новиков В.А. в проверяемом периоде представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход в отношении деятельности "оказание бытовых услуг населению".
В пункте 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствие со статьей 346.27 Кодекса для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам относится изготовление и сборка бревенчатых и брусчатых срубов по коду 016203.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Новиков В.А. (подрядчик) и Балацко В.Г. (заказчик) заключили договор от 10.06.2011 N 16, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по производству и строительству своими силами или с привлечением третьих лиц брусчатого сруба из клееного деревянного бруса в соответствии с утвержденным сторонами проектом.
Согласно спецификации к договору общая стоимость домокомплекта составляет 1 269 500 рублей и включает изготовление несущего конструктива из клееного бруса, его доставку и монтаж, а также монтаж кровли (гибкая черепица), окон, полов. Также указано, что монтаж данного дома производится согласно технической документации.
Согласно смете на строительство индивидуального жилого дома на сумму 1 269 500 рублей в стоимость работ включены не только работы по сборке конструктива из клееного бруса, но и цемент, арматура двух наименований, сетка арматурная, монтаж дома.
Акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан 01.12.2011.
Допрошенная в качестве свидетеля Балацко Т.В. (супруга Балацко В.Г.) указала, что договор с Новиковым В.А. заключался на строительство жилого дома. Балацко В.Г. был получен кредит на строительство жилого дома в с. Чиганары.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ИП Новиков В.А. в рамках заключенного с Балацко В.Г. договора осуществлял комплекс работ по строительству жилого дома, которые не относятся к бытовым услугам.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что полученные Предпринимателем доходы в связи со строительством жилого дома не подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход и подлежат налогообложению в общем порядке.
Довод заявителя жалобы о необоснованном расчете налога на добавленную стоимость исходя из ставки 18 процентов к стоимости работ (услуг) по договору с Балацко В.Г., а также по поставке бруса клееного ООО "Союзстройинвест" по товарной накладной от 30.12.2011 N 2 подлежит отклонению в силу следующего.
Из пункта 1 статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что стоимость работ, выполненных ИП Новиковым В.А. по договору подряда от 10.06.2011 N 16, и товаров, реализованных ООО "Союзстройинвест", не включает в себя налог на добавленную стоимость.
Так, в приходном кассовом ордере от 02.03.2011 N 11 указана сумма 400 000 рублей "без НДС"; в платежном поручении от 19.10.2011 N 7 в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за строительство жилого дома по договору от 10.06.2011 N 16, в том числе НДС нет".
В товарной накладной от 30.12.2011 N 2 на поставку товара ООО "Союзстройинвест" в графе НДС, указано "без НДС".
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исчислил налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по ставке 18 процентов.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А79-4878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)