Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система" не явился, извещен,
представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Грибкова И.С. (доверенность от 13.07.07 г. N 04-57),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 г. по делу N А55-2727/2007 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным решения от 23.11.2006 г N 4992,
руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
ООО "Лас-Вегас. Игровая система" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 23 ноября 2006 г. N 4992 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес за июль 2006 г.
Решением от 29 мая 2007 г. по делу N А55-2727/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налогоплательщика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, по результатам которой принято решение от 23 ноября 2006 г. N 4992 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4500 руб. Кроме того, налогоплательщику был доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в размере 22500 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налоговой задолженности послужило то, что налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года при исчислении налога за налоговый период неверно определил количество объектов, подлежащих налогообложению по полной ставке и по ставке 1/2 налога на игорный бизнес, чем занизил налогооблагаемую базу по налогу, не включив в нее все имеющиеся у него игровые автоматы.
Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения, указанных в пункте 1 данной статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Законом Самарской области от 13 ноября 1998 г. N 25 ГД "О ставках налога на игорный бизнес на территории Самарской области", установлена налоговая ставка за один игровой автомат - 7500р.
Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2006 г. общество подало в налоговый орган заявление N 3189 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - выбытии 3 игровых автоматов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 31 августа 2006 г. Таким образом, эти игровые автоматы считаются выбывшими 31 августа 2006 г. и в расчете налога за сентябрь 2006 года не участвуют.
На начало сентября 2006 г. на учете в налоговом органе у налогоплательщика стояло 27 игровых автоматов.
15 сентября 2006 г. налогоплательщик направил в налоговый орган заявление N 3367 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - выбытии 3 игровых автоматов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15 сентября 2006 г., следовательно, эти игровые автоматы считаются выбывшими 15 сентября 2006 г. и в расчете налога за сентябрь 2006 года учитываются по 1/2 ставке налога.
В соответствии с указанными изменениями налогоплательщик исчислил и уплатил налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 года на 24 игровых автоматов облагаемых по полной ставке налога, установленной пунктом 1 статьи 366 НК РФ и за 3 игровых автомата по 1/2 ставке налога.
Поскольку материалами дела подтверждается факт направления налогоплательщиком заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правильном исчислении налогоплательщиком налога на игорный бизнес и признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.
Подобный подход подтверждается и сложившейся судебной практикой Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа по аналогичным делам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины, не уплаченной им при подаче по апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 г. по делу N А55-2727/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-2727/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. по делу N А55-2727/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система" не явился, извещен,
представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Грибкова И.С. (доверенность от 13.07.07 г. N 04-57),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 г. по делу N А55-2727/2007 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным решения от 23.11.2006 г N 4992,
руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
ООО "Лас-Вегас. Игровая система" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 23 ноября 2006 г. N 4992 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес за июль 2006 г.
Решением от 29 мая 2007 г. по делу N А55-2727/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налогоплательщика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, по результатам которой принято решение от 23 ноября 2006 г. N 4992 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4500 руб. Кроме того, налогоплательщику был доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в размере 22500 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налоговой задолженности послужило то, что налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года при исчислении налога за налоговый период неверно определил количество объектов, подлежащих налогообложению по полной ставке и по ставке 1/2 налога на игорный бизнес, чем занизил налогооблагаемую базу по налогу, не включив в нее все имеющиеся у него игровые автоматы.
Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения, указанных в пункте 1 данной статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Законом Самарской области от 13 ноября 1998 г. N 25 ГД "О ставках налога на игорный бизнес на территории Самарской области", установлена налоговая ставка за один игровой автомат - 7500р.
Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2006 г. общество подало в налоговый орган заявление N 3189 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - выбытии 3 игровых автоматов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 31 августа 2006 г. Таким образом, эти игровые автоматы считаются выбывшими 31 августа 2006 г. и в расчете налога за сентябрь 2006 года не участвуют.
На начало сентября 2006 г. на учете в налоговом органе у налогоплательщика стояло 27 игровых автоматов.
15 сентября 2006 г. налогоплательщик направил в налоговый орган заявление N 3367 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - выбытии 3 игровых автоматов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15 сентября 2006 г., следовательно, эти игровые автоматы считаются выбывшими 15 сентября 2006 г. и в расчете налога за сентябрь 2006 года учитываются по 1/2 ставке налога.
В соответствии с указанными изменениями налогоплательщик исчислил и уплатил налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 года на 24 игровых автоматов облагаемых по полной ставке налога, установленной пунктом 1 статьи 366 НК РФ и за 3 игровых автомата по 1/2 ставке налога.
Поскольку материалами дела подтверждается факт направления налогоплательщиком заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правильном исчислении налогоплательщиком налога на игорный бизнес и признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.
Подобный подход подтверждается и сложившейся судебной практикой Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа по аналогичным делам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины, не уплаченной им при подаче по апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 г. по делу N А55-2727/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)