Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2015 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Призма", общества с ограниченной ответственностью "Ультра", общества с ограниченной ответственностью "Раунд", общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу N А55-16194/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 6319173506, ОГРН 1136311005082), г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, об оспаривании решений,
и по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 6316188818, ОГРН 1136311004972), г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (ИНН 6316163588, ОГРН 1116316002880), г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Раунд" (ИНН 6316187821, ОГРН 1136319006988), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решений,
в судебном заседании приняли участие:
Пигина Н.В. - представитель ООО "Призма" (доверенность от 20.10.2014), ООО "Ультра" (доверенность от 17.02.2015), ООО "Раунд" (доверенность 20.12.2014), ООО "Салют" (доверенность от 02.02.2015),
от УФНС России по Самарской области - Явкина Е.Д. (доверенность от 11.08.2014 N 12-22/0029),
от ИФНС России по Советскому району г. Самары - Гиззатуллина Д.Р. (доверенность от 17.12.2014 N 04-19/17704),
от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - Сахманова С.В. (доверенность от 17.07.2014 N 03-10/08538),
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - Корольчук С.А. (доверенность от 13.01.2015 N 04-15/00104),
представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 22.08.2013 N 3634 о привлечении ООО "Дарина" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 19.03.2014 N 03-15/06664@ по жалобе ООО "Параллель", правопреемником которого является ООО "Призма".
ООО "Салют", ООО "Раунд" и ООО "Ультра", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просили отменить решение налогового органа от 22.08.2013 N 3634 о привлечении ООО "Дарина" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления, принятые по жалобам ООО "Аксиома", ООО "Приоритет" и ООО "Ладья", правопреемниками которых они являются.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, ИФНС России по Промышленному району г. Самары и ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.
Решением от 24.11.2014 по делу N А55-16194/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО "Призма", ООО "Салют", ООО "Раунд" и ООО "Ультра" в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции.
ИФНС России по Советскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области апелляционные жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Призма", ООО "Ультра", ООО "Раунд" и ООО "Салют" апелляционные жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представители налоговых органов апелляционные жалобы отклонили, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Дарина" по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) за 4 квартал 2012 года налоговый орган принял решение от 22.08.2013 N 3634, которым начислил налог в сумме 327 104 руб., пени в сумме 18 800 руб. 19 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 65 420 руб. 80 коп.
10.09.2013 ООО "Дарина" реорганизовано путем разделения на ООО "Аксиома", ООО "Приоритет", ООО "Параллель" и ООО "Ладья".
Решениями от 19.03.2014 NN 03-15/06662@ (по жалобе ООО "Приоритет"), 03-15/06663@ (по жалобе ООО "Аксиома"), 03-15/06664@ (по жалобе ООО "Параллель") Управление оставило решение налогового органа без изменения.
В последующем ООО "Параллель", ООО "Аксиома", ООО "Приоритет", и ООО "Ладья" реорганизовались в ООО "Призма", ООО "Салют", ООО "Раунд" и ООО "Ультра" (далее - правопреемники ООО "Дарина", организации) соответственно.
Не согласившись с решениями налоговых органов, организации обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ООО "Дарина" физического показателя (общая площадь стоянки в метрах). По мнению налогового органа, при расчете налога обществу следовало учитывать всю площадь арендованных автостоянок.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
В ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является общая площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок); площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Исходя из Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, автостоянка представляет собой единый и неделимый технологический комплекс, используемый в полном объеме для хранения автотранспортных средств. При этом, учитывая установленные этими Правилами требования, эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной.
Следовательно, для целей налогообложения ЕНВД из общей площади автостоянки не должны исключаться площади проездов к местам хранения автомобилей и площади под соответствующими объектами инфраструктуры автостоянки.
С учетом целевого назначения земельного участка физический показатель должен определяться исходя из всей площади участка.
В проверяемом периоде ООО "Дарина" оказывало услуги по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также хранению автотранспортных средств на платных автостоянках (за исключением штрафных автостоянок) открытого типа. В отношении данного вида деятельности общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
В налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года ООО "Дарина" исчислило налог в сумме 53 791 руб. из расчета площади стоянки (физический показатель) - 2 000 кв. м.
Между тем налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Дельта-Холдинг" (арендодатель) и ООО "Дарина" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.03.2010, по которому арендатору переданы, в том числе:
- - автостоянка N 12 (сооружение), в том числе сторожевое нежилое здание площадью 54,3 кв. м (литер А); забор - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 498,3 кв. м; асфальтовое покрытие - площадь замощения 9 230,74 кв. м, расположенная по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко/ул.Карбышева, б/н, Литера А;
- - автостоянка N 27 (сооружение), в том числе сооружение литер А площадью 11 кв. м; забор литер 1 - металлическая сетка на металлических столбах протяженностью 335,49 кв. м; асфальтовое покрытие площадью 6 931,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко/ул.Карбышева, Литера А, 1 (свидетельства от 16.10.2007 серия 63-АВ N 819262 и N 819263).
Факт получения арендатором указанного имущества и использования его в предпринимательской деятельности по оказанию услуг автостоянки подтверждается, в частности, актом приема-передачи от 23.03.2010, протоколом осмотра от 04.12.2012 N 12-27/193, свидетельскими показаниями.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Дарина" при расчете ЕНВД физического показателя (общая площадь стоянки) и начислил налог со всей площади арендованных автостоянок.
Протокол осмотра от 04.12.2012 N 12-27/193 является допустимым и относимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации допускает использование при камеральной налоговой проверке документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, то есть полученных им до начала проведения камеральной налоговой проверки, в том числе в ходе мероприятий по контролю за использованием контрольно-кассовой техники.
Довод правопреемников ООО "Дарина" о том, что допрошенный налоговым органом Уразов Н.В. никогда не являлся работником ООО "Дарина", суд первой инстанции правильно счел несостоятельным, поскольку непредставление (отсутствие) трудового договора с Уразовым Н.В. при его фактическом допуске к работе в качестве бригадира автостоянки не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Кроме того, ст. 90 НК РФ не содержит запрета на допрос физического лица в случае отсутствия у него официально оформленных трудовых отношений с проверяемым налогоплательщиком.
По мнению правопреемников ООО "Дарина", налоговый орган неправомерно исчислил ЕНВД исходя из всей площади арендованных автостоянок, поскольку услуги фактически оказывались только на площади 2 000 кв. м (приказ от 01.01.2012 N 1 о выделении площадки под парковку).
Этот довод подлежит отклонению.
Возможность исключения из величины физического показателя для целей налогообложения ЕНВД площади, предназначенной для оказания услуг автостоянки, но фактически не используемой, Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Доказательств внесения в правоустанавливающие и инвентаризационные документы изменений, влекущих уменьшение размера физического показателя, осуществления на арендованных автостоянках другого вида деятельности либо наличия объективных причин, препятствовавших оказанию услуг автостоянки на всей площади, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел начисление ЕНВД со всей площади автостоянок правомерным и отказал ООО "Призма", ООО "Салют", ООО "Раунд" и ООО "Ультра" в удовлетворении заявлений.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу N А55-16194/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 11АП-20138/2014 ПО ДЕЛУ N А55-16194/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А55-16194/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2015 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Призма", общества с ограниченной ответственностью "Ультра", общества с ограниченной ответственностью "Раунд", общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу N А55-16194/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 6319173506, ОГРН 1136311005082), г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, об оспаривании решений,
и по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 6316188818, ОГРН 1136311004972), г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (ИНН 6316163588, ОГРН 1116316002880), г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Раунд" (ИНН 6316187821, ОГРН 1136319006988), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решений,
в судебном заседании приняли участие:
Пигина Н.В. - представитель ООО "Призма" (доверенность от 20.10.2014), ООО "Ультра" (доверенность от 17.02.2015), ООО "Раунд" (доверенность 20.12.2014), ООО "Салют" (доверенность от 02.02.2015),
от УФНС России по Самарской области - Явкина Е.Д. (доверенность от 11.08.2014 N 12-22/0029),
от ИФНС России по Советскому району г. Самары - Гиззатуллина Д.Р. (доверенность от 17.12.2014 N 04-19/17704),
от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - Сахманова С.В. (доверенность от 17.07.2014 N 03-10/08538),
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - Корольчук С.А. (доверенность от 13.01.2015 N 04-15/00104),
представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 22.08.2013 N 3634 о привлечении ООО "Дарина" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 19.03.2014 N 03-15/06664@ по жалобе ООО "Параллель", правопреемником которого является ООО "Призма".
ООО "Салют", ООО "Раунд" и ООО "Ультра", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просили отменить решение налогового органа от 22.08.2013 N 3634 о привлечении ООО "Дарина" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления, принятые по жалобам ООО "Аксиома", ООО "Приоритет" и ООО "Ладья", правопреемниками которых они являются.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, ИФНС России по Промышленному району г. Самары и ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.
Решением от 24.11.2014 по делу N А55-16194/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО "Призма", ООО "Салют", ООО "Раунд" и ООО "Ультра" в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции.
ИФНС России по Советскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области апелляционные жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Призма", ООО "Ультра", ООО "Раунд" и ООО "Салют" апелляционные жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представители налоговых органов апелляционные жалобы отклонили, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Дарина" по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) за 4 квартал 2012 года налоговый орган принял решение от 22.08.2013 N 3634, которым начислил налог в сумме 327 104 руб., пени в сумме 18 800 руб. 19 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 65 420 руб. 80 коп.
10.09.2013 ООО "Дарина" реорганизовано путем разделения на ООО "Аксиома", ООО "Приоритет", ООО "Параллель" и ООО "Ладья".
Решениями от 19.03.2014 NN 03-15/06662@ (по жалобе ООО "Приоритет"), 03-15/06663@ (по жалобе ООО "Аксиома"), 03-15/06664@ (по жалобе ООО "Параллель") Управление оставило решение налогового органа без изменения.
В последующем ООО "Параллель", ООО "Аксиома", ООО "Приоритет", и ООО "Ладья" реорганизовались в ООО "Призма", ООО "Салют", ООО "Раунд" и ООО "Ультра" (далее - правопреемники ООО "Дарина", организации) соответственно.
Не согласившись с решениями налоговых органов, организации обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ООО "Дарина" физического показателя (общая площадь стоянки в метрах). По мнению налогового органа, при расчете налога обществу следовало учитывать всю площадь арендованных автостоянок.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
В ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является общая площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок); площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Исходя из Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, автостоянка представляет собой единый и неделимый технологический комплекс, используемый в полном объеме для хранения автотранспортных средств. При этом, учитывая установленные этими Правилами требования, эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной.
Следовательно, для целей налогообложения ЕНВД из общей площади автостоянки не должны исключаться площади проездов к местам хранения автомобилей и площади под соответствующими объектами инфраструктуры автостоянки.
С учетом целевого назначения земельного участка физический показатель должен определяться исходя из всей площади участка.
В проверяемом периоде ООО "Дарина" оказывало услуги по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также хранению автотранспортных средств на платных автостоянках (за исключением штрафных автостоянок) открытого типа. В отношении данного вида деятельности общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
В налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года ООО "Дарина" исчислило налог в сумме 53 791 руб. из расчета площади стоянки (физический показатель) - 2 000 кв. м.
Между тем налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Дельта-Холдинг" (арендодатель) и ООО "Дарина" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.03.2010, по которому арендатору переданы, в том числе:
- - автостоянка N 12 (сооружение), в том числе сторожевое нежилое здание площадью 54,3 кв. м (литер А); забор - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 498,3 кв. м; асфальтовое покрытие - площадь замощения 9 230,74 кв. м, расположенная по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко/ул.Карбышева, б/н, Литера А;
- - автостоянка N 27 (сооружение), в том числе сооружение литер А площадью 11 кв. м; забор литер 1 - металлическая сетка на металлических столбах протяженностью 335,49 кв. м; асфальтовое покрытие площадью 6 931,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко/ул.Карбышева, Литера А, 1 (свидетельства от 16.10.2007 серия 63-АВ N 819262 и N 819263).
Факт получения арендатором указанного имущества и использования его в предпринимательской деятельности по оказанию услуг автостоянки подтверждается, в частности, актом приема-передачи от 23.03.2010, протоколом осмотра от 04.12.2012 N 12-27/193, свидетельскими показаниями.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Дарина" при расчете ЕНВД физического показателя (общая площадь стоянки) и начислил налог со всей площади арендованных автостоянок.
Протокол осмотра от 04.12.2012 N 12-27/193 является допустимым и относимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации допускает использование при камеральной налоговой проверке документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, то есть полученных им до начала проведения камеральной налоговой проверки, в том числе в ходе мероприятий по контролю за использованием контрольно-кассовой техники.
Довод правопреемников ООО "Дарина" о том, что допрошенный налоговым органом Уразов Н.В. никогда не являлся работником ООО "Дарина", суд первой инстанции правильно счел несостоятельным, поскольку непредставление (отсутствие) трудового договора с Уразовым Н.В. при его фактическом допуске к работе в качестве бригадира автостоянки не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Кроме того, ст. 90 НК РФ не содержит запрета на допрос физического лица в случае отсутствия у него официально оформленных трудовых отношений с проверяемым налогоплательщиком.
По мнению правопреемников ООО "Дарина", налоговый орган неправомерно исчислил ЕНВД исходя из всей площади арендованных автостоянок, поскольку услуги фактически оказывались только на площади 2 000 кв. м (приказ от 01.01.2012 N 1 о выделении площадки под парковку).
Этот довод подлежит отклонению.
Возможность исключения из величины физического показателя для целей налогообложения ЕНВД площади, предназначенной для оказания услуг автостоянки, но фактически не используемой, Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Доказательств внесения в правоустанавливающие и инвентаризационные документы изменений, влекущих уменьшение размера физического показателя, осуществления на арендованных автостоянках другого вида деятельности либо наличия объективных причин, препятствовавших оказанию услуг автостоянки на всей площади, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел начисление ЕНВД со всей площади автостоянок правомерным и отказал ООО "Призма", ООО "Салют", ООО "Раунд" и ООО "Ультра" в удовлетворении заявлений.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу N А55-16194/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)