Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон (в судебном заседании 27 марта 2007 г.)
от истца: Захаров В.А.
от ответчика: Рябиков Д.А., доверенность от 01.09.05 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Владимира Андреевича и Солодчука Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 22.12.2006 г. по делу N А31-6189/20,
принятое судом в составе судьи В.Д. Мофа,
по иску Брынды Николая Владимировича, Волосковой Татьяны Ивановны, Гракова Александра Михайловича, Захарова Владимира Андреевича, Ивановой Марины Альгимонтасовны, Кабанова Валентина Александровича, Калгановой Лилии Николаевны, Кротова Александра Владимировича, Лебедева Анатолия Ивановича, Малышевой Эльвиры Васильевны, Масленниковой Ольги Васильевны, Ногтева Сергея Ивановича, Палаткина Николая Васильевича, Соловьевой Натальи Степановны, Солодчука Николая Николаевича, Фомичева Станислава Константиновича
к Закрытому акционерному обществу "Костромаагровод"
о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Костромаагровод" недействительным,
установил:
Брында Николай Владимирович, Волоскова Татьяна Ивановна, Граков Александр Михайлович, Захаров Владимир Андреевич, Иванова Марина Альгимонтасовна, Кабанов Валентин Александрович, Калганова Лилия Николаевна, Кротов Александр Владимирович, Лебедев Анатолий Иванович, Малышевай Эльвира Васильевна, Масленникова Ольга Васильевна, Ногтев Сергей Иванович, Палаткин Николай Васильевич, Соловьева Наталья Степановна, Солодчук Николай Николаевич, Фомичев Станислав Константинович (далее по тексту - истцы, из которых Захаров В.А. и Солодчук Н.Н. - заявители апелляционной жалобы) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Костромаагровод" (далее - ЗАО "Костромаагровод", ответчик) с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Костромаагровод" от 25.06.2003 г.
Исковые требования основаны на статьях 23, 31, 42, 49, 52, 62, 66, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. и мотивированы тем, принятые на общем собрании решения нарушают права и охраняемые законом интересы истцов-акционеров, а именно:
- - право акционеров на получение достоверной информации о проведении общего собрания акционеров;
- - право принимать участие в деятельности общества;
- - право на получение дивидендов;
- - право на часть имущества в случае ликвидации общества;
- - положения закона о соблюдении порядка подсчета, опечатывания бюллетеней для голосования и последующего направления их в архив общества.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности истцами того, что оспариваемые решения общего собрания акционеров затрагивают права и охраняемые законом интересы истцов.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Захаров В.А. и Солодчук Н.Н. обратились во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. по делу N А31-6189/20 и принять по делу новое решение, признав недействительным решение очередного собрания акционеров ЗАО "Костромаагровод" от 25.06.2003 г.
Заявитель указывает, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, по мнению Захарова В.А. и Солодчука Н.Н., решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Костромаагровод" от 25.06.2003 г. является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что истцы-акционеры получили информацию от общества, не соответствующую действительности:
- - список лиц, имеющих право участия в общем собрании, направленный акционерам для ознакомления, отличался от ведомости регистрации акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании 25.06.2003 г.;
- - информация, представленная акционерам к проведению собрания, содержала неверное количество акций, принадлежащих акционеру Серову Б.И..
Кроме того, заявители указывают, что регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, производилась неуполномоченным лицом, в то время как в ЗАО "Костромаагровод" учреждена и действует счетная комиссия, которая на момент проведения собрания не прекратила свои полномочия.
Захаров В.А. и Солодчук Н.Н. приложили к апелляционной жалобе ходатайство о демонстрации в судебном заседании видеозаписи общего собрания акционеров от 25.06.2003 г.; считают, что видеозапись является неопровержимым доказательством их доводов, однако она необоснованно не была исследована в суде первой инстанции.
ЗАО "Костромаагровод" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласилось, решение суда просило оставить в силе.
Остальные истцы-акционеры отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. по делу N А31-6189/20 проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителей о демонстрации видеозаписи годового общего собрания акционеров от 25 июня 2003 г. для получения ответа на следующие вопросы:
- кем осуществлялась регистрация акционеров ЗАО "Костромаагровод" на годовом общем собрании от 25 июня 2003 г.? Кто из членов наблюдательного совета, а также какие иные лица присутствовали при регистрации акционеров?
- подписана ли уполномоченным лицом ведомость регистрации акционеров ЗАО "Костромаагровод" в момент регистрации акционеров на годовом общем собрании акционеров 25 июня 2003 г.?
- каким количеством акций согласно ведомости регистрации акционеров ЗАО "Костромаагровод" 25 июня 2003 г. располагал акционер Серов Б.И.?
- избиралась ли на годовом общем собрании от 25 июня 2003 г. счетная комиссия?
- кем и (или) каким органом осуществлялся подсчет голосов по повестке дня на годовом общем собрании акционеров от 25 июня 2003 г.?
- до или после процедуры голосования на годовом общем собрании акционеров 25 июня 2003 г. были внесены изменения в список лиц, имеющих право на голосование на годовом общем собрании акционеров? Каким образом были внесены изменения в список лиц, имеющих право на голосование на годовом общем собрании акционеров?
Суд считает, что ответы на поставленные вопросы можно получить из материалов дела, не прибегая к просмотру видеокассет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. отсутствуют в силу следующего.
В соответствии с уставом ЗАО "Костромаагровод" (т. 2 л.д. 2-13) общее количество акций, принадлежащих акционерам данного общества, составляет 50770.
На 25.06.2003 г. назначено проведение годового общего собрания акционеров ЗАО "Костромаагровод".
В ходе подготовки к проведению годового общего собрания акционеров обществом в составе информации, направляемой акционерам, представлен список лиц, имеющих право на участие в собрании (т. 1 л.д. 34).
Согласно данному списку (строка 17) количество акций, принадлежащих акционеру Серову Б.И., указано 2.221 акция, а общее количество акций, принадлежащих акционерам, перечисленным в данном списке и имеющих право участвовать в собрании акционеров - 22840 шт.
Из ведомости регистрации акционеров, принимающих участие в работе годового общего собрания акционеров ЗАО "Костромаагровод" следует, что из 22 акционеров, владеющих 50770 акциями общества, для участия в работе собрания зарегистрировались 17 акционеров, имеющих 46149 акций (л.д. 22-23 т. 2), что составляет 90,9% от общего количества акций.
На повестке дня общего собрания были следующие вопросы:
- - утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе счетов прибылей и убытков ЗАО "Костромаагровод";
- - распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года;
- - утверждение новой редакции Устава ЗАО "Костромаагровод", в связи с приведением в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах;
- - избрание членов Наблюдательного совета ЗАО "Костромаагровод";
- - избрание членов Ревизионной комиссии ЗАО "Костромаагровод".
По результатам голосования годовым общим собранием акционеров 25.06.2003 г. большинством голосов были приняты все решения, за исключением решения об утверждении устава общества в новой редакции.
По всем вопросам повестки дня истцы, как это следует из бюллетеней (т. 2 л.д. 36-128), голосовали против их принятия (общее количество акций, принадлежащих истцам составляет 15998 шт.
Акционер Серов Б.И. голосовал 30151 акциями (т. 2 л.д. 36, 53, 71,87,104).
Истцы ставят под сомнение голосование Серовым Б.И. 30151 акцией, поскольку по списку лиц, имеющих право на голосование на общем собрании акционеров, данный акционер мог голосовать только 2221 акцией.
Данное обстоятельство явилось причиной для обращения с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Следовательно, для признания обжалуемых решений общего собрания акционеров от 25.06.2003 г. доказыванию в порядке статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" подлежат факт нарушения при принятии решений требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, либо устава общества, а также факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов акционеров-истцов.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов-акционеров, в том числе и тех, кто подал апелляционную жалобу, в суд не представлено.
Количество акций, принадлежащих истцам, ими не оспаривается. Все акционеры-истцы были зарегистрированы для участия в общем годовом собрании акционеров, все их голоса были учтены при подсчете итогов голосования по всем вопросам повестки дня собрания.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. Поскольку в ЗАО "Костромаагровод" акционеров менее ста, то постоянно действующая счетная комиссия здесь может не образовываться. Судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, производилась не счетной комиссией, избранной на годовом собрании акционеров 30.03.2002 г., а неким Петрович О.Н. Документы, подтверждающие полномочия данного лица, в материалах дела отсутствуют.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.
Независимо от того, кто производил подсчет голосов на общем собрании акционеров 25 июня 2003 г. нарушений, связанных с подсчетом голосов не было. В собрании принимали участие только акционеры данного общества, стоявшие у истоков данного общества и перечисленные в уставе.
Список, предоставленный истцам при подготовке к проведению собрания, содержал неверные сведения относительно количества акций, принадлежащих акционеру Серову Б.И.
Согласно выписки из реестра акционеров по состоянию на 20 мая 2003 г. (т. 3 л.д. 35) Серов Б.И. являлся владельцем 30151 акции. Это также подтверждается данными из лицевого счета N 48 (т. 4 л.д. 2), а также передаточными распоряжениями, свидетельствующими о приобретении Серовым Б.И. акций у других акционеров ЗАО "Костромаагровод".
Доказательств того, что реестр акционеров общества содержит данные не соответствующие действительности, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из этого, апелляционной инстанции принимает пояснения ответчика о том, что при подготовке списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Костромаагровод", была допущена ошибка в определении количества акций, принадлежащих Серову Б.И. Эта ошибка была устранена в процессе проведения общего собрания акционеров. Не устранение этой ошибке привело бы к нарушению законных прав и интересов акционера Серова Б.И. и к нелегитимности собрания акционеров.
Указанное свидетельствует о нарушении порядка подготовки к проведению собрания, поскольку статьей 52 закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе получать предусмотренную законом достоверную информацию, касающуюся проведения общего собрания акционеров.
Апелляционный суд считает, что, поскольку акционер Серова Б.И. голосовал акциями, принадлежащими ему, право собственности на эти акции подтверждено материалами дела, то нет оснований считать, что допущенные при подготовке к проведению общего собрания нарушения, являются существенными и эти нарушения причинили истцам какие-либо убытки.
Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что принятые общим собранием акционеров решения не нарушают прав и законных интересов истцов; нарушений требований закона и иных нормативных правовых актов при принятии решений годовым общим собранием акционеров ЗАО "Костромаагровод", не установлены.
Доводы заявителей жалобы об обратном не основаны на материалах дела и требованиях закона. Заявители апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителями государственная пошлина была оплачена в размере по 550 руб. каждым, то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцам следует выдать справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанциям от 16 января 2007 г. госпошлины в сумме по 50 руб. каждому.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. по делу N А31-6189/20 оставить без изменения; апелляционную жалобу Захарова Владимира Андреевича, Солодчука Николая Николаевича - без удовлетворения.
Выдать справки на возврат из федерального бюджета Захарову Владимиру Андреевичу и Солодчуку Николаю Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанциям от 16 января 2007 г. по 50 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007 N 02АП-380/2007 ПО ДЕЛУ N А31-6189/20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. по делу N А31-6189/20
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон (в судебном заседании 27 марта 2007 г.)
от истца: Захаров В.А.
от ответчика: Рябиков Д.А., доверенность от 01.09.05 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Владимира Андреевича и Солодчука Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 22.12.2006 г. по делу N А31-6189/20,
принятое судом в составе судьи В.Д. Мофа,
по иску Брынды Николая Владимировича, Волосковой Татьяны Ивановны, Гракова Александра Михайловича, Захарова Владимира Андреевича, Ивановой Марины Альгимонтасовны, Кабанова Валентина Александровича, Калгановой Лилии Николаевны, Кротова Александра Владимировича, Лебедева Анатолия Ивановича, Малышевой Эльвиры Васильевны, Масленниковой Ольги Васильевны, Ногтева Сергея Ивановича, Палаткина Николая Васильевича, Соловьевой Натальи Степановны, Солодчука Николая Николаевича, Фомичева Станислава Константиновича
к Закрытому акционерному обществу "Костромаагровод"
о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Костромаагровод" недействительным,
установил:
Брында Николай Владимирович, Волоскова Татьяна Ивановна, Граков Александр Михайлович, Захаров Владимир Андреевич, Иванова Марина Альгимонтасовна, Кабанов Валентин Александрович, Калганова Лилия Николаевна, Кротов Александр Владимирович, Лебедев Анатолий Иванович, Малышевай Эльвира Васильевна, Масленникова Ольга Васильевна, Ногтев Сергей Иванович, Палаткин Николай Васильевич, Соловьева Наталья Степановна, Солодчук Николай Николаевич, Фомичев Станислав Константинович (далее по тексту - истцы, из которых Захаров В.А. и Солодчук Н.Н. - заявители апелляционной жалобы) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Костромаагровод" (далее - ЗАО "Костромаагровод", ответчик) с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Костромаагровод" от 25.06.2003 г.
Исковые требования основаны на статьях 23, 31, 42, 49, 52, 62, 66, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. и мотивированы тем, принятые на общем собрании решения нарушают права и охраняемые законом интересы истцов-акционеров, а именно:
- - право акционеров на получение достоверной информации о проведении общего собрания акционеров;
- - право принимать участие в деятельности общества;
- - право на получение дивидендов;
- - право на часть имущества в случае ликвидации общества;
- - положения закона о соблюдении порядка подсчета, опечатывания бюллетеней для голосования и последующего направления их в архив общества.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности истцами того, что оспариваемые решения общего собрания акционеров затрагивают права и охраняемые законом интересы истцов.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Захаров В.А. и Солодчук Н.Н. обратились во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. по делу N А31-6189/20 и принять по делу новое решение, признав недействительным решение очередного собрания акционеров ЗАО "Костромаагровод" от 25.06.2003 г.
Заявитель указывает, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, по мнению Захарова В.А. и Солодчука Н.Н., решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Костромаагровод" от 25.06.2003 г. является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что истцы-акционеры получили информацию от общества, не соответствующую действительности:
- - список лиц, имеющих право участия в общем собрании, направленный акционерам для ознакомления, отличался от ведомости регистрации акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании 25.06.2003 г.;
- - информация, представленная акционерам к проведению собрания, содержала неверное количество акций, принадлежащих акционеру Серову Б.И..
Кроме того, заявители указывают, что регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, производилась неуполномоченным лицом, в то время как в ЗАО "Костромаагровод" учреждена и действует счетная комиссия, которая на момент проведения собрания не прекратила свои полномочия.
Захаров В.А. и Солодчук Н.Н. приложили к апелляционной жалобе ходатайство о демонстрации в судебном заседании видеозаписи общего собрания акционеров от 25.06.2003 г.; считают, что видеозапись является неопровержимым доказательством их доводов, однако она необоснованно не была исследована в суде первой инстанции.
ЗАО "Костромаагровод" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласилось, решение суда просило оставить в силе.
Остальные истцы-акционеры отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. по делу N А31-6189/20 проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителей о демонстрации видеозаписи годового общего собрания акционеров от 25 июня 2003 г. для получения ответа на следующие вопросы:
- кем осуществлялась регистрация акционеров ЗАО "Костромаагровод" на годовом общем собрании от 25 июня 2003 г.? Кто из членов наблюдательного совета, а также какие иные лица присутствовали при регистрации акционеров?
- подписана ли уполномоченным лицом ведомость регистрации акционеров ЗАО "Костромаагровод" в момент регистрации акционеров на годовом общем собрании акционеров 25 июня 2003 г.?
- каким количеством акций согласно ведомости регистрации акционеров ЗАО "Костромаагровод" 25 июня 2003 г. располагал акционер Серов Б.И.?
- избиралась ли на годовом общем собрании от 25 июня 2003 г. счетная комиссия?
- кем и (или) каким органом осуществлялся подсчет голосов по повестке дня на годовом общем собрании акционеров от 25 июня 2003 г.?
- до или после процедуры голосования на годовом общем собрании акционеров 25 июня 2003 г. были внесены изменения в список лиц, имеющих право на голосование на годовом общем собрании акционеров? Каким образом были внесены изменения в список лиц, имеющих право на голосование на годовом общем собрании акционеров?
Суд считает, что ответы на поставленные вопросы можно получить из материалов дела, не прибегая к просмотру видеокассет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. отсутствуют в силу следующего.
В соответствии с уставом ЗАО "Костромаагровод" (т. 2 л.д. 2-13) общее количество акций, принадлежащих акционерам данного общества, составляет 50770.
На 25.06.2003 г. назначено проведение годового общего собрания акционеров ЗАО "Костромаагровод".
В ходе подготовки к проведению годового общего собрания акционеров обществом в составе информации, направляемой акционерам, представлен список лиц, имеющих право на участие в собрании (т. 1 л.д. 34).
Согласно данному списку (строка 17) количество акций, принадлежащих акционеру Серову Б.И., указано 2.221 акция, а общее количество акций, принадлежащих акционерам, перечисленным в данном списке и имеющих право участвовать в собрании акционеров - 22840 шт.
Из ведомости регистрации акционеров, принимающих участие в работе годового общего собрания акционеров ЗАО "Костромаагровод" следует, что из 22 акционеров, владеющих 50770 акциями общества, для участия в работе собрания зарегистрировались 17 акционеров, имеющих 46149 акций (л.д. 22-23 т. 2), что составляет 90,9% от общего количества акций.
На повестке дня общего собрания были следующие вопросы:
- - утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе счетов прибылей и убытков ЗАО "Костромаагровод";
- - распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года;
- - утверждение новой редакции Устава ЗАО "Костромаагровод", в связи с приведением в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах;
- - избрание членов Наблюдательного совета ЗАО "Костромаагровод";
- - избрание членов Ревизионной комиссии ЗАО "Костромаагровод".
По результатам голосования годовым общим собранием акционеров 25.06.2003 г. большинством голосов были приняты все решения, за исключением решения об утверждении устава общества в новой редакции.
По всем вопросам повестки дня истцы, как это следует из бюллетеней (т. 2 л.д. 36-128), голосовали против их принятия (общее количество акций, принадлежащих истцам составляет 15998 шт.
Акционер Серов Б.И. голосовал 30151 акциями (т. 2 л.д. 36, 53, 71,87,104).
Истцы ставят под сомнение голосование Серовым Б.И. 30151 акцией, поскольку по списку лиц, имеющих право на голосование на общем собрании акционеров, данный акционер мог голосовать только 2221 акцией.
Данное обстоятельство явилось причиной для обращения с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Следовательно, для признания обжалуемых решений общего собрания акционеров от 25.06.2003 г. доказыванию в порядке статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" подлежат факт нарушения при принятии решений требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, либо устава общества, а также факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов акционеров-истцов.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов-акционеров, в том числе и тех, кто подал апелляционную жалобу, в суд не представлено.
Количество акций, принадлежащих истцам, ими не оспаривается. Все акционеры-истцы были зарегистрированы для участия в общем годовом собрании акционеров, все их голоса были учтены при подсчете итогов голосования по всем вопросам повестки дня собрания.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. Поскольку в ЗАО "Костромаагровод" акционеров менее ста, то постоянно действующая счетная комиссия здесь может не образовываться. Судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, производилась не счетной комиссией, избранной на годовом собрании акционеров 30.03.2002 г., а неким Петрович О.Н. Документы, подтверждающие полномочия данного лица, в материалах дела отсутствуют.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.
Независимо от того, кто производил подсчет голосов на общем собрании акционеров 25 июня 2003 г. нарушений, связанных с подсчетом голосов не было. В собрании принимали участие только акционеры данного общества, стоявшие у истоков данного общества и перечисленные в уставе.
Список, предоставленный истцам при подготовке к проведению собрания, содержал неверные сведения относительно количества акций, принадлежащих акционеру Серову Б.И.
Согласно выписки из реестра акционеров по состоянию на 20 мая 2003 г. (т. 3 л.д. 35) Серов Б.И. являлся владельцем 30151 акции. Это также подтверждается данными из лицевого счета N 48 (т. 4 л.д. 2), а также передаточными распоряжениями, свидетельствующими о приобретении Серовым Б.И. акций у других акционеров ЗАО "Костромаагровод".
Доказательств того, что реестр акционеров общества содержит данные не соответствующие действительности, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из этого, апелляционной инстанции принимает пояснения ответчика о том, что при подготовке списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Костромаагровод", была допущена ошибка в определении количества акций, принадлежащих Серову Б.И. Эта ошибка была устранена в процессе проведения общего собрания акционеров. Не устранение этой ошибке привело бы к нарушению законных прав и интересов акционера Серова Б.И. и к нелегитимности собрания акционеров.
Указанное свидетельствует о нарушении порядка подготовки к проведению собрания, поскольку статьей 52 закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе получать предусмотренную законом достоверную информацию, касающуюся проведения общего собрания акционеров.
Апелляционный суд считает, что, поскольку акционер Серова Б.И. голосовал акциями, принадлежащими ему, право собственности на эти акции подтверждено материалами дела, то нет оснований считать, что допущенные при подготовке к проведению общего собрания нарушения, являются существенными и эти нарушения причинили истцам какие-либо убытки.
Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что принятые общим собранием акционеров решения не нарушают прав и законных интересов истцов; нарушений требований закона и иных нормативных правовых актов при принятии решений годовым общим собранием акционеров ЗАО "Костромаагровод", не установлены.
Доводы заявителей жалобы об обратном не основаны на материалах дела и требованиях закона. Заявители апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителями государственная пошлина была оплачена в размере по 550 руб. каждым, то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцам следует выдать справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанциям от 16 января 2007 г. госпошлины в сумме по 50 руб. каждому.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 г. по делу N А31-6189/20 оставить без изменения; апелляционную жалобу Захарова Владимира Андреевича, Солодчука Николая Николаевича - без удовлетворения.
Выдать справки на возврат из федерального бюджета Захарову Владимиру Андреевичу и Солодчуку Николаю Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанциям от 16 января 2007 г. по 50 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)