Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Кузнецова Т.И, представитель по доверенности от 31.03.2014 N 141; Казакова О.В., представитель по доверенности от 31.03.2014 N 140;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича
на решение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014
по делу N А04-1404/2014 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.10.2014 до 11 часов 30 минут.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюнян Левон Анушаванович (ОГРНИП 308280435900018, ИНН 281100332142; далее - глава КФХ Арутюнян Л.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114 а; далее - инспекция) от 30.09.2013 N 0027 (с учетом изменений, внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области от 09.12.2013 N 15-07/1/170).
Определением суда от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1; далее - УФНС России по Амурской области, управление).
Решением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что выделенные предпринимателю, являющемуся сельскохозяйственным товаропроизводителем, бюджетные средства как целевое финансирование и полученные субсидии нельзя признать экономической выгодой, так как они не обладают признаками дохода, определенными в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и не подлежат включению в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). По его мнению, полученные бюджетные средства относятся к компенсационным выплатам, связанным с денежным возмещением расходов предпринимателя, направленных на возмещение затрат, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Инспекция и УФНС России по Амурской области в отзывах против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Предприниматель, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией отношении главы КФХ Арутюняна Л.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой установлена неполная уплата в бюджет НДФЛ за 2010 год в связи с занижением предпринимателем налоговой базы по на общую сумму 32 380 046 руб. (с учетом возврата 1 906 627 руб.), полученных в качестве субсидий на возмещение части затрат на строительство и реконструкцию объектов производственной инфраструктуры, а также на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретенных для агро-промышленного комплекса на основании Постановления Правительства Амурской области от 10.03.2010 N 89 "Об утверждении Правил представления субсидий по долгосрочной целевой программе "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2009-2012 годы".
По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 N 029, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 0027 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов, с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Этим же решением предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 3 553 313 руб., в том числе: НДФЛ за 2010 год в сумме 3 553 038 руб., земельный налог за 2011 год в сумме 275 руб., исчислены пени в сумме 836 076, 22 руб. за несвоевременную уплату доначисленных налогов по состоянию на 30.09.2013.
Решением УФНС России по Амурской области от 09.12.2013 N 15-07/1/170 решение инспекции изменено. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 68 625, 54 руб. за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 3 553 038 руб., исчислены пени в сумме 836 072, 55 руб.
Не согласившись с решением инспекции (с учетом решения управления) в части выводов о занижении дохода на суммы выплаченных субсидий в размере 32 380 046 руб. и доначислении в связи с этим НДФЛ за 2010 год в сумме 3 553 038 руб., исчислении пеней в сумме 836 072, 55 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ и взыскании штрафа в сумме 68 585, 54 руб. за неполную уплату налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 217 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 227, статьи 223 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), главы 25, пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судами установлено, что полученная по справкам-расчетам в 2010 году спорная сумма субсидий на компенсацию части затрат на выполнение работ по модернизации и реконструкции основных средств, а также на приобретение основных средств не отражалась предпринимателем в книге учета доходов и расходов, раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования им не велся.
С учетом установленных фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, действовавших в период 2010 года, суды пришли к правильному выводу о том, что субсидии в сумме 32 380 046 руб., полученные в 2010 году, правомерно включены инспекцией в налоговую базу по НДФЛ за 2010 год, в связи с чем обоснованно доначислены спорные суммы налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А04-1404/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 N Ф03-4758/2014 ПО ДЕЛУ N А04-1404/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N Ф03-4758/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Кузнецова Т.И, представитель по доверенности от 31.03.2014 N 141; Казакова О.В., представитель по доверенности от 31.03.2014 N 140;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича
на решение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014
по делу N А04-1404/2014 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.10.2014 до 11 часов 30 минут.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюнян Левон Анушаванович (ОГРНИП 308280435900018, ИНН 281100332142; далее - глава КФХ Арутюнян Л.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114 а; далее - инспекция) от 30.09.2013 N 0027 (с учетом изменений, внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области от 09.12.2013 N 15-07/1/170).
Определением суда от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1; далее - УФНС России по Амурской области, управление).
Решением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что выделенные предпринимателю, являющемуся сельскохозяйственным товаропроизводителем, бюджетные средства как целевое финансирование и полученные субсидии нельзя признать экономической выгодой, так как они не обладают признаками дохода, определенными в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и не подлежат включению в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). По его мнению, полученные бюджетные средства относятся к компенсационным выплатам, связанным с денежным возмещением расходов предпринимателя, направленных на возмещение затрат, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Инспекция и УФНС России по Амурской области в отзывах против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Предприниматель, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией отношении главы КФХ Арутюняна Л.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой установлена неполная уплата в бюджет НДФЛ за 2010 год в связи с занижением предпринимателем налоговой базы по на общую сумму 32 380 046 руб. (с учетом возврата 1 906 627 руб.), полученных в качестве субсидий на возмещение части затрат на строительство и реконструкцию объектов производственной инфраструктуры, а также на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретенных для агро-промышленного комплекса на основании Постановления Правительства Амурской области от 10.03.2010 N 89 "Об утверждении Правил представления субсидий по долгосрочной целевой программе "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2009-2012 годы".
По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 N 029, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 0027 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов, с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Этим же решением предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 3 553 313 руб., в том числе: НДФЛ за 2010 год в сумме 3 553 038 руб., земельный налог за 2011 год в сумме 275 руб., исчислены пени в сумме 836 076, 22 руб. за несвоевременную уплату доначисленных налогов по состоянию на 30.09.2013.
Решением УФНС России по Амурской области от 09.12.2013 N 15-07/1/170 решение инспекции изменено. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 68 625, 54 руб. за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 3 553 038 руб., исчислены пени в сумме 836 072, 55 руб.
Не согласившись с решением инспекции (с учетом решения управления) в части выводов о занижении дохода на суммы выплаченных субсидий в размере 32 380 046 руб. и доначислении в связи с этим НДФЛ за 2010 год в сумме 3 553 038 руб., исчислении пеней в сумме 836 072, 55 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ и взыскании штрафа в сумме 68 585, 54 руб. за неполную уплату налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 217 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 227, статьи 223 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), главы 25, пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судами установлено, что полученная по справкам-расчетам в 2010 году спорная сумма субсидий на компенсацию части затрат на выполнение работ по модернизации и реконструкции основных средств, а также на приобретение основных средств не отражалась предпринимателем в книге учета доходов и расходов, раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования им не велся.
С учетом установленных фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, действовавших в период 2010 года, суды пришли к правильному выводу о том, что субсидии в сумме 32 380 046 руб., полученные в 2010 году, правомерно включены инспекцией в налоговую базу по НДФЛ за 2010 год, в связи с чем обоснованно доначислены спорные суммы налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А04-1404/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)