Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" (ИНН 2619000592, ОГРН 1022601010453), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-2762/2014 (судья Афанасьева Л.В.), установил следующее.
ООО Производственная фирма "Базис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения от 18.11.2014 N 09-13/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24 931 504 рублей 78 копеек, пени в размере 1 170 897 рублей 23 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 135 387 рублей 65 копеек и о признании частично недействительным решения от 18.11.2013 N 09-13/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 34 842 390 рублей 45 копеек, пени в размере 718 383 рублей 94 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 595 144 рублей 65 копеек. Требования изложены с учетом заявленных заявителем частичных отказов от требований и принятых судом.
Решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным решения налогового органа от 18.11.2013 N 09-13/30 и о признании частично недействительным решения от 18.11.2013 09-13/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано. Судом приняты частичные отказы общества от требований: в части обжалования доначисления по решению от 18.11.2013 N 09-13/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" суммы 2 572 290 рублей 40 копеек, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 876 363 рублей, пени в сумме 215 508 рублей, штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 480 419 рублей 40 копеек, уменьшения НДС в сумме 20 829 801 рублей 61 копейки по решению от 18.11.2013 N 09-13/30, и в части обжалования уменьшения НДС в сумме 27 628 246 рублей 99 копеек по решению от 18.11.2013 N 09-13/31. Производство по делу в данной части прекращено.
Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 12.09.2014.
Определением апелляционной инстанции от 29.12.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока. Суд пришел к выводу о том, что причина пропуска срока, указанная в ходатайстве, не является уважительной.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2014. При этом податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом статья 259 Кодекса устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2014 истек 13.10.2014 (с учетом того, что 12.10.2014 - выходной день). Общество согласно оттиску канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края обратилось с кассационной жалобой 09.12.2014, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Общество в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указало на то, что первоначально апелляционная жалоба подана 13.10.2014, т.е. с соблюдением срока на ее подачу. При этом общество сослалось на то, что суд апелляционной инстанции оставил без движения данную жалобу в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, а определением от 21.11.2014 возвратил жалобу ее подателю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. Однако у общества в данный период отсутствовала финансовая возможность для оплаты государственной пошлины.
Оценив ходатайство общества в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество в данном случае не доказало наличие уважительных причин пропуска указанного срока. При этом суд апелляционной инстанции учитывал предшествующую попытку общества обжаловать решение в апелляционном порядке (оставление жалобы без движения и ее последующее возвращение) и обоснованно исходил из того, что ссылка общества на отсутствие в тот период времени финансовой возможности для оплаты государственной пошлины не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче обществом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств с приложением соответствующих документов.
Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обществом не представлено. Само по себе незнание или неправильное толкование положений законодательства, регулирующих форму и содержание апелляционной жалобы, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Поскольку общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и, правомерно отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил ее обществу.
В кассационной жалобе общество не привело доводов о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-2762/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N А63-2762/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А63-2762/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" (ИНН 2619000592, ОГРН 1022601010453), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-2762/2014 (судья Афанасьева Л.В.), установил следующее.
ООО Производственная фирма "Базис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения от 18.11.2014 N 09-13/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24 931 504 рублей 78 копеек, пени в размере 1 170 897 рублей 23 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 135 387 рублей 65 копеек и о признании частично недействительным решения от 18.11.2013 N 09-13/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 34 842 390 рублей 45 копеек, пени в размере 718 383 рублей 94 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 595 144 рублей 65 копеек. Требования изложены с учетом заявленных заявителем частичных отказов от требований и принятых судом.
Решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным решения налогового органа от 18.11.2013 N 09-13/30 и о признании частично недействительным решения от 18.11.2013 09-13/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано. Судом приняты частичные отказы общества от требований: в части обжалования доначисления по решению от 18.11.2013 N 09-13/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" суммы 2 572 290 рублей 40 копеек, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 876 363 рублей, пени в сумме 215 508 рублей, штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 480 419 рублей 40 копеек, уменьшения НДС в сумме 20 829 801 рублей 61 копейки по решению от 18.11.2013 N 09-13/30, и в части обжалования уменьшения НДС в сумме 27 628 246 рублей 99 копеек по решению от 18.11.2013 N 09-13/31. Производство по делу в данной части прекращено.
Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 12.09.2014.
Определением апелляционной инстанции от 29.12.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока. Суд пришел к выводу о том, что причина пропуска срока, указанная в ходатайстве, не является уважительной.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2014. При этом податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом статья 259 Кодекса устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2014 истек 13.10.2014 (с учетом того, что 12.10.2014 - выходной день). Общество согласно оттиску канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края обратилось с кассационной жалобой 09.12.2014, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Общество в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указало на то, что первоначально апелляционная жалоба подана 13.10.2014, т.е. с соблюдением срока на ее подачу. При этом общество сослалось на то, что суд апелляционной инстанции оставил без движения данную жалобу в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, а определением от 21.11.2014 возвратил жалобу ее подателю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. Однако у общества в данный период отсутствовала финансовая возможность для оплаты государственной пошлины.
Оценив ходатайство общества в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество в данном случае не доказало наличие уважительных причин пропуска указанного срока. При этом суд апелляционной инстанции учитывал предшествующую попытку общества обжаловать решение в апелляционном порядке (оставление жалобы без движения и ее последующее возвращение) и обоснованно исходил из того, что ссылка общества на отсутствие в тот период времени финансовой возможности для оплаты государственной пошлины не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче обществом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств с приложением соответствующих документов.
Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обществом не представлено. Само по себе незнание или неправильное толкование положений законодательства, регулирующих форму и содержание апелляционной жалобы, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Поскольку общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и, правомерно отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил ее обществу.
В кассационной жалобе общество не привело доводов о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-2762/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)