Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция": Нанаев А.С. по доверенности N 08 от 08.04.14;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области: Зиновьев Д.В. по доверенности N 06-09/03675 от 03.06.14; Волкова С.А. по доверенности N 06-17/00671Вн от 08.05.14; Гребенщикова С.В. по доверенности N 06-09/02945 от 19.05.14; Сайкина Е.А. по доверенности N 03-09/45145 от 20.12.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-8355/13, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12?32/510/7 от 26.10.12 (т. 1, л.д. 5-15).
Заявление подано на основании статей 4, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области N 12-32/510/7 от 26.10.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 79 331 817 рублей, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 267 867 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 491 519 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по пункту 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 573 рубля, а также начисления соответствующих сумм пени (т. 14, л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года решение Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области N 12-32/510/7 от 26.10.12 было признано недействительным в части доначисления НДС в размере 79 331 817 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 16, л.д. 127-137).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, указывая на необоснованность примененных ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" налоговых вычетов, а также несвоевременное предоставление документов запрошенных для проведения налоговой проверки (т. 16, л.д. 139-145).
В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области N 12-32/510/7 от 26.10.12 в части доначисления НДС в размере 79 331 817 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в период с 18.10.11 по 15.06.12 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.10, по НДФЛ с 01.02.10 по 01.10.11, по итогам которой был составлен акт N 12-32/510/5 от 15.08.12 (т. 1, л.д. 96-138).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области 26.10.12 было принято решение N 12-32/510/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 12 867 588 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 622 400 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 55 573 рубля, обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 81 745 488 рублей, НДФЛ в размере 267 867 рублей и соответствующую сумму пени в размере 33 449 145 рублей (т. 2, л.д. 1-108).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/04785 от 30.01.13 вышеназванное решение было изменено путем отмены доначислений по налогам, пени и соответствующим штрафным санкциям по следующим организациям - ООО "ГиперСтрой", ООО "Мосстрой", ООО "Монтажстрой", ООО "Строймет", а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 32-41).
Полагая названные решения незаконными ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая доначисление обществу НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции указал, что доказательств неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС не представлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно решению Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области N 12?32/510/7 от 26.10.12 основанием для привлечения ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" к налоговой ответственности послужило непредставление обществом по требованию инспекции первичных документов для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области должна доказать неправомерность действий ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" при получении налогового вычета по НДС за 2009 год, 1-2 кварталы 2010 года в сумме 79 331 817 рублей.
Обосновывая доначисление указанной суммы НДС, Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области указала, что при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, главные книги, книги покупок, книги продаж за проверяемый период.
Также указанные документы не были представлены налогоплательщиком на основании направленных налоговым органом требований.
В силу пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 93 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области было направлено в адрес заявителя требование о предоставлении документов (сведений) N 11-32/510/1 от 18.10.11, согласно которому обществу предлагалось представить в налоговый орган счета-фактуры, книги покупок и продаж.
В ответ на данное требование ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" письмом от 22.11.11 сообщило налоговому органу о том, что представление истребуемых документов не представляется возможным, в связи с болезнью главного бухгалтера и генерального директора, в подтверждение указанного были представлены копии больничных листов.
Решением Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области N 11?32/510/1П от 30.11.11 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено и возобновлено только 30.05.12 решением N 12-32/510/1В.
При этом 16.02.12 в период приостановления проведения выездной налоговой проверки сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Королевское" в помещении заявителя была произведена выемка подлинников первичных документов ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" и системных блоков с содержащимися в них электронными документами, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 16.02.12 (т. 1, л.д. 43-46).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту возобновления проведения выездной налоговой проверки (30.05.12) первичные документы, истребуемые указанным выше требованием о предоставлении документов (информации), были изъяты у ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" органами внутренних дел.
С учетом того, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки у заявителя отсутствовала обязанность представлять документы, а также в связи с тем, что документы были изъяты в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" не предоставлялось возможным представить истребуемые документы по требованию N 11-32/510/1 от 18.10.11, ввиду их фактического отсутствия.
Из материалов дела также следует, что на момент принятия спорных сумм вычетом по НДС в распоряжении ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" имелись первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, что также не опровергается Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 79 331 817 рублей, в том числе:
- копии налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года (т. 4, л.д. 23-71),
- копии книг покупок (т. 4, л.д. 72-153),
- копии книг продаж (том 5, л.д. 1-68),
- копии счетов-фактур за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года, выставленных поставщиками заявителя (тома 5-13),
- копии счетов-фактур за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года, составленных заявителем при получении авансов от заказчиков (тома 13-14).
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества налоговой инспекцией не была учтена значительная часть документов, обосновывающих правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС, имевшаяся в материалах проверки, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами передачи первичных документов и описями документов N 1 - 43 (т. 3, л.д. 35-39, 56-149, том 4, л.д. 1-9).
Проанализировав указанные документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области при доначислении НДС обществу не была учтена значительная часть счетов-фактур поставщиков на общую НДС 10 275 175 рублей (т. 16, л.д. 82-94).
Как следует из налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2009 года сумма НДС, подлежащая к вычету, составляет 1 950 699 рублей (строка 340), в том числе:
- сумма НДС, предъявленная заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) - 1 103 418 рублей (строка 220),
- сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 847 281 рубль (строка 300) (т. 4, л.д. 24-28).
Между тем, в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области указано, что за 1 квартал 2009 года на проверку был представлен только один счет-фактура N 123 от 28.02.09 от поставщика ООО "Строй-Холдинг" на сумму 386 623 рубля 24 копейки, в т.ч. НДС 58 976 рублей 43 копейки.
Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией необоснованно не были учтены счета-фактуры за 1 квартал 2009 года, предъявленные заявителю поставщиками товаров (работ, услуг), на общую сумму НДС 343 469 рублей (т. 16, л.д. 82).
По данным налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2009 года сумма НДС, подлежащая к вычету, составляет 2 145 008 рублей (строка 340), в том числе:
- - сумма НДС, предъявленная заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) - 1 017 590 рублей (строка 220);
- - сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 1 127 418 рублей (строка 300) (т. 4, л.д. 29-40).
Между тем, в оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что за 2 квартал 2009 года на проверку были представлены счета-фактуры на сумму 7 668 823 рубля, в т.ч. НДС 1 161 126 рублей, не представлены счета-фактуры на сумму НДС 983 882 рубля (т. 2, л.д. 1-108).
Однако, как следует из материалов дела налоговому органу были представлены счета-фактуры за 2 квартал 2009 года, предъявленные заявителю поставщиками товаров (работ, услуг), на общую сумму НДС 1 288 980 рублей (т. 16, л.д. 83).
Таким образом, инспекцией неправомерно не были учтены счета-фактуры на общую сумму НДС 127 854 рубля.
По данным налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2009 года сумма НДС, подлежащая к вычету, составляет 17 795 562 рубля (строка 340), в том числе:
- сумма НДС, предъявленная заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) -11 513 219 рублей (строка 220),
- сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 6 282 343 рубля (строка 300) (т. 4, л.д. 41-52).
В оспариваемом решении налоговой инспекцией указано, что за 3 квартал 2009 года на проверку были представлены счета-фактуры на сумму 25 056 087 рублей, в т.ч. НДС 3 796 945 рублей, при этом, не представлены счета-фактуры на сумму НДС 13 998 617 рублей.
Однако материалами дела подтверждается наличие в распоряжении налогового органа счетов-фактур за 3 квартал 2009 года, предъявленных заявителю поставщиками товаров (работ, услуг), на общую сумму НДС 8 645 989 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно не были учтены счета-фактуры на общую сумму НДС 4 849 044 рубля.
По данным налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2009 года сумма НДС, подлежащая к вычету, составляет 20 462 048 рублей (строка 340), в том числе:
- - сумма НДС, предъявленная заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) - 9 183 062 рублей (строка 220);
- - сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 11 278 986 рублей (строка 300) (т. 4, л.д. 53-58).
В оспариваемом решении налогового органа указано, что правомерным признан вычет НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 13 962 840 рублей, при этом не представлены на проверку счета-фактуры на сумму НДС 6 499 208 рублей.
Однако из материалов дела следует, что у налогового органа имелись счета-фактуры за 4 квартал 2009 года, предъявленные заявителю поставщиками товаров (работ, услуг), на общую сумму НДС 14 261 111 рублей (т. 16, л.д. 86).
Таким образом, инспекцией неправомерно не были учтены счета-фактуры на общую сумму НДС 298 271 рубль.
Кроме того, в решении налогового органа N 12-32/510/7 от 26.10.12 указано, что "в ходе выездной налоговой проверки за 4 кв. 2009 г. были представлены первичные документы, а именно счета-фактуры на сумму 107 250 032 руб., в т.ч. НДС 17.273.319 руб.", соответственно, Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области в оспариваемом решении подтверждает факт представления счетов-фактур на всю сумму НДС, указанную в представленной на проверку книге покупок, которая превышает сумму признанных налоговым органом вычетов на 3 310 479 рублей.
По данным налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2010 года сумма НДС, подлежащая к вычету, составляет 25 871 284 рубля (строка 220), в том числе:
- сумма НДС, предъявленная заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) - 15 091 726 рублей (строка 130),
- сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 10 779 558 рублей (строка 200) (т. 4, л.д. 59-67).
В оспариваемом решении указано, что в 1 квартале 2010 года на проверку не были представлены счета-фактуры на сумму НДС 22 316 997 рублей. Признан правомерным вычет НДС только на сумму 3 554 287 рублей, указанную в представленной на проверку книге покупок. Информации о представлении заявителем счетов-фактур на сумму НДС 3 554 287 рублей в оспариваемом решении не содержится.
Между тем, как следует из материалов дела, у налогового органа имелись счета-фактуры за 1 квартал 2010 года, предъявленные заявителю поставщиками товаров (работ, услуг), на общую сумму НДС 7 557 902 рублей (т. 16, л.д. 89-91).
Таким образом инспекцией неправомерно не были учтены счета-фактуры на общую сумму НДС 4 003 615 рублей.
По данным налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2010 года сумма НДС, подлежащая к вычету, составляет 30 470 746 рублей (строка 220), в том числе:
- сумма НДС, предъявленная заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) - 19 614 503 рубля (строка 130),
- сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 10 856 243 рубля (строка 200) (т. 4, л.д. 68-71).
В оспариваемом решении указано, что по данным книги покупок за 2 квартал 2010 года сумма НДС составила 5 944 955 рублей. На проверку были представлены счета-фактуры на сумму 36 046 614 рублей, в т.ч. НДС 5 048 892 рубля, не представлены счета-фактуры на сумму НДС 896 063 рубля.
Между тем, как следует из материалов дела, в распоряжении инспекции имелись счета-фактуры за 2 квартал 2010 года, предъявленные заявителю поставщиками товаров (работ, услуг), на общую сумму НДС 5 760 791 рубль (т. 16, л.д. 92-94).
Таким образом инспекцией неправомерно не были учтены счета-фактуры на общую сумму НДС 711 899 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией необоснованно не были учтены имевшиеся в материалах налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов НДС на общую сумму 10 275 175 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" спорного вычета по НДС.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области допустимых и достаточных доказательств обоснованности привлечения ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" к налоговой ответственности и доначисления НДС за 2009 год, 1-2 кварталы 2010 года в сумме 79 331 817 рублей в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Довод Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области о том, что первичные документы должны были быть представлены налогоплательщиком при проведении налоговой проверки, в связи с чем принятие их в качестве доказательства по делу является неправомерным, подлежит отклонению.
Пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Как следует из материалов дела, первичные документы были представлены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, объективная невозможность их предоставления в ходе выездной налоговой проверки была установлена выше.
При принятии судом первой инстанции первичных документов от налогоплательщика были в полной мере реализованы требования пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Новые документы приняты судом, налоговому органу была предоставлена возможность их исследовать и дать по ним свое заключение. Документы исследованы судом, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 29 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием учета соответствующих сумм в составе налоговых вычетов независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-8355/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-8355/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А41-8355/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция": Нанаев А.С. по доверенности N 08 от 08.04.14;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области: Зиновьев Д.В. по доверенности N 06-09/03675 от 03.06.14; Волкова С.А. по доверенности N 06-17/00671Вн от 08.05.14; Гребенщикова С.В. по доверенности N 06-09/02945 от 19.05.14; Сайкина Е.А. по доверенности N 03-09/45145 от 20.12.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-8355/13, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12?32/510/7 от 26.10.12 (т. 1, л.д. 5-15).
Заявление подано на основании статей 4, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области N 12-32/510/7 от 26.10.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 79 331 817 рублей, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 267 867 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 491 519 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по пункту 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 573 рубля, а также начисления соответствующих сумм пени (т. 14, л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года решение Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области N 12-32/510/7 от 26.10.12 было признано недействительным в части доначисления НДС в размере 79 331 817 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 16, л.д. 127-137).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, указывая на необоснованность примененных ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" налоговых вычетов, а также несвоевременное предоставление документов запрошенных для проведения налоговой проверки (т. 16, л.д. 139-145).
В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области N 12-32/510/7 от 26.10.12 в части доначисления НДС в размере 79 331 817 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в период с 18.10.11 по 15.06.12 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.10, по НДФЛ с 01.02.10 по 01.10.11, по итогам которой был составлен акт N 12-32/510/5 от 15.08.12 (т. 1, л.д. 96-138).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области 26.10.12 было принято решение N 12-32/510/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 12 867 588 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 622 400 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 55 573 рубля, обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 81 745 488 рублей, НДФЛ в размере 267 867 рублей и соответствующую сумму пени в размере 33 449 145 рублей (т. 2, л.д. 1-108).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/04785 от 30.01.13 вышеназванное решение было изменено путем отмены доначислений по налогам, пени и соответствующим штрафным санкциям по следующим организациям - ООО "ГиперСтрой", ООО "Мосстрой", ООО "Монтажстрой", ООО "Строймет", а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 32-41).
Полагая названные решения незаконными ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая доначисление обществу НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции указал, что доказательств неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС не представлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно решению Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области N 12?32/510/7 от 26.10.12 основанием для привлечения ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" к налоговой ответственности послужило непредставление обществом по требованию инспекции первичных документов для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области должна доказать неправомерность действий ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" при получении налогового вычета по НДС за 2009 год, 1-2 кварталы 2010 года в сумме 79 331 817 рублей.
Обосновывая доначисление указанной суммы НДС, Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области указала, что при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, главные книги, книги покупок, книги продаж за проверяемый период.
Также указанные документы не были представлены налогоплательщиком на основании направленных налоговым органом требований.
В силу пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 93 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области было направлено в адрес заявителя требование о предоставлении документов (сведений) N 11-32/510/1 от 18.10.11, согласно которому обществу предлагалось представить в налоговый орган счета-фактуры, книги покупок и продаж.
В ответ на данное требование ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" письмом от 22.11.11 сообщило налоговому органу о том, что представление истребуемых документов не представляется возможным, в связи с болезнью главного бухгалтера и генерального директора, в подтверждение указанного были представлены копии больничных листов.
Решением Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области N 11?32/510/1П от 30.11.11 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено и возобновлено только 30.05.12 решением N 12-32/510/1В.
При этом 16.02.12 в период приостановления проведения выездной налоговой проверки сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Королевское" в помещении заявителя была произведена выемка подлинников первичных документов ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" и системных блоков с содержащимися в них электронными документами, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 16.02.12 (т. 1, л.д. 43-46).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту возобновления проведения выездной налоговой проверки (30.05.12) первичные документы, истребуемые указанным выше требованием о предоставлении документов (информации), были изъяты у ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" органами внутренних дел.
С учетом того, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки у заявителя отсутствовала обязанность представлять документы, а также в связи с тем, что документы были изъяты в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" не предоставлялось возможным представить истребуемые документы по требованию N 11-32/510/1 от 18.10.11, ввиду их фактического отсутствия.
Из материалов дела также следует, что на момент принятия спорных сумм вычетом по НДС в распоряжении ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" имелись первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, что также не опровергается Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 79 331 817 рублей, в том числе:
- копии налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года (т. 4, л.д. 23-71),
- копии книг покупок (т. 4, л.д. 72-153),
- копии книг продаж (том 5, л.д. 1-68),
- копии счетов-фактур за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года, выставленных поставщиками заявителя (тома 5-13),
- копии счетов-фактур за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года, составленных заявителем при получении авансов от заказчиков (тома 13-14).
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества налоговой инспекцией не была учтена значительная часть документов, обосновывающих правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС, имевшаяся в материалах проверки, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами передачи первичных документов и описями документов N 1 - 43 (т. 3, л.д. 35-39, 56-149, том 4, л.д. 1-9).
Проанализировав указанные документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области при доначислении НДС обществу не была учтена значительная часть счетов-фактур поставщиков на общую НДС 10 275 175 рублей (т. 16, л.д. 82-94).
Как следует из налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2009 года сумма НДС, подлежащая к вычету, составляет 1 950 699 рублей (строка 340), в том числе:
- сумма НДС, предъявленная заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) - 1 103 418 рублей (строка 220),
- сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 847 281 рубль (строка 300) (т. 4, л.д. 24-28).
Между тем, в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области указано, что за 1 квартал 2009 года на проверку был представлен только один счет-фактура N 123 от 28.02.09 от поставщика ООО "Строй-Холдинг" на сумму 386 623 рубля 24 копейки, в т.ч. НДС 58 976 рублей 43 копейки.
Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией необоснованно не были учтены счета-фактуры за 1 квартал 2009 года, предъявленные заявителю поставщиками товаров (работ, услуг), на общую сумму НДС 343 469 рублей (т. 16, л.д. 82).
По данным налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2009 года сумма НДС, подлежащая к вычету, составляет 2 145 008 рублей (строка 340), в том числе:
- - сумма НДС, предъявленная заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) - 1 017 590 рублей (строка 220);
- - сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 1 127 418 рублей (строка 300) (т. 4, л.д. 29-40).
Между тем, в оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что за 2 квартал 2009 года на проверку были представлены счета-фактуры на сумму 7 668 823 рубля, в т.ч. НДС 1 161 126 рублей, не представлены счета-фактуры на сумму НДС 983 882 рубля (т. 2, л.д. 1-108).
Однако, как следует из материалов дела налоговому органу были представлены счета-фактуры за 2 квартал 2009 года, предъявленные заявителю поставщиками товаров (работ, услуг), на общую сумму НДС 1 288 980 рублей (т. 16, л.д. 83).
Таким образом, инспекцией неправомерно не были учтены счета-фактуры на общую сумму НДС 127 854 рубля.
По данным налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2009 года сумма НДС, подлежащая к вычету, составляет 17 795 562 рубля (строка 340), в том числе:
- сумма НДС, предъявленная заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) -11 513 219 рублей (строка 220),
- сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 6 282 343 рубля (строка 300) (т. 4, л.д. 41-52).
В оспариваемом решении налоговой инспекцией указано, что за 3 квартал 2009 года на проверку были представлены счета-фактуры на сумму 25 056 087 рублей, в т.ч. НДС 3 796 945 рублей, при этом, не представлены счета-фактуры на сумму НДС 13 998 617 рублей.
Однако материалами дела подтверждается наличие в распоряжении налогового органа счетов-фактур за 3 квартал 2009 года, предъявленных заявителю поставщиками товаров (работ, услуг), на общую сумму НДС 8 645 989 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно не были учтены счета-фактуры на общую сумму НДС 4 849 044 рубля.
По данным налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2009 года сумма НДС, подлежащая к вычету, составляет 20 462 048 рублей (строка 340), в том числе:
- - сумма НДС, предъявленная заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) - 9 183 062 рублей (строка 220);
- - сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 11 278 986 рублей (строка 300) (т. 4, л.д. 53-58).
В оспариваемом решении налогового органа указано, что правомерным признан вычет НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 13 962 840 рублей, при этом не представлены на проверку счета-фактуры на сумму НДС 6 499 208 рублей.
Однако из материалов дела следует, что у налогового органа имелись счета-фактуры за 4 квартал 2009 года, предъявленные заявителю поставщиками товаров (работ, услуг), на общую сумму НДС 14 261 111 рублей (т. 16, л.д. 86).
Таким образом, инспекцией неправомерно не были учтены счета-фактуры на общую сумму НДС 298 271 рубль.
Кроме того, в решении налогового органа N 12-32/510/7 от 26.10.12 указано, что "в ходе выездной налоговой проверки за 4 кв. 2009 г. были представлены первичные документы, а именно счета-фактуры на сумму 107 250 032 руб., в т.ч. НДС 17.273.319 руб.", соответственно, Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области в оспариваемом решении подтверждает факт представления счетов-фактур на всю сумму НДС, указанную в представленной на проверку книге покупок, которая превышает сумму признанных налоговым органом вычетов на 3 310 479 рублей.
По данным налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2010 года сумма НДС, подлежащая к вычету, составляет 25 871 284 рубля (строка 220), в том числе:
- сумма НДС, предъявленная заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) - 15 091 726 рублей (строка 130),
- сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 10 779 558 рублей (строка 200) (т. 4, л.д. 59-67).
В оспариваемом решении указано, что в 1 квартале 2010 года на проверку не были представлены счета-фактуры на сумму НДС 22 316 997 рублей. Признан правомерным вычет НДС только на сумму 3 554 287 рублей, указанную в представленной на проверку книге покупок. Информации о представлении заявителем счетов-фактур на сумму НДС 3 554 287 рублей в оспариваемом решении не содержится.
Между тем, как следует из материалов дела, у налогового органа имелись счета-фактуры за 1 квартал 2010 года, предъявленные заявителю поставщиками товаров (работ, услуг), на общую сумму НДС 7 557 902 рублей (т. 16, л.д. 89-91).
Таким образом инспекцией неправомерно не были учтены счета-фактуры на общую сумму НДС 4 003 615 рублей.
По данным налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2010 года сумма НДС, подлежащая к вычету, составляет 30 470 746 рублей (строка 220), в том числе:
- сумма НДС, предъявленная заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) - 19 614 503 рубля (строка 130),
- сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 10 856 243 рубля (строка 200) (т. 4, л.д. 68-71).
В оспариваемом решении указано, что по данным книги покупок за 2 квартал 2010 года сумма НДС составила 5 944 955 рублей. На проверку были представлены счета-фактуры на сумму 36 046 614 рублей, в т.ч. НДС 5 048 892 рубля, не представлены счета-фактуры на сумму НДС 896 063 рубля.
Между тем, как следует из материалов дела, в распоряжении инспекции имелись счета-фактуры за 2 квартал 2010 года, предъявленные заявителю поставщиками товаров (работ, услуг), на общую сумму НДС 5 760 791 рубль (т. 16, л.д. 92-94).
Таким образом инспекцией неправомерно не были учтены счета-фактуры на общую сумму НДС 711 899 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией необоснованно не были учтены имевшиеся в материалах налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов НДС на общую сумму 10 275 175 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" спорного вычета по НДС.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области допустимых и достаточных доказательств обоснованности привлечения ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" к налоговой ответственности и доначисления НДС за 2009 год, 1-2 кварталы 2010 года в сумме 79 331 817 рублей в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Довод Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области о том, что первичные документы должны были быть представлены налогоплательщиком при проведении налоговой проверки, в связи с чем принятие их в качестве доказательства по делу является неправомерным, подлежит отклонению.
Пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Как следует из материалов дела, первичные документы были представлены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, объективная невозможность их предоставления в ходе выездной налоговой проверки была установлена выше.
При принятии судом первой инстанции первичных документов от налогоплательщика были в полной мере реализованы требования пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Новые документы приняты судом, налоговому органу была предоставлена возможность их исследовать и дать по ним свое заключение. Документы исследованы судом, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 29 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием учета соответствующих сумм в составе налоговых вычетов независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-8355/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)