Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Саркисяна Грайра Размики (ИНН 644390068089, ОГРНИП 308233026200093) - Фалевича С.Л. (доверенность от 18.12.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) - Белышевой Л.З. (доверенность от 21.11.2014) и Черновой Е.И. (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Грайра Размики на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-25829/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Саркисян Грайр Размики (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп в части начисления 74 475 рублей НДФЛ (в том числе 9 475 рублей за 2010 год, 65 тыс. рублей за 2011 год), 1 053 127 рублей НДС (в том числе 212 909 рублей за III квартал 2010 года, 530 909 рублей за IV квартал 2010 года, 225 860 рублей за II квартал 2011 года, 30 491 рубль за II квартал 2011 года; 11 315 рублей за III квартал 2011 года, 21 643 рубля за IV квартал 2011 года), 4 998 рублей 54 копеек пени по НДФЛ, 226 537 рублей 25 копеек пени по НДС, 14 895 рублей штрафа по НДФЛ, 217 480 рублей штрафа по НДС, 159 273 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения на 87 031 рубль НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета (в том числе за I квартал 2011 года - 22 743 рубля, за II квартал 2011 года - 34 554 рубля, III квартал 2011 года - 29 734 рублей) и уменьшения на 19 950 рублей НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, за III квартал 2010 года.
Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2015, признано недействительным решение инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп в части начисления 65 тыс. рублей НДФЛ, соответствующих сумм пени, 13 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 159 273 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса; в остальной части требований предпринимателю отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы нереальностью хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом - ООО "Чигирь", отсутствием у предпринимателя права на применение налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, занижением предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и не подачей налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года в установленный срок.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о вызове и допросе свидетелей, принимавших участие в получении и передаче сахара от ООО "Чигирь", и не рассмотрели заявление от 28.01.2014 о фальсификации доказательства и исключении его из числа доказательств по делу; суд апелляционной инстанции 27.01.2015 рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя; суды не указали мотивы, по которым отклонили заявленные предпринимателем доводы и представленные доказательства. Суды не учли, что по состоянию на 31.12.2010 отсутствуют доказательства реализации предпринимателем через розничную торговую сеть 30 500 кг сахара, при этом не оценили договор комиссии и акт приема-передачи от 25.12.2008, отчет от 31.12.2010 по договору комиссии от 25.12.2008, договор хранения от 31.12.2010, акты приема-передачи от 31.12.2010 и 15.01.2011, согласно которым оставшийся не реализованным сахар (30 500 кг) находился на хранении. Суды не разрешили противоречия между подтвержденной суммой расходов в 2010 году на приобретение сахара в размере 8 030 863 рублей и принятыми расходами в размере 7 224 545 рублей 44 копеек. Предприниматель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Чигирь"; инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций с данным контрагентом. При расчете НДС за III квартал 2010 года и I квартал 2011 года инспекция не приняла в расчет все сделки по приобретению сахара у ООО "Чигирь", признав их формальными, при этом при расчете НДФЛ расходы по этим сделкам и по этим же первичным документам приняты в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства продажи предпринимателем сахара через розничную торговую сеть. Суды не учли, что проверка подлинности подписи в графе "директор" проведена лишь в отношении договора купли-продажи и счета-фактуры от 17.09.2014, проверка остальных первичных документов не проводилась; в ходе судебного заседания установлено, что инспекция не имеет претензий к оформлению документов; факт реального приобретения сахара предпринимателем инспекция не отрицает; суммы НДС к вычету в налоговых декларациях и суммы НДС к вычету в книге покупок согласуются между собой и соответствуют суммам НДС, указанным в счетах-фактурах; в представленной ООО "Чигирь" налоговой декларации за III квартал 2010 года налоговая база по НДС отражена в размере 327 940 654 рублей. Суды не учли справки главы КФХ Чубарца Ю.И. от 18.03.2013 N 13 и главы КФХ "Алтай" от 18.03.2013, согласно которым два крестьянских фермерских хозяйства реализовали ООО "Чигирь" 1 487 699 кг сахара. Из оспариваемого решения суда следует, что общая сумма, необоснованно принятая к вычету в III квартале 2010 года, составила 259 354 рубля, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не проверили расчеты пеней и штрафов, исчисленных инспекцией.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 27.02.2013 N 02-2-21/0464дсп и приняла решение от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 159 273 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 2200 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде 14 895 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде 217 480 рублей штрафа, начислении 1 053 077 рублей НДС, 74 475 рублей НДФЛ, 226 537 рублей 25 копеек пени по НДС, 4 998 54 копеек пени по НДФЛ, уменьшении на 87 031 рубль НДС, заявленного к возмещению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.07.2013 N 22-13-566 решение инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования предпринимателя, в части признания недействительным решения инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп в части начисления 65 тыс. рублей НДФЛ, соответствующих сумм пени, 13 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 159 273 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в оспариваемой части, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В целях применения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 227 Кодекса). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Применительно к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, раздельный учет налогоплательщика должен позволить установить: в рамках какой системы налогообложения реализован тот или иной товар или оказаны услуги; учтена ли реализация этого товара или услуг при определении подлежащих уплате сумм налогов; учтены ли расходы и налоговые вычеты, связанные с приобретением товара или услуг, при исчислении налогов.
Из пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации система следует, что с целью исчисления НДС налогоплательщики ведут учет посредством ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, порядок ведения которых установлен Правительством Российской Федерации.
Таким образом, раздельный учет налоговых обязательств в случае применения системы налогообложения в виде ЕНВД и общей системы налогообложения может осуществляться путем ведения книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, в которых отражаются операции, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения.
Судебные инстанции установили, что предприниматель является плательщиком НДФЛ, в проверяемый период осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, подпадающую как под общую систему налогообложения, так и облагаемую ЕНВД (реализация товаров в розницу за наличный расчет). Согласно налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2010 год сумма доходов составила 6 694 740 рублей, сумма расходов - 6 553 989 рублей, налоговая база - 140 751 рубль, налог исчислен в сумме 18 298 рублей.
Суды указали, что в связи с непредставлением предпринимателем истребуемых документов инспекция приняла во внимание данные, содержащиеся в налоговых декларациях по НДФЛ за 2010 и 2011 годы, исследовала выписку по операциям на расчетном счете предпринимателя, предоставленную ООО КБ "Кубань Кредит", и установила, что сумма доходов в налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2010 год в размере 6 694 740 рублей не соответствует данным выписки по операциям на счете предпринимателя, полученной из банка.
Согласно данным выездной налоговой проверки сумма, полученная на расчетный счет предпринимателя от покупателей за реализованные товары, за 2010 год составила 8 182 тыс. рублей, в том числе НДС 10% - 743 818 рублей 18 копеек. Следовательно, доход предпринимателя за 2010 году составил 7 438 182 рубля (8 182 тыс. рублей - 743 818 рублей 18 копеек), а занижение доходов по общей системе налогообложения - на 743 442 рубля (7 438 182 рубля - 6 694 740 рублей).
Суды правильно указали, что сумма дохода по данным выездной налоговой проверки составила 7 438 182 рубля, сумма расходов по общей системе налогообложения, уменьшающая сумму доходов, - 7 224 545 рублей 44 копейки, следовательно, налогооблагаемая база составляет 213 637 рублей, а сумма НДФЛ - 27 773 рубля.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и НДФЛ за 2010 год на 9 475 рублей (27 773 рубля - 18 298 рублей), и законности решения инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп в части начисления 9 475 рублей НДФЛ за 2010 год, соответствующих пени и штрафа.
При проверке наличия оснований для начисления 1 053 077 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, предложения уменьшить на 87 031 рубль излишне предъявленный к вычету НДС, суды установили, что основанием для начисления НДС послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом - ООО "Чигирь", а также отсутствие у предпринимателя права на применение налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС.
Судебные инстанции правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Чигирь".
Суды указали, что основной вид деятельности ООО "Машкомплекс" (с 18.11.2009 по 16.05.2011 - ООО "Чигирь") - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, данное юридическое лицо имеет адрес массовой регистрации, документы по требованию инспекции не представлены, сведения о среднесписочной численности работников, а также о ККТ отсутствуют; имущество, земельные участки, автотранспорт за ООО "Машкомплекс" не зарегистрированы. С момента постановки на учет ООО "Машкомплекс" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, расчетные счета не имеет, контактные телефоны отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Чигирь" свидетельствует, что у него отсутствуют операции, подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, расходы на оплату услуг связи, транспортные расходы и пр.). Кроме того, анализ сроков и содержания операций свидетельствует о транзитном характере операций, а именно: поступившие за реализованные товары (сахар-песок, зерно, СЗР, стройматериалы и пр. с НДС) денежные средства списываются со счета в течение 1-3 дней в счет уплаты за приобретенные товары (сахар-песок, зерно и т.п. с НДС и без НДС).
Суды указали, что подписи руководителя и главного бухгалтера на документах ООО "Чигирь", выполненные от имени Корж В.Г., визуально отличаются от нотариально заверенных подписей Корж В.Г. на копиях документов из регистрационного дела.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз" от 25.12.2012 N 86-2012 подписи от имени Коржа В.Г., расположенные в строках "Директор ООО "Чигирь", "Руководитель организации (подпись)", "Главный бухгалтер (подпись)" в договоре купли-продажи от 17.09.2010 N 600, в счете-фактуре от 17.09.2010 N 00000600, в договоре купли-продажи от 24.11.2010 N 1109, в счете-фактуре от 24.11.2010 N 00001109, выполнены не Коржом Виталием Георгиевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям с ООО "Чигирь", ввиду их недостоверности, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; ООО "Чигирь" не имело возможности поставить товар (сахарный песок) в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; предприниматель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с данным контрагентом и не представил сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что поставки фактически произвело ООО "Чигирь", которое не является производителем сахарного песка, не имеет склады для хранения продукции, транспортные средства - для его доставки покупателям.
Отклонив довод предпринимателя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела предприниматель не представил.
Суды правильно отклонили довод предпринимателя о реальности хозяйственных операций с ООО "Чигирь", основанный на том, что последнее зарегистрировано в ЕГРЮЛ, и указали, что проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что предприниматель, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентом договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. В данном случае эта информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Суды указали, что предприниматель представил к проверке книги покупок за 2010 и 2011 годы, оформленные с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, - в книгу покупок не внесены корректирующие записи, которые уменьшают суммы вычетов при реализации в режиме розничной торговли (ЕНВД).
На основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие операции, как подлежащие налогообложению НДС, так и не облагаемые этим налогом в связи с уплатой ЕНВД, суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принимают к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса, а суммы налога по товарам (работам, услугам), используемым для операций, не облагаемых НДС в связи с уплатой ЕНВД, учитывают в стоимости этих товаров согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса. При этом в отношении указанных сумм налога в каждом налоговом периоде такие налогоплательщики должны осуществлять раздельный учет.
Согласно пунктам 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указанные налогоплательщики в книге покупок, предназначенной для определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, регистрацию счетов-фактур, выставленных продавцами, производят на ту сумму налога, на которую получают право на вычет и которая определяется с учетом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишне принятые к вычету суммы НДС по приобретенным товарам, в дальнейшем реализованным в режиме розничной торговли, переведенной на уплату ЕНВД, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором эти приобретенные товары реализованы в режиме розничной торговли.
В случае, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан вести раздельный учет таких операций.
Судебные инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю сахаром-песком, т.е. два вида деятельности, один из которых не облагается НДС. При этом раздельный учет операций по реализации товаров, относящихся к различным видам деятельности, предприниматель не осуществлял, при проведении облагаемых и не облагаемых НДС операций не распределял сумму "входного" налога, фактически принимал к вычету и уменьшал налоговое обязательство перед бюджетом в полном объеме, что свидетельствует о неправомерности предъявления НДС к вычету по всем приобретенным товарам.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что он не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, сославшись на неподтвержденность материалами дела данного обстоятельства и непредставление предпринимателем расчетов, свидетельствующих о количестве закупаемой и реализуемой продукции оптом. Между тем, из проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует, что приобретенный товар не в полном объеме реализован оптом; при этом предприниматель не представил доказательства того, в каком количестве он имел товарный остаток на конец каждого налогового периода; отсутствуют доказательства хранения товара, который не реализован оптом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп в части начисления 1 053 077 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, а также предложения уменьшить на 87 031 рубль предъявленный к вычету НДС, излишне заявленный к возмещению.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о вызове и допросе свидетелей подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого заявления является правом, а не обязанностью суда, а также ввиду того, что в судебном заседании 27.11.2014 предприниматель не поддержал это ходатайство.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели заявление от 28.01.2014 о фальсификации доказательства (протокол N 000142) и исключении его из числа доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, суд вправе сделать выводы по делу с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев 27.01.2015 апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, лишил его права на участие в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А32-25829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф08-2741/2015 ПО ДЕЛУ N А32-25829/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А32-25829/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Саркисяна Грайра Размики (ИНН 644390068089, ОГРНИП 308233026200093) - Фалевича С.Л. (доверенность от 18.12.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) - Белышевой Л.З. (доверенность от 21.11.2014) и Черновой Е.И. (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Грайра Размики на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-25829/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Саркисян Грайр Размики (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп в части начисления 74 475 рублей НДФЛ (в том числе 9 475 рублей за 2010 год, 65 тыс. рублей за 2011 год), 1 053 127 рублей НДС (в том числе 212 909 рублей за III квартал 2010 года, 530 909 рублей за IV квартал 2010 года, 225 860 рублей за II квартал 2011 года, 30 491 рубль за II квартал 2011 года; 11 315 рублей за III квартал 2011 года, 21 643 рубля за IV квартал 2011 года), 4 998 рублей 54 копеек пени по НДФЛ, 226 537 рублей 25 копеек пени по НДС, 14 895 рублей штрафа по НДФЛ, 217 480 рублей штрафа по НДС, 159 273 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения на 87 031 рубль НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета (в том числе за I квартал 2011 года - 22 743 рубля, за II квартал 2011 года - 34 554 рубля, III квартал 2011 года - 29 734 рублей) и уменьшения на 19 950 рублей НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, за III квартал 2010 года.
Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2015, признано недействительным решение инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп в части начисления 65 тыс. рублей НДФЛ, соответствующих сумм пени, 13 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 159 273 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса; в остальной части требований предпринимателю отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы нереальностью хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом - ООО "Чигирь", отсутствием у предпринимателя права на применение налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, занижением предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и не подачей налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года в установленный срок.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о вызове и допросе свидетелей, принимавших участие в получении и передаче сахара от ООО "Чигирь", и не рассмотрели заявление от 28.01.2014 о фальсификации доказательства и исключении его из числа доказательств по делу; суд апелляционной инстанции 27.01.2015 рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя; суды не указали мотивы, по которым отклонили заявленные предпринимателем доводы и представленные доказательства. Суды не учли, что по состоянию на 31.12.2010 отсутствуют доказательства реализации предпринимателем через розничную торговую сеть 30 500 кг сахара, при этом не оценили договор комиссии и акт приема-передачи от 25.12.2008, отчет от 31.12.2010 по договору комиссии от 25.12.2008, договор хранения от 31.12.2010, акты приема-передачи от 31.12.2010 и 15.01.2011, согласно которым оставшийся не реализованным сахар (30 500 кг) находился на хранении. Суды не разрешили противоречия между подтвержденной суммой расходов в 2010 году на приобретение сахара в размере 8 030 863 рублей и принятыми расходами в размере 7 224 545 рублей 44 копеек. Предприниматель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Чигирь"; инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций с данным контрагентом. При расчете НДС за III квартал 2010 года и I квартал 2011 года инспекция не приняла в расчет все сделки по приобретению сахара у ООО "Чигирь", признав их формальными, при этом при расчете НДФЛ расходы по этим сделкам и по этим же первичным документам приняты в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства продажи предпринимателем сахара через розничную торговую сеть. Суды не учли, что проверка подлинности подписи в графе "директор" проведена лишь в отношении договора купли-продажи и счета-фактуры от 17.09.2014, проверка остальных первичных документов не проводилась; в ходе судебного заседания установлено, что инспекция не имеет претензий к оформлению документов; факт реального приобретения сахара предпринимателем инспекция не отрицает; суммы НДС к вычету в налоговых декларациях и суммы НДС к вычету в книге покупок согласуются между собой и соответствуют суммам НДС, указанным в счетах-фактурах; в представленной ООО "Чигирь" налоговой декларации за III квартал 2010 года налоговая база по НДС отражена в размере 327 940 654 рублей. Суды не учли справки главы КФХ Чубарца Ю.И. от 18.03.2013 N 13 и главы КФХ "Алтай" от 18.03.2013, согласно которым два крестьянских фермерских хозяйства реализовали ООО "Чигирь" 1 487 699 кг сахара. Из оспариваемого решения суда следует, что общая сумма, необоснованно принятая к вычету в III квартале 2010 года, составила 259 354 рубля, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не проверили расчеты пеней и штрафов, исчисленных инспекцией.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 27.02.2013 N 02-2-21/0464дсп и приняла решение от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 159 273 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 2200 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде 14 895 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде 217 480 рублей штрафа, начислении 1 053 077 рублей НДС, 74 475 рублей НДФЛ, 226 537 рублей 25 копеек пени по НДС, 4 998 54 копеек пени по НДФЛ, уменьшении на 87 031 рубль НДС, заявленного к возмещению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.07.2013 N 22-13-566 решение инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования предпринимателя, в части признания недействительным решения инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп в части начисления 65 тыс. рублей НДФЛ, соответствующих сумм пени, 13 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 159 273 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в оспариваемой части, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В целях применения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 227 Кодекса). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Применительно к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, раздельный учет налогоплательщика должен позволить установить: в рамках какой системы налогообложения реализован тот или иной товар или оказаны услуги; учтена ли реализация этого товара или услуг при определении подлежащих уплате сумм налогов; учтены ли расходы и налоговые вычеты, связанные с приобретением товара или услуг, при исчислении налогов.
Из пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации система следует, что с целью исчисления НДС налогоплательщики ведут учет посредством ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, порядок ведения которых установлен Правительством Российской Федерации.
Таким образом, раздельный учет налоговых обязательств в случае применения системы налогообложения в виде ЕНВД и общей системы налогообложения может осуществляться путем ведения книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, в которых отражаются операции, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения.
Судебные инстанции установили, что предприниматель является плательщиком НДФЛ, в проверяемый период осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, подпадающую как под общую систему налогообложения, так и облагаемую ЕНВД (реализация товаров в розницу за наличный расчет). Согласно налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2010 год сумма доходов составила 6 694 740 рублей, сумма расходов - 6 553 989 рублей, налоговая база - 140 751 рубль, налог исчислен в сумме 18 298 рублей.
Суды указали, что в связи с непредставлением предпринимателем истребуемых документов инспекция приняла во внимание данные, содержащиеся в налоговых декларациях по НДФЛ за 2010 и 2011 годы, исследовала выписку по операциям на расчетном счете предпринимателя, предоставленную ООО КБ "Кубань Кредит", и установила, что сумма доходов в налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2010 год в размере 6 694 740 рублей не соответствует данным выписки по операциям на счете предпринимателя, полученной из банка.
Согласно данным выездной налоговой проверки сумма, полученная на расчетный счет предпринимателя от покупателей за реализованные товары, за 2010 год составила 8 182 тыс. рублей, в том числе НДС 10% - 743 818 рублей 18 копеек. Следовательно, доход предпринимателя за 2010 году составил 7 438 182 рубля (8 182 тыс. рублей - 743 818 рублей 18 копеек), а занижение доходов по общей системе налогообложения - на 743 442 рубля (7 438 182 рубля - 6 694 740 рублей).
Суды правильно указали, что сумма дохода по данным выездной налоговой проверки составила 7 438 182 рубля, сумма расходов по общей системе налогообложения, уменьшающая сумму доходов, - 7 224 545 рублей 44 копейки, следовательно, налогооблагаемая база составляет 213 637 рублей, а сумма НДФЛ - 27 773 рубля.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и НДФЛ за 2010 год на 9 475 рублей (27 773 рубля - 18 298 рублей), и законности решения инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп в части начисления 9 475 рублей НДФЛ за 2010 год, соответствующих пени и штрафа.
При проверке наличия оснований для начисления 1 053 077 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, предложения уменьшить на 87 031 рубль излишне предъявленный к вычету НДС, суды установили, что основанием для начисления НДС послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом - ООО "Чигирь", а также отсутствие у предпринимателя права на применение налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС.
Судебные инстанции правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Чигирь".
Суды указали, что основной вид деятельности ООО "Машкомплекс" (с 18.11.2009 по 16.05.2011 - ООО "Чигирь") - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, данное юридическое лицо имеет адрес массовой регистрации, документы по требованию инспекции не представлены, сведения о среднесписочной численности работников, а также о ККТ отсутствуют; имущество, земельные участки, автотранспорт за ООО "Машкомплекс" не зарегистрированы. С момента постановки на учет ООО "Машкомплекс" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, расчетные счета не имеет, контактные телефоны отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Чигирь" свидетельствует, что у него отсутствуют операции, подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, расходы на оплату услуг связи, транспортные расходы и пр.). Кроме того, анализ сроков и содержания операций свидетельствует о транзитном характере операций, а именно: поступившие за реализованные товары (сахар-песок, зерно, СЗР, стройматериалы и пр. с НДС) денежные средства списываются со счета в течение 1-3 дней в счет уплаты за приобретенные товары (сахар-песок, зерно и т.п. с НДС и без НДС).
Суды указали, что подписи руководителя и главного бухгалтера на документах ООО "Чигирь", выполненные от имени Корж В.Г., визуально отличаются от нотариально заверенных подписей Корж В.Г. на копиях документов из регистрационного дела.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз" от 25.12.2012 N 86-2012 подписи от имени Коржа В.Г., расположенные в строках "Директор ООО "Чигирь", "Руководитель организации (подпись)", "Главный бухгалтер (подпись)" в договоре купли-продажи от 17.09.2010 N 600, в счете-фактуре от 17.09.2010 N 00000600, в договоре купли-продажи от 24.11.2010 N 1109, в счете-фактуре от 24.11.2010 N 00001109, выполнены не Коржом Виталием Георгиевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям с ООО "Чигирь", ввиду их недостоверности, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; ООО "Чигирь" не имело возможности поставить товар (сахарный песок) в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; предприниматель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с данным контрагентом и не представил сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что поставки фактически произвело ООО "Чигирь", которое не является производителем сахарного песка, не имеет склады для хранения продукции, транспортные средства - для его доставки покупателям.
Отклонив довод предпринимателя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела предприниматель не представил.
Суды правильно отклонили довод предпринимателя о реальности хозяйственных операций с ООО "Чигирь", основанный на том, что последнее зарегистрировано в ЕГРЮЛ, и указали, что проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что предприниматель, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентом договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. В данном случае эта информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Суды указали, что предприниматель представил к проверке книги покупок за 2010 и 2011 годы, оформленные с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, - в книгу покупок не внесены корректирующие записи, которые уменьшают суммы вычетов при реализации в режиме розничной торговли (ЕНВД).
На основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие операции, как подлежащие налогообложению НДС, так и не облагаемые этим налогом в связи с уплатой ЕНВД, суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принимают к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса, а суммы налога по товарам (работам, услугам), используемым для операций, не облагаемых НДС в связи с уплатой ЕНВД, учитывают в стоимости этих товаров согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса. При этом в отношении указанных сумм налога в каждом налоговом периоде такие налогоплательщики должны осуществлять раздельный учет.
Согласно пунктам 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указанные налогоплательщики в книге покупок, предназначенной для определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, регистрацию счетов-фактур, выставленных продавцами, производят на ту сумму налога, на которую получают право на вычет и которая определяется с учетом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишне принятые к вычету суммы НДС по приобретенным товарам, в дальнейшем реализованным в режиме розничной торговли, переведенной на уплату ЕНВД, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором эти приобретенные товары реализованы в режиме розничной торговли.
В случае, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан вести раздельный учет таких операций.
Судебные инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю сахаром-песком, т.е. два вида деятельности, один из которых не облагается НДС. При этом раздельный учет операций по реализации товаров, относящихся к различным видам деятельности, предприниматель не осуществлял, при проведении облагаемых и не облагаемых НДС операций не распределял сумму "входного" налога, фактически принимал к вычету и уменьшал налоговое обязательство перед бюджетом в полном объеме, что свидетельствует о неправомерности предъявления НДС к вычету по всем приобретенным товарам.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что он не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, сославшись на неподтвержденность материалами дела данного обстоятельства и непредставление предпринимателем расчетов, свидетельствующих о количестве закупаемой и реализуемой продукции оптом. Между тем, из проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует, что приобретенный товар не в полном объеме реализован оптом; при этом предприниматель не представил доказательства того, в каком количестве он имел товарный остаток на конец каждого налогового периода; отсутствуют доказательства хранения товара, который не реализован оптом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп в части начисления 1 053 077 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, а также предложения уменьшить на 87 031 рубль предъявленный к вычету НДС, излишне заявленный к возмещению.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о вызове и допросе свидетелей подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого заявления является правом, а не обязанностью суда, а также ввиду того, что в судебном заседании 27.11.2014 предприниматель не поддержал это ходатайство.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели заявление от 28.01.2014 о фальсификации доказательства (протокол N 000142) и исключении его из числа доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, суд вправе сделать выводы по делу с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев 27.01.2015 апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, лишил его права на участие в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А32-25829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)