Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
Колесникова Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014
о распределении судебных расходов по делу N А40-97732/2012
по иску Колесникова Владимира Николаевича
к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч"
- о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч";
- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежащими ему акциями ОАО "Электролуч"
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчиков:
- от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Савельева А.М. по доверенности от 20.01.2014;
- от ОАО "Электролуч" - Савельева А.М. по доверенности от 11.02.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Колесникова Владимирова Николаевича к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч" о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежавшими ему акциями ОАО "Электролуч", отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" о взыскании с Колесникова Владимира Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 169 732,2 руб.
В ходе судебного заседания заявитель уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию, до 1 041 354,6 руб., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Колесников В.Н. возражает против удовлетворения заявления в полном объеме по следующим основаниям:
Расходы, заявленные ОАО "Интер РАО ЕЭС", являются чрезмерными и не доказанными, услуги оказывались заявителю не только в рамках рассматриваемого дела и не только заявителю, а и иным лицам (ОАО "Электролуч"), заявление о снижении размера представительских расходов Колесников В.Н. рассматривает как самостоятельное, поданное за пределами процессуальных сроков, установленных законом; Заявитель не подтвердил тот факт, что лица, представлявшие интересы ОАО "Интер РАО ЕЭС" в процессе, являлись сотрудниками юридической фирмы, с которой заявителем заключен договор; в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ заявленные расходы должны быть отнесены на самого заявителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 заявление ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" удовлетворено частично: взыскано с Колесникова Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить вынесенный судебный акт и разрешить вопрос по существу.
При этом указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства и доказательства по делу.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
При этом истец в заседании апелляционного суда заявил о возложении судебных расходов на ОАО "Электролуч", а также представил письменный документ, поименованный им как "заявление истца о фальсификации доказательств со стороны ответчика ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".
Указанные заявления суд оставил без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена возможность отнесения расходов на ОАО "Электролуч" со ссылкой на ненаправление им в адрес истца в досудебном порядке ответа на его претензию; указанное "заявление истца о фальсификации доказательств" фактически таковым не является в смысле ст. 161 АПК РФ, а по сути представляет собой доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы надлежит изменить.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ОАО "Интер РАО ЕЭС" представлены Соглашение N Д200-08/2012 от 10.09.2012, заключенное между ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (далее - НСП) и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (Клиент), задание N 1 к Соглашению N 200-08/2012 от 10.09.2012, спецификация выполненных работ для ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и затраченного времени на выполнение работ за период с 24.08.2012 по 18.03.2013, акт N Р1-200-08/2012 от 10.06.2013 о сдаче-приемке оказанных услуг по Заданию N 1, подписанное сторонами к Соглашению, платежное поручение N 1364 от 28.06.2013 на сумму 1 169 732,2 руб.
Соглашение N Д200-08/2012 содержит общие условия оказания юридических услуг обществом Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС".
Заданием N 1 к Соглашению от 10.09.2012 стороны определили предмет оказываемых услуг как сопровождение по заказу Клиента судебного разбирательства по не более трем искам к Клиенту в арбитражных судах, направленным на оспаривание принудительного выкупа акций ОАО "Электролуч" (а также в случае обращения в суд бывших акционеров данного общества с иным предметом иска, связанным с принудительным выкупом ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" акций ОАО "Электролуч"), включая формирование правовой позиции и доказательственной базы, составление отзыва на иск и всех необходимых документов по делу в арбитражном суде первой инстанции, участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, формирование правовой позиции и доказательственной базы по делу и всех необходимых процессуальных документов в арбитражном суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу); формирование правовой позиции и доказательственной базы по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу); участие в заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции.
Пунктом 2.1 задания N 1 к Соглашению стороны определили стоимость услуг исходя из почасовой ставки занятых в оказании услуг специалистов.
Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 111 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Задание к Соглашению содержит ретроспективную оговорку, в силу которой действие Задания распространяется на правоотношения сторон, возникшие начиная с 24.08.2012, что является правом сторон и не противоречит действующему законодательству.
Заданием также указаны лица, уполномоченные вести переписку во исполнения задания со стороны НСП - Савельев Сергей, партнер, Некторов Александр, партнер, Попелюк Александр, юрист, адвокат.
Согласованная стоимость оказанных услуг является правом сторон, его заключивших, в силу ст. 421, 424 ГК РФ, обусловлена, в том числе, наличием НСП в рейтинговых системах "Право.RU-300, 2012", "Legal 500", соответствует стоимости услуг фирм эквивалентного уровня, согласно представленным документам (письма ООО "НАФКО-Консультанты", Адвокатское бюро "Эс энд кей Вертикаль", Адвокатское бюро "Вегас-Лекс").
Платежное поручение N 1364 от 28.06.2013 на сумму 1169732,2 руб. суд признал надлежащим доказательством реально понесенных расходов, доказательств обратного суду не представлено.
Заявлять сумму в пределах реально понесенных расходов является правом ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", для этого, вопреки утверждениям Колесникова В.Н., не требуется доказательств возврата той суммы, на которую были уменьшены требования заявителя.
Оценив представленные по делу доказательства (спецификация выполненных работ за период с 24.08.2012 по 18.03.2013), суд первой инстанции признал заявленные расходы подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего:
Заявителем самостоятельно исключены работы, содержащиеся в пп. 16, 18, 20, 25, 27, 28, 29, 38, 41, 64, 65, 68, 91 на общую сумму 128 377,6 руб., как работы, выполненные по другим судебным спорам.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод Колесникова В.Н. о том, что и иные пункты работ, указанные в Спецификации, не имеют прямого отношения к рассмотренному в рамках дела N А40-97732/12 спору. Дополнительных доказательств, опровергающих доводы Колесникова В.Н., заявителем, помимо спецификации, не представлено.
К указанным работам суд отнес отраженные в пунктах 15, 17, 55, 57, 58 работы и исключил их из стоимости услуг.
Кроме того, ряд работ сотрудниками НСП был осуществлен в интересах иного лица - ОАО "Электролуч" (п. п. 53, 54). Указанные в спецификации сотрудники, согласно выданным доверенностям, осуществляли представительство в судебном заседании от имени ОАО "Электролуч".
Ряд работ НСП выполнен как в интересах заявителя, так и в интересах ОАО "Электролуч". Данные работы отражены в пунктах 34, 35, 47, 75 - 78, 86 - 90. В отсутствие доказательств реально затраченного времени на юридические услуги каждому юридическому лицу, суд первой инстанции счел, что стоимость работ, отраженных в указанных пунктах, подлежит уменьшению в 2 раза.
Суд также исключил из стоимости оказанных услуг отраженные в п. 31, 32, 44, 59, 60 работы, поскольку такие процессуальные документы как меморандум о возможных рисках по иску, сценарии развития предварительного заседания в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, арифметически стоимость услуг, согласно заявленным в спецификации расценкам, составила 793471,25 руб.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о дублировании услуг (п. 69 - 71, п. 19, 21 - 25, 33, 43), а также указание на затраченное квалифицированным специалистом время с учетом дороги и ожидания (п. 48 - 50, 89, 90), и включение работ технического характера, не требующих их оказания квалифицированным юристом.
При принятии решения о размере подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции учел также, что фактически в рамках рассмотрения дела N А40-97732/12 было проведено 2 заседания в суде 1 инстанции с учетом предварительного судебного заседания), 1 заседание в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерным, обоснованным и доказанным взыскание стоимости услуг в размере 500 000 руб., указав при этом, что правовых и фактических оснований для возложения судебных издержек на ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в силу ст. 111 АПК РФ не усматривает.
В апелляционной жалобе истец по существу заявленных расходов указывает, что Савельев С.Л. и Попелюк А.С. осуществляли представительские функции от имени ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в судебном заседании 28.08.2012 г. и в период до 10.09.2012 г. вне рамок действия Соглашения и Задания N 1, которые на тот момент еще не были оформлены.
Данный довод рассмотрен судом первой инстанции с указанием на право сторон договора включать в него оказанные ранее услуги, в задании указаны лица, которыми непосредственно исполняются услуги.
Оплата услуг единожды и не в установленном договором порядке не влечет признания ее незаконной.
В апелляционной жалобе истец указывает, что к юридическим услугам не относятся организационно-подготовительные и вспомогательные работы. К таковым относятся работы, перечисленные в пп. 1 - 8 спецификации, связанные с проведением совещаний и встреч по вопросам предъявленных исков, взаимодействием и поездками в службу ФСФР с учетом затраченного времени на дорогу, перепиской по электронной почте, стоимость которых оценена взыскателем в 112 970 руб.; что при этом выяснения у специалистов ФСФР, нужны ли рекомендации Совета директоров ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" при направлении требования о выкупе акций, не требовалось, поскольку такой вопрос не ставился истцом; что ознакомление с делом представителя ОАО "Электролуч" Сафонова и подача ходатайства (пп. 26 и 46), а также доставка документов от ОАО "Электролуч" в суд (п. 81) не относима к оплате ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (общая стоимость услуг, осуществленных в интересах другого лица, составила 22.503 руб.); что при составлении спецификации имело место дублирование одних и тех же услуг в отношении работ: п. п. 9 - 14, 30, 56 - общий анализ документов, поиск и анализ обзора судебной, составление справки по судебной практике, ознакомление с подборкой судебной практики (сумма 78.364 руб.), п. п. 36, 37, 40 - поиск судебной практики по вопросу, связанному с изменением предмета и основания иска (сумма 21.645 руб.), п. п. 34, 35, 39 - подготовка отзыва на иск, вычитка отзыва (сумма 55.055 руб.), п. п. 72 - 77 - подготовка и доработка отзыва клиента, обсуждение проектов отзывов (98.605 руб.), п. п. 85, 86 - подготовка отзыва на кассационную жалобу (сумма 29.997 руб.).
Истец также указывает, что на завышение времени участия представителей в судебных заседаниях, тогда как время, затраченное на дорогу и ожидание в суде, не относится к участию представителей непосредственно в судебных заседаниях (п. п. 52, 66, 67, 83 и 84 спецификации); что работы технического характера, не требующие высокой квалификации, не подлежат включению в стоимость юридических услуг: п. 61 - оформление схемы-графика (сумма 6.760 руб.), п. п. 62, 63 - подготовка к заседанию в суде (6.370 руб. + 7.176 руб.), п. п. 78, 79 - отправка документов по почте и по электронной почте (4.147 руб. + 1.755 руб.), п. п. 7, 80 - переговоры по телефону (1.820 руб. + 2.535 руб.), п. 82 - распечатка документов, формирование папки дела (10.985 руб.), п. 92 - пересылка документа через электронную систему (2.957 руб.).
Истец также ссылается на отсутствие обоснований одновременного участия в судебных заседаниях двух представителей ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (услуги представлены в пунктах 66, 67, 83, 84, 89, 90 спецификации); указывает, что выполнение работ, перечисленных в спецификации, не имеет документального подтверждения: п. п. 1 - 8 - проведение совещаний, деловых встреч и переговоров с клиентом, консультации в ФСФР, п. п. 34, 47 - подготовка комментариев на отзыв, п. п. 30, 36, 37, 40 - подборка и поиск судебной практики, подготовка возражений о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, п. п. 62, 63 - подготовка к заседанию суда, п. п. 73, 82 - запрос документов и подготовка документов по запросу истца.
Эти доводы истца о том, что перечисленные выше услуги не были оказаны в заявленных объемах, имело место дублирование одних и тех же работ, не опровергнуты ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и не подтверждены документально, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана необоснованной.
ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" вправе не просто понести и заявить к возмещению расходы, но и подтвердить обоснованность и необходимость их несения и фактическое оказание работ (услуг) документально. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Для ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" рассматриваемое дело не является сложным, притом что имеется обширная судебная практика по схожим делам.
Из материалов дела следует, что проведено всего четыре непродолжительных по времени судебных заседания, одно из которых является предварительным, подготовлено три отзыва. В ходе рассмотрения дела представителями ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не проводились значимые процессуальные действия, требующие оперативного участия нескольких квалифицированных специалистов.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Финансовые возможности ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" нести повышенные расходы на представителей, несоразмерные с объемом работы и со сложностью дела, со ссылкой на свободу договора не должны использоваться в целях ограничения возможностей миноритариев ОАО "Электролуч" на обращение за судебной защитой под угрозой отнесения таких необоснованно завышенных расходов ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" на миноритариев.
Взыскание 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" является карательным по отношению к заявителю жалобы. При этом следует учитывать, что истец является пенсионером, размер пенсии на момент вынесения определения составлял 8.413,56 руб.
Довод представителя ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в обоснование платежеспособности истца о том, что ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" внесло в пользу истца на депозит нотариуса сумму порядка 5 000 000 руб. в счет выкупа принадлежавших ему акций, сам по себе не отменяет требования о разумности и соразмерности несения расходов, связанных с рассмотрением спора, каковые апелляционный суд считает обоснованными в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-97732/2012 изменить в части размера взыскиваемых расходов.
Взыскать с Колесникова Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 09АП-11680/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97732/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11680/2014
Дело N А40-97732/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
Колесникова Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014
о распределении судебных расходов по делу N А40-97732/2012
по иску Колесникова Владимира Николаевича
к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч"
- о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч";
- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежащими ему акциями ОАО "Электролуч"
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчиков:
- от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Савельева А.М. по доверенности от 20.01.2014;
- от ОАО "Электролуч" - Савельева А.М. по доверенности от 11.02.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Колесникова Владимирова Николаевича к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч" о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежавшими ему акциями ОАО "Электролуч", отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" о взыскании с Колесникова Владимира Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 169 732,2 руб.
В ходе судебного заседания заявитель уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию, до 1 041 354,6 руб., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Колесников В.Н. возражает против удовлетворения заявления в полном объеме по следующим основаниям:
Расходы, заявленные ОАО "Интер РАО ЕЭС", являются чрезмерными и не доказанными, услуги оказывались заявителю не только в рамках рассматриваемого дела и не только заявителю, а и иным лицам (ОАО "Электролуч"), заявление о снижении размера представительских расходов Колесников В.Н. рассматривает как самостоятельное, поданное за пределами процессуальных сроков, установленных законом; Заявитель не подтвердил тот факт, что лица, представлявшие интересы ОАО "Интер РАО ЕЭС" в процессе, являлись сотрудниками юридической фирмы, с которой заявителем заключен договор; в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ заявленные расходы должны быть отнесены на самого заявителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 заявление ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" удовлетворено частично: взыскано с Колесникова Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить вынесенный судебный акт и разрешить вопрос по существу.
При этом указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства и доказательства по делу.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
При этом истец в заседании апелляционного суда заявил о возложении судебных расходов на ОАО "Электролуч", а также представил письменный документ, поименованный им как "заявление истца о фальсификации доказательств со стороны ответчика ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".
Указанные заявления суд оставил без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена возможность отнесения расходов на ОАО "Электролуч" со ссылкой на ненаправление им в адрес истца в досудебном порядке ответа на его претензию; указанное "заявление истца о фальсификации доказательств" фактически таковым не является в смысле ст. 161 АПК РФ, а по сути представляет собой доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы надлежит изменить.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ОАО "Интер РАО ЕЭС" представлены Соглашение N Д200-08/2012 от 10.09.2012, заключенное между ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (далее - НСП) и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (Клиент), задание N 1 к Соглашению N 200-08/2012 от 10.09.2012, спецификация выполненных работ для ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и затраченного времени на выполнение работ за период с 24.08.2012 по 18.03.2013, акт N Р1-200-08/2012 от 10.06.2013 о сдаче-приемке оказанных услуг по Заданию N 1, подписанное сторонами к Соглашению, платежное поручение N 1364 от 28.06.2013 на сумму 1 169 732,2 руб.
Соглашение N Д200-08/2012 содержит общие условия оказания юридических услуг обществом Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС".
Заданием N 1 к Соглашению от 10.09.2012 стороны определили предмет оказываемых услуг как сопровождение по заказу Клиента судебного разбирательства по не более трем искам к Клиенту в арбитражных судах, направленным на оспаривание принудительного выкупа акций ОАО "Электролуч" (а также в случае обращения в суд бывших акционеров данного общества с иным предметом иска, связанным с принудительным выкупом ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" акций ОАО "Электролуч"), включая формирование правовой позиции и доказательственной базы, составление отзыва на иск и всех необходимых документов по делу в арбитражном суде первой инстанции, участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, формирование правовой позиции и доказательственной базы по делу и всех необходимых процессуальных документов в арбитражном суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу); формирование правовой позиции и доказательственной базы по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу); участие в заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции.
Пунктом 2.1 задания N 1 к Соглашению стороны определили стоимость услуг исходя из почасовой ставки занятых в оказании услуг специалистов.
Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 111 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Задание к Соглашению содержит ретроспективную оговорку, в силу которой действие Задания распространяется на правоотношения сторон, возникшие начиная с 24.08.2012, что является правом сторон и не противоречит действующему законодательству.
Заданием также указаны лица, уполномоченные вести переписку во исполнения задания со стороны НСП - Савельев Сергей, партнер, Некторов Александр, партнер, Попелюк Александр, юрист, адвокат.
Согласованная стоимость оказанных услуг является правом сторон, его заключивших, в силу ст. 421, 424 ГК РФ, обусловлена, в том числе, наличием НСП в рейтинговых системах "Право.RU-300, 2012", "Legal 500", соответствует стоимости услуг фирм эквивалентного уровня, согласно представленным документам (письма ООО "НАФКО-Консультанты", Адвокатское бюро "Эс энд кей Вертикаль", Адвокатское бюро "Вегас-Лекс").
Платежное поручение N 1364 от 28.06.2013 на сумму 1169732,2 руб. суд признал надлежащим доказательством реально понесенных расходов, доказательств обратного суду не представлено.
Заявлять сумму в пределах реально понесенных расходов является правом ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", для этого, вопреки утверждениям Колесникова В.Н., не требуется доказательств возврата той суммы, на которую были уменьшены требования заявителя.
Оценив представленные по делу доказательства (спецификация выполненных работ за период с 24.08.2012 по 18.03.2013), суд первой инстанции признал заявленные расходы подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего:
Заявителем самостоятельно исключены работы, содержащиеся в пп. 16, 18, 20, 25, 27, 28, 29, 38, 41, 64, 65, 68, 91 на общую сумму 128 377,6 руб., как работы, выполненные по другим судебным спорам.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод Колесникова В.Н. о том, что и иные пункты работ, указанные в Спецификации, не имеют прямого отношения к рассмотренному в рамках дела N А40-97732/12 спору. Дополнительных доказательств, опровергающих доводы Колесникова В.Н., заявителем, помимо спецификации, не представлено.
К указанным работам суд отнес отраженные в пунктах 15, 17, 55, 57, 58 работы и исключил их из стоимости услуг.
Кроме того, ряд работ сотрудниками НСП был осуществлен в интересах иного лица - ОАО "Электролуч" (п. п. 53, 54). Указанные в спецификации сотрудники, согласно выданным доверенностям, осуществляли представительство в судебном заседании от имени ОАО "Электролуч".
Ряд работ НСП выполнен как в интересах заявителя, так и в интересах ОАО "Электролуч". Данные работы отражены в пунктах 34, 35, 47, 75 - 78, 86 - 90. В отсутствие доказательств реально затраченного времени на юридические услуги каждому юридическому лицу, суд первой инстанции счел, что стоимость работ, отраженных в указанных пунктах, подлежит уменьшению в 2 раза.
Суд также исключил из стоимости оказанных услуг отраженные в п. 31, 32, 44, 59, 60 работы, поскольку такие процессуальные документы как меморандум о возможных рисках по иску, сценарии развития предварительного заседания в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, арифметически стоимость услуг, согласно заявленным в спецификации расценкам, составила 793471,25 руб.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о дублировании услуг (п. 69 - 71, п. 19, 21 - 25, 33, 43), а также указание на затраченное квалифицированным специалистом время с учетом дороги и ожидания (п. 48 - 50, 89, 90), и включение работ технического характера, не требующих их оказания квалифицированным юристом.
При принятии решения о размере подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции учел также, что фактически в рамках рассмотрения дела N А40-97732/12 было проведено 2 заседания в суде 1 инстанции с учетом предварительного судебного заседания), 1 заседание в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерным, обоснованным и доказанным взыскание стоимости услуг в размере 500 000 руб., указав при этом, что правовых и фактических оснований для возложения судебных издержек на ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в силу ст. 111 АПК РФ не усматривает.
В апелляционной жалобе истец по существу заявленных расходов указывает, что Савельев С.Л. и Попелюк А.С. осуществляли представительские функции от имени ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в судебном заседании 28.08.2012 г. и в период до 10.09.2012 г. вне рамок действия Соглашения и Задания N 1, которые на тот момент еще не были оформлены.
Данный довод рассмотрен судом первой инстанции с указанием на право сторон договора включать в него оказанные ранее услуги, в задании указаны лица, которыми непосредственно исполняются услуги.
Оплата услуг единожды и не в установленном договором порядке не влечет признания ее незаконной.
В апелляционной жалобе истец указывает, что к юридическим услугам не относятся организационно-подготовительные и вспомогательные работы. К таковым относятся работы, перечисленные в пп. 1 - 8 спецификации, связанные с проведением совещаний и встреч по вопросам предъявленных исков, взаимодействием и поездками в службу ФСФР с учетом затраченного времени на дорогу, перепиской по электронной почте, стоимость которых оценена взыскателем в 112 970 руб.; что при этом выяснения у специалистов ФСФР, нужны ли рекомендации Совета директоров ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" при направлении требования о выкупе акций, не требовалось, поскольку такой вопрос не ставился истцом; что ознакомление с делом представителя ОАО "Электролуч" Сафонова и подача ходатайства (пп. 26 и 46), а также доставка документов от ОАО "Электролуч" в суд (п. 81) не относима к оплате ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (общая стоимость услуг, осуществленных в интересах другого лица, составила 22.503 руб.); что при составлении спецификации имело место дублирование одних и тех же услуг в отношении работ: п. п. 9 - 14, 30, 56 - общий анализ документов, поиск и анализ обзора судебной, составление справки по судебной практике, ознакомление с подборкой судебной практики (сумма 78.364 руб.), п. п. 36, 37, 40 - поиск судебной практики по вопросу, связанному с изменением предмета и основания иска (сумма 21.645 руб.), п. п. 34, 35, 39 - подготовка отзыва на иск, вычитка отзыва (сумма 55.055 руб.), п. п. 72 - 77 - подготовка и доработка отзыва клиента, обсуждение проектов отзывов (98.605 руб.), п. п. 85, 86 - подготовка отзыва на кассационную жалобу (сумма 29.997 руб.).
Истец также указывает, что на завышение времени участия представителей в судебных заседаниях, тогда как время, затраченное на дорогу и ожидание в суде, не относится к участию представителей непосредственно в судебных заседаниях (п. п. 52, 66, 67, 83 и 84 спецификации); что работы технического характера, не требующие высокой квалификации, не подлежат включению в стоимость юридических услуг: п. 61 - оформление схемы-графика (сумма 6.760 руб.), п. п. 62, 63 - подготовка к заседанию в суде (6.370 руб. + 7.176 руб.), п. п. 78, 79 - отправка документов по почте и по электронной почте (4.147 руб. + 1.755 руб.), п. п. 7, 80 - переговоры по телефону (1.820 руб. + 2.535 руб.), п. 82 - распечатка документов, формирование папки дела (10.985 руб.), п. 92 - пересылка документа через электронную систему (2.957 руб.).
Истец также ссылается на отсутствие обоснований одновременного участия в судебных заседаниях двух представителей ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (услуги представлены в пунктах 66, 67, 83, 84, 89, 90 спецификации); указывает, что выполнение работ, перечисленных в спецификации, не имеет документального подтверждения: п. п. 1 - 8 - проведение совещаний, деловых встреч и переговоров с клиентом, консультации в ФСФР, п. п. 34, 47 - подготовка комментариев на отзыв, п. п. 30, 36, 37, 40 - подборка и поиск судебной практики, подготовка возражений о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, п. п. 62, 63 - подготовка к заседанию суда, п. п. 73, 82 - запрос документов и подготовка документов по запросу истца.
Эти доводы истца о том, что перечисленные выше услуги не были оказаны в заявленных объемах, имело место дублирование одних и тех же работ, не опровергнуты ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и не подтверждены документально, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана необоснованной.
ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" вправе не просто понести и заявить к возмещению расходы, но и подтвердить обоснованность и необходимость их несения и фактическое оказание работ (услуг) документально. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Для ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" рассматриваемое дело не является сложным, притом что имеется обширная судебная практика по схожим делам.
Из материалов дела следует, что проведено всего четыре непродолжительных по времени судебных заседания, одно из которых является предварительным, подготовлено три отзыва. В ходе рассмотрения дела представителями ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не проводились значимые процессуальные действия, требующие оперативного участия нескольких квалифицированных специалистов.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Финансовые возможности ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" нести повышенные расходы на представителей, несоразмерные с объемом работы и со сложностью дела, со ссылкой на свободу договора не должны использоваться в целях ограничения возможностей миноритариев ОАО "Электролуч" на обращение за судебной защитой под угрозой отнесения таких необоснованно завышенных расходов ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" на миноритариев.
Взыскание 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" является карательным по отношению к заявителю жалобы. При этом следует учитывать, что истец является пенсионером, размер пенсии на момент вынесения определения составлял 8.413,56 руб.
Довод представителя ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в обоснование платежеспособности истца о том, что ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" внесло в пользу истца на депозит нотариуса сумму порядка 5 000 000 руб. в счет выкупа принадлежавших ему акций, сам по себе не отменяет требования о разумности и соразмерности несения расходов, связанных с рассмотрением спора, каковые апелляционный суд считает обоснованными в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-97732/2012 изменить в части размера взыскиваемых расходов.
Взыскать с Колесникова Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)