Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ИП Кадырова Тахира Сапаровича (ОГРН 304590515500031, ИНН 590500572582) - Кадырова М.В. - представитель по доверенности от 21.09.2012 г., Истомина У.Ю. - представитель по доверенности от 21.09.2012 г.
- от заинтересованных лиц ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Наберухина В.В. - представитель по доверенности от 09.11.2014 г.; от УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Чертков М.Д. по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ИП Кадырова Тахира Сапаровича
на решение Арбитражный суд Пермского края от 07 февраля 2014 года
по делу N А50-19541/2013,
принятое (вынесенное) судьей Кетовой А.В.
по заявлению ИП Кадырова Тахира Сапаровича
к УФНС России по Пермскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кадыров Т.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требования N 15800 от 22.04.2013, решения N 148563 от 21.05.2013, требования N 275145 от 20.06.3013, решения N 153191 от 5.09.2013, вынесенных ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, решения УФНС России по Пермскому краю N 18-17/210 от 25.09.2013 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата суммы излишне взысканных денежных средств в размере 79 629,08 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает, что требования об уплате земельного налога, пени и решения о взыскании денежных средств с расчетного счета выставлены налоговым органом с нарушением установленного срока; требование от 20.06.2013 г. и решение о взыскании от 05.09.2013 г. в адрес предпринимателя не направлялись; решение о взыскании от 21.05.2013 г. направлено в банк только в сентябре 2013 г. и до сего времени инспекцией не отозвано; разъяснение налогового органа о начислении пени N 03-04/05285 от 04.07.2013 г. предприниматель не получал; порядок расчета пени ему не понятен; в решениях налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок представленных налоговых деклараций по земельному налогу, было зафиксировано, что недоимка по земельному налогу отсутствует, однако несмотря на данный факт, инспекцией произведено бесспорное взыскание земельного налога за 3 квартал 2009 г. и 4 квартал 2010 г. и пени 10.09.2013 г.
Заинтересованное лицо ИФНС России по Индустриальному району г. Перми просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Заинтересованное лицо УФНС России по Пермскому краю поддерживает позицию налогового органа, в отзыве ссылается на отсутствие оснований для оспаривания его решения.
Определением от 28.04.2014 г. (состав суда Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) было отложено судебное разбирательство с целью представления налоговым органом объяснений по расчету пени в сумме 3205 руб. 08 коп.
После отложения в судебном заседании 20.05.2014 г., в связи с нахождением судьи Гуляковой Г.Н. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.08.2012 г. предпринимателем Кадыровым Т.С. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2009 год и 2010 год.
Учитывая, что земельный налог не был уплачен в полном объеме, налоговый орган направил предпринимателю требование N 275145 от 20.06.2013 г. об уплате земельного налога за 3 квартал 2009 года в сумме 38 213 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 38 210 руб. 40 коп., а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3205 руб. 08 коп. со сроком уплаты 10.07.2013 г.
Поскольку предпринимателем требование в добровольном порядке исполнено не было, налоговым органом вынесено решение N 153191 от 05.09.2013 г. о взыскании недоимки по земельному налогу в общей сумме 76 424 руб. и пени 3205,08 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
10.09.2013 г. инкассовыми поручениями от 06.09.2013 г. N 222372 и N 222373 произведено фактическое списание с расчетного счета предпринимателя вышеуказанных сумм налога и пени.
31.01.2013 г. предпринимателем Кадыровым Т.С. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год.
Учитывая, что земельный налог за 2012 год уплачивался предпринимателем с нарушением установленных законом сроков, налоговым органом была начислена пеня за его несвоевременную уплату в сумме 8486,66 руб. и направлено требование N 15800 от 22.04.2013 г. со сроком уплаты пени до 17.05.2013 г.
Так как требование не было исполнено предпринимателем в добровольном порядке, инспекцией вынесено решение N 148563 от 21.05.2013 г. о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 8486,66 руб.
Полагая, что земельный налог за 2012 год им уплачен полностью без нарушения сроков, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Пермскому краю была рассмотрена жалоба предпринимателя и установлено, что платежными поручениями N 3 от 02.08.2012 г., N 8 от 25.10.2013 г., N 1 от 12.02.2013 г. предпринимателем был уплачен земельный налог за 2012 год в сумме 152 850 руб., однако инспекцией незаконно данные платежи зачтены в уплату недоимки по земельному налогу за 2009 год, в результате чего Управлением принято решение N 18-17/93 от 30.05.2013 г. о признании данных действий незаконными.
По результатам рассмотрения жалобы инспекцией произведен перерасчет пени по земельному налогу за 2012 год, сумма задолженности по пени по требованию N 15800 от 22.04.2013 г. составила 3766,24 руб., что подтверждается письмом от 04.07.2013 N 03-04/05285 с разъяснениями в отношении начисления пени.
Пеня в сумме 3766,24 руб. в бесспорном порядке налоговым органом не списана.
Полагая, что решения о взыскании земельного налога за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2010 года, пеней за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках N 148562 от 21.05.2013 г. и от 05.09.2013 г. N 153191 являются незаконными, предприниматель Кадыров Т.С. обратился в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Пермскому краю вынесено решение N 18-17/210 от 25.09.2013 г., согласно которому жалоба на решения о взыскании оставлена без удовлетворения.
Полагая, что требования об уплате земельного налога и пени, решения о взыскании и решение по жалобе от 25.09.2013 г. являются незаконными и необоснованными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что по заявлению о признании недействительными требований от 22.04.2013 г., от 20.06.2013 г., решения о взыскании от 21.05.2013 г. предприниматель пропустил срок для обжалования их в арбитражном суде; решение вышестоящего налогового органа по жалобе прав и законных интересов предпринимателя не нарушает, а решение о взыскании от 05.09.2013 г. является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют факты излишнего взыскания суммы налога и пени.
Заявитель, не согласившись с данными выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что требования об уплате земельного налога (пени) и решения о взыскании денежных средств с расчетного счета выставлены налоговым органом с нарушением установленного срока; требование от 20.06.2013 г. и решение о взыскании от 05.09.2013 г. в адрес предпринимателя не направлялись; решение о взыскании от 21.05.2013 г. направлено в банк только в сентябре 2013 г. и до сего времени инспекцией не отозвано; разъяснение налогового органа о начислении пени N 03-04/05285 от 04.07.2013 г. предприниматель не получал; порядок расчета пени ему не понятен; в решениях налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок представленных налоговых деклараций по земельному налогу, было зафиксировано, что недоимка по земельному налогу отсутствует, однако несмотря на данный факт, инспекцией 10.09.2013 г. произведено бесспорное взыскание земельного налога за 3 квартал 2009 г., 4 квартал 2010 г. и пени.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, требование N 15800 от 22.04.2013 направлено в адрес предпринимателя по месту его регистрации 614089, г. Пермь, п. Ново-Бродовский, ул. Ореховая, д. 37, заказной корреспонденцией 24.04.2013 г. (л.д. 61-62), требование N 275145 от 20.06.3013 направлено 21.06.2013 г. (л.д. 66), решение N 148563 от 21.05.2013 направлено 23.05.2013 г. (л.д. 68).
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Учитывая, что заявление о признании недействительными требований от 20.06.2013 г., от 22.04.2013 г., решения о взыскании от 21.05.2013 г., предпринимателем подано в арбитражный суд 08.10.2013 г., следовательно, трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа, на момент подачи заявления истек.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока с доказательствами причин уважительности пропуска на обжалование не подано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными требований от 20.06.2013 г., от 22.04.2013 г., решения о взыскании от 21.05.2013 г.,
В отношении решения УФНС России по Пермскому краю суд первой инстанции законно и обоснованно указал следующее.
Установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону, являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением управления N 18-17/210 от 25 сентября 2013 оставлено без изменения решение инспекции N 148563 от 21.05.2013, N 153191 от 5.09.2013, жалоба предпринимателя - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания, по которым предприниматель просит признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с обжалуемыми решениями инспекции, а требование устранить допущенные управлением нарушения фактически означает, что суд должен обязать управление удовлетворить апелляционную жалобу налогоплательщика и отменить обжалуемые ненормативные акты инспекции.
В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в части признания недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 18-17/210 от 25.09.2013, принятого по жалобе предпринимателя.
Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы в отношении решения N 153191 от 05.09.2013 г. о взыскании недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2009 года и 4 квартала 2010 г. в общей сумме 76 424 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств могут быть оспорены предпринимателем по мотиву нарушения срока и порядка их принятия, установленных статьями 46 НК РФ.
Вышеназванное решение о взыскании оспаривалось индивидуальным предпринимателем по мотиву взыскания земельного налога за 3 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года и пени за пределами срока давности.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено этой статьей.
Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Системный анализ статей 69-70, 46-47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку.
При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.
Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога).
При этом согласно абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 под днем выявления недоимки следует понимать следующий после наступления срока уплаты налога (авансового платежа) день, а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий после ее представления день.
В рассматриваемой ситуации налоговые декларации по земельному налогу за 2009 г. и 2010 г. были представлены налогоплательщиком 10.08.2012 г., следовательно, днем выявления недоимки в силу прямого указания абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует считать следующий после представления налоговой декларации день 11.08.2012 г.
Соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ срок для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - 3 месяца, срок для добровольного исполнения требования - 10 дней и срок для вынесения решения о взыскании налога и пени - 2 месяца.
Учитывая, что срок для взыскания недоимки по земельному налогу за 2009 г. и 2010 г. истек в январе 2013 года, следовательно, решение N 153191 от 05.09.2013 г. о взыскании недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2009 года и 4 квартала 2010 г. в общей сумме 76 424 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принято налоговым органом с нарушением установленного законом пресекательного срока. При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для списания с расчетного счета предпринимателя 10.09.2013 г. задолженности по налогу в сумме 76 424 руб.
Что касается взыскания пени в сумме 3205,08 руб., то судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, решением о взыскании N 153191 от 05.09.2013 г. с предпринимателя взыскана пеня в общей сумме 3205,08 руб.
При этом установлено, что обоснованно, в пределах установленных НК РФ сроков, взыскано пени в общей сумме 1282,05 - по срокам уплаты земельного налога 30.04.2009 г. и 31.07.2009 г., поскольку представлены доказательства принятия налоговым органом мер по взысканию недоимки (решение о взыскании за счет имущества от 21.05.2013 г.).
В остальной части 1923, 03 руб. - пеня начислена на недоимку по земельному налогу по срокам уплаты 02.11.2009 г., 01.02.2011 г., которая взыскана с нарушением сроков давности, а также по сроку 01.02.2010 г. - недоимка налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена, доказательств принятия налоговым органом мер по ее взысканию в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу N А50-19541/2013 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 153191 от 05.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части суммы 78 347 (Семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 03 коп.
Обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере Семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 03 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича (ОГРИП 304590515500031, ИНН 590500572582) расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Кадырову Тахиру Сапаровичу (ОГРИП 304590515500031, ИНН 590500572582) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу N А50-19541/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 153191 от 05.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части суммы 78 347 (Семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 03 коп.
Обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере Семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 03 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича (ОГРИП 304590515500031, ИНН 590500572582) расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кадырову Тахиру Сапаровичу (ОГРИП 304590515500031, ИНН 590500572582) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 17АП-3644/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-19541/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 17АП-3644/2014-АК
Дело N А50-19541/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ИП Кадырова Тахира Сапаровича (ОГРН 304590515500031, ИНН 590500572582) - Кадырова М.В. - представитель по доверенности от 21.09.2012 г., Истомина У.Ю. - представитель по доверенности от 21.09.2012 г.
- от заинтересованных лиц ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Наберухина В.В. - представитель по доверенности от 09.11.2014 г.; от УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Чертков М.Д. по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ИП Кадырова Тахира Сапаровича
на решение Арбитражный суд Пермского края от 07 февраля 2014 года
по делу N А50-19541/2013,
принятое (вынесенное) судьей Кетовой А.В.
по заявлению ИП Кадырова Тахира Сапаровича
к УФНС России по Пермскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кадыров Т.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требования N 15800 от 22.04.2013, решения N 148563 от 21.05.2013, требования N 275145 от 20.06.3013, решения N 153191 от 5.09.2013, вынесенных ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, решения УФНС России по Пермскому краю N 18-17/210 от 25.09.2013 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата суммы излишне взысканных денежных средств в размере 79 629,08 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает, что требования об уплате земельного налога, пени и решения о взыскании денежных средств с расчетного счета выставлены налоговым органом с нарушением установленного срока; требование от 20.06.2013 г. и решение о взыскании от 05.09.2013 г. в адрес предпринимателя не направлялись; решение о взыскании от 21.05.2013 г. направлено в банк только в сентябре 2013 г. и до сего времени инспекцией не отозвано; разъяснение налогового органа о начислении пени N 03-04/05285 от 04.07.2013 г. предприниматель не получал; порядок расчета пени ему не понятен; в решениях налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок представленных налоговых деклараций по земельному налогу, было зафиксировано, что недоимка по земельному налогу отсутствует, однако несмотря на данный факт, инспекцией произведено бесспорное взыскание земельного налога за 3 квартал 2009 г. и 4 квартал 2010 г. и пени 10.09.2013 г.
Заинтересованное лицо ИФНС России по Индустриальному району г. Перми просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Заинтересованное лицо УФНС России по Пермскому краю поддерживает позицию налогового органа, в отзыве ссылается на отсутствие оснований для оспаривания его решения.
Определением от 28.04.2014 г. (состав суда Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) было отложено судебное разбирательство с целью представления налоговым органом объяснений по расчету пени в сумме 3205 руб. 08 коп.
После отложения в судебном заседании 20.05.2014 г., в связи с нахождением судьи Гуляковой Г.Н. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.08.2012 г. предпринимателем Кадыровым Т.С. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2009 год и 2010 год.
Учитывая, что земельный налог не был уплачен в полном объеме, налоговый орган направил предпринимателю требование N 275145 от 20.06.2013 г. об уплате земельного налога за 3 квартал 2009 года в сумме 38 213 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 38 210 руб. 40 коп., а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3205 руб. 08 коп. со сроком уплаты 10.07.2013 г.
Поскольку предпринимателем требование в добровольном порядке исполнено не было, налоговым органом вынесено решение N 153191 от 05.09.2013 г. о взыскании недоимки по земельному налогу в общей сумме 76 424 руб. и пени 3205,08 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
10.09.2013 г. инкассовыми поручениями от 06.09.2013 г. N 222372 и N 222373 произведено фактическое списание с расчетного счета предпринимателя вышеуказанных сумм налога и пени.
31.01.2013 г. предпринимателем Кадыровым Т.С. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год.
Учитывая, что земельный налог за 2012 год уплачивался предпринимателем с нарушением установленных законом сроков, налоговым органом была начислена пеня за его несвоевременную уплату в сумме 8486,66 руб. и направлено требование N 15800 от 22.04.2013 г. со сроком уплаты пени до 17.05.2013 г.
Так как требование не было исполнено предпринимателем в добровольном порядке, инспекцией вынесено решение N 148563 от 21.05.2013 г. о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 8486,66 руб.
Полагая, что земельный налог за 2012 год им уплачен полностью без нарушения сроков, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Пермскому краю была рассмотрена жалоба предпринимателя и установлено, что платежными поручениями N 3 от 02.08.2012 г., N 8 от 25.10.2013 г., N 1 от 12.02.2013 г. предпринимателем был уплачен земельный налог за 2012 год в сумме 152 850 руб., однако инспекцией незаконно данные платежи зачтены в уплату недоимки по земельному налогу за 2009 год, в результате чего Управлением принято решение N 18-17/93 от 30.05.2013 г. о признании данных действий незаконными.
По результатам рассмотрения жалобы инспекцией произведен перерасчет пени по земельному налогу за 2012 год, сумма задолженности по пени по требованию N 15800 от 22.04.2013 г. составила 3766,24 руб., что подтверждается письмом от 04.07.2013 N 03-04/05285 с разъяснениями в отношении начисления пени.
Пеня в сумме 3766,24 руб. в бесспорном порядке налоговым органом не списана.
Полагая, что решения о взыскании земельного налога за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2010 года, пеней за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках N 148562 от 21.05.2013 г. и от 05.09.2013 г. N 153191 являются незаконными, предприниматель Кадыров Т.С. обратился в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Пермскому краю вынесено решение N 18-17/210 от 25.09.2013 г., согласно которому жалоба на решения о взыскании оставлена без удовлетворения.
Полагая, что требования об уплате земельного налога и пени, решения о взыскании и решение по жалобе от 25.09.2013 г. являются незаконными и необоснованными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что по заявлению о признании недействительными требований от 22.04.2013 г., от 20.06.2013 г., решения о взыскании от 21.05.2013 г. предприниматель пропустил срок для обжалования их в арбитражном суде; решение вышестоящего налогового органа по жалобе прав и законных интересов предпринимателя не нарушает, а решение о взыскании от 05.09.2013 г. является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют факты излишнего взыскания суммы налога и пени.
Заявитель, не согласившись с данными выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что требования об уплате земельного налога (пени) и решения о взыскании денежных средств с расчетного счета выставлены налоговым органом с нарушением установленного срока; требование от 20.06.2013 г. и решение о взыскании от 05.09.2013 г. в адрес предпринимателя не направлялись; решение о взыскании от 21.05.2013 г. направлено в банк только в сентябре 2013 г. и до сего времени инспекцией не отозвано; разъяснение налогового органа о начислении пени N 03-04/05285 от 04.07.2013 г. предприниматель не получал; порядок расчета пени ему не понятен; в решениях налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок представленных налоговых деклараций по земельному налогу, было зафиксировано, что недоимка по земельному налогу отсутствует, однако несмотря на данный факт, инспекцией 10.09.2013 г. произведено бесспорное взыскание земельного налога за 3 квартал 2009 г., 4 квартал 2010 г. и пени.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, требование N 15800 от 22.04.2013 направлено в адрес предпринимателя по месту его регистрации 614089, г. Пермь, п. Ново-Бродовский, ул. Ореховая, д. 37, заказной корреспонденцией 24.04.2013 г. (л.д. 61-62), требование N 275145 от 20.06.3013 направлено 21.06.2013 г. (л.д. 66), решение N 148563 от 21.05.2013 направлено 23.05.2013 г. (л.д. 68).
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Учитывая, что заявление о признании недействительными требований от 20.06.2013 г., от 22.04.2013 г., решения о взыскании от 21.05.2013 г., предпринимателем подано в арбитражный суд 08.10.2013 г., следовательно, трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа, на момент подачи заявления истек.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока с доказательствами причин уважительности пропуска на обжалование не подано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными требований от 20.06.2013 г., от 22.04.2013 г., решения о взыскании от 21.05.2013 г.,
В отношении решения УФНС России по Пермскому краю суд первой инстанции законно и обоснованно указал следующее.
Установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону, являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением управления N 18-17/210 от 25 сентября 2013 оставлено без изменения решение инспекции N 148563 от 21.05.2013, N 153191 от 5.09.2013, жалоба предпринимателя - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания, по которым предприниматель просит признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с обжалуемыми решениями инспекции, а требование устранить допущенные управлением нарушения фактически означает, что суд должен обязать управление удовлетворить апелляционную жалобу налогоплательщика и отменить обжалуемые ненормативные акты инспекции.
В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в части признания недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 18-17/210 от 25.09.2013, принятого по жалобе предпринимателя.
Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы в отношении решения N 153191 от 05.09.2013 г. о взыскании недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2009 года и 4 квартала 2010 г. в общей сумме 76 424 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств могут быть оспорены предпринимателем по мотиву нарушения срока и порядка их принятия, установленных статьями 46 НК РФ.
Вышеназванное решение о взыскании оспаривалось индивидуальным предпринимателем по мотиву взыскания земельного налога за 3 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года и пени за пределами срока давности.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено этой статьей.
Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Системный анализ статей 69-70, 46-47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку.
При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.
Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога).
При этом согласно абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 под днем выявления недоимки следует понимать следующий после наступления срока уплаты налога (авансового платежа) день, а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий после ее представления день.
В рассматриваемой ситуации налоговые декларации по земельному налогу за 2009 г. и 2010 г. были представлены налогоплательщиком 10.08.2012 г., следовательно, днем выявления недоимки в силу прямого указания абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует считать следующий после представления налоговой декларации день 11.08.2012 г.
Соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ срок для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - 3 месяца, срок для добровольного исполнения требования - 10 дней и срок для вынесения решения о взыскании налога и пени - 2 месяца.
Учитывая, что срок для взыскания недоимки по земельному налогу за 2009 г. и 2010 г. истек в январе 2013 года, следовательно, решение N 153191 от 05.09.2013 г. о взыскании недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2009 года и 4 квартала 2010 г. в общей сумме 76 424 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принято налоговым органом с нарушением установленного законом пресекательного срока. При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для списания с расчетного счета предпринимателя 10.09.2013 г. задолженности по налогу в сумме 76 424 руб.
Что касается взыскания пени в сумме 3205,08 руб., то судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, решением о взыскании N 153191 от 05.09.2013 г. с предпринимателя взыскана пеня в общей сумме 3205,08 руб.
При этом установлено, что обоснованно, в пределах установленных НК РФ сроков, взыскано пени в общей сумме 1282,05 - по срокам уплаты земельного налога 30.04.2009 г. и 31.07.2009 г., поскольку представлены доказательства принятия налоговым органом мер по взысканию недоимки (решение о взыскании за счет имущества от 21.05.2013 г.).
В остальной части 1923, 03 руб. - пеня начислена на недоимку по земельному налогу по срокам уплаты 02.11.2009 г., 01.02.2011 г., которая взыскана с нарушением сроков давности, а также по сроку 01.02.2010 г. - недоимка налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена, доказательств принятия налоговым органом мер по ее взысканию в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу N А50-19541/2013 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 153191 от 05.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части суммы 78 347 (Семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 03 коп.
Обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере Семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 03 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича (ОГРИП 304590515500031, ИНН 590500572582) расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Кадырову Тахиру Сапаровичу (ОГРИП 304590515500031, ИНН 590500572582) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу N А50-19541/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 153191 от 05.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части суммы 78 347 (Семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 03 коп.
Обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере Семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 03 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича (ОГРИП 304590515500031, ИНН 590500572582) расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кадырову Тахиру Сапаровичу (ОГРИП 304590515500031, ИНН 590500572582) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)