Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усманова Юсуфа Искандеровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-15785/2013 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Закрытого акционерного общества "Южноуральская туристическая компания" - Биглов А.Ф. (доверенность от 17.10.2013), Новоселов В.С. (доверенность от 17.10.2013).
Закрытое акционерное общество "Южноуральская туристическая компания" (далее - заявитель, ЗАО "Южноуральская туристическая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 N 42-13-123/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР в ЮВР, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 произведена процессуальная замена ответчика РО ФСФР в УрФО его правопреемником Банком России в лице Регионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усманов Юсуф Искандерович (далее - третье лицо, Усманов Ю.И.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление от 08.08.2013 N 42-13-123/ПН признано незаконным и отменено.
Усманов Ю.И. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях ЗАО "Южно-Уральская туристическая компания" состава правонарушения, включая вину в его совершении. Также обращает внимание на отсутствие со стороны третьего лица злоупотребления правом при направлении в адрес общества требования о предоставлении информации.
Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Региональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе поддерживает доводы жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Южноуральская туристическая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110280041970.
Акционером общества Усмановым Ю.И. в адрес общества 15.02.2013 направлялось требование о предоставлении копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, а также о предоставлении для ознакомления подлинников уставных документов и документов бухгалтерского учета. Это почтовое отправление возвращено отправителю органом связи с указанием на истечение срока его хранения (подтверждено копией почтового конверта и распечаткой с Интернет-сайта органа связи).
В связи с поступившим в РО ФСФР в ЮВР обращением акционера ЗАО "Южноуральская туристическая компания" Усманова Ю.И., содержащего сведения о неисполнении его требования от 15.02.2013, административным органом обществу выдано предписание от 07.06.2013 N 42-13-КП-09/3963, которым предписано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания представить заверенные обществом копии следующих документов: 1) Журнал учета входящих документов общества за период с 15.02.2013 до даты получения предписания; 2) Документы, подтверждающие предоставление (направление, вручение) акционеру общества Усманову Ю.И. копий документов согласно требованию о предоставлении информации от 15.02.2013; 3) Документы, подтверждающие предоставление для ознакомления акционеру общества Усманову Ю.И. документов согласно требованию о предоставлении информации от 15.02.2013. Требование направлено обществу по почте и получено адресатом 19.06.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
Установив по состоянию на 25.07.2013 факт неисполнения обществом указанного требования, телеграммой от 23.07.2013 административный орган известил заявителя о необходимости явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 25.07.2013. Телеграмма направлялась по юридическому адресу общества, однако, руководителю не доставлена в связи с отказом общества в ее принятии (следует из почтового уведомления от 24.07.2013).
25.07.2013 в отношении заявителя, без участия его представителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Определением от 30.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.08.2013, о чем общество извещено телеграммами от 30.07.2013 и от 02.08.2013, направленными по юридическому адресу общества, но не врученными адресату органом связи по причине закрытия адресата и его неявкой за получением телеграмм (следует из уведомлений органа связи).
Постановлением N 42-13-123/ПН от 08.08.2013, вынесенным с участием представителей общества, ЗАО "Южноуральская туристическая компания" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч.ч.6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг направлять эмитентам эмиссионных ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Факт получения заявителем предписания РО ФСФР в ЮВР от 07.06.2013 N 42-13-СП-09/3963 и его неисполнение в установленный предписанием срок подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Вместе с тем, содержание указанного документа не позволяет признать его предписанием, выдаваемым в целях устранения нарушений в порядке, предусмотренным Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, либо иным предписанием, предусмотренным законодательством, регулирующим правоотношения на рынке ценных бумаг, ответственность за неисполнение которых предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
По своему содержанию этот документ представляет собой требование федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков о представлении эмитентом документов, необходимых для разрешения поступившего в РО ФСФР в ЮВР обращения акционера этого юридического лица. Право административного органа направить такое требование предусмотрено п. 7 ст. 44 Закона N 39-ФЗ. Однако, неисполнение этого требования не охватывается диспозицией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, неисполнение заявителем указанного документа не образует объективную сторону вмененного ему правонарушения, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции. Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, а следовательно - о незаконности оспоренного постановления и о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.
Оценивая иные заявленные сторонами и оцененные судом первой инстанции доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Возражая против привлечения к административной ответственности, ЗАО "Южноуральская туристическая компания" указывало на неполучение им требования акционера Усманова Ю.И. от 15.02.2013 и, как следствие, на невозможность исполнения этого требования.
Этот довод заявителя поддержан судом первой инстанции. При этом судом дана оценка обстоятельствам направления заявителю указанного требования акционера и основаниям его невручения адресату. Помимо этого, суд первой инстанции, установив факты наличия у Усманова Ю.И. информации о фактическом неполучении его требований обществом, а также наличия между участниками общества спорных моментов по ведению предпринимательской деятельности, сделал вывод о том, что обращение акционера с жалобой в административный орган вместо принятия иных действенных мер к получению документации, при отсутствии факта уклонения общества от исполнения своей обязанности, является свидетельством злоупотребления акционером Усмановым Ю.И. своим правом на защиту в порядке подачи жалобы в контролирующий орган.
В отношении этих выводов суда подателем апелляционной жалобы заявлены возражения, которые суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными.
Так, объективную сторону вмененного обществу правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.
Для целей установления признаков этого правонарушения в действиях общества вопрос о получении им запроса акционера о предоставлении информации и причинах неполучения такого запроса, а также вопрос о законности действий этого акционера по обращению в административный орган с соответствующим заявлением (в том числе о наличии в этих действиях акционера признаков злоупотребления правом) правового значения не имеет. Оценка этих обстоятельств выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, а потому выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полагает неправомерными.
Тем не менее, учитывая обоснованность позиции суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, приведенное выше обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения по существу спора, а потому не может являться основанием для отмены такого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А76-15785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Юсуфа Искандеровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 18АП-1174/2014 ПО ДЕЛУ N А07-15785/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 18АП-1174/2014
Дело N А07-15785/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усманова Юсуфа Искандеровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-15785/2013 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Закрытого акционерного общества "Южноуральская туристическая компания" - Биглов А.Ф. (доверенность от 17.10.2013), Новоселов В.С. (доверенность от 17.10.2013).
Закрытое акционерное общество "Южноуральская туристическая компания" (далее - заявитель, ЗАО "Южноуральская туристическая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 N 42-13-123/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР в ЮВР, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 произведена процессуальная замена ответчика РО ФСФР в УрФО его правопреемником Банком России в лице Регионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усманов Юсуф Искандерович (далее - третье лицо, Усманов Ю.И.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление от 08.08.2013 N 42-13-123/ПН признано незаконным и отменено.
Усманов Ю.И. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях ЗАО "Южно-Уральская туристическая компания" состава правонарушения, включая вину в его совершении. Также обращает внимание на отсутствие со стороны третьего лица злоупотребления правом при направлении в адрес общества требования о предоставлении информации.
Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Региональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе поддерживает доводы жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Южноуральская туристическая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110280041970.
Акционером общества Усмановым Ю.И. в адрес общества 15.02.2013 направлялось требование о предоставлении копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, а также о предоставлении для ознакомления подлинников уставных документов и документов бухгалтерского учета. Это почтовое отправление возвращено отправителю органом связи с указанием на истечение срока его хранения (подтверждено копией почтового конверта и распечаткой с Интернет-сайта органа связи).
В связи с поступившим в РО ФСФР в ЮВР обращением акционера ЗАО "Южноуральская туристическая компания" Усманова Ю.И., содержащего сведения о неисполнении его требования от 15.02.2013, административным органом обществу выдано предписание от 07.06.2013 N 42-13-КП-09/3963, которым предписано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания представить заверенные обществом копии следующих документов: 1) Журнал учета входящих документов общества за период с 15.02.2013 до даты получения предписания; 2) Документы, подтверждающие предоставление (направление, вручение) акционеру общества Усманову Ю.И. копий документов согласно требованию о предоставлении информации от 15.02.2013; 3) Документы, подтверждающие предоставление для ознакомления акционеру общества Усманову Ю.И. документов согласно требованию о предоставлении информации от 15.02.2013. Требование направлено обществу по почте и получено адресатом 19.06.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
Установив по состоянию на 25.07.2013 факт неисполнения обществом указанного требования, телеграммой от 23.07.2013 административный орган известил заявителя о необходимости явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 25.07.2013. Телеграмма направлялась по юридическому адресу общества, однако, руководителю не доставлена в связи с отказом общества в ее принятии (следует из почтового уведомления от 24.07.2013).
25.07.2013 в отношении заявителя, без участия его представителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Определением от 30.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.08.2013, о чем общество извещено телеграммами от 30.07.2013 и от 02.08.2013, направленными по юридическому адресу общества, но не врученными адресату органом связи по причине закрытия адресата и его неявкой за получением телеграмм (следует из уведомлений органа связи).
Постановлением N 42-13-123/ПН от 08.08.2013, вынесенным с участием представителей общества, ЗАО "Южноуральская туристическая компания" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч.ч.6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг направлять эмитентам эмиссионных ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Факт получения заявителем предписания РО ФСФР в ЮВР от 07.06.2013 N 42-13-СП-09/3963 и его неисполнение в установленный предписанием срок подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Вместе с тем, содержание указанного документа не позволяет признать его предписанием, выдаваемым в целях устранения нарушений в порядке, предусмотренным Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, либо иным предписанием, предусмотренным законодательством, регулирующим правоотношения на рынке ценных бумаг, ответственность за неисполнение которых предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
По своему содержанию этот документ представляет собой требование федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков о представлении эмитентом документов, необходимых для разрешения поступившего в РО ФСФР в ЮВР обращения акционера этого юридического лица. Право административного органа направить такое требование предусмотрено п. 7 ст. 44 Закона N 39-ФЗ. Однако, неисполнение этого требования не охватывается диспозицией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, неисполнение заявителем указанного документа не образует объективную сторону вмененного ему правонарушения, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции. Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, а следовательно - о незаконности оспоренного постановления и о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.
Оценивая иные заявленные сторонами и оцененные судом первой инстанции доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Возражая против привлечения к административной ответственности, ЗАО "Южноуральская туристическая компания" указывало на неполучение им требования акционера Усманова Ю.И. от 15.02.2013 и, как следствие, на невозможность исполнения этого требования.
Этот довод заявителя поддержан судом первой инстанции. При этом судом дана оценка обстоятельствам направления заявителю указанного требования акционера и основаниям его невручения адресату. Помимо этого, суд первой инстанции, установив факты наличия у Усманова Ю.И. информации о фактическом неполучении его требований обществом, а также наличия между участниками общества спорных моментов по ведению предпринимательской деятельности, сделал вывод о том, что обращение акционера с жалобой в административный орган вместо принятия иных действенных мер к получению документации, при отсутствии факта уклонения общества от исполнения своей обязанности, является свидетельством злоупотребления акционером Усмановым Ю.И. своим правом на защиту в порядке подачи жалобы в контролирующий орган.
В отношении этих выводов суда подателем апелляционной жалобы заявлены возражения, которые суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными.
Так, объективную сторону вмененного обществу правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.
Для целей установления признаков этого правонарушения в действиях общества вопрос о получении им запроса акционера о предоставлении информации и причинах неполучения такого запроса, а также вопрос о законности действий этого акционера по обращению в административный орган с соответствующим заявлением (в том числе о наличии в этих действиях акционера признаков злоупотребления правом) правового значения не имеет. Оценка этих обстоятельств выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, а потому выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полагает неправомерными.
Тем не менее, учитывая обоснованность позиции суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, приведенное выше обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения по существу спора, а потому не может являться основанием для отмены такого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А76-15785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Юсуфа Искандеровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)