Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Шахов Д.А. доверенность от 30.10.2007 г. N 2059,
от ответчика - Коуров С.Ю. доверенность от 26.10.2005 г. N 03-05/29443,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2007 года по делу N А55-9277/2007 (судья Мальцев Н.А.),
принятого по заявлению ООО "ВИС-СЕРВИС", город Тольятти Самарской области
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области
о признании частично недействительным решения N 120 от 14 июня 2007 года,
установил:
ООО "ВИС-СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения N 120 от 14 июня 2007 года.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, НДФЛ и ЕСН за период с 1.01.2005 года по 31.12.2005 года, ЕНВД за период с 1.07.2005 года по 31.12.2005 года и НДС за период с 1.08.2005 года по 31.12.2005 года, налоговым органом составлен акт N 120 от 14.05.2007 года, на основании которого, а также протокола разногласий Общества, налоговым органом принято решение N 120 от 14.06.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1078 271 руб. 20 коп., доначислении соответствующих сумм налога в размере 7 032 354 руб. 02 коп., и начислении пени в размере 756 406 руб. 80 коп.
Довод налогового органа о том, что Согласно п. 1.1. оспариваемого решения Общество неправомерно отнесло во внереализационные расходы безнадежную к взысканию задолженность с истекшим сроком исковой давности в 2005 году в общей сумме 342 705 рублей. Основанием для принятия данного решения послужило отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (накладных, актов выполненных работ, платежных документов и т.д.), документов, подтверждающих истечение срока давности по обязательствам, а также документов, подтверждающих правомерность включения дебиторской задолженности в расходы для целей налогообложения 2005 года (договора с дебиторами), является законным и обоснованным.
В соответствии п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ (далее - Кодекс) суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам налогоплательщика как убыток, полученный налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, и такие расходы уменьшают налоговую базу при расчете налога на прибыль. При этом расходы налогоплательщика, согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, должны быть документально подтверждены.
В обоснование правомерности отнесения на внереализационные расходы безнадежной задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 342 705 рублей в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу не были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие, как факт возникновения дебиторской задолженности, так и факт истечения срока исковой давности по ее взысканию, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в этой части решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно посчитал законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.2. оспариваемого решения, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 704 697 руб. 22 коп. в связи с тем, что им неправомерно включены в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу затраты на услуги по поиску поставщиков.
По мнению налогового органа Общество неправомерно включило в состав расходов затраты на оказание вышеуказанных услуг, т.к. данные затраты экономически не обоснованы и факт оказания Обществу ООО "Новые Технологии" услуг по поиску поставщиков не подтвержден. Согласно доводам налогового органа ООО "ВИС-СЕРВИС" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, что подтверждается результатом встречной проверки, проведенной налоговым органом с контрагентом Общества. Так, в частности, в соответствии со справкой о результатах проведения контрольных мероприятий N 15/11104о от 27.02.2007 года Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве последняя отчетность ООО "Новые Технологии" представлена по состоянию на 30.06.2005 года. Отчетность за полугодие 2005 года содержит следующие показатели: Форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках": выручка составляет 1 280 тыс. рублей (тогда как в 1 - м полугодии 2005 года организация оказала услуги для ООО "ВИС-СЕРВИС" на общую сумму 10 348 410 рублей). В настоящее время организация на требование о представлении документов не отвечает и находится в розыске органами ОНП ОВД ЦАО города Москвы с декабря 2005 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал данный вывод налогового органа несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса) убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством либо обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2005 года между Обществом и ООО "Новые Технологии" был заключен договор N 7 на оказание услуг по поиску потенциальных поставщиков (л.д. 27-22, т. 2). Во исполнение договора ООО "Новые Технологии" были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг б/н от 30.09.2005 года, от 31.08.2005 года, от 31.07.2005 года, от 30.06.2005 года, от 31.05.2005 года и от 30.04.2005 года и Отчетами (л.д. 30-58, т. 2). На оказанные услуги выставлены счета-фактуры N 485 от 30.04.2005 года, N 582 от 31.05.2005 года, N 357 от 30.06.2005 года, N 385 от 31.07.2005 года, N 427 от 31.08.2005 года, N 483 от 30.09.2005 года (л.д. 36, 40, 31, 50, 45, 55, т. 2). Оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 1775 от 18.05.2005 года, N 2141 от 14.06.2005 года, N 2616 от 18.07.2005 года, N 3084 от 18.08.2005 года (л.д. 36. 41, 46, 51, т. 2).
Общая сумма затрат, отнесенных Обществом в расходы для целей налогообложения прибыли в 2005 году составила 19 602 509 рублей.
То обстоятельство, что расходы на вышеуказанные услуги экономически обоснованны и сами услуги реально оказывались, как установлено судом первой инстанции и подтверждается первичными документами на поставку в адрес Общества товарно-материальных ценностей со стороны тех поставщиков, которые были отобраны в рамках оспариваемого договора (ООО "СИГМА", ООО "Уфа-Ойл" и т.д.). В подтверждение своих доводов Обществом дополнительно представлены договоры купли-продажи нефтепродуктов (л.д. 120-150, т. 2, л.д. 1-38, т. 3)
Кроме того, в результате финансово-хозяйственных операций, произведенных Обществом с поставщиками продукции, которые были представлены Обществу ООО "Новые Технологии" в ходе исполнения договора N 7 от 27.01.2005 года, Обществом была получена прибыль, что является подтверждением того, что затраты по оплате услуг ООО "Новые Технологии" являются экономически оправданными и обусловлены целями получения прибыли. Факт получения прибыли подтверждается бухгалтерским балансом Общества за 2005 год и материалами выездной налоговой проверки. Так, в частности согласно п. 1.2 обжалуемого решения налогооблагаемая прибыль налогоплательщика за проверяемый период (в 2005 году) составила 8 527 515 рублей. При этом следует учитывать, что в соответствии с пояснительной запиской Общества к отчету за 2005 год товарооборот горюче-смазочных материалов в указанный период составил 97,1% от общего товарооборота.
Налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи. Определяющим фактором признания затрат по оплате услуг по поиску потенциальных поставщиков экономически неоправданными является получение налогоплательщиком убытка от тех финансово - хозяйственных операций, которые были произведены по результатам оказанных услуг. В данном же случае, как установлено судом первой инстанции, Обществом по результатам оказания ООО "Новые Технологии" услуг по поиску потенциальных поставщиков была получена прибыль.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа по делу N А57-10728/06-25 от 16.03.2007 года, и ФАС Северо-Западного округа по делу N А66-16934 от 14.02.2007 года.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения Общества от общей суммы поставки нефтепродуктов обусловлен сложившимся на рынке оказания услуг уровнем цен и не может существенно влиять на процесс образования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, из анализа договорных отношений Общества и поставщиков нефтепродуктов суд первой инстанции сделал вывод о том, что большинство из них расположены по месту нахождения и государственной регистрации посредника - ООО "Новые Технологии" в городе Москве, что является дополнительным доказательством реальности оказанных услуг со стороны ООО "Новые Технологии".
По результатам встречной проверки, проведенной налоговым органом в отношен ООО "Новые Технологии" видно, что на момент заключения договора - 27.01.2007 года данная организация к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевые" балансы относилась, налоговую отчетность за проверяемый период сдавала. Договор N 7 от 27.01.2005 года и все первичные бухгалтерские документы подписаны Вербицким Р., который согласно материалов встречных проверок является директор предприятия.
Таким образом, Общество правомерно включило в состав затрат 19 602 905 рублей услуги по поиску поставщиков, оказанные налогоплательщику в 2005 году ООО "Новые Технологии", поэтому доначисление Обществу налога на прибыль в размере 4 704 697 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по этим основаниям, а также начисление соответствующей пени нельзя признать законными и необоснованными.
Согласно п. 2.1 оспариваемого решения Обществу доначислен НДС в сумме в сумме 2 226 508 руб. 02 коп., в связи с тем, что оно неправомерно применило налоговые вычеты счетам-фактурам, выставленным ООО "Новые Технологии" и ООО "Матен".
Вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты на оказание вышеуказанных услуг, т.к. факт оказания услуг по поиску поставщиков ООО "Новые Технологии" и ООО "Матен" не подтвержден. При этом налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок, отраженных в справках Л 15/11104о от 27.02.2007 года ИФНС России N 4 по городу Москве, и N 15346 от 2.05.2007 года ИФНС N 27 по городу Москве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных НК РФ.
Согласно положениям ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренной главой 21 настоящего кодекса и должна содержать обязательные реквизиты, установленные нормами НК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реального оказания ООО "Новые Технологии" и ООО "Матен" услуг по поиску поставщиков налогоплательщика.
Так, по хозяйственным операциям с ООО "Новые Технологии" Обществом суду были представлены: договор N 7 от 27.01.2005 года, акты оказанных услуг б/н от 30.09.2005 года, от 31.08.2005 года, от 31.07.2005 года, от 30.06.2005 года, от 31.05.2005 года и от 30.04.2005 года, счета-фактуры N 485 от 30.04.2005 года, N 582 от 31.05.2005 года, N 357 от 30.06.2005 года, N 385 от 31.07.2005 года, N 427 от 31.08.2005 года, N 483 от 30.09.2005 года, платежные поручения N 1775 от 18.05.2005 года, N 2141 от 14.06.2005 года, N 2616 от 18.07.2005 года, N 3084 от 18.08.2005 года, N 22.09.2005 года, N 26.10.2005 года, N 27.10.2005 года, отчеты ООО "Новые Технологии", которые были предметом исследования судом первой инстанции по вопросу налогообложения Общества связанному с налогом на прибыль.
По хозяйственным операциям с ООО "Матен" Обществом представлены договор б/н от 15.09.2005 года, акты оказанных услуг б/н от 31.10.2005 года и от 30.11.2005 года, счета-фактуры N 684 от 31.10.2005 года и N 711 от 30.11.2005 года, платежные поручения N 5008 от 26.12.2005 года и N 4500 от 21.11.2005 года, отчеты ООО "Матен" (л.д. 60-70, т. 2).
Из анализа представленных налоговому органу первичных документов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт оказания Обществу услуг по поиску поставщиков, оформлены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо претензий к оформлению вышеуказанных документов, в том числе и счетов-фактур, выставленных ООО "Новые Технологии" и ООО "Матен", обжалуемое решение налогового органа не содержит.
Факт реального оказания услуг подтверждается также и первичными документами на поставку в адрес Общества товарно-материальных ценностей со стороны тех поставщиков, которые были отобраны в рамках оспариваемых договоров (ООО "СИГМА", ООО "Уфа-Ойл", ООО "ТРЭК", ООО "ТЭНКО" и т.д.). Указанные документы также являлись предметом изучения выездной налоговой проверки. Каких-либо сомнений в реальности вышеуказанных хозяйственных операций у налогового органа не возникло.
По поводу результатов встречной проверки ООО "Новые Технологии" судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения договора данная организация к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевые" балансы не относилась, налоговую отчетность за проверяемый период сдавала. Договор N 7 от 27.01.2005 года и все первичные бухгалтерские документы подписаны Вербицким Р.А., который согласно материалов встречных проверок является директор предприятия.
По поводу результатов встречной проверки ООО "Матен" судом первой инстанции установлено, что добытые в результате проверки данные, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для предъявления Обществом к вычету уплаченных этому предприятию НДС, поскольку согласно справки налогового органа по месту нахождения ООО "Матен", данная организация стоит на налоговом учете, директором является Мальченко О.В., которая и подписывала от данной организации договор б/н от 15.09.2005 года, акты оказанных услуг б/н от 31.10.2005 года и от 30.11.2005 года, счета-фактуры N 684 от 31.10.2005 года и N 711 от 30.11.2005 года, платежные поручения N 5008 от 26.12.2005 года и N 4500 от 21.11.2005 года, отчеты ООО "Матен" (л.д. 64-70, т. 2)
Судом первой инстанции установлено, что в силу ст. ст. 32, 82 и 87 Кодекса, именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов уклонения по уплате налогов поставщиком товаров (работ, услуг), который является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности об уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ, N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговый обязанностей.
Суд первой инстанции установил, что наличие в действиях Общества недобросовестности и проявление им неосмотрительности в выборе контрагента, налоговым органом в судебном заседании не доказано.
Довод налогового органа относительно неправомерного применения налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО "Новые Технологии" и ООО "Матен", в виду документального не подтверждения оказанных услуг (отсутствия выделенной суммы НДС в актах оказанных услуг) является несостоятельным.
Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на проведение вычета НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, с наличием в актах оказанных услуг выделенных отдельной строкой соответствующих сумм. В соответствие с положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 171 Кодекса единственным документом, являющимся основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов НДС является счет-фактура. Все счета-фактуры, выставленные вышеуказанными поставщиками услуг и оплаченные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса. Каких-либо претензий к указанным документам налоговым органом не предъявлено.
Таким образом, Общество правомерно включило в вычеты вышеуказанные суммы, поэтому доначисление Обществу НДС в сумме 2 226 508 руб. 02 коп., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса по этим основаниям, а также начисление соответствующей пени нельзя признать законными и необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в размере 4 704 697 руб. 72 коп., НДС в сумме 2 226 508 руб. 02 коп., а поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 4 704 697 руб. 72 коп., НДС в сумме 2 226 508 руб. 02 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по этим основаниям, а также начисления соответствующей пени на данные недоимки судом первой инстанции правильно признано недействительными.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России N 15 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2007 года по делу N А55-9277/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, город Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9277/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N А55-9277/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Шахов Д.А. доверенность от 30.10.2007 г. N 2059,
от ответчика - Коуров С.Ю. доверенность от 26.10.2005 г. N 03-05/29443,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2007 года по делу N А55-9277/2007 (судья Мальцев Н.А.),
принятого по заявлению ООО "ВИС-СЕРВИС", город Тольятти Самарской области
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области
о признании частично недействительным решения N 120 от 14 июня 2007 года,
установил:
ООО "ВИС-СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения N 120 от 14 июня 2007 года.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, НДФЛ и ЕСН за период с 1.01.2005 года по 31.12.2005 года, ЕНВД за период с 1.07.2005 года по 31.12.2005 года и НДС за период с 1.08.2005 года по 31.12.2005 года, налоговым органом составлен акт N 120 от 14.05.2007 года, на основании которого, а также протокола разногласий Общества, налоговым органом принято решение N 120 от 14.06.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1078 271 руб. 20 коп., доначислении соответствующих сумм налога в размере 7 032 354 руб. 02 коп., и начислении пени в размере 756 406 руб. 80 коп.
Довод налогового органа о том, что Согласно п. 1.1. оспариваемого решения Общество неправомерно отнесло во внереализационные расходы безнадежную к взысканию задолженность с истекшим сроком исковой давности в 2005 году в общей сумме 342 705 рублей. Основанием для принятия данного решения послужило отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (накладных, актов выполненных работ, платежных документов и т.д.), документов, подтверждающих истечение срока давности по обязательствам, а также документов, подтверждающих правомерность включения дебиторской задолженности в расходы для целей налогообложения 2005 года (договора с дебиторами), является законным и обоснованным.
В соответствии п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ (далее - Кодекс) суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам налогоплательщика как убыток, полученный налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, и такие расходы уменьшают налоговую базу при расчете налога на прибыль. При этом расходы налогоплательщика, согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, должны быть документально подтверждены.
В обоснование правомерности отнесения на внереализационные расходы безнадежной задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 342 705 рублей в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу не были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие, как факт возникновения дебиторской задолженности, так и факт истечения срока исковой давности по ее взысканию, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в этой части решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно посчитал законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.2. оспариваемого решения, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 704 697 руб. 22 коп. в связи с тем, что им неправомерно включены в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу затраты на услуги по поиску поставщиков.
По мнению налогового органа Общество неправомерно включило в состав расходов затраты на оказание вышеуказанных услуг, т.к. данные затраты экономически не обоснованы и факт оказания Обществу ООО "Новые Технологии" услуг по поиску поставщиков не подтвержден. Согласно доводам налогового органа ООО "ВИС-СЕРВИС" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, что подтверждается результатом встречной проверки, проведенной налоговым органом с контрагентом Общества. Так, в частности, в соответствии со справкой о результатах проведения контрольных мероприятий N 15/11104о от 27.02.2007 года Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве последняя отчетность ООО "Новые Технологии" представлена по состоянию на 30.06.2005 года. Отчетность за полугодие 2005 года содержит следующие показатели: Форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках": выручка составляет 1 280 тыс. рублей (тогда как в 1 - м полугодии 2005 года организация оказала услуги для ООО "ВИС-СЕРВИС" на общую сумму 10 348 410 рублей). В настоящее время организация на требование о представлении документов не отвечает и находится в розыске органами ОНП ОВД ЦАО города Москвы с декабря 2005 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал данный вывод налогового органа несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса) убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством либо обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2005 года между Обществом и ООО "Новые Технологии" был заключен договор N 7 на оказание услуг по поиску потенциальных поставщиков (л.д. 27-22, т. 2). Во исполнение договора ООО "Новые Технологии" были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг б/н от 30.09.2005 года, от 31.08.2005 года, от 31.07.2005 года, от 30.06.2005 года, от 31.05.2005 года и от 30.04.2005 года и Отчетами (л.д. 30-58, т. 2). На оказанные услуги выставлены счета-фактуры N 485 от 30.04.2005 года, N 582 от 31.05.2005 года, N 357 от 30.06.2005 года, N 385 от 31.07.2005 года, N 427 от 31.08.2005 года, N 483 от 30.09.2005 года (л.д. 36, 40, 31, 50, 45, 55, т. 2). Оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 1775 от 18.05.2005 года, N 2141 от 14.06.2005 года, N 2616 от 18.07.2005 года, N 3084 от 18.08.2005 года (л.д. 36. 41, 46, 51, т. 2).
Общая сумма затрат, отнесенных Обществом в расходы для целей налогообложения прибыли в 2005 году составила 19 602 509 рублей.
То обстоятельство, что расходы на вышеуказанные услуги экономически обоснованны и сами услуги реально оказывались, как установлено судом первой инстанции и подтверждается первичными документами на поставку в адрес Общества товарно-материальных ценностей со стороны тех поставщиков, которые были отобраны в рамках оспариваемого договора (ООО "СИГМА", ООО "Уфа-Ойл" и т.д.). В подтверждение своих доводов Обществом дополнительно представлены договоры купли-продажи нефтепродуктов (л.д. 120-150, т. 2, л.д. 1-38, т. 3)
Кроме того, в результате финансово-хозяйственных операций, произведенных Обществом с поставщиками продукции, которые были представлены Обществу ООО "Новые Технологии" в ходе исполнения договора N 7 от 27.01.2005 года, Обществом была получена прибыль, что является подтверждением того, что затраты по оплате услуг ООО "Новые Технологии" являются экономически оправданными и обусловлены целями получения прибыли. Факт получения прибыли подтверждается бухгалтерским балансом Общества за 2005 год и материалами выездной налоговой проверки. Так, в частности согласно п. 1.2 обжалуемого решения налогооблагаемая прибыль налогоплательщика за проверяемый период (в 2005 году) составила 8 527 515 рублей. При этом следует учитывать, что в соответствии с пояснительной запиской Общества к отчету за 2005 год товарооборот горюче-смазочных материалов в указанный период составил 97,1% от общего товарооборота.
Налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи. Определяющим фактором признания затрат по оплате услуг по поиску потенциальных поставщиков экономически неоправданными является получение налогоплательщиком убытка от тех финансово - хозяйственных операций, которые были произведены по результатам оказанных услуг. В данном же случае, как установлено судом первой инстанции, Обществом по результатам оказания ООО "Новые Технологии" услуг по поиску потенциальных поставщиков была получена прибыль.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа по делу N А57-10728/06-25 от 16.03.2007 года, и ФАС Северо-Западного округа по делу N А66-16934 от 14.02.2007 года.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения Общества от общей суммы поставки нефтепродуктов обусловлен сложившимся на рынке оказания услуг уровнем цен и не может существенно влиять на процесс образования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, из анализа договорных отношений Общества и поставщиков нефтепродуктов суд первой инстанции сделал вывод о том, что большинство из них расположены по месту нахождения и государственной регистрации посредника - ООО "Новые Технологии" в городе Москве, что является дополнительным доказательством реальности оказанных услуг со стороны ООО "Новые Технологии".
По результатам встречной проверки, проведенной налоговым органом в отношен ООО "Новые Технологии" видно, что на момент заключения договора - 27.01.2007 года данная организация к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевые" балансы относилась, налоговую отчетность за проверяемый период сдавала. Договор N 7 от 27.01.2005 года и все первичные бухгалтерские документы подписаны Вербицким Р., который согласно материалов встречных проверок является директор предприятия.
Таким образом, Общество правомерно включило в состав затрат 19 602 905 рублей услуги по поиску поставщиков, оказанные налогоплательщику в 2005 году ООО "Новые Технологии", поэтому доначисление Обществу налога на прибыль в размере 4 704 697 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по этим основаниям, а также начисление соответствующей пени нельзя признать законными и необоснованными.
Согласно п. 2.1 оспариваемого решения Обществу доначислен НДС в сумме в сумме 2 226 508 руб. 02 коп., в связи с тем, что оно неправомерно применило налоговые вычеты счетам-фактурам, выставленным ООО "Новые Технологии" и ООО "Матен".
Вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты на оказание вышеуказанных услуг, т.к. факт оказания услуг по поиску поставщиков ООО "Новые Технологии" и ООО "Матен" не подтвержден. При этом налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок, отраженных в справках Л 15/11104о от 27.02.2007 года ИФНС России N 4 по городу Москве, и N 15346 от 2.05.2007 года ИФНС N 27 по городу Москве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных НК РФ.
Согласно положениям ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренной главой 21 настоящего кодекса и должна содержать обязательные реквизиты, установленные нормами НК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реального оказания ООО "Новые Технологии" и ООО "Матен" услуг по поиску поставщиков налогоплательщика.
Так, по хозяйственным операциям с ООО "Новые Технологии" Обществом суду были представлены: договор N 7 от 27.01.2005 года, акты оказанных услуг б/н от 30.09.2005 года, от 31.08.2005 года, от 31.07.2005 года, от 30.06.2005 года, от 31.05.2005 года и от 30.04.2005 года, счета-фактуры N 485 от 30.04.2005 года, N 582 от 31.05.2005 года, N 357 от 30.06.2005 года, N 385 от 31.07.2005 года, N 427 от 31.08.2005 года, N 483 от 30.09.2005 года, платежные поручения N 1775 от 18.05.2005 года, N 2141 от 14.06.2005 года, N 2616 от 18.07.2005 года, N 3084 от 18.08.2005 года, N 22.09.2005 года, N 26.10.2005 года, N 27.10.2005 года, отчеты ООО "Новые Технологии", которые были предметом исследования судом первой инстанции по вопросу налогообложения Общества связанному с налогом на прибыль.
По хозяйственным операциям с ООО "Матен" Обществом представлены договор б/н от 15.09.2005 года, акты оказанных услуг б/н от 31.10.2005 года и от 30.11.2005 года, счета-фактуры N 684 от 31.10.2005 года и N 711 от 30.11.2005 года, платежные поручения N 5008 от 26.12.2005 года и N 4500 от 21.11.2005 года, отчеты ООО "Матен" (л.д. 60-70, т. 2).
Из анализа представленных налоговому органу первичных документов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт оказания Обществу услуг по поиску поставщиков, оформлены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо претензий к оформлению вышеуказанных документов, в том числе и счетов-фактур, выставленных ООО "Новые Технологии" и ООО "Матен", обжалуемое решение налогового органа не содержит.
Факт реального оказания услуг подтверждается также и первичными документами на поставку в адрес Общества товарно-материальных ценностей со стороны тех поставщиков, которые были отобраны в рамках оспариваемых договоров (ООО "СИГМА", ООО "Уфа-Ойл", ООО "ТРЭК", ООО "ТЭНКО" и т.д.). Указанные документы также являлись предметом изучения выездной налоговой проверки. Каких-либо сомнений в реальности вышеуказанных хозяйственных операций у налогового органа не возникло.
По поводу результатов встречной проверки ООО "Новые Технологии" судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения договора данная организация к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевые" балансы не относилась, налоговую отчетность за проверяемый период сдавала. Договор N 7 от 27.01.2005 года и все первичные бухгалтерские документы подписаны Вербицким Р.А., который согласно материалов встречных проверок является директор предприятия.
По поводу результатов встречной проверки ООО "Матен" судом первой инстанции установлено, что добытые в результате проверки данные, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для предъявления Обществом к вычету уплаченных этому предприятию НДС, поскольку согласно справки налогового органа по месту нахождения ООО "Матен", данная организация стоит на налоговом учете, директором является Мальченко О.В., которая и подписывала от данной организации договор б/н от 15.09.2005 года, акты оказанных услуг б/н от 31.10.2005 года и от 30.11.2005 года, счета-фактуры N 684 от 31.10.2005 года и N 711 от 30.11.2005 года, платежные поручения N 5008 от 26.12.2005 года и N 4500 от 21.11.2005 года, отчеты ООО "Матен" (л.д. 64-70, т. 2)
Судом первой инстанции установлено, что в силу ст. ст. 32, 82 и 87 Кодекса, именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов уклонения по уплате налогов поставщиком товаров (работ, услуг), который является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности об уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ, N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговый обязанностей.
Суд первой инстанции установил, что наличие в действиях Общества недобросовестности и проявление им неосмотрительности в выборе контрагента, налоговым органом в судебном заседании не доказано.
Довод налогового органа относительно неправомерного применения налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО "Новые Технологии" и ООО "Матен", в виду документального не подтверждения оказанных услуг (отсутствия выделенной суммы НДС в актах оказанных услуг) является несостоятельным.
Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на проведение вычета НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, с наличием в актах оказанных услуг выделенных отдельной строкой соответствующих сумм. В соответствие с положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 171 Кодекса единственным документом, являющимся основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов НДС является счет-фактура. Все счета-фактуры, выставленные вышеуказанными поставщиками услуг и оплаченные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса. Каких-либо претензий к указанным документам налоговым органом не предъявлено.
Таким образом, Общество правомерно включило в вычеты вышеуказанные суммы, поэтому доначисление Обществу НДС в сумме 2 226 508 руб. 02 коп., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса по этим основаниям, а также начисление соответствующей пени нельзя признать законными и необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в размере 4 704 697 руб. 72 коп., НДС в сумме 2 226 508 руб. 02 коп., а поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 4 704 697 руб. 72 коп., НДС в сумме 2 226 508 руб. 02 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по этим основаниям, а также начисления соответствующей пени на данные недоимки судом первой инстанции правильно признано недействительными.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России N 15 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2007 года по делу N А55-9277/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, город Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)