Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пейджерком-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-2937/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Пейджерком-Челябинск" -Акентьева Н.М. (доверенность от 12.07.2013), Карлов А.В. (доверенность от 12.07.2013) Степанова О.А. (доверенность от 25.11.2013), Шарикова М.М. (доверенность от 25.11.2013),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000002), Казанцева Л.А. (доверенность от 25.03.2013 N 05-10/009213).
Общество с ограниченной ответственностью "Пейджерком - Челябинск" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Пейджерком - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.12.2011 N 91/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2012 N 16-07/000396.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 04.02.2013 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Техническая Компания" (далее - ООО "РТК", контрагент, поставщик) и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "РТК" налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки товаров данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнута.
В подтверждение реальности поставки товара, налогоплательщик ссылается на его дальнейшую реализацию, а также надлежащим образом оформленные товарные накладные, счета-фактуры, оплату услуг в безналичном порядке, показания опрошенных лиц, в частности, директора общества, его менеджера.
По мнению общества, доказательств согласованности его действий с контрагентом, а равно возврата денежных средств в обладание заявителя или их обналичивания материалы дела не содержат.
При этом общество ссылается, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, получив от него копии учредительных документов, удостоверившись в его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Ведение контрагентами реальной хозяйственной деятельности, по мнению общества, подтверждается данными его расчетного счета, письмами контрагентов, подтвердивших хозяйственные отношения с ООО "РТК".
Также заявитель настаивает, что руководитель ООО "РТК" осуществлял хозяйственную и финансовую деятельность от лица данной организации, поскольку лично участвовал в ее регистрации, открытии банковского счета, а также выдавал доверенности, что подтверждается, в том числе, показаниями Дементьева М.А., Климентьева М.В.
Отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у него транспортных средств, трудовых ресурсов установлено налоговым органом по состоянию на момент налоговой проверки, а не применительно к проверяемому периоду.
Налогоплательщик считает несостоятельным довод налогового органа о том, что продукция, ввезенная по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), указанным в счетах-фактурах ООО "РТК", не соответствует реализуемой, поскольку спорные хозяйственные операции не носили характер экспортных, соответственно, требование об указании в счетах-фактурах сведений о ГТД на них не распространяется, ГТД были указаны ошибочно.
Также заявитель считает недопустимыми использование в ходе налоговой проверки материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены лицами, не участвовавшими в налоговой проверке. Кроме того, ссылается на отсутствие данных доказательств в материалах судебного дела.
В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение им необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данной организации, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена.
По мнению налогового органа, реквизиты и банковские счета спорной организации использовались заявителем лишь с целью создания фиктивного документооборота и, соответственно, для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку представленные в их подтверждение документы не отвечают требованиям законодательства в части достоверности, подписаны неустановленными лицами, организация по месту регистрации не находятся, материальными и трудовыми ресурсами не обладает, ее руководитель и учредитель отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание первичных бухгалтерских документов, что подтверждено данными почерковедческой экспертизы, анализ расчетных счетов контрагента показал его транзитный характер, дальнейшее перечисление денег на счета номинальных организаций, платежных систем и обналичивание, отсутствие расходов, сопутствующих реальной деятельности.
По результатам оперативно розыскных мероприятий установлено, что поступившие от заявителя денежные средства обналичивались знакомым директора ООО "Пейджерком - Челябинск" Климентьевым М.В., у которого обнаружены печати, учредительные документы и первичные бухгалтерские документы ООО "РТК" и еще ряда номинальных организаций.
Таким образом, как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО "Пейджерком - Челябинск" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 14.11.2011 N 84 (т. 3, л.д. 65-111) и вынесено решение от 14.12.2011 N 91/12 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 3 354 513 рублей, НДС в сумме 3 019 061 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 349 654,78 рублей, по НДС в сумме 462618,11 рублей, штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 341 680,40 рублей, за неуплату НДС в размере 1 207595,60 рублей (т. 1, л.д. л.д.17-49).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "РТК" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2012 N 16-07/000396, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 72-85).
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО "РТК", суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанным контрагентом и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль за 2009-2010 гг. затраты в сумме 16 772 564 рублей по оплате товаров (копировальная оргтехника и картриджи), поставленных ООО "РТК", а также отказано в праве на вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в размере 3 019 061 рублей по счетам-фактурам данной организации.
Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО "Пейджерком - Челябинск" осуществлялась деятельность по поставке картриджей и комплектующих к офисной технике в адрес различных юридических лиц, в том числе по государственным и муниципальным контрактам.
По утверждению заявителя, поставщиком данных товаров, помимо прочих, выступало ООО "РТК", с которым был заключен договор поставки б/н от 01.09.2008.
В подтверждение заявленных расходов на оплату поставленного товара обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
Оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РТК".
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства.
Учитывая факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.
На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов.
Действительно, ООО "РТК" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке.
Однако, заявленное в качестве учредителя и руководителя данной организации лицо, согласно его опросу, фактически таковым не являлось, финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществляло, учредило их за вознаграждение, поставку товаров не осуществляло, первичные бухгалтерские документы, договоры не подписывало.
Так, как показал свидетель Дементьев М.А. (учредитель и директор ООО "РТК") он по предложению сотрудников ООО "Пульс закона" зарегистрировал данную организацию на свое имя - за вознаграждение без намерения вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, подписал доверенность на представление его интересов в налоговом органе. Регистрацией ООО "РТК" в налоговых органах занималось ООО "Пульс закона".
Дементьев М.А. показал, что с июня 2009 г. до 2010 г. (период поставок товара) проходил военную службу по призыву в Амурской области, в г. Челябинск и в г. Еманжелинск он не приезжал. Показания Дементьева М.А. о прохождении им военной службы в Вооруженных силах РФ в период с 27.06.2009 по 27.06.2010 подтверждены ответом Военного комиссариата Челябинской области от 22.09.2011 N 2/2618.
Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в первичных бухгалтерских документах выполнены не Дементьевым М.А., полностью подтверждает показания номинального руководителя ООО "РТК", а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.
Довод заявителя о том, что спорные счет - фактуры могло подписать иное уполномоченное от ООО "РТК" лицо, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в представленных налогоплательщиком первичных документах и счетах-фактурах в расшифровке подписи лица, подписавшего их, указана фамилия Дементьева М.А., и отсутствует указание на их подписание иным уполномоченным по доверенности лицом.
Согласно данным ЕГРЮЛ на имя Дементьева М.А. зарегистрировано 6 организаций. С 07.12.2010 по настоящее время учредителем и директором ООО "РТК" являлся Рушанин Г.В., на имя которого зарегистрировано 15 организаций. Основной вид деятельности ООО "РТК" - прочая оптовая торговля.
Согласно информационной базе налоговых органов ООО "РТК" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями или не представляющих налоговую отчетность.
По юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организация в период совершения спорных сделок не находилась. По данным уполномоченных органов указанный в ЕГРЮЛ адрес какому-либо зданию не присваивался, то есть является несуществующим. По информации собственников соседних зданий договоры аренды с ООО "РТК" ими не заключались.
Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "РТК" не имеет движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицах доходах в налоговый орган не подавались.
Спорный контрагент документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представил.
Расчетный счет ООО "РТК" носит транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, платежи, проходящие по счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу.
Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по спорному договору, поскольку отсутствовали необходимые условия для поставки товара, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения.
Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможность поставить товар в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лица, зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя организации, заключением эксперта о недостоверности подписей.
Таким образом, налоговым органом выявлены обстоятельства, указанные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, а именно отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Кроме того, при проверке реальности поставки товаров ООО "РТК" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Так, обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "РТК" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено обоснование выбора данной организации в качестве контрагента.
При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента, конкретных обстоятельств получения учредительных документов налогоплательщиком не представлено и не раскрыто, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта с учетом сферы деятельности.
Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "РТК", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Так, согласно показаниям Векшиной Л.А. - ведущего менеджера ООО "Пейджерком-Челябинск" (протокол допроса свидетеля от 29.09.2011) она не знает организации ООО "РТК".
При этом ссылка общества на то, что Векшина Л.А. занималась вопросами поставки товара, а не его закупа, документально не подтверждена. При этом налогоплательщик не смог указать конкретных работников, которые осуществляли контакты с ООО "РТК".
Отсутствуют также сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения.
Общество, возражая против довода инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений с ООО "РТК", не представило доказательств поставки товаров данной организацией кроме формальных документов - договора, счетов-фактур, товарных накладных.
В материалы дела налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от лица ООО "РТК" (доверенности), переписка по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора, товаросопроводительных документов, которые бы могли подтвердить реальность поставки товара. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных расходов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае утраты, или не составления каких-либо документов, которые бы могли подтвердить реальное движение товара.
Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка, товаросопроводительные документы и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов и вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
В ходе проведения анализа расчетного счета ООО "РТК" фактов закупа аналогичных товаров для последующей реализации в адрес ООО "Пейджерком - Челябинск" не установлено.
Сделанные налоговым органом на основании данных расчетного счета ООО "РТК" встречные запросы в адрес его контрагентов не подтвердили приобретение спорного товара (оргтехники, комплектующих, картриджей).
Ссылка налогоплательщика на регулярный закуп ООО "РТК" товаров у ООО "Колортек", которое, по утверждению заявителя, занимается продажей расходных материалов к оргтехнике, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная, поскольку согласно полученной инспекцией информации ООО "Колортек" не представляет отчетность с 4 квартала 2009 года и документов для встречной проверки по запросу инспекции не представило.
Ссылка налогоплательщика на дальнейшую поставку приобретенного у ООО "РТК" товара коммерческим организациям и бюджетным учреждениям, исчисление с полученного от данной реализации дохода налогов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сама по себе реализация аналогичного товара не подтверждает его закуп у спорного контрагента на основании представленных в подтверждение расходов первичных бухгалтерских документов, более того, что закуп аналогичного товара осуществлялся заявителем и у иных контрагентов, а, кроме того, розничной торговлей аналогичным ассортиментом товара, а значит и его закупом, занимался Шариков А.С. (директор ООО "Пейджерком - Челябинск") в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылка заявителя на показания свидетеля Сатарева И.А., который показал, что он оказывал транспортные услуги для ООО "РТК", судом первой инстанции правомерно отклонена, ввиду того, что его показания носили неконкретный характер, документально не подтверждены.
Так законодательством для случая оказания организацией перевозочных услуг автомобильным транспортом предусмотрено составление транспортных документов, а именно товарно-транспортной накладной, один экземпляр которой в обязательном порядке вручается грузополучателю, в качестве которого в данном случае выступает заявитель, вне зависимости оттого, что он не является заказчиком транспортных услуг. Соответственно отсутствие у налогоплательщика одного экземпляра товарно-транспортной накладной в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии реального движения товара и опровергает показания Сатарева И.А.
При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не понесены реальные расходы на оплату спорного товара.
Так, расчетный счет ООО "РТК" носил транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, платежи, проходящие по счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу.
В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам заявителя, ООО "РТК", а также третьих лиц (по цепочке движения денежных средств) инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО "РТК", в частности, от ООО "Пейджерком - Челябинск" незамедлительно перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных структур.
Так порядка 40% от общего оборота поступивших средств в течение 1-3 дней с даты их поступления от ООО "Пейджерком - Челябинск" перечислялись в адрес ООО "Бласт". Далее с расчетного счета ООО "Бласт" денежные средства перечисляются на расчетный счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" с назначением платежа "гарантийный взнос по договору".
ООО "Бласт", как и ряд иных контрагентов второго звена, ООО "АльянсСтрой", ООО "Либерти ОПТ", ООО "Проект Л", ООО "Скайп-Групп", ООО "ИнформГрупп", ООО "СтройМаркет2007" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и находящихся в розыске.
При этом согласно информации, предоставленной кредитной организацией, право на распоряжение денежными средствами контрагента имел директор ООО "РТК" Дементьев М.А., с 19.09.2008 с ООО "РТК" заключен договор на обслуживание клиента по системе Интернет - Банк, которая не требует специализированного программного обеспечения, ключи создаются клиентом у себя на рабочем столе, в банк передается "Сертификат открытого ключа", на основании которого созданный клиентом ключ включается в систему.
От ООО "РТК" "сертификат открытого ключа" получен и включен в систему Интернет - Банкинга 19.09.2008 на имя Дементьева М.А. Доверенности в ОАО "Челябинвестбанк" не предъявлялись, наличные денежные средства по чекам ООО "РТК" не получало, расчетный счет закрыт 27.09.2010.
Таким образом, банковский счет ООО "РТК" закрыт сразу после окончания периода, в котором отражены последние поставки в адрес ООО "Пейджерком - Челябинск" - в 3 квартале 2010 г., распоряжение банковским счетом ООО "РТК" осуществлялось дистанционно с помощью электронного ключа, соответственно такая возможность имелась у любого лица, обладавшего таким ключом.
Так, согласно информации, полученной инспекцией из ГУ МВД по Челябинской области, фактически распоряжение расчетными счетами ООО "РТК", а также ряда иных организаций осуществлял Климентьев М.В. В ходе обследования офиса Климентьева М.В. уполномоченными сотрудниками МВД по Челябинской области были обнаружены флеш-носители Интернет - банкинга.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в его офисе обнаружены и изъяты печати, копии уставов, а также бухгалтерские балансы ООО "РТК" и ряда иных организаций, а также системные блоки, на которых обнаружена черновая бухгалтерия по различным клиентам, в том числе, по директору ООО "Пейджерком-Челябинск" Шарикову А.С., в которой отражены приход и выдача денежных средств, а также вознаграждение, которое составляло 4%.
При сопоставлении данных, отраженных в черновой бухгалтерии, с операциями, по расчетным счетам ООО "Пейджерком-Челябинск" и ООО "РТК", установлено совпадение дат и сумм перечислений на расчетный счет ООО "РТК" от заявителя с назначением платежа "оплата за товары и услуги" по спорным хозяйственным отношениям. Так, согласно черновой бухгалтерии, изъятой из офиса Климентьева М.В. в ходе проведения вышеуказанных мероприятий, за период с января по август 2010 года ООО "Пейджерком - Челябинск", перечислил на расчетный счет ООО "РТК" 3 494 686,78 рублей и получил обратно наличные денежные средства в размере 3 354 899,31 рублей, т.е. за вычетом вознаграждения в размере 4%.
Факт знакомства Климентьева М.В. и Шарикова А.С. подтвержден обоими в ходе их опросов, произведенных налоговым органом в ходе проверки.
Однако и Климентьев М.В., и Шариков А.С. в ходе налоговой проверки отрицали факт наличия между ними хозяйственных отношений, ссылаясь на давнее знакомство и предоставление займов друг другу как физическими лицами.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о недопустимости использования налоговым органом в качестве доказательств полученных сотрудниками МВД России, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач. Соответственно, то обстоятельство, что в ходе проверки достоверности содержащихся в первичных документах сведений инспекцией были использованы объяснения, проведенные не сотрудниками налоговых органов, а также материалы, полученные уполномоченными органами не в связи с осуществлением выездной налоговой проверки, само по себе не исключает возможность их использования при проведении мероприятий налогового контроля в качестве доказательств совершения проверяемым налогоплательщиком правонарушения.
Таким образом, использование расчетных счетов ООО "РТК" имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота, поэтому сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов, а, напротив, указывает на их искусственность.
В настоящем деле налоговый орган приводит не только внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на невозможность реального исполнения им спорного договора, и подтвердил совокупностью представленных доказательств отсутствие реального движения товара от спорного контрагента, равно как и несение реальных расходов на его приобретение.
Опросы, проведенные инспекцией, в том числе, Климентьева М.В. и Дементьева М.А., а также сведения о характере действий данных лиц, о движении денежных средств, обнаруженные у Климентьева М.В. вещественные доказательства и информация не позволяют сделать вывод, что от лица ООО "РТК" действовали неизвестные лица с целью осуществления фактической хозяйственной деятельности без намерения уплачивать налоги, напротив, характер действий указанного лица, имеющего отношение к ООО "РТК", свидетельствует, что он не имел намерений осуществлять хозяйственную деятельность, а использовал реквизиты данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота в целях осуществления незаконной финансовой деятельности и участия в схемах по "обналичиванию" денежных средств.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации (фикции) возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты, в то время как фактически расходы понесены не были.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что реквизиты и банковские счета спорных контрагентов, а также ряда иных номинальных организаций, вовлеченных в цепочку транзитных перечислений денежных средств, использовались заявителем для завышения размеров расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, в отсутствие реальных хозяйственных операций, а сами контрагенты выполняли функцию звена, созданного для "обналичивания" денежных средств и выведения их из-под налогообложения.
В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица ООО "РТК", не могут подтверждать право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.
Доводы заявителя о наличии у спорного контрагента иных договорных отношениях с другими лицами, что свидетельствует, по мнению общества, о ведении ими реальной предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.
Как видно из материалов дела организации, в адрес которых ООО "РТК" осуществляли платежи, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и находящихся в розыске, в ходе встречных проверок не подтвердили хозяйственные отношения с ООО "РТК", либо представили формальные ответы. Платежи, проходящие по расчетному счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен Климентьев М.В., который показал, что лично осуществлял поставку товара в адрес ООО "Пейджерком-Челябинск" от лица ООО "РТК" на основании доверенности, выданной ему Дементьевым М.А.
Указанные показания оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку противоречат совокупности письменных доказательств по делу, внутренне противоречивы, кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон в отношении Климентьева М.В. возбуждено уголовное дело, в том числе в связи с его взаимоотношениями с ООО "Пейджерком-Челябинск", соответственно указанное лицо является заинтересованным в исходе настоящего дела и его показания направлены на уклонение от ответственности.
Более того, данные Климентьевым М.В. в апелляционном суде пояснения противоречат показаниям, данным им работникам налоговых органов в ходе выездной налоговой проверки, о его непричастности к деятельности ООО "РТК", и отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Пейджерком-Челябинск". Отсутствие хозяйственных отношений ООО "Пейджерком-Челябинск" с Климентьевым М.В. подтвердил также и Шариков А.С. в ходе опроса.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "РТК", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.
Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, более того, на оправдание фиктивных расходов, что приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов, которые он фактически не нес.
Поскольку отсутствуют доказательства реального приобретения заявленного объема товара, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение товара в объеме, соответствующем рыночным ценам.
В такой ситуации проверка на соответствие цены товара, указанной в формально оформленных документах в отношении отсутствующих хозяйственных операций, уровню рыночных цен не направлена на реализацию вышеуказанного подхода и повлечет за собой возникновение у налогоплательщика права не необоснованные (фиктивные) расходы.
В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок лишь формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы, тем самым, уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налога на прибыль и НДС.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует неосмотрительность при выборе контрагентов, поскольку его умыслом охватывается как создание фиктивного документооборота с лицом, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, так и "обналичивание" денежных средств, скрытых от налогообложения.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы по сделкам со спорным контрагентом, начислены обществу налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ, соответственно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также порядка привлечения общества к налоговой ответственности судом первой инстанции не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 17 Сбербанка России государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-2937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пейджерком-Челябинск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пейджерком-Челябинск" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 17 Сбербанка России государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 18АП-11102/2013 ПО ДЕЛУ N А76-2937/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11102/2013
Дело N А76-2937/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пейджерком-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-2937/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Пейджерком-Челябинск" -Акентьева Н.М. (доверенность от 12.07.2013), Карлов А.В. (доверенность от 12.07.2013) Степанова О.А. (доверенность от 25.11.2013), Шарикова М.М. (доверенность от 25.11.2013),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000002), Казанцева Л.А. (доверенность от 25.03.2013 N 05-10/009213).
Общество с ограниченной ответственностью "Пейджерком - Челябинск" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Пейджерком - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.12.2011 N 91/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2012 N 16-07/000396.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 04.02.2013 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Техническая Компания" (далее - ООО "РТК", контрагент, поставщик) и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "РТК" налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки товаров данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнута.
В подтверждение реальности поставки товара, налогоплательщик ссылается на его дальнейшую реализацию, а также надлежащим образом оформленные товарные накладные, счета-фактуры, оплату услуг в безналичном порядке, показания опрошенных лиц, в частности, директора общества, его менеджера.
По мнению общества, доказательств согласованности его действий с контрагентом, а равно возврата денежных средств в обладание заявителя или их обналичивания материалы дела не содержат.
При этом общество ссылается, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, получив от него копии учредительных документов, удостоверившись в его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Ведение контрагентами реальной хозяйственной деятельности, по мнению общества, подтверждается данными его расчетного счета, письмами контрагентов, подтвердивших хозяйственные отношения с ООО "РТК".
Также заявитель настаивает, что руководитель ООО "РТК" осуществлял хозяйственную и финансовую деятельность от лица данной организации, поскольку лично участвовал в ее регистрации, открытии банковского счета, а также выдавал доверенности, что подтверждается, в том числе, показаниями Дементьева М.А., Климентьева М.В.
Отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у него транспортных средств, трудовых ресурсов установлено налоговым органом по состоянию на момент налоговой проверки, а не применительно к проверяемому периоду.
Налогоплательщик считает несостоятельным довод налогового органа о том, что продукция, ввезенная по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), указанным в счетах-фактурах ООО "РТК", не соответствует реализуемой, поскольку спорные хозяйственные операции не носили характер экспортных, соответственно, требование об указании в счетах-фактурах сведений о ГТД на них не распространяется, ГТД были указаны ошибочно.
Также заявитель считает недопустимыми использование в ходе налоговой проверки материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены лицами, не участвовавшими в налоговой проверке. Кроме того, ссылается на отсутствие данных доказательств в материалах судебного дела.
В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение им необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данной организации, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена.
По мнению налогового органа, реквизиты и банковские счета спорной организации использовались заявителем лишь с целью создания фиктивного документооборота и, соответственно, для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку представленные в их подтверждение документы не отвечают требованиям законодательства в части достоверности, подписаны неустановленными лицами, организация по месту регистрации не находятся, материальными и трудовыми ресурсами не обладает, ее руководитель и учредитель отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание первичных бухгалтерских документов, что подтверждено данными почерковедческой экспертизы, анализ расчетных счетов контрагента показал его транзитный характер, дальнейшее перечисление денег на счета номинальных организаций, платежных систем и обналичивание, отсутствие расходов, сопутствующих реальной деятельности.
По результатам оперативно розыскных мероприятий установлено, что поступившие от заявителя денежные средства обналичивались знакомым директора ООО "Пейджерком - Челябинск" Климентьевым М.В., у которого обнаружены печати, учредительные документы и первичные бухгалтерские документы ООО "РТК" и еще ряда номинальных организаций.
Таким образом, как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО "Пейджерком - Челябинск" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 14.11.2011 N 84 (т. 3, л.д. 65-111) и вынесено решение от 14.12.2011 N 91/12 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 3 354 513 рублей, НДС в сумме 3 019 061 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 349 654,78 рублей, по НДС в сумме 462618,11 рублей, штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 341 680,40 рублей, за неуплату НДС в размере 1 207595,60 рублей (т. 1, л.д. л.д.17-49).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "РТК" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2012 N 16-07/000396, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 72-85).
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО "РТК", суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанным контрагентом и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль за 2009-2010 гг. затраты в сумме 16 772 564 рублей по оплате товаров (копировальная оргтехника и картриджи), поставленных ООО "РТК", а также отказано в праве на вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в размере 3 019 061 рублей по счетам-фактурам данной организации.
Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО "Пейджерком - Челябинск" осуществлялась деятельность по поставке картриджей и комплектующих к офисной технике в адрес различных юридических лиц, в том числе по государственным и муниципальным контрактам.
По утверждению заявителя, поставщиком данных товаров, помимо прочих, выступало ООО "РТК", с которым был заключен договор поставки б/н от 01.09.2008.
В подтверждение заявленных расходов на оплату поставленного товара обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
Оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РТК".
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства.
Учитывая факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.
На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов.
Действительно, ООО "РТК" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке.
Однако, заявленное в качестве учредителя и руководителя данной организации лицо, согласно его опросу, фактически таковым не являлось, финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществляло, учредило их за вознаграждение, поставку товаров не осуществляло, первичные бухгалтерские документы, договоры не подписывало.
Так, как показал свидетель Дементьев М.А. (учредитель и директор ООО "РТК") он по предложению сотрудников ООО "Пульс закона" зарегистрировал данную организацию на свое имя - за вознаграждение без намерения вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, подписал доверенность на представление его интересов в налоговом органе. Регистрацией ООО "РТК" в налоговых органах занималось ООО "Пульс закона".
Дементьев М.А. показал, что с июня 2009 г. до 2010 г. (период поставок товара) проходил военную службу по призыву в Амурской области, в г. Челябинск и в г. Еманжелинск он не приезжал. Показания Дементьева М.А. о прохождении им военной службы в Вооруженных силах РФ в период с 27.06.2009 по 27.06.2010 подтверждены ответом Военного комиссариата Челябинской области от 22.09.2011 N 2/2618.
Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в первичных бухгалтерских документах выполнены не Дементьевым М.А., полностью подтверждает показания номинального руководителя ООО "РТК", а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.
Довод заявителя о том, что спорные счет - фактуры могло подписать иное уполномоченное от ООО "РТК" лицо, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в представленных налогоплательщиком первичных документах и счетах-фактурах в расшифровке подписи лица, подписавшего их, указана фамилия Дементьева М.А., и отсутствует указание на их подписание иным уполномоченным по доверенности лицом.
Согласно данным ЕГРЮЛ на имя Дементьева М.А. зарегистрировано 6 организаций. С 07.12.2010 по настоящее время учредителем и директором ООО "РТК" являлся Рушанин Г.В., на имя которого зарегистрировано 15 организаций. Основной вид деятельности ООО "РТК" - прочая оптовая торговля.
Согласно информационной базе налоговых органов ООО "РТК" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями или не представляющих налоговую отчетность.
По юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организация в период совершения спорных сделок не находилась. По данным уполномоченных органов указанный в ЕГРЮЛ адрес какому-либо зданию не присваивался, то есть является несуществующим. По информации собственников соседних зданий договоры аренды с ООО "РТК" ими не заключались.
Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "РТК" не имеет движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицах доходах в налоговый орган не подавались.
Спорный контрагент документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представил.
Расчетный счет ООО "РТК" носит транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, платежи, проходящие по счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу.
Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по спорному договору, поскольку отсутствовали необходимые условия для поставки товара, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения.
Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможность поставить товар в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лица, зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя организации, заключением эксперта о недостоверности подписей.
Таким образом, налоговым органом выявлены обстоятельства, указанные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, а именно отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Кроме того, при проверке реальности поставки товаров ООО "РТК" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Так, обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "РТК" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено обоснование выбора данной организации в качестве контрагента.
При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента, конкретных обстоятельств получения учредительных документов налогоплательщиком не представлено и не раскрыто, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта с учетом сферы деятельности.
Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "РТК", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Так, согласно показаниям Векшиной Л.А. - ведущего менеджера ООО "Пейджерком-Челябинск" (протокол допроса свидетеля от 29.09.2011) она не знает организации ООО "РТК".
При этом ссылка общества на то, что Векшина Л.А. занималась вопросами поставки товара, а не его закупа, документально не подтверждена. При этом налогоплательщик не смог указать конкретных работников, которые осуществляли контакты с ООО "РТК".
Отсутствуют также сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения.
Общество, возражая против довода инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений с ООО "РТК", не представило доказательств поставки товаров данной организацией кроме формальных документов - договора, счетов-фактур, товарных накладных.
В материалы дела налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от лица ООО "РТК" (доверенности), переписка по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора, товаросопроводительных документов, которые бы могли подтвердить реальность поставки товара. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных расходов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае утраты, или не составления каких-либо документов, которые бы могли подтвердить реальное движение товара.
Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка, товаросопроводительные документы и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов и вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
В ходе проведения анализа расчетного счета ООО "РТК" фактов закупа аналогичных товаров для последующей реализации в адрес ООО "Пейджерком - Челябинск" не установлено.
Сделанные налоговым органом на основании данных расчетного счета ООО "РТК" встречные запросы в адрес его контрагентов не подтвердили приобретение спорного товара (оргтехники, комплектующих, картриджей).
Ссылка налогоплательщика на регулярный закуп ООО "РТК" товаров у ООО "Колортек", которое, по утверждению заявителя, занимается продажей расходных материалов к оргтехнике, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная, поскольку согласно полученной инспекцией информации ООО "Колортек" не представляет отчетность с 4 квартала 2009 года и документов для встречной проверки по запросу инспекции не представило.
Ссылка налогоплательщика на дальнейшую поставку приобретенного у ООО "РТК" товара коммерческим организациям и бюджетным учреждениям, исчисление с полученного от данной реализации дохода налогов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сама по себе реализация аналогичного товара не подтверждает его закуп у спорного контрагента на основании представленных в подтверждение расходов первичных бухгалтерских документов, более того, что закуп аналогичного товара осуществлялся заявителем и у иных контрагентов, а, кроме того, розничной торговлей аналогичным ассортиментом товара, а значит и его закупом, занимался Шариков А.С. (директор ООО "Пейджерком - Челябинск") в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылка заявителя на показания свидетеля Сатарева И.А., который показал, что он оказывал транспортные услуги для ООО "РТК", судом первой инстанции правомерно отклонена, ввиду того, что его показания носили неконкретный характер, документально не подтверждены.
Так законодательством для случая оказания организацией перевозочных услуг автомобильным транспортом предусмотрено составление транспортных документов, а именно товарно-транспортной накладной, один экземпляр которой в обязательном порядке вручается грузополучателю, в качестве которого в данном случае выступает заявитель, вне зависимости оттого, что он не является заказчиком транспортных услуг. Соответственно отсутствие у налогоплательщика одного экземпляра товарно-транспортной накладной в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии реального движения товара и опровергает показания Сатарева И.А.
При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не понесены реальные расходы на оплату спорного товара.
Так, расчетный счет ООО "РТК" носил транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, платежи, проходящие по счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу.
В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам заявителя, ООО "РТК", а также третьих лиц (по цепочке движения денежных средств) инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО "РТК", в частности, от ООО "Пейджерком - Челябинск" незамедлительно перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных структур.
Так порядка 40% от общего оборота поступивших средств в течение 1-3 дней с даты их поступления от ООО "Пейджерком - Челябинск" перечислялись в адрес ООО "Бласт". Далее с расчетного счета ООО "Бласт" денежные средства перечисляются на расчетный счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" с назначением платежа "гарантийный взнос по договору".
ООО "Бласт", как и ряд иных контрагентов второго звена, ООО "АльянсСтрой", ООО "Либерти ОПТ", ООО "Проект Л", ООО "Скайп-Групп", ООО "ИнформГрупп", ООО "СтройМаркет2007" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и находящихся в розыске.
При этом согласно информации, предоставленной кредитной организацией, право на распоряжение денежными средствами контрагента имел директор ООО "РТК" Дементьев М.А., с 19.09.2008 с ООО "РТК" заключен договор на обслуживание клиента по системе Интернет - Банк, которая не требует специализированного программного обеспечения, ключи создаются клиентом у себя на рабочем столе, в банк передается "Сертификат открытого ключа", на основании которого созданный клиентом ключ включается в систему.
От ООО "РТК" "сертификат открытого ключа" получен и включен в систему Интернет - Банкинга 19.09.2008 на имя Дементьева М.А. Доверенности в ОАО "Челябинвестбанк" не предъявлялись, наличные денежные средства по чекам ООО "РТК" не получало, расчетный счет закрыт 27.09.2010.
Таким образом, банковский счет ООО "РТК" закрыт сразу после окончания периода, в котором отражены последние поставки в адрес ООО "Пейджерком - Челябинск" - в 3 квартале 2010 г., распоряжение банковским счетом ООО "РТК" осуществлялось дистанционно с помощью электронного ключа, соответственно такая возможность имелась у любого лица, обладавшего таким ключом.
Так, согласно информации, полученной инспекцией из ГУ МВД по Челябинской области, фактически распоряжение расчетными счетами ООО "РТК", а также ряда иных организаций осуществлял Климентьев М.В. В ходе обследования офиса Климентьева М.В. уполномоченными сотрудниками МВД по Челябинской области были обнаружены флеш-носители Интернет - банкинга.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в его офисе обнаружены и изъяты печати, копии уставов, а также бухгалтерские балансы ООО "РТК" и ряда иных организаций, а также системные блоки, на которых обнаружена черновая бухгалтерия по различным клиентам, в том числе, по директору ООО "Пейджерком-Челябинск" Шарикову А.С., в которой отражены приход и выдача денежных средств, а также вознаграждение, которое составляло 4%.
При сопоставлении данных, отраженных в черновой бухгалтерии, с операциями, по расчетным счетам ООО "Пейджерком-Челябинск" и ООО "РТК", установлено совпадение дат и сумм перечислений на расчетный счет ООО "РТК" от заявителя с назначением платежа "оплата за товары и услуги" по спорным хозяйственным отношениям. Так, согласно черновой бухгалтерии, изъятой из офиса Климентьева М.В. в ходе проведения вышеуказанных мероприятий, за период с января по август 2010 года ООО "Пейджерком - Челябинск", перечислил на расчетный счет ООО "РТК" 3 494 686,78 рублей и получил обратно наличные денежные средства в размере 3 354 899,31 рублей, т.е. за вычетом вознаграждения в размере 4%.
Факт знакомства Климентьева М.В. и Шарикова А.С. подтвержден обоими в ходе их опросов, произведенных налоговым органом в ходе проверки.
Однако и Климентьев М.В., и Шариков А.С. в ходе налоговой проверки отрицали факт наличия между ними хозяйственных отношений, ссылаясь на давнее знакомство и предоставление займов друг другу как физическими лицами.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о недопустимости использования налоговым органом в качестве доказательств полученных сотрудниками МВД России, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач. Соответственно, то обстоятельство, что в ходе проверки достоверности содержащихся в первичных документах сведений инспекцией были использованы объяснения, проведенные не сотрудниками налоговых органов, а также материалы, полученные уполномоченными органами не в связи с осуществлением выездной налоговой проверки, само по себе не исключает возможность их использования при проведении мероприятий налогового контроля в качестве доказательств совершения проверяемым налогоплательщиком правонарушения.
Таким образом, использование расчетных счетов ООО "РТК" имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота, поэтому сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов, а, напротив, указывает на их искусственность.
В настоящем деле налоговый орган приводит не только внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на невозможность реального исполнения им спорного договора, и подтвердил совокупностью представленных доказательств отсутствие реального движения товара от спорного контрагента, равно как и несение реальных расходов на его приобретение.
Опросы, проведенные инспекцией, в том числе, Климентьева М.В. и Дементьева М.А., а также сведения о характере действий данных лиц, о движении денежных средств, обнаруженные у Климентьева М.В. вещественные доказательства и информация не позволяют сделать вывод, что от лица ООО "РТК" действовали неизвестные лица с целью осуществления фактической хозяйственной деятельности без намерения уплачивать налоги, напротив, характер действий указанного лица, имеющего отношение к ООО "РТК", свидетельствует, что он не имел намерений осуществлять хозяйственную деятельность, а использовал реквизиты данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота в целях осуществления незаконной финансовой деятельности и участия в схемах по "обналичиванию" денежных средств.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации (фикции) возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты, в то время как фактически расходы понесены не были.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что реквизиты и банковские счета спорных контрагентов, а также ряда иных номинальных организаций, вовлеченных в цепочку транзитных перечислений денежных средств, использовались заявителем для завышения размеров расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, в отсутствие реальных хозяйственных операций, а сами контрагенты выполняли функцию звена, созданного для "обналичивания" денежных средств и выведения их из-под налогообложения.
В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица ООО "РТК", не могут подтверждать право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.
Доводы заявителя о наличии у спорного контрагента иных договорных отношениях с другими лицами, что свидетельствует, по мнению общества, о ведении ими реальной предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.
Как видно из материалов дела организации, в адрес которых ООО "РТК" осуществляли платежи, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и находящихся в розыске, в ходе встречных проверок не подтвердили хозяйственные отношения с ООО "РТК", либо представили формальные ответы. Платежи, проходящие по расчетному счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен Климентьев М.В., который показал, что лично осуществлял поставку товара в адрес ООО "Пейджерком-Челябинск" от лица ООО "РТК" на основании доверенности, выданной ему Дементьевым М.А.
Указанные показания оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку противоречат совокупности письменных доказательств по делу, внутренне противоречивы, кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон в отношении Климентьева М.В. возбуждено уголовное дело, в том числе в связи с его взаимоотношениями с ООО "Пейджерком-Челябинск", соответственно указанное лицо является заинтересованным в исходе настоящего дела и его показания направлены на уклонение от ответственности.
Более того, данные Климентьевым М.В. в апелляционном суде пояснения противоречат показаниям, данным им работникам налоговых органов в ходе выездной налоговой проверки, о его непричастности к деятельности ООО "РТК", и отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Пейджерком-Челябинск". Отсутствие хозяйственных отношений ООО "Пейджерком-Челябинск" с Климентьевым М.В. подтвердил также и Шариков А.С. в ходе опроса.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "РТК", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.
Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, более того, на оправдание фиктивных расходов, что приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов, которые он фактически не нес.
Поскольку отсутствуют доказательства реального приобретения заявленного объема товара, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение товара в объеме, соответствующем рыночным ценам.
В такой ситуации проверка на соответствие цены товара, указанной в формально оформленных документах в отношении отсутствующих хозяйственных операций, уровню рыночных цен не направлена на реализацию вышеуказанного подхода и повлечет за собой возникновение у налогоплательщика права не необоснованные (фиктивные) расходы.
В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок лишь формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы, тем самым, уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налога на прибыль и НДС.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует неосмотрительность при выборе контрагентов, поскольку его умыслом охватывается как создание фиктивного документооборота с лицом, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, так и "обналичивание" денежных средств, скрытых от налогообложения.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы по сделкам со спорным контрагентом, начислены обществу налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ, соответственно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также порядка привлечения общества к налоговой ответственности судом первой инстанции не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 17 Сбербанка России государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-2937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пейджерком-Челябинск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пейджерком-Челябинск" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 17 Сбербанка России государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)