Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6088/2013

Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А78-6088/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Вершининой Д.В. (доверенность от 24.12.2013 N 06-19),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года по делу N А78-6088/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сутурин Сергей Иванович (ОГРН 304753436600462, ИНН 753603824798, далее индивидуальный предприниматель Сутурин С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 16-07/15 от 08.05.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, установленная налоговая ставка при уплате земельного налога должна применяться к земельному участку, а не к отдельной его части. Возможность применения различных ставок налога в отношении одного земельного участка законодательством не предусмотрена. Факт недоказанности инспекцией использования всей площади участка для автостоянки по эпизоду единого налога на вмененный доход не может влиять на выводы инспекции относительно начислений земельного налога. Кроме того, судами не оценен довод инспекции о факте сдачи в возмездную аренду части земельного участка взаимозависимому лицу. Ссылка судов на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 7943/12 несостоятельна.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение N 16-07/15 от 08.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением N 2.14-20/256-ИП/07421 от 28.06.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
Предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельный налог за 2009 - 2011 годы, а также соответствующие пени и штрафы.
Считая, что решение инспекции N 16-07/15 от 08.05.2013 частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании его незаконным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В проверяемый период предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход от вида деятельности - услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 161Б. Налогоплательщиком налог исчислялся и уплачивался из расчета площади автостоянки в размере 400 кв. м.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что при исчислении в проверяемый период единого налога на вмененный доход от осуществления вида деятельности - оказание услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке предприниматель занизил физический показатель, поскольку площадь автостоянки составляла 2 993 кв. м, а не 400 кв. м. Предпринимателем занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход за проверяемые периоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, и в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
На территории г. Читы единый налог на вмененный доход в проверяемом периоде применялся на основании Решения Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 года N 194 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: по виду деятельности оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) установлен физический показатель - общая площадь стоянки в квадратных метрах, базовая доходность - 50 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29, статьями 346.30, 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, налоговым периодом по единому налогу признается квартал, ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход используются, в том числе, следующие основные понятия: платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок); площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Исходя из изложенного, под площадью платной стоянки понимается площадь всего земельного участка, на котором размещена стоянка, а определяется площадь земельного участка по правоустанавливающим и инвентаризационным документам. Перечень документов, предусмотренных абзацем 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что материалами дела подтверждается объективная невозможность использования всей площади земельного участка в размере 2993 кв. м, находящегося в собственности Сутурина С.И., для оказания платных услуг автостоянки, поскольку на земельном участке находится гараж, кроме того, в проверяемый период на земельном участке велось строительство.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пени и налоговых санкций.
По эпизоду доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафа суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу пунктов 1 статей 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
В силу правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Согласно норме пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) Кодексом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Совокупное толкование изложенных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при разрешении рассматриваемого вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.
Судами установлено, что предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации права 75 АБ 232493 от 01.02.2008 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017, категория земли: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования нежилого здания (гараж).
На основании кадастрового плана земельного участка от 03.10.2007 N 75/07-6535 разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017 является - обслуживание и хранение автотранспорта.
Предприниматель в проверяемом периоде исчислял и уплачивал земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 75:32:030648:0017 по ставке 0,3% - как за землю, занятую индивидуальными гаражами (пункт 2.7 решений Думы городского округа "Город Чита").
Инспекция, установив в ходе выездной налоговой проверки, что на указанном земельном участке предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспорта на платной автостоянке, исчислила предпринимателю земельный налог по ставке 1,5% - для прочих земельных участков (пункт 2.9 решения Думы городского округа "Город Чита").
Предприниматель согласился с доначислениями земельного налога по ставке 1,5% на часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017, занятого под платной автостоянкой в размере 400 кв. м, оспорив применение к остальной части указанного земельного участка ставки 1,5%, полагая, что земельный участок, не используемый под платной автостоянкой, подлежит налогообложению земельным налогом по ставке 0,3% согласно пункту 2.7 Решения Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 N 195.
Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030648:0017 относится к категории земли: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования нежилого здания (гаража). Указанная информация о категории спорного земельного участка усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2008 серия 75 АБ N 232493.
Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017, согласно представленной в материалы дела выписке из кадастрового плана земельного участка, является - обслуживание и хранение автотранспорта.
Указанный вид разрешенного использования, с учетом установленной материалами дела категории земли, не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности применения налогоплательщиком ставки земельного налога, установленной пунктом 2.7 Решения Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 N 195 (0,3% в отношении земельных участков, занятых индивидуальными гаражами), поскольку использование земли для обслуживания и хранения автотранспорта возможно, как в личных, так и в предпринимательских целях.
При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход суды установили, что использовалась только часть спорного земельного участка и отраженный в кадастровом плане вид разрешенного использования земельного участка соответствовал его использованию - для обслуживания и хранения автотранспорта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что у предпринимателя отсутствовали основания для изменения разрешенного использования земельного участка или выделения части земельного участка с иным видом разрешенного использования; инспекцией не собраны доказательства, подтверждающие необоснованное применение налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,3% и необходимость применения ставки налога в размере 1,5%, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции по эпизоду доначисления земельного налога, а также соответствующих пени и штрафа за проверяемый период обоснованно признано неправомерным.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что судами не оценен довод инспекции о факте сдачи в возмездную аренду части земельного участка взаимозависимому лицу Сутурину Д.С., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не относится к обстоятельству определения площади земельного участка как физического показателя для целей исчисления единого налога на вмененный доход.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года по делу N А78-6088/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)