Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 30
22 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2014 года
(судья райсуда Маркина Г.В.),
установила:
МИ ФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу в сумме ...,89 руб., пени в размере ...,99 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку Г. на праве собственности принадлежат ... земельных участков в Рамонском районе Воронежской области. Ответчик Г. обязательства по уплате налога за 2011 год не исполнила, в связи с чем ей было направлено налоговое требование от 19 ноября 2012 года за N ... Однако Г. в сроки, указанные в требовании, задолженность по налогам, пени не погасила, налоговые обязательства не исполнены ответчиком и по настоящее время, в связи с чем МИ ФНС России N 1 по Воронежской области обратилось в суд с названным иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. адвоката Храпину Ж.А., представителя истца по доверенности К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы, изложенные в иске, нашли подтверждения в материалах дела и факт неуплаты налога ответчицей в заявленный период не оспаривается.
Г. не согласившись с решением, указывает, что по ее мнению, Коминтерновский районный суд г. Воронежа рассмотрел заявленный иск с нарушением ст. 221 ГПК Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Данные доводы Г. судебная коллегия признать обоснованными не может.
Как следует из материалов дела, ранее МИ ФНС России N 1 по Воронежской области обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка N 4 Коминтерновского района города Воронежа о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. земельного налога в размере ...,89 руб. и пени в размере ...,99 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Коминтерновского района города Воронежа от 08 апреля 2013 года с должника Г. взысканы указанные суммы.
26 апреля 2013 года от Г. в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Коминтерновского района города Воронежа поступило заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Коминтерновского района города Воронежа от 26 апреля 2013 года судебный приказ от 08 апреля 2013 года отменен.
02 сентября 2013 года МИ ФНС России N 1 по Воронежской области обратилась с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Таким образом, исковое заявление МИ ФНС России N 1 по Воронежской области в районном суде до 02 сентября 2013 года по существу не рассматривалось. То обстоятельство, что истец обращался в районный суд с иском до подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не свидетельствует о повторном обращении истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, как о том утверждает заявитель в своей апелляционной жалобе, поскольку определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2013 года производство по делу было прекращено по причине нарушения истцом процессуального порядка при обращении с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Доводы Г. относительно применения судом неверной ставки (1,5%) для расчета налога в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... и ... судебная коллегия также считает необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Поскольку земельные участки с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения для строительства логистического комплекса на основании Постановления Правительства Воронежской области N 1125 от 28 декабря 2009 года, а в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения N П/49 (утвержденной Роскомземкадастром 20 марта 2003 года), указанные участки отнесены Филиалом Федеральной Кадастровой Палаты Росреестра по Воронежской области к пятой группе видов использования земель промышленности или иного специального назначения, то налоговая ставка применена судом в размере 1,5% верно, как для прочих земельных участков на основании Решения Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 25 марта 2011 года N 56 и Решения Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 03 февраля 2011 года N 60.
Поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков не оспаривалась, то при указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2766
Разделы:Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2766
Строка N 30
22 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2014 года
(судья райсуда Маркина Г.В.),
установила:
МИ ФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу в сумме ...,89 руб., пени в размере ...,99 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку Г. на праве собственности принадлежат ... земельных участков в Рамонском районе Воронежской области. Ответчик Г. обязательства по уплате налога за 2011 год не исполнила, в связи с чем ей было направлено налоговое требование от 19 ноября 2012 года за N ... Однако Г. в сроки, указанные в требовании, задолженность по налогам, пени не погасила, налоговые обязательства не исполнены ответчиком и по настоящее время, в связи с чем МИ ФНС России N 1 по Воронежской области обратилось в суд с названным иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. адвоката Храпину Ж.А., представителя истца по доверенности К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы, изложенные в иске, нашли подтверждения в материалах дела и факт неуплаты налога ответчицей в заявленный период не оспаривается.
Г. не согласившись с решением, указывает, что по ее мнению, Коминтерновский районный суд г. Воронежа рассмотрел заявленный иск с нарушением ст. 221 ГПК Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Данные доводы Г. судебная коллегия признать обоснованными не может.
Как следует из материалов дела, ранее МИ ФНС России N 1 по Воронежской области обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка N 4 Коминтерновского района города Воронежа о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. земельного налога в размере ...,89 руб. и пени в размере ...,99 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Коминтерновского района города Воронежа от 08 апреля 2013 года с должника Г. взысканы указанные суммы.
26 апреля 2013 года от Г. в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Коминтерновского района города Воронежа поступило заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Коминтерновского района города Воронежа от 26 апреля 2013 года судебный приказ от 08 апреля 2013 года отменен.
02 сентября 2013 года МИ ФНС России N 1 по Воронежской области обратилась с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Таким образом, исковое заявление МИ ФНС России N 1 по Воронежской области в районном суде до 02 сентября 2013 года по существу не рассматривалось. То обстоятельство, что истец обращался в районный суд с иском до подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не свидетельствует о повторном обращении истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, как о том утверждает заявитель в своей апелляционной жалобе, поскольку определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2013 года производство по делу было прекращено по причине нарушения истцом процессуального порядка при обращении с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Доводы Г. относительно применения судом неверной ставки (1,5%) для расчета налога в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... и ... судебная коллегия также считает необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Поскольку земельные участки с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения для строительства логистического комплекса на основании Постановления Правительства Воронежской области N 1125 от 28 декабря 2009 года, а в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения N П/49 (утвержденной Роскомземкадастром 20 марта 2003 года), указанные участки отнесены Филиалом Федеральной Кадастровой Палаты Росреестра по Воронежской области к пятой группе видов использования земель промышленности или иного специального назначения, то налоговая ставка применена судом в размере 1,5% верно, как для прочих земельных участков на основании Решения Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 25 марта 2011 года N 56 и Решения Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 03 февраля 2011 года N 60.
Поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков не оспаривалась, то при указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)