Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" (ИНН 6167072123, ОГРН 1096195005037), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-902/2014, установил следующее.
ООО "НЗНП Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2013 N 563 в части штрафных санкций.
Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2014, в удовлетворении требования отказано в связи с тем, что налоговым органом учтены указанные обществом основания и штраф снижен.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, признание обществом вины и компенсацию нанесенного бюджету ущерба, устранение нарушения (исправление документации и подача уточненных деклараций), своевременную уплату налогов в бюджет, авансовую уплату налогов в бюджет, отсутствие задолженности по уплате налога.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 19.11.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 19.11.2009 по 30.06.2012. По результатам проверки составлен акт N 563 от 15.07.2013.
Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, инспекция составила протокол от 19.08.2013 N 05-11/244 и приняла решение от 20.08.2013 N 563/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 17.09.2013.
Инспекция, рассмотрев материалы дополнительной проверки и возражения общества, составила протокол от 17.10.2013 N 05-11/244доп и вынесла решение от 17.10.2013 N 563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 9 246 437 рублей 73 копейки налога на добавленную стоимость, 2 183 936 рублей 12 копеек пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 924 643 рублей 60 копеек штрафа (с учетом снижения размера штрафа в два раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.12.2013 N 15-15/5533 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что установленный инспекцией размер штрафа является неправомерным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 924 643 рублей 60 копеек штрафа послужила неполная уплата налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые суд или налоговый орган, рассматривающий дело, признает таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды указали на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решения налоговая инспекция применила статьи 112 и 114 Кодекса и снизила размер штрафа в два раза по тем же основаниям, о которых общество заявило в суде.
Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, суды сделали обоснованный вывод, что инспекция в полной мере учла обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины общества.
Суды исходили из того, что инспекция учла все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым в полном объеме оценила тяжесть допущенного обществом правонарушения, поэтому основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу статей 286, 287 не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А53-902/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЗНП" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2014 N 743.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-902/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А53-902/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" (ИНН 6167072123, ОГРН 1096195005037), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-902/2014, установил следующее.
ООО "НЗНП Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2013 N 563 в части штрафных санкций.
Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2014, в удовлетворении требования отказано в связи с тем, что налоговым органом учтены указанные обществом основания и штраф снижен.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, признание обществом вины и компенсацию нанесенного бюджету ущерба, устранение нарушения (исправление документации и подача уточненных деклараций), своевременную уплату налогов в бюджет, авансовую уплату налогов в бюджет, отсутствие задолженности по уплате налога.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 19.11.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 19.11.2009 по 30.06.2012. По результатам проверки составлен акт N 563 от 15.07.2013.
Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, инспекция составила протокол от 19.08.2013 N 05-11/244 и приняла решение от 20.08.2013 N 563/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 17.09.2013.
Инспекция, рассмотрев материалы дополнительной проверки и возражения общества, составила протокол от 17.10.2013 N 05-11/244доп и вынесла решение от 17.10.2013 N 563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 9 246 437 рублей 73 копейки налога на добавленную стоимость, 2 183 936 рублей 12 копеек пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 924 643 рублей 60 копеек штрафа (с учетом снижения размера штрафа в два раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.12.2013 N 15-15/5533 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что установленный инспекцией размер штрафа является неправомерным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 924 643 рублей 60 копеек штрафа послужила неполная уплата налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые суд или налоговый орган, рассматривающий дело, признает таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды указали на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решения налоговая инспекция применила статьи 112 и 114 Кодекса и снизила размер штрафа в два раза по тем же основаниям, о которых общество заявило в суде.
Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, суды сделали обоснованный вывод, что инспекция в полной мере учла обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины общества.
Суды исходили из того, что инспекция учла все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым в полном объеме оценила тяжесть допущенного обществом правонарушения, поэтому основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу статей 286, 287 не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А53-902/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЗНП" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2014 N 743.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)