Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, И.В.Ширяева
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Амурское пароходство" - Мощанский С.Е., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 14/19;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Гришенко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/1; Щукина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/8;
- от третьего лица: представительства компании с ограниченной ответственностью "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" - представитель не явился;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Амурское пароходство", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
на решение от 26.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014
по делу N А73-6522/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Копылова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, И.И.Балинская, Е.Г.Харьковская
по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
третьи лица: представительство компании с ограниченной ответственностью "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство"
о признании недействительным решения в части
Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2; далее - пароходство, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 279 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 859 388 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 237 374 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (контрагент ООО "Лазурит"); в части доначисления НДС в сумме 446 922 руб., налога на прибыль организаций в сумме 566 753 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (контрагент ООО "Астелл-С").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены представительство компании с ограниченной ответственностью "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство".
Решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, Арбитражный суд Хабаровского края решение инспекции признал недействительным в части доначисления ОАО "Амурское пароходство" налога на прибыль
организаций в сумме 11 128 706 руб., соответствующих пеней, штрафов; начисления штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме, превышающей 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты в части удовлетворенных требований общества отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Амурское пароходство" отказать.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ООО "Лазурит", являющееся контрагентом пароходства по перевозке грузов в проверяемом периоде, не имело в собственности или в аренде какого-либо имущества, в том числе теплоходов "Профессс Барабанов", "Айон", "Тумнин", посредством которых указанное общество могло выполнять перевозки для ОАО "Амурское пароходство".
Все права на коммерческую эксплуатацию теплоходов "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон" в проверяемый период были полностью переданы Компании "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед".
Кроме того, пояснения и документы, представленные ОАО "Амурское пароходство" как в ходе проверки, так и в ходе судебных заседаний, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "Лазурит" не участвовало в перевозках грузов для пароходства, и что при заключении контракта с данным контрагентом пароходство не проявило должной осмотрительности.
В ходе проверки ОАО "Амурское пароходство" представило инспекции товарные накладные, акты, счета-фактуры, счета на оплату, подтверждающие, по мнению пароходства, выплату ООО "Астелл-С" 2 929 822,03 руб. за снабжение теплоходов необходимым оборудованием и продуктами питания в период 2008-2009 годов.
В ходе проверки инспекция установила, что согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, ООО "Астелл-С" имеет признаки фирмы-однодневки, руководитель данного общества (он же учредитель) фактически таковым не является, по месту проживания зарегистрировал 13 организаций, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данных организаций никогда не подписывал, какими видами деятельности занимаются оформленные на его имя организации не знает.
Согласно заключению экспертизы, подписи в документах ООО "Астелл-С" от имени его руководителя и представителя выполнены не Зимнуховым Виктором Игоревичем, а другим лицом.
Кроме того, по расчетному счету ООО "Астелл-С" не отслеживаются платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности. Отсутствует какой-либо единый (однородный) вид деятельности, доходные и расходные операции по счету организации составляют перечисления за разнородную продукцию, перечисляются денежные средства в виде дохода за выполнение работ и предоставление услуг при отсутствии фактической численности персонала, прослеживается реализация товаров, приобретение по которым отсутствует.
Непроявление пароходством достаточной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентами, по мнению инспекции, проявилось в том, что обществом не проверялась правоспособность контрагента, а также наличие у него условий для выполнения предусмотренных договорами работ. При этом не устанавливалась личность представителей контрагентов, действующих от имени организации (подписавших документы), а также не проверялось наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
С учетом перечисленных обстоятельств заявитель жалобы считает, что схема взаимодействия ОАО "Амурское пароходство" с ООО "Лазурит" и ООО "Астелл-С" свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и их документального оформления, отсутствии деловой цели заключенной сделки, заведомом вовлечении в процесс расчетов организаций, правомерность и реальность деятельности которых вызывает сомнения, и указывает на недобросовестность участника таких операций.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в проверяемом периоде ОАО "Амурское пароходство" неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, сумму расходов по операциям с ООО "Лазурит" и ООО "Астелл-С".
Кроме того, инспекция считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафных санкций.
В своей кассационной жалобе ОАО "Амурское пароходство" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что при взаимоотношениях с ООО "Лазурит" пароходство не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента при заключении договора, поскольку в рамках преддоговорной подготовки были проверены деловые характеристики указанного контрагента.
О том, что ООО "Лазурит" занесено в реестр фирм однодневок пароходство не могло знать, поскольку открытый доступ к такой информации отсутствует.
Факт подписи счета-фактуры неуполномоченным лицом от имени ООО "Лазурит" также не мог быть известен пароходству при получении документов, так как подделка подписи могла быть выявлена только путем проведения экспертизы.
Заявитель жалобы обращает внимание суд кассационной инстанции на то обстоятельство, что реальность перевозки судами "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон", а также ледовой проводки подтверждается первичными документами грузоотправителей и грузополучателей.
Все партии груза, принятые к перевозке от ООО "ЕРА Логистике" и ООО "Морские Ресурс" на суда "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон" оформлены коносаментами с точным указанием количества в штуках и вида труб, техники.
Помимо коносаментов, фактическое осуществление перевозки труб судами "Профессор Барабанов", "Айон", "Тумнин" до порта Де-Кастри и получение груза грузополучателем подтверждается заключением и исполнением договоров на погрузо-разгрузочные работы в порту Де-Кастри.
Также, ошибочным заявитель считает вывод судов о том, что по договору поставки с ООО "Астелл-С" пароходство получило необоснованную налоговую выгоду.
В обоснование своего довода пароходство сослалось на то, что поставка оборудования для судов и продовольствия была реально осуществлена ООО "Астелл-С" в рамках основной деятельности ОАО "Амурское пароходство"; последнее произвело бухгалтерский и налоговый учет приобретенных товаров, произвело все необходимые налоговые платежи; между ОАО "Амурское пароходство" и ООО "Астелл-С" отсутствует взаимозависимость; взаимодействие с ООО "Астелл-С" было систематичным на протяжении определенного периода с 2008 по 2009 годы; ОАО "Амурское пароходство" не получило каких-либо налоговых выгод от заключения договора с ООО "Астелл-С".
Факт нарушения контрагентом организации своих налоговых обязательств (неуплата налога, непредставление деклараций, бухгалтерской отчетности и др.), по мнению заявителя жалобы, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, то есть не говорит о том, что ОАО "Амурское пароходство" участвовало в схеме по уклонению по уплаты налогов путем неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, а также соответствующих им налоговых вычетов по НДС.
Инспекция и пароходство в отзывах на жалобы, а также их представители в судебном заседании взаимно предлагают отменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных ими требований, и удовлетворить эти требования в полном объеме.
Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили; участия в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.
Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением от 29.03.2013 N 279, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, ОАО "Амурское пароходство" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в общей сумме 4 247 895 руб. (по налогу на прибыль - 2 276 017 руб., по НДС - 1 971 878 руб.).
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 148 964 руб. (налог на прибыль - 11 827 595 руб., НДС - 10 306 310 руб., единый социальный налог - 15 059 руб.), пеню в сумме 3 538 556 руб. (по налогу на прибыль - 2 695 967 руб., НДС - 836 381 руб., единому социальному налогу - 6 208 руб.).
Решением от 17.05.2013 N 13-10/105/09306 Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу пароходства - без удовлетворения.
Считая решение инспекции необоснованным и незаконным в части доначисления по контрагентам ООО "Лазурит" и ООО "Астелл-С" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, ОАО "Амурское пароходство" обжаловало его в указанных частях в судебном порядке.
При разрешении спора суды исходили из того, что право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика, а документы, подтверждающие правомерность формирования состава расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
В свою очередь, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождается от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В части доначисления по контрагенту ООО "Лазурит" налога на прибыль в сумме 11 237 374 руб., НДС в сумме 9 859 388 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов судами установлено, что, согласно договорам морской перевозки, ледовой проводки, счетам-фактурам, актам выполненных работ и др., ООО "Лазурит" (Судовладелец) в 2009, 2010 годах оказывало ОАО "Амурское пароходство" (Заказчик) услуги по морской перевозке грузов из порта Ванино в порт Де-Кастри на теплоходах "Профессор Барабанов" "Айон", "Тумнин", а также ООО "Лазурит" для ОАО "Амурское пароходство" производило обкалывание и проводку теплохода "Капитан Кошин", предоставляло судовые краны теплохода "Профессор Барабанов" для выгрузки труб, технологического оборудования и других грузов, общая стоимость указанных работ составила 66 046 259 руб. (в том числе НДС).
Дав оценку перечисленным доказательствам, суды установили следующее.
При анализе расчетных счетов ООО "Лазурит" и его контрагентов, полученных сведений от контрагентов общества, не установлены операции, связанные с эксплуатацией (арендой) судов "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон", укомплектованием их экипажами, расходами на техническое обслуживание и снабжение судов, организацию страхования судов и прочей коммерческой эксплуатацией теплоходов.
Все участники перевозок на теплоходах "Профессор Барабанов", "Айон", "Тумнин", государственные учреждения и лица, имеющие отношение к осуществляемым данными судами перевозкам (бербоут-чартерные судовладельцы, морские агенты, осуществляющие обслуживание теплоходов, члены экипажей теплоходов, ФГУП
"Морсвязьспутник", ФГУ "Администрация морского порта Ванино", Дальневосточное управление государственного морского надзора, ОАО "Ванинский морской торговый порт", Дальневосточный филиал ФАУ "Российский морской регистр судоходства", Хабаровское отделение ДВ филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства"), не знают ООО "Лазурит", ее руководителя и сотрудников, при этом в представленных ими документах информация об ООО "Лазурит" отсутствует.
Правоспособность контрагента ООО "Лазурит", наличие у него условий для выполнения работ, оказания услуг пароходством не проверялась, не устанавливались личности лиц, действующих от имени организации (подписавших документы), наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "Амурское пароходство" достаточной степени осмотрительности и осторожности.
В части доначисления по контрагенту ООО "Астелл-С" (ИНН 2538107636) налога на прибыль в сумме 566 753 руб., НДС в сумме 446 922 руб., соответствующих пеней и штрафов суды установили следующие обстоятельства.
Согласно представленным ОАО "Амурское пароходство" документам, последнее у ООО "Астелл-С" в 2008, 2009 годах приобретало без заключения договоров различные товары (скобы, ветошь, линии вала, тросы, цепи, гидрокостюмы, резину, воду питьевую и прочее снабжение на теплоходы), а также ООО "Астелл-С" осуществляло для пароходства проверку дыхательных аппаратов, зарядку баллонов воздухом, гидравлические испытания баллонов АСВ.
В отношении указанного поставщика заявлены расходы на приобретение в сумме 2 482 900 руб. (за 2008 год - 1 754 338,98 руб., за 2009 год - 728 561,03 руб.), предъявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 446 922 руб.
По юридическому адресу ООО "Астелл-С" не находится, налоговые отчеты с 2009 года не представляет, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, численность организации в 2008 году составляла 1 человек (за 2008 год представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 1 человека), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы организацией не представлялись.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Астелл-С" расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и др.
Все документы со стороны ООО "Астелл-С" подписаны от имени руководителя организации Зимнухова В.И., достоверность подписей которого опровергнута почерковедческой экспертизой.
В счетах-фактурах, представленных пароходством, указан ИНН ООО "Астелл-С" - 2538107565, тогда как данной организации при регистрации присвоен ИНН - 2538107656.
Никаких доказательств, подтверждающих проверку правоспособности контрагента ООО "Астелл-С", наличия у него условий для выполнения работ, оказания услуг, а также наличие у лиц, действующих от имени организации (подписавших документы), соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, пароходство не представило, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "Амурское пароходство" достаточной степени осмотрительности и осторожности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что формальный пакет документов, оформленный от имени поставщиков ООО "Лазурит", ООО "Астелл-С", не обладает признаками достоверности, а указанные контрагенты налогоплательщика услуги по морской перевозке грузов и поставку товаров (работ, услуг) не выполняли, поскольку организации не могли приобрести гражданские права и обязанности через своих руководителей, не заключали договоры, не имели реальных возможностей для исполнения договоров.
ОАО "Амурское пароходство" со своей стороны не проявило должной осмотрительности при выборе данных контрагентов
Вместе с тем суд установил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в реальности спорных хозяйственных операций по приобретению ОАО "Амурское пароходство" товаров (работ, услуг) и использованию данных товаров (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика.
Суды пришли к выводу, что материалами дела не опровергнут факт приобретения ОАО "Амурское пароходство" судового снабжения в 2008-2009 годах, а также осуществления теплоходами "Профессор Барабанов", "Тумнин" и "Айон" морских перевозок грузов в 2009-2010 годах и несения обществом соответствующих затрат.
Так, судами установлено и не опровергнуто инспекцией, что ОАО "Амурское пароходство" выполнены обязательства по перевозке грузов, их приемке-передаче и погрузке-разгрузке, груз принят получателями, услуги морской перевозки, ледовой проводки и другие сопутствующие расходы реально понесены (оплачены) пароходством. Приобретение и использование в производственной деятельности судового снабжения подтверждается документами бухгалтерского и складского учета, товары оплачены обществом.
Согласно вышеизложенному положению статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, - при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятым по делу N А71-13079/2010-А17, определена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией решения о доначислении налога на прибыль организаций, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Таким образом, если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, то наличие дефекта первичных документов, подписание их неустановленным лицом не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль.
В рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнут факт несения налогоплательщиком расходов на приобретение услуг морской перевозки, товаров судового снабжения, однако реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль в ходе налоговый проверки не устанавливался.
Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела ОАО "Амурское пароходство" в соответствии с договором оказания услуг по оценке от 01.08.2013 N 3947, заключенным с ЗАО "Богерия", инициировало проведение оценки стоимости (цены) товаров (работ, услуг), приобретенных, согласно представленным пароходством документам, у ООО "Лазурит" и ООО Астелл-С", и соответствия цен приобретения указанных товаров рыночным ценам.
По результатам оценки обществом в материалы дела представлены соответствующие отчеты специалиста-оценщика, документы в обоснование рыночной стоимости расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг), расчеты цен их приобретения по рыночным ценам.
Дав оценку представленным доказательствам, суд установил, что расходы, учтенные налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль, имеют отклонения величин как в меньшую, так и в большую сторону, чем их рыночная цена. Кроме того, установлены арифметические погрешности в составленных обществом расчетах.
С учетом расчета расходов по их рыночной цене, устранения ошибок в расчетах, письменных пояснений инспекции от 15.11.2013 N 04-14/16558, с которыми согласился представитель пароходства в судебном заседании, а также исключения самим обществом из состава расходов затрат в сумме 58 317 руб. на проверку дыхательных аппаратов, зарядку баллонов воздухом, гидравлические испытания баллонов АСВ (осуществление которых не подтверждено), занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль составило 3 234 850,71 руб., в том числе: по ООО "Астелл-С" - 346 561,27 руб. (2008 год - 273 611,47 руб., 2009 год - 72 949,80 руб.), по ООО "Лазурит" - 2 888 289,44 руб. (за 2009 и 2010 годы).
Исходя из указанного расчета, суд установил, что неисполненные обществом налоговые обязательства по налогу на прибыль составляют 657 912 руб., в том числе: в отношении ООО "Астелл-С" - 80 255 руб., за 2008 год - 65 666 руб. (273 611,47 руб. x 24%), за 2009 год - 14 589 руб. (72 949,80 руб. x 20%); в отношении ООО "Лазурит" - за 2009, 2010 годы - 577 657 руб. (2 888 289,44 руб. x 20%).
При этом суд пришел к выводу, что обоснованным является доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 657 912 руб., а также начисления суммы пени по налогу на прибыль. В остальной оспоренной части доначисления пароходству налога на прибыль организаций и соответствующих пеней решение инспекции от 29.03.2013 N 279 подлежит признанию недействительным.
Необоснованно начисленная сумма налога на прибыль составила 11 146 215 руб., в том числе: по ООО "Астелл-С" - 486 498 руб., по ООО "Лазурит - 10 659 717 руб.
Сведения о рыночной цене товаров (работ, услуг), установленной специалистом-оценщиком, инспекцией не опровергнуты.
Отклоняя доводы пароходства о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в суммах непринятых налоговых вычетов по документам, представленным от имени контрагентов ООО Астелл-С", ООО "Лазурит", суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
При разрешении спора судом установлено, что при наложении на ОАО "Амурское пароходство" налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, налоговым органом не выявлены и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенные правонарушения, тем самым не соблюдены требования, установленные статьями 112, 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Причем низший предел снижения размера налоговых санкций законодательством не установлен. С учетом обстоятельств конкретного дела налоговый орган или суд вправе самостоятельно определять, до какого предела могут быть снижены санкции.
Удовлетворяя ходатайство пароходства о снижении размера налоговых санкций, суд исходил из следующего.
ОАО "Амурское пароходство", осуществляя значимую для экономики Дальнего Востока деятельность по перевозке грузов и пассажиров, находится в тяжелом финансовом положении, обусловленном тем, что для осуществления текущей хозяйственной деятельности общество обязано ежемесячно приобретать топливо для осуществления перевозок, приобретать запчасти, выполнять текущий ремонт теплоходов, погашать кредиты и проценты по ним, исполнять другие договорные обязательства.
Общество имеет отрицательный финансовый результат деятельности за 2012 год (убытки - 159 856 руб.), а также по итогам первого полугодия 2013 года (убытки - 262 601 руб.).
Сумма штрафа около 2 млн. руб. по НДС и более 130 тыс. руб. от признанной судом обоснованно начисленной суммы налога на прибыль в размере 657 912 руб. является значительной для общества, чье финансовое положение существенно ухудшилось вследствие действия в течение почти двух месяцев режима чрезвычайной ситуации (с 09.08.2013 по 26.09.2013), обусловленной повышением уровня реки Амур, что привело к затоплению мест погрузки-разгрузки, российско-китайских пунктов пропуска, территории (склады и причал) филиала в г. Хабаровске Амурречснаб, судоремонтного завода (ЗАО "Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота"), на котором осуществлялся ремонт всех речных судов пароходства.
В результате этого резко упал грузооборот (перевозки) по реке Амур, что повлекло неполучение доходов, при этом причинен значительный ущерб зданиям цехов, заводоуправления и сооружениям, что требует дополнительных расходов на их восстановление; общество непосредственно участвовало в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.
Вышеперечисленные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность общества за совершенное правонарушение, с учетом которых снизил общий размер налоговых санкций с 4 247 895 руб. до 100 000 руб.
Поскольку доводы, приведенные пароходством и инспекцией в своих кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты в обжалуемых частях отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А73-6522/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 N Ф03-1399/2014, отменить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.03.2014 N 1756.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 N Ф03-1399/2014 ПО ДЕЛУ N А73-6522/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N Ф03-1399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, И.В.Ширяева
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Амурское пароходство" - Мощанский С.Е., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 14/19;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Гришенко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/1; Щукина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/8;
- от третьего лица: представительства компании с ограниченной ответственностью "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" - представитель не явился;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Амурское пароходство", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
на решение от 26.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014
по делу N А73-6522/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Копылова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, И.И.Балинская, Е.Г.Харьковская
по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
третьи лица: представительство компании с ограниченной ответственностью "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство"
о признании недействительным решения в части
Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2; далее - пароходство, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 279 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 859 388 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 237 374 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (контрагент ООО "Лазурит"); в части доначисления НДС в сумме 446 922 руб., налога на прибыль организаций в сумме 566 753 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (контрагент ООО "Астелл-С").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены представительство компании с ограниченной ответственностью "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство".
Решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, Арбитражный суд Хабаровского края решение инспекции признал недействительным в части доначисления ОАО "Амурское пароходство" налога на прибыль
организаций в сумме 11 128 706 руб., соответствующих пеней, штрафов; начисления штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме, превышающей 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты в части удовлетворенных требований общества отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Амурское пароходство" отказать.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ООО "Лазурит", являющееся контрагентом пароходства по перевозке грузов в проверяемом периоде, не имело в собственности или в аренде какого-либо имущества, в том числе теплоходов "Профессс Барабанов", "Айон", "Тумнин", посредством которых указанное общество могло выполнять перевозки для ОАО "Амурское пароходство".
Все права на коммерческую эксплуатацию теплоходов "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон" в проверяемый период были полностью переданы Компании "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед".
Кроме того, пояснения и документы, представленные ОАО "Амурское пароходство" как в ходе проверки, так и в ходе судебных заседаний, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "Лазурит" не участвовало в перевозках грузов для пароходства, и что при заключении контракта с данным контрагентом пароходство не проявило должной осмотрительности.
В ходе проверки ОАО "Амурское пароходство" представило инспекции товарные накладные, акты, счета-фактуры, счета на оплату, подтверждающие, по мнению пароходства, выплату ООО "Астелл-С" 2 929 822,03 руб. за снабжение теплоходов необходимым оборудованием и продуктами питания в период 2008-2009 годов.
В ходе проверки инспекция установила, что согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, ООО "Астелл-С" имеет признаки фирмы-однодневки, руководитель данного общества (он же учредитель) фактически таковым не является, по месту проживания зарегистрировал 13 организаций, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данных организаций никогда не подписывал, какими видами деятельности занимаются оформленные на его имя организации не знает.
Согласно заключению экспертизы, подписи в документах ООО "Астелл-С" от имени его руководителя и представителя выполнены не Зимнуховым Виктором Игоревичем, а другим лицом.
Кроме того, по расчетному счету ООО "Астелл-С" не отслеживаются платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности. Отсутствует какой-либо единый (однородный) вид деятельности, доходные и расходные операции по счету организации составляют перечисления за разнородную продукцию, перечисляются денежные средства в виде дохода за выполнение работ и предоставление услуг при отсутствии фактической численности персонала, прослеживается реализация товаров, приобретение по которым отсутствует.
Непроявление пароходством достаточной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентами, по мнению инспекции, проявилось в том, что обществом не проверялась правоспособность контрагента, а также наличие у него условий для выполнения предусмотренных договорами работ. При этом не устанавливалась личность представителей контрагентов, действующих от имени организации (подписавших документы), а также не проверялось наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
С учетом перечисленных обстоятельств заявитель жалобы считает, что схема взаимодействия ОАО "Амурское пароходство" с ООО "Лазурит" и ООО "Астелл-С" свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и их документального оформления, отсутствии деловой цели заключенной сделки, заведомом вовлечении в процесс расчетов организаций, правомерность и реальность деятельности которых вызывает сомнения, и указывает на недобросовестность участника таких операций.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в проверяемом периоде ОАО "Амурское пароходство" неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, сумму расходов по операциям с ООО "Лазурит" и ООО "Астелл-С".
Кроме того, инспекция считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафных санкций.
В своей кассационной жалобе ОАО "Амурское пароходство" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что при взаимоотношениях с ООО "Лазурит" пароходство не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента при заключении договора, поскольку в рамках преддоговорной подготовки были проверены деловые характеристики указанного контрагента.
О том, что ООО "Лазурит" занесено в реестр фирм однодневок пароходство не могло знать, поскольку открытый доступ к такой информации отсутствует.
Факт подписи счета-фактуры неуполномоченным лицом от имени ООО "Лазурит" также не мог быть известен пароходству при получении документов, так как подделка подписи могла быть выявлена только путем проведения экспертизы.
Заявитель жалобы обращает внимание суд кассационной инстанции на то обстоятельство, что реальность перевозки судами "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон", а также ледовой проводки подтверждается первичными документами грузоотправителей и грузополучателей.
Все партии груза, принятые к перевозке от ООО "ЕРА Логистике" и ООО "Морские Ресурс" на суда "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон" оформлены коносаментами с точным указанием количества в штуках и вида труб, техники.
Помимо коносаментов, фактическое осуществление перевозки труб судами "Профессор Барабанов", "Айон", "Тумнин" до порта Де-Кастри и получение груза грузополучателем подтверждается заключением и исполнением договоров на погрузо-разгрузочные работы в порту Де-Кастри.
Также, ошибочным заявитель считает вывод судов о том, что по договору поставки с ООО "Астелл-С" пароходство получило необоснованную налоговую выгоду.
В обоснование своего довода пароходство сослалось на то, что поставка оборудования для судов и продовольствия была реально осуществлена ООО "Астелл-С" в рамках основной деятельности ОАО "Амурское пароходство"; последнее произвело бухгалтерский и налоговый учет приобретенных товаров, произвело все необходимые налоговые платежи; между ОАО "Амурское пароходство" и ООО "Астелл-С" отсутствует взаимозависимость; взаимодействие с ООО "Астелл-С" было систематичным на протяжении определенного периода с 2008 по 2009 годы; ОАО "Амурское пароходство" не получило каких-либо налоговых выгод от заключения договора с ООО "Астелл-С".
Факт нарушения контрагентом организации своих налоговых обязательств (неуплата налога, непредставление деклараций, бухгалтерской отчетности и др.), по мнению заявителя жалобы, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, то есть не говорит о том, что ОАО "Амурское пароходство" участвовало в схеме по уклонению по уплаты налогов путем неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, а также соответствующих им налоговых вычетов по НДС.
Инспекция и пароходство в отзывах на жалобы, а также их представители в судебном заседании взаимно предлагают отменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных ими требований, и удовлетворить эти требования в полном объеме.
Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили; участия в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.
Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением от 29.03.2013 N 279, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, ОАО "Амурское пароходство" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в общей сумме 4 247 895 руб. (по налогу на прибыль - 2 276 017 руб., по НДС - 1 971 878 руб.).
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 148 964 руб. (налог на прибыль - 11 827 595 руб., НДС - 10 306 310 руб., единый социальный налог - 15 059 руб.), пеню в сумме 3 538 556 руб. (по налогу на прибыль - 2 695 967 руб., НДС - 836 381 руб., единому социальному налогу - 6 208 руб.).
Решением от 17.05.2013 N 13-10/105/09306 Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу пароходства - без удовлетворения.
Считая решение инспекции необоснованным и незаконным в части доначисления по контрагентам ООО "Лазурит" и ООО "Астелл-С" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, ОАО "Амурское пароходство" обжаловало его в указанных частях в судебном порядке.
При разрешении спора суды исходили из того, что право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика, а документы, подтверждающие правомерность формирования состава расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
В свою очередь, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождается от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В части доначисления по контрагенту ООО "Лазурит" налога на прибыль в сумме 11 237 374 руб., НДС в сумме 9 859 388 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов судами установлено, что, согласно договорам морской перевозки, ледовой проводки, счетам-фактурам, актам выполненных работ и др., ООО "Лазурит" (Судовладелец) в 2009, 2010 годах оказывало ОАО "Амурское пароходство" (Заказчик) услуги по морской перевозке грузов из порта Ванино в порт Де-Кастри на теплоходах "Профессор Барабанов" "Айон", "Тумнин", а также ООО "Лазурит" для ОАО "Амурское пароходство" производило обкалывание и проводку теплохода "Капитан Кошин", предоставляло судовые краны теплохода "Профессор Барабанов" для выгрузки труб, технологического оборудования и других грузов, общая стоимость указанных работ составила 66 046 259 руб. (в том числе НДС).
Дав оценку перечисленным доказательствам, суды установили следующее.
При анализе расчетных счетов ООО "Лазурит" и его контрагентов, полученных сведений от контрагентов общества, не установлены операции, связанные с эксплуатацией (арендой) судов "Профессор Барабанов", "Тумнин", "Айон", укомплектованием их экипажами, расходами на техническое обслуживание и снабжение судов, организацию страхования судов и прочей коммерческой эксплуатацией теплоходов.
Все участники перевозок на теплоходах "Профессор Барабанов", "Айон", "Тумнин", государственные учреждения и лица, имеющие отношение к осуществляемым данными судами перевозкам (бербоут-чартерные судовладельцы, морские агенты, осуществляющие обслуживание теплоходов, члены экипажей теплоходов, ФГУП
"Морсвязьспутник", ФГУ "Администрация морского порта Ванино", Дальневосточное управление государственного морского надзора, ОАО "Ванинский морской торговый порт", Дальневосточный филиал ФАУ "Российский морской регистр судоходства", Хабаровское отделение ДВ филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства"), не знают ООО "Лазурит", ее руководителя и сотрудников, при этом в представленных ими документах информация об ООО "Лазурит" отсутствует.
Правоспособность контрагента ООО "Лазурит", наличие у него условий для выполнения работ, оказания услуг пароходством не проверялась, не устанавливались личности лиц, действующих от имени организации (подписавших документы), наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "Амурское пароходство" достаточной степени осмотрительности и осторожности.
В части доначисления по контрагенту ООО "Астелл-С" (ИНН 2538107636) налога на прибыль в сумме 566 753 руб., НДС в сумме 446 922 руб., соответствующих пеней и штрафов суды установили следующие обстоятельства.
Согласно представленным ОАО "Амурское пароходство" документам, последнее у ООО "Астелл-С" в 2008, 2009 годах приобретало без заключения договоров различные товары (скобы, ветошь, линии вала, тросы, цепи, гидрокостюмы, резину, воду питьевую и прочее снабжение на теплоходы), а также ООО "Астелл-С" осуществляло для пароходства проверку дыхательных аппаратов, зарядку баллонов воздухом, гидравлические испытания баллонов АСВ.
В отношении указанного поставщика заявлены расходы на приобретение в сумме 2 482 900 руб. (за 2008 год - 1 754 338,98 руб., за 2009 год - 728 561,03 руб.), предъявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 446 922 руб.
По юридическому адресу ООО "Астелл-С" не находится, налоговые отчеты с 2009 года не представляет, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, численность организации в 2008 году составляла 1 человек (за 2008 год представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 1 человека), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы организацией не представлялись.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Астелл-С" расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и др.
Все документы со стороны ООО "Астелл-С" подписаны от имени руководителя организации Зимнухова В.И., достоверность подписей которого опровергнута почерковедческой экспертизой.
В счетах-фактурах, представленных пароходством, указан ИНН ООО "Астелл-С" - 2538107565, тогда как данной организации при регистрации присвоен ИНН - 2538107656.
Никаких доказательств, подтверждающих проверку правоспособности контрагента ООО "Астелл-С", наличия у него условий для выполнения работ, оказания услуг, а также наличие у лиц, действующих от имени организации (подписавших документы), соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, пароходство не представило, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "Амурское пароходство" достаточной степени осмотрительности и осторожности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что формальный пакет документов, оформленный от имени поставщиков ООО "Лазурит", ООО "Астелл-С", не обладает признаками достоверности, а указанные контрагенты налогоплательщика услуги по морской перевозке грузов и поставку товаров (работ, услуг) не выполняли, поскольку организации не могли приобрести гражданские права и обязанности через своих руководителей, не заключали договоры, не имели реальных возможностей для исполнения договоров.
ОАО "Амурское пароходство" со своей стороны не проявило должной осмотрительности при выборе данных контрагентов
Вместе с тем суд установил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в реальности спорных хозяйственных операций по приобретению ОАО "Амурское пароходство" товаров (работ, услуг) и использованию данных товаров (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика.
Суды пришли к выводу, что материалами дела не опровергнут факт приобретения ОАО "Амурское пароходство" судового снабжения в 2008-2009 годах, а также осуществления теплоходами "Профессор Барабанов", "Тумнин" и "Айон" морских перевозок грузов в 2009-2010 годах и несения обществом соответствующих затрат.
Так, судами установлено и не опровергнуто инспекцией, что ОАО "Амурское пароходство" выполнены обязательства по перевозке грузов, их приемке-передаче и погрузке-разгрузке, груз принят получателями, услуги морской перевозки, ледовой проводки и другие сопутствующие расходы реально понесены (оплачены) пароходством. Приобретение и использование в производственной деятельности судового снабжения подтверждается документами бухгалтерского и складского учета, товары оплачены обществом.
Согласно вышеизложенному положению статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, - при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятым по делу N А71-13079/2010-А17, определена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией решения о доначислении налога на прибыль организаций, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Таким образом, если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, то наличие дефекта первичных документов, подписание их неустановленным лицом не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль.
В рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнут факт несения налогоплательщиком расходов на приобретение услуг морской перевозки, товаров судового снабжения, однако реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль в ходе налоговый проверки не устанавливался.
Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела ОАО "Амурское пароходство" в соответствии с договором оказания услуг по оценке от 01.08.2013 N 3947, заключенным с ЗАО "Богерия", инициировало проведение оценки стоимости (цены) товаров (работ, услуг), приобретенных, согласно представленным пароходством документам, у ООО "Лазурит" и ООО Астелл-С", и соответствия цен приобретения указанных товаров рыночным ценам.
По результатам оценки обществом в материалы дела представлены соответствующие отчеты специалиста-оценщика, документы в обоснование рыночной стоимости расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг), расчеты цен их приобретения по рыночным ценам.
Дав оценку представленным доказательствам, суд установил, что расходы, учтенные налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль, имеют отклонения величин как в меньшую, так и в большую сторону, чем их рыночная цена. Кроме того, установлены арифметические погрешности в составленных обществом расчетах.
С учетом расчета расходов по их рыночной цене, устранения ошибок в расчетах, письменных пояснений инспекции от 15.11.2013 N 04-14/16558, с которыми согласился представитель пароходства в судебном заседании, а также исключения самим обществом из состава расходов затрат в сумме 58 317 руб. на проверку дыхательных аппаратов, зарядку баллонов воздухом, гидравлические испытания баллонов АСВ (осуществление которых не подтверждено), занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль составило 3 234 850,71 руб., в том числе: по ООО "Астелл-С" - 346 561,27 руб. (2008 год - 273 611,47 руб., 2009 год - 72 949,80 руб.), по ООО "Лазурит" - 2 888 289,44 руб. (за 2009 и 2010 годы).
Исходя из указанного расчета, суд установил, что неисполненные обществом налоговые обязательства по налогу на прибыль составляют 657 912 руб., в том числе: в отношении ООО "Астелл-С" - 80 255 руб., за 2008 год - 65 666 руб. (273 611,47 руб. x 24%), за 2009 год - 14 589 руб. (72 949,80 руб. x 20%); в отношении ООО "Лазурит" - за 2009, 2010 годы - 577 657 руб. (2 888 289,44 руб. x 20%).
При этом суд пришел к выводу, что обоснованным является доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 657 912 руб., а также начисления суммы пени по налогу на прибыль. В остальной оспоренной части доначисления пароходству налога на прибыль организаций и соответствующих пеней решение инспекции от 29.03.2013 N 279 подлежит признанию недействительным.
Необоснованно начисленная сумма налога на прибыль составила 11 146 215 руб., в том числе: по ООО "Астелл-С" - 486 498 руб., по ООО "Лазурит - 10 659 717 руб.
Сведения о рыночной цене товаров (работ, услуг), установленной специалистом-оценщиком, инспекцией не опровергнуты.
Отклоняя доводы пароходства о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в суммах непринятых налоговых вычетов по документам, представленным от имени контрагентов ООО Астелл-С", ООО "Лазурит", суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
При разрешении спора судом установлено, что при наложении на ОАО "Амурское пароходство" налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, налоговым органом не выявлены и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенные правонарушения, тем самым не соблюдены требования, установленные статьями 112, 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Причем низший предел снижения размера налоговых санкций законодательством не установлен. С учетом обстоятельств конкретного дела налоговый орган или суд вправе самостоятельно определять, до какого предела могут быть снижены санкции.
Удовлетворяя ходатайство пароходства о снижении размера налоговых санкций, суд исходил из следующего.
ОАО "Амурское пароходство", осуществляя значимую для экономики Дальнего Востока деятельность по перевозке грузов и пассажиров, находится в тяжелом финансовом положении, обусловленном тем, что для осуществления текущей хозяйственной деятельности общество обязано ежемесячно приобретать топливо для осуществления перевозок, приобретать запчасти, выполнять текущий ремонт теплоходов, погашать кредиты и проценты по ним, исполнять другие договорные обязательства.
Общество имеет отрицательный финансовый результат деятельности за 2012 год (убытки - 159 856 руб.), а также по итогам первого полугодия 2013 года (убытки - 262 601 руб.).
Сумма штрафа около 2 млн. руб. по НДС и более 130 тыс. руб. от признанной судом обоснованно начисленной суммы налога на прибыль в размере 657 912 руб. является значительной для общества, чье финансовое положение существенно ухудшилось вследствие действия в течение почти двух месяцев режима чрезвычайной ситуации (с 09.08.2013 по 26.09.2013), обусловленной повышением уровня реки Амур, что привело к затоплению мест погрузки-разгрузки, российско-китайских пунктов пропуска, территории (склады и причал) филиала в г. Хабаровске Амурречснаб, судоремонтного завода (ЗАО "Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота"), на котором осуществлялся ремонт всех речных судов пароходства.
В результате этого резко упал грузооборот (перевозки) по реке Амур, что повлекло неполучение доходов, при этом причинен значительный ущерб зданиям цехов, заводоуправления и сооружениям, что требует дополнительных расходов на их восстановление; общество непосредственно участвовало в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.
Вышеперечисленные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность общества за совершенное правонарушение, с учетом которых снизил общий размер налоговых санкций с 4 247 895 руб. до 100 000 руб.
Поскольку доводы, приведенные пароходством и инспекцией в своих кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты в обжалуемых частях отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А73-6522/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 N Ф03-1399/2014, отменить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.03.2014 N 1756.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)