Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2006 г. по делу N А65-20445/2005 (судья Назырова Н.Б.),
принятое по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан
к индивидуальному предпринимателю Кияшко А.В., г. Зеленодольск, Республика Татарстан
о взыскании налог, пени и налоговой санкции.
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Республике Татарстан (далее заявитель) обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кияшко Александра Вениаминовича (далее ответчик) ЕСН в сумме 3 088, 80 руб., пени на него в сумме 629 руб., НДФЛ в сумме 1 368, 41 руб. и пени на него в сумме 1 067 рублей, а также налоговых санкций на эти суммы налогов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2006 г. заявление удовлетворено частично. Взыскан с индивидуального предпринимателя Кияшко Александра Вениаминовича, проживающего адресу г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, дом 6, кв. 10, зарегистрированного в ЕГРИП за 304167326900060, в доход бюджета ЕСН в сумме 3 088, 80 руб., пени на него в сумме 629 руб., НДФЛ в сумме 1 368, 41 руб. и пени на него в сумме 1 067 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафов в связи с тем, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока, установленного статьей 115 НК РФ.
Ответчик в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем была проведена выездная налоговая проверка ответчика, результаты которой нашли отражение в акте N 126/02-в от 03 февраля 2005 года В акте выездной налоговой проверки, в частности, были отражены выявленные факты налоговых правонарушений и виде неуплаты в бюджет ЕСН и НДФЛ.
Решением N 126/02-в от 10 марта 2005 года ответчик был привлечен к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН.
На уплату налоговых санкций в адрес ответчика было направлено требование об уплате налоговой санкции N 2934 от 21 марта 2005 года.
Заявление на взыскание налоговых санкций подписано налоговым органом и направлено ответчику 03 августа 2005 года, в суд было подано 05 августа 2005 года.
Согласно пункту 1 ст. 115 Налогового Кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). По выездным налоговым проверкам днем обнаружения правонарушения является дата составления акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 14.07.2005 указал, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа.
Как видно из материалов дела, акт по выявленным фактам правонарушений был составлен 03 февраля 2005 г.
В соответствии со ст. 6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из этого следует, что шестимесячный срок обращения в арбитражный суд начинает свое течение с 04 февраля 2005 г. и истекает 04 августа 2005 г. (четверг, рабочий день). Заявитель в арбитражный суд обратился 05 августа 2005 года.
Из представленной заявителем квитанции N 422550 от 03.08.2005 г. отделения связи невозможно определить, что эта квитанция имеет отношение к заявлению о взыскании с ответчика налоговых санкций, так как в этой квитанции не указано наименование и перечень документов направленных в арбитражный суд, в квитанции не указано полное наименование арбитражного суда и не указано наименование отправителя бандероли.
Таким образом заявитель не доказал, что он не нарушил, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок и своевременно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика налоговых санкций.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2006 г. по делу N А65-20445/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-20445/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А65-20445/2005
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2006 г. по делу N А65-20445/2005 (судья Назырова Н.Б.),
принятое по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан
к индивидуальному предпринимателю Кияшко А.В., г. Зеленодольск, Республика Татарстан
о взыскании налог, пени и налоговой санкции.
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Республике Татарстан (далее заявитель) обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кияшко Александра Вениаминовича (далее ответчик) ЕСН в сумме 3 088, 80 руб., пени на него в сумме 629 руб., НДФЛ в сумме 1 368, 41 руб. и пени на него в сумме 1 067 рублей, а также налоговых санкций на эти суммы налогов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2006 г. заявление удовлетворено частично. Взыскан с индивидуального предпринимателя Кияшко Александра Вениаминовича, проживающего адресу г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, дом 6, кв. 10, зарегистрированного в ЕГРИП за 304167326900060, в доход бюджета ЕСН в сумме 3 088, 80 руб., пени на него в сумме 629 руб., НДФЛ в сумме 1 368, 41 руб. и пени на него в сумме 1 067 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафов в связи с тем, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока, установленного статьей 115 НК РФ.
Ответчик в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем была проведена выездная налоговая проверка ответчика, результаты которой нашли отражение в акте N 126/02-в от 03 февраля 2005 года В акте выездной налоговой проверки, в частности, были отражены выявленные факты налоговых правонарушений и виде неуплаты в бюджет ЕСН и НДФЛ.
Решением N 126/02-в от 10 марта 2005 года ответчик был привлечен к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН.
На уплату налоговых санкций в адрес ответчика было направлено требование об уплате налоговой санкции N 2934 от 21 марта 2005 года.
Заявление на взыскание налоговых санкций подписано налоговым органом и направлено ответчику 03 августа 2005 года, в суд было подано 05 августа 2005 года.
Согласно пункту 1 ст. 115 Налогового Кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). По выездным налоговым проверкам днем обнаружения правонарушения является дата составления акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 14.07.2005 указал, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа.
Как видно из материалов дела, акт по выявленным фактам правонарушений был составлен 03 февраля 2005 г.
В соответствии со ст. 6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из этого следует, что шестимесячный срок обращения в арбитражный суд начинает свое течение с 04 февраля 2005 г. и истекает 04 августа 2005 г. (четверг, рабочий день). Заявитель в арбитражный суд обратился 05 августа 2005 года.
Из представленной заявителем квитанции N 422550 от 03.08.2005 г. отделения связи невозможно определить, что эта квитанция имеет отношение к заявлению о взыскании с ответчика налоговых санкций, так как в этой квитанции не указано наименование и перечень документов направленных в арбитражный суд, в квитанции не указано полное наименование арбитражного суда и не указано наименование отправителя бандероли.
Таким образом заявитель не доказал, что он не нарушил, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок и своевременно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика налоговых санкций.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2006 г. по делу N А65-20445/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)