Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): А.И. Козлов, доверенность от 23.05.2014 N 02-03/3; О.В.Базанова, доверенность от 23.05.2014 N 02-03/2;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3701/2014) ИП Маркелова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 по делу N А21-4839/2013 (судья О.Д.Кузнецова), принятое
по иску (заявлению) ИП Маркелова Алексея Игоревича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркелов Алексей Игоревич (ОГРНИП 304390607500017) (далее - заявитель, Предприниматель, Маркелов А.И.) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080, адрес 236010, Калининградская область, Калининград, проспект Победы, 38А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 05.02.2013 N 456.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 05.02.2013 N 456 в части исчисленного к уплате налога по УСН за 2009 в сумме 3073822 руб., за 2010 в сумме 2399518 руб., всего по данному виду налога в сумме 5473340 руб. и в соответствующей части пени; в части исчисленного штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 926180,70 руб., по статье 122 НК РФ в сумме 617453,80 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 05.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что расчетный метод применен налоговым органом с существенными процессуальными нарушениями, расчет сумм неправомерно основан на фрагментарной информации и осуществлен без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках, Инспекцией не предприняты все зависящие от нее меры по сбору необходимой информации.
Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Предпринимателю были доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2009-2010, единый налог на вмененный доход за 2009 в общем размере 9951113 руб., Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 717453,80 руб. за неуплату налога по УСН за 2010, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1076180,70 руб. за непредставление декларации по УСН за 2010; налогоплательщику были начислены пени по налогу по УСН и ЕНВД в общей сумме 3107307,40 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2009-2010 Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а также систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
По результатам анализа выписок с расчетного счета, информации и документов, истребованных у контрагентов, Инспекцией было установлено, что фактически Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности: оказание услуг оператору связи и оператору по приему платежей за вознаграждение, розничная торговля оборудованием связи, оказание бытовых услуг населению, разработка автоматизированной системы управления участком и программного обеспечения, оптовая торговля запасными частями к автомобилям, сдача объекта нежилой недвижимости в субаренду.
Инспекцией был сделан вывод о том, что оказание услуг агента (дилера), оптовая торговля запасными частями к автомобилям, услуга по разработке автоматизированной системы управления участком и программного обеспечения для юридических лиц не относится к видам деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД, доход по данным видам деятельности подлежит налогообложению по УСН. Налоговым органом налогооблагаемая база по УСН была определена с распределением расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении двух специальных налоговых режимов: УСН и ЕНВД.
Выездная налоговая проверка была проведена Инспекцией с применением расчетного метода. Инспекцией было установлено нарушение Предпринимателем пункта 6 статьи 346.29 НК РФ при установлении налогооблагаемой базы по ЕНВД в части занижения величины физических показателей и неправильного определения значения корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, площадь которых превышает 5 квадратных метров.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора была дана оценка принятым в качестве доказательств сведениям, в том числе об аналогичных налогоплательщиках, полученным и представленным налоговым органом непосредственно при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, налоговые органы в установленных НК РФ случаях имеют право определять подлежащие уплате налогоплательщиком суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, то есть в случае, если у налогового органа отсутствуют документы проверяемого налогоплательщика, необходимые и достаточные для определения налоговых обязательств такого налогоплательщика, налоговым органом указанные налоговые обязательства могут быть определены на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сделал запросы и получил ответы из налоговых органов Калининградской области, Новгородской области, Архангельской области и НАО, Вологодской области, Мурманской области, Псковской области.
Запросы об аналогичных налогоплательщиках в компетентные органы Республики Карелия, Республики Коми, Ленинградской области, Санкт-Петербурга Инспекцией сделаны не были, информация по данным субъектам в ходе налоговой проверки не получена.
Следовательно, налоговый орган не получил сведения о наличии аналогичных налогоплательщиков по Северо-Западному региону, к которому относится Калининградская область, где осуществляет деятельность проверяемый налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц. Действия по установлению действительных налоговых обязанностей проверяемых лиц должны быть осуществлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки и сама налоговая обязанность налогоплательщика устанавливается за период, который проверяется при выездной налоговой проверке.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В данном случае в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были получены в предусмотренном налоговым законодательством порядке сведения об иных аналогичных налогоплательщиках, необходимые для определения дохода Предпринимателя в проверяемом периоде. При этом, поскольку задачей налогового контроля является установление действительного размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, определяя налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом по налогу расчетным методом, налоговый орган обязан исчислить сумму не только доходов, но и расходов, что в ходе выездной налоговой проверки в установленном законом порядке сделано не было.
Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств сведения, в том числе об аналогичных налогоплательщиках, полученные и представленные налоговым органом непосредственно при рассмотрении дела в арбитражном суде. Такие сведения получены за рамками выездной налоговой проверки, решение по которой оспаривается налогоплательщиком, в связи с чем не могут быть приняты арбитражным судом при проверке решения налогового органа на предмет соответствия действующему законодательству и на предмет нарушения таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку размер дохода (как по УСН, так и вмененного дохода по ЕНВД) проверяемого налогоплательщика установленными НК РФ методами определен налоговым органом не был, то основания для доначисления налога по УСН в сумме 9780427 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕНВД в сумме 170686 руб., соответствующих пени и штрафов, у Инспекции отсутствовали.
Эпизод с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ Предприниматель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не обжалует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 по делу N А21-4839/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду от 05.02.2013 N 456 в части доначисления единого налога по УСН за 2009-2010 в сумме 9 780 427 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления ЕНВД за 2009 год в сумме 170 686 рублей, соответствующих пени и штрафов, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 926 180,70 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду в пользу предпринимателя Маркелова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4839/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А21-4839/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): А.И. Козлов, доверенность от 23.05.2014 N 02-03/3; О.В.Базанова, доверенность от 23.05.2014 N 02-03/2;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3701/2014) ИП Маркелова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 по делу N А21-4839/2013 (судья О.Д.Кузнецова), принятое
по иску (заявлению) ИП Маркелова Алексея Игоревича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркелов Алексей Игоревич (ОГРНИП 304390607500017) (далее - заявитель, Предприниматель, Маркелов А.И.) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080, адрес 236010, Калининградская область, Калининград, проспект Победы, 38А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 05.02.2013 N 456.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 05.02.2013 N 456 в части исчисленного к уплате налога по УСН за 2009 в сумме 3073822 руб., за 2010 в сумме 2399518 руб., всего по данному виду налога в сумме 5473340 руб. и в соответствующей части пени; в части исчисленного штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 926180,70 руб., по статье 122 НК РФ в сумме 617453,80 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 05.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что расчетный метод применен налоговым органом с существенными процессуальными нарушениями, расчет сумм неправомерно основан на фрагментарной информации и осуществлен без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках, Инспекцией не предприняты все зависящие от нее меры по сбору необходимой информации.
Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Предпринимателю были доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2009-2010, единый налог на вмененный доход за 2009 в общем размере 9951113 руб., Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 717453,80 руб. за неуплату налога по УСН за 2010, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1076180,70 руб. за непредставление декларации по УСН за 2010; налогоплательщику были начислены пени по налогу по УСН и ЕНВД в общей сумме 3107307,40 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2009-2010 Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а также систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
По результатам анализа выписок с расчетного счета, информации и документов, истребованных у контрагентов, Инспекцией было установлено, что фактически Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности: оказание услуг оператору связи и оператору по приему платежей за вознаграждение, розничная торговля оборудованием связи, оказание бытовых услуг населению, разработка автоматизированной системы управления участком и программного обеспечения, оптовая торговля запасными частями к автомобилям, сдача объекта нежилой недвижимости в субаренду.
Инспекцией был сделан вывод о том, что оказание услуг агента (дилера), оптовая торговля запасными частями к автомобилям, услуга по разработке автоматизированной системы управления участком и программного обеспечения для юридических лиц не относится к видам деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД, доход по данным видам деятельности подлежит налогообложению по УСН. Налоговым органом налогооблагаемая база по УСН была определена с распределением расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении двух специальных налоговых режимов: УСН и ЕНВД.
Выездная налоговая проверка была проведена Инспекцией с применением расчетного метода. Инспекцией было установлено нарушение Предпринимателем пункта 6 статьи 346.29 НК РФ при установлении налогооблагаемой базы по ЕНВД в части занижения величины физических показателей и неправильного определения значения корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, площадь которых превышает 5 квадратных метров.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора была дана оценка принятым в качестве доказательств сведениям, в том числе об аналогичных налогоплательщиках, полученным и представленным налоговым органом непосредственно при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, налоговые органы в установленных НК РФ случаях имеют право определять подлежащие уплате налогоплательщиком суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, то есть в случае, если у налогового органа отсутствуют документы проверяемого налогоплательщика, необходимые и достаточные для определения налоговых обязательств такого налогоплательщика, налоговым органом указанные налоговые обязательства могут быть определены на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сделал запросы и получил ответы из налоговых органов Калининградской области, Новгородской области, Архангельской области и НАО, Вологодской области, Мурманской области, Псковской области.
Запросы об аналогичных налогоплательщиках в компетентные органы Республики Карелия, Республики Коми, Ленинградской области, Санкт-Петербурга Инспекцией сделаны не были, информация по данным субъектам в ходе налоговой проверки не получена.
Следовательно, налоговый орган не получил сведения о наличии аналогичных налогоплательщиков по Северо-Западному региону, к которому относится Калининградская область, где осуществляет деятельность проверяемый налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц. Действия по установлению действительных налоговых обязанностей проверяемых лиц должны быть осуществлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки и сама налоговая обязанность налогоплательщика устанавливается за период, который проверяется при выездной налоговой проверке.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В данном случае в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были получены в предусмотренном налоговым законодательством порядке сведения об иных аналогичных налогоплательщиках, необходимые для определения дохода Предпринимателя в проверяемом периоде. При этом, поскольку задачей налогового контроля является установление действительного размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, определяя налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом по налогу расчетным методом, налоговый орган обязан исчислить сумму не только доходов, но и расходов, что в ходе выездной налоговой проверки в установленном законом порядке сделано не было.
Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств сведения, в том числе об аналогичных налогоплательщиках, полученные и представленные налоговым органом непосредственно при рассмотрении дела в арбитражном суде. Такие сведения получены за рамками выездной налоговой проверки, решение по которой оспаривается налогоплательщиком, в связи с чем не могут быть приняты арбитражным судом при проверке решения налогового органа на предмет соответствия действующему законодательству и на предмет нарушения таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку размер дохода (как по УСН, так и вмененного дохода по ЕНВД) проверяемого налогоплательщика установленными НК РФ методами определен налоговым органом не был, то основания для доначисления налога по УСН в сумме 9780427 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕНВД в сумме 170686 руб., соответствующих пени и штрафов, у Инспекции отсутствовали.
Эпизод с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ Предприниматель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не обжалует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 по делу N А21-4839/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду от 05.02.2013 N 456 в части доначисления единого налога по УСН за 2009-2010 в сумме 9 780 427 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления ЕНВД за 2009 год в сумме 170 686 рублей, соответствующих пени и штрафов, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 926 180,70 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду в пользу предпринимателя Маркелова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)