Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности Н. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Р. к ЗАО "Принтсервис" о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Принтсервис" и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи *** штук именных бездокументарных акций ОАО "Принтбанк". По условиям договора регистрация права собственности на акции от продавца к покупателю должна быть произведена только в случае исполнения покупателем за продавца его обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, заключенному между ОАО "Принтбанк" и ЗАО "Принтсервис". На основании договора поручительства истцом 10.04.2013 года были погашены обязательства ЗАО "Принтсервис" перед банком по договору кредитной линии на сумму *** руб. 30.05.2013 года между Р. и С. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) ОАО "Принтбанк". В соответствии с условиями договора С. были проданы принадлежащие Р. на праве собственности *** штук именных бездокументарных акций ОАО "Принтбанк". Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Принтсервис" об истребовании у С. *** штук именных бездокументарных акций ОАО "Принтбанк" и было указано на недоказанность факта заключения договора купли-продажи акций от 20.05.2011 года и договора поручительства от 20.05.2011 года, на основании которых Р. погасил задолженность по кредитному договору ответчика перед ОАО "Принтбанк", у ЗАО "Принтсервис" как у выгодоприобретателя возникло неосновательное обогащение в размере *** руб.
От представителя ответчика ЗАО "Принтсервис" и представителя ликвидатора ОАО "Принтбанк" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что требования истца являются частью корпоративного спора и подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.
Представитель Р. против прекращения производства по делу возражал.
Представитель ликвидатора ОАО "Принтбанк" и третье лицо С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Р. по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
Р., С., представитель ликвидатора ОАО "Принтбанк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Р. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. по доверенности Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО "Принтсервис" по доверенности Г., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Принтсервис" об истребовании у С. *** штук именных бездокументарных акций ОАО "Принтбанк". Также этим решением указано на недоказанность факта заключения договора купли-продажи акций от 20.05.2011 года и договора поручительства от 20.05.2011 года, на основании которых Р. погасил задолженность по кредитному договору ответчика перед ОАО "Принтбанк".
Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на положения ст. 225.1 АПК РФ, исходил из того, что вышеуказанный спор о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате отчуждения именных бездокументарных акций ОАО "Принтбанк", возникший между сторонами, относится к категории споров, связанных с принадлежностью акций обществ и реализацией вытекающих из них прав, то есть относится к корпоративным спорам, рассмотрение которых подлежит арбитражным судом.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Р. предъявил иск к ЗАО "Принтсервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что он исполнил за ЗАО "Принтсервис" обязательства по кредитному договору перед ОАО "Принтбанк". При этом, как указано в иске, Р. исполнил данные обязательства как поручитель на основании договора, заключенного между ним и ОАО "Принтбанк".
Таким образом, истцом Р. заявлены исковые требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, данный спор не является корпоративным о принадлежности акций.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, это привело к неправильному применению норм процессуального права, что в силу требований ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38382
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с неподведомственностью.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-38382
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности Н. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Р. к ЗАО "Принтсервис" о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Принтсервис" и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи *** штук именных бездокументарных акций ОАО "Принтбанк". По условиям договора регистрация права собственности на акции от продавца к покупателю должна быть произведена только в случае исполнения покупателем за продавца его обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, заключенному между ОАО "Принтбанк" и ЗАО "Принтсервис". На основании договора поручительства истцом 10.04.2013 года были погашены обязательства ЗАО "Принтсервис" перед банком по договору кредитной линии на сумму *** руб. 30.05.2013 года между Р. и С. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) ОАО "Принтбанк". В соответствии с условиями договора С. были проданы принадлежащие Р. на праве собственности *** штук именных бездокументарных акций ОАО "Принтбанк". Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Принтсервис" об истребовании у С. *** штук именных бездокументарных акций ОАО "Принтбанк" и было указано на недоказанность факта заключения договора купли-продажи акций от 20.05.2011 года и договора поручительства от 20.05.2011 года, на основании которых Р. погасил задолженность по кредитному договору ответчика перед ОАО "Принтбанк", у ЗАО "Принтсервис" как у выгодоприобретателя возникло неосновательное обогащение в размере *** руб.
От представителя ответчика ЗАО "Принтсервис" и представителя ликвидатора ОАО "Принтбанк" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что требования истца являются частью корпоративного спора и подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.
Представитель Р. против прекращения производства по делу возражал.
Представитель ликвидатора ОАО "Принтбанк" и третье лицо С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Р. по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
Р., С., представитель ликвидатора ОАО "Принтбанк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Р. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. по доверенности Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО "Принтсервис" по доверенности Г., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Принтсервис" об истребовании у С. *** штук именных бездокументарных акций ОАО "Принтбанк". Также этим решением указано на недоказанность факта заключения договора купли-продажи акций от 20.05.2011 года и договора поручительства от 20.05.2011 года, на основании которых Р. погасил задолженность по кредитному договору ответчика перед ОАО "Принтбанк".
Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на положения ст. 225.1 АПК РФ, исходил из того, что вышеуказанный спор о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате отчуждения именных бездокументарных акций ОАО "Принтбанк", возникший между сторонами, относится к категории споров, связанных с принадлежностью акций обществ и реализацией вытекающих из них прав, то есть относится к корпоративным спорам, рассмотрение которых подлежит арбитражным судом.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Р. предъявил иск к ЗАО "Принтсервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что он исполнил за ЗАО "Принтсервис" обязательства по кредитному договору перед ОАО "Принтбанк". При этом, как указано в иске, Р. исполнил данные обязательства как поручитель на основании договора, заключенного между ним и ОАО "Принтбанк".
Таким образом, истцом Р. заявлены исковые требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, данный спор не является корпоративным о принадлежности акций.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, это привело к неправильному применению норм процессуального права, что в силу требований ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)