Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 15.04.2014,
ответчика - Датаевой К.Р., доверенность от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-12932/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов", г. Волгоград (ИНН 3442050902 ОГРН 1023402635915) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075777 ОГРН 1043400221150) о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов" (далее - ООО "Завод Нефтематериалов", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 15-16/92 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 689 069,63 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 343 498,29 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 521 755,86 руб., пени по НДС в сумме 266 104,38 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 295 353 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 3392 руб. за неполную уплату НДС.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 заявленные требования ООО "Завод Нефтематериалов" удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод Нефтематериалов", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.12.2013 N 15-16/922 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 298 745 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 698 132 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 344 359,15 руб., НДС в сумме 1 520 412 руб., пени по НДС в сумме 266 771,31 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.03.2014 N 160 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции в части принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, ООО "Завод Нефтематериалов" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО "Завод Нефтематериалов" в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара и работ, приобретенных налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", общества с ограниченной ответственностью "ПромАрт" (далее - ООО "ПромАрт") и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Как следует из материалов дела, ООО "Партнеры" и ООО "ПромАрт" в проверяемом периоде осуществляли в адрес ООО "Завод Нефтематериалы" поставку строительных материалов (металлопрокат, песок кварцевый).
Кроме того, ООО "Партнеры" в рамках договора подряда от 02.08.2010 N 4-08р-10 выполняло для ООО "Завод Нефтематериалы" ремонтные работы по отделке нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 12, арендованного обществом.
В подтверждение понесенных расходов обществом в ходе проверки были представлены копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и их дальнейшего использования в уставной деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Руководитель ООО "Партнеры" Мазин А.Н. и руководитель ООО "ПромАрт" Петров А.А. по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Завод Нефтематериалы", не опрашивались, от подписания первичных документов от имени данных организаций не отказывались. Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителей обществ имел право подписывать первичные документы.
Доказательства того, что документы по указанным контрагентам подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлены.
Из материалов дела следует, что контрагенты ООО "Завод Нефтематериалов" были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.
Суды обоснованно не приняли доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Партнеры", ООО "ПромАрт", в качестве доказательства отсутствия факта поставки товаров и необоснованности получения ООО "Завод Нефтематериалов" налоговой выгоды.
В данном случае такие доказательства налоговым органом не представлены.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору, правомерно отклонены судами, поскольку налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, как пояснил заявитель, вывоз товара осуществлялся покупателями самостоятельно, в связи с чем, отсутствие у поставщика собственных транспортных средств не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.
Таким образом, как правильно указали суды, инспекцией не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу). Каких-либо нарушений при регистрации вышеназванных контрагентов налогоплательщика налоговым органом не установлено.
Таким образом, отсутствие реальной поставки товара названными контрагентами, а также отсутствие экономической обоснованности таких поставок налоговым органом не доказаны.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Довод налогового органа о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Мазина А.Н - руководителя ООО "Партнеры и Петрова А.А. - руководителя ООО "ПромАрт", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А12-12932/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 N Ф06-20611/2013 ПО ДЕЛУ N А12-12932/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N Ф06-20611/2013
Дело N А12-12932/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 15.04.2014,
ответчика - Датаевой К.Р., доверенность от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-12932/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов", г. Волгоград (ИНН 3442050902 ОГРН 1023402635915) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075777 ОГРН 1043400221150) о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов" (далее - ООО "Завод Нефтематериалов", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 15-16/92 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 689 069,63 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 343 498,29 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 521 755,86 руб., пени по НДС в сумме 266 104,38 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 295 353 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 3392 руб. за неполную уплату НДС.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 заявленные требования ООО "Завод Нефтематериалов" удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод Нефтематериалов", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.12.2013 N 15-16/922 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 298 745 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 698 132 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 344 359,15 руб., НДС в сумме 1 520 412 руб., пени по НДС в сумме 266 771,31 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.03.2014 N 160 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции в части принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, ООО "Завод Нефтематериалов" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО "Завод Нефтематериалов" в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара и работ, приобретенных налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", общества с ограниченной ответственностью "ПромАрт" (далее - ООО "ПромАрт") и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Как следует из материалов дела, ООО "Партнеры" и ООО "ПромАрт" в проверяемом периоде осуществляли в адрес ООО "Завод Нефтематериалы" поставку строительных материалов (металлопрокат, песок кварцевый).
Кроме того, ООО "Партнеры" в рамках договора подряда от 02.08.2010 N 4-08р-10 выполняло для ООО "Завод Нефтематериалы" ремонтные работы по отделке нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 12, арендованного обществом.
В подтверждение понесенных расходов обществом в ходе проверки были представлены копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и их дальнейшего использования в уставной деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Руководитель ООО "Партнеры" Мазин А.Н. и руководитель ООО "ПромАрт" Петров А.А. по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Завод Нефтематериалы", не опрашивались, от подписания первичных документов от имени данных организаций не отказывались. Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителей обществ имел право подписывать первичные документы.
Доказательства того, что документы по указанным контрагентам подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлены.
Из материалов дела следует, что контрагенты ООО "Завод Нефтематериалов" были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.
Суды обоснованно не приняли доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Партнеры", ООО "ПромАрт", в качестве доказательства отсутствия факта поставки товаров и необоснованности получения ООО "Завод Нефтематериалов" налоговой выгоды.
В данном случае такие доказательства налоговым органом не представлены.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору, правомерно отклонены судами, поскольку налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, как пояснил заявитель, вывоз товара осуществлялся покупателями самостоятельно, в связи с чем, отсутствие у поставщика собственных транспортных средств не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.
Таким образом, как правильно указали суды, инспекцией не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу). Каких-либо нарушений при регистрации вышеназванных контрагентов налогоплательщика налоговым органом не установлено.
Таким образом, отсутствие реальной поставки товара названными контрагентами, а также отсутствие экономической обоснованности таких поставок налоговым органом не доказаны.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Довод налогового органа о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Мазина А.Н - руководителя ООО "Партнеры и Петрова А.А. - руководителя ООО "ПромАрт", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А12-12932/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)