Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец спорное транспортное средство ответчику не продавал, денежные средства от оспариваемой сделки не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.С.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 25 декабря 2012 года транспортного средства автомобиля марки "...", 2008 года выпуска, (VIN).., номер двигателя J24 B..., номер кузова.., ПТС серия 78 УЕ N... от 20.01.2009 года выдан Центральной акцизной таможней, стоимостью.. рублей, заключенный между С.Ю.В. и Г.С.С.
Обязать С.Ю.В. возвратить транспортное средство автомобиль марки ".", 2008 года выпуска, (VIN) J..., номер двигателя J24 B.., номер кузова..., ПТС серия 78 УЕ N.. от 20.01.2009 года выдан Центральной акцизной таможней, Г.С.С.
Взыскать со С.Ю.В. в пользу Г.С.С. судебные расходы в сумме... рублей.
Взыскать со С.Ю.В. в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере... рублей".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.С.С. обратилась в суд с иском к С.Ю.В., указав, что в конце октября 2012 года передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "..." в личное пользование племяннику своего супруга - Г.А.А., выдав на его имя доверенность и передав ему паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля и страховой полис. По истечении оговоренного срока автомобиль ей Г.А.А. не вернул. В дальнейшем стало известно, что данный автомобиль продан по договору купли-продажи от 25 декабря 2012 года С.Ю.В., продавцом в договоре указана Г.С.С., стоимость автомобиля -... рублей. Поскольку автомобиль истец ответчику не продавала, паспортные данные истца в договоре купли-продажи указаны неверно, подпись от имени продавца выполнена не Г.С.С., денежные средства в счет оплаты автомобиля от С.Ю.В. и Г.А.А. последняя не получала, просила признать договор купли-продажи от 25 декабря 2012 года недействительным, обязать С.Ю.В. передать Г.С.С. автомобиль "...", (VIN)..., номер двигателя J24B..., паспорт транспортного средства на автомобиль 78УЕ N... от 20 января 2009 года, выданный Центральной акцизной таможней; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей.
Представитель истца Г.С.С. по ордеру С.А.А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.Ю.В. по доверенности Р.Д.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что Г.С.С. имела намерение продать автомобиль, Г.А.А. был знаком с З. - гражданским мужем С.Ю.В., поэтому предложил ему купить автомобиль. З. согласился и передал Г.А.А.... рублей, а Г.Н.П.... рублей, передача происходила возле дома Г-ых в автомобиле. Спорный автомобиль был оценен в... рублей. Однако, между З. и Г.ым была договоренность о том, что З. продаст квартиру Г.у на.. рублей меньше, в счет погашения автомобиля. 25 декабря 2012 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом присутствовали З., Г.Н.П., Г.С.С., С.Ю.В. и Г.А.А. Г.А.А. передал С.Ю.В. подписанный договор купли-продажи, подпись Г.С.С. уже стояла в договоре. До подписания договора и передачи денег за автомобиль, Г.а С.С. передала автомобиль, все документы на автомобиль и ключи от него З. Кроме того, выписала доверенность на управление автомобилем на имя З.
Третье лицо Г.Н.П. в судебном заседании поддержал позицию истца.
Представитель третьего лица МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по доверенности Ш.В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Г.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом было оставлено без рассмотрения ходатайства о проведении по делу экспертизы путем исследования правдивости пояснений лиц, участвующих при заключении сделки, с использованием полиграфа, которая бы подтвердила, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.Ю.В. - Р.Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Г.С.С. - С.А.А., представитель третьего лица - УМВД России по Омской области Ш.В.В. с решением суда согласились. Просили оставить его без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.а С.С. просила признать недействительным договор купли-продажи от 25 декабря 2012 года принадлежащего ей автомобиля "..." 2008 года выпуска, поскольку намерений отчуждать данное транспортное средство она не имела, подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена от ее имени неустановленным лицом, указанные в договоре паспортные данные продавца не соответствуют действительности, денежных средств в указанном в договоре размере от покупателя - С.Ю.В. она не получала.
Как следует из материалов дела, Г.С.С. оспаривается договор купли-продажи от 25 декабря 2012 года, по условиям которого Г.С.С. (продавец) передает, а С.Ю.В. (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль "...." 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., стоимостью... рублей.
В договоре имеются подписи сторон о получении С.Ю.В. указанного транспортного средства и получении Г.С.С. денежные средств в размере... рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.
На момент принятия решения в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль "...", 2008 года выпуска, (VIN)..., номер двигателя J24 B.., номер кузова... зарегистрирован на имя С.Ю.В.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что данные паспорта Г.С.С., указанные в оспариваемом истцом договоре купли-продажи (серия <...> N..., выдан 30 мая 2004 года УВД Кировского АО г. Омска) не соответствуют данным действующего паспорта истца (серия <...> N..., выдан 09 августа 2012 года ОУФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска).
Кроме того, позиция истца по иску подтверждается также заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 05 апреля 2013 года, из которого следует, что рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2012 года, заключенного между Г.С.С. и С.Ю.В., выполнены не Г.С.С., а иным лицом. При сравнении "расшифровки" исследуемой подписи от имени Г.С.С. с почерком, которым заполнены соответствующие графы исследуемого документа, методом сопоставления признаков, установлены совпадения по общим и частным признакам почерка. Выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют единую совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя, дающие основания для вывода о том, что все рукописные записи в договоре выполнены одним лицом - не Г.С.С., а иным лицом.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, что стороной ответчика не опровергнуто; волеизъявления на совершение данной сделки Г.С.С., как собственник автомобиля, не выражала; несмотря на отметку в договоре и подпись истца о получении денежных средств, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля последняя не получала, так как принадлежность выполненной в договоре от имени Г.С.С. подписи не подтверждена, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное транспортное средство у С.Ю.В. не возникло. В связи с чем заявленные Г.С.С. требования удовлетворил, признав договор купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2012 года ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, возложив на ответчика обязанность возвратить автомобиль истцу.
Выражая несогласие с принятым судом решением, С.Ю.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о проведении по делу экспертизы с использованием полиграфа.
Указанные доводы коллегией судей проверены, однако с учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания их обоснованными не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2013 года, судом первой инстанции указанное ходатайство представителя ответчика было рассмотрено с учетом мнения представителя истца, возражавшего против назначения судебной экспертизы, в его удовлетворении было отказано.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а по правилам пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам, суд обоснованно оставил ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения, дав оценку объяснениям сторон в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует положение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, существа заявленных Г.ой С.С. исковых требований (оспаривание договора купли-продажи), при наличии заключения судебной почерковедческой экспертизы, которая стороной ответчика не опровергнута, каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний для назначения указанной ответчиком экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в настоящем случае не установлено.
Иных доводов, опровергающих, по мнению заявителя, выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6577/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить транспортное средство.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец спорное транспортное средство ответчику не продавал, денежные средства от оспариваемой сделки не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6577/2013
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.С.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 25 декабря 2012 года транспортного средства автомобиля марки "...", 2008 года выпуска, (VIN).., номер двигателя J24 B..., номер кузова.., ПТС серия 78 УЕ N... от 20.01.2009 года выдан Центральной акцизной таможней, стоимостью.. рублей, заключенный между С.Ю.В. и Г.С.С.
Обязать С.Ю.В. возвратить транспортное средство автомобиль марки ".", 2008 года выпуска, (VIN) J..., номер двигателя J24 B.., номер кузова..., ПТС серия 78 УЕ N.. от 20.01.2009 года выдан Центральной акцизной таможней, Г.С.С.
Взыскать со С.Ю.В. в пользу Г.С.С. судебные расходы в сумме... рублей.
Взыскать со С.Ю.В. в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере... рублей".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.С.С. обратилась в суд с иском к С.Ю.В., указав, что в конце октября 2012 года передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "..." в личное пользование племяннику своего супруга - Г.А.А., выдав на его имя доверенность и передав ему паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля и страховой полис. По истечении оговоренного срока автомобиль ей Г.А.А. не вернул. В дальнейшем стало известно, что данный автомобиль продан по договору купли-продажи от 25 декабря 2012 года С.Ю.В., продавцом в договоре указана Г.С.С., стоимость автомобиля -... рублей. Поскольку автомобиль истец ответчику не продавала, паспортные данные истца в договоре купли-продажи указаны неверно, подпись от имени продавца выполнена не Г.С.С., денежные средства в счет оплаты автомобиля от С.Ю.В. и Г.А.А. последняя не получала, просила признать договор купли-продажи от 25 декабря 2012 года недействительным, обязать С.Ю.В. передать Г.С.С. автомобиль "...", (VIN)..., номер двигателя J24B..., паспорт транспортного средства на автомобиль 78УЕ N... от 20 января 2009 года, выданный Центральной акцизной таможней; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей.
Представитель истца Г.С.С. по ордеру С.А.А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.Ю.В. по доверенности Р.Д.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что Г.С.С. имела намерение продать автомобиль, Г.А.А. был знаком с З. - гражданским мужем С.Ю.В., поэтому предложил ему купить автомобиль. З. согласился и передал Г.А.А.... рублей, а Г.Н.П.... рублей, передача происходила возле дома Г-ых в автомобиле. Спорный автомобиль был оценен в... рублей. Однако, между З. и Г.ым была договоренность о том, что З. продаст квартиру Г.у на.. рублей меньше, в счет погашения автомобиля. 25 декабря 2012 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом присутствовали З., Г.Н.П., Г.С.С., С.Ю.В. и Г.А.А. Г.А.А. передал С.Ю.В. подписанный договор купли-продажи, подпись Г.С.С. уже стояла в договоре. До подписания договора и передачи денег за автомобиль, Г.а С.С. передала автомобиль, все документы на автомобиль и ключи от него З. Кроме того, выписала доверенность на управление автомобилем на имя З.
Третье лицо Г.Н.П. в судебном заседании поддержал позицию истца.
Представитель третьего лица МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по доверенности Ш.В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Г.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом было оставлено без рассмотрения ходатайства о проведении по делу экспертизы путем исследования правдивости пояснений лиц, участвующих при заключении сделки, с использованием полиграфа, которая бы подтвердила, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.Ю.В. - Р.Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Г.С.С. - С.А.А., представитель третьего лица - УМВД России по Омской области Ш.В.В. с решением суда согласились. Просили оставить его без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.а С.С. просила признать недействительным договор купли-продажи от 25 декабря 2012 года принадлежащего ей автомобиля "..." 2008 года выпуска, поскольку намерений отчуждать данное транспортное средство она не имела, подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена от ее имени неустановленным лицом, указанные в договоре паспортные данные продавца не соответствуют действительности, денежных средств в указанном в договоре размере от покупателя - С.Ю.В. она не получала.
Как следует из материалов дела, Г.С.С. оспаривается договор купли-продажи от 25 декабря 2012 года, по условиям которого Г.С.С. (продавец) передает, а С.Ю.В. (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль "...." 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., стоимостью... рублей.
В договоре имеются подписи сторон о получении С.Ю.В. указанного транспортного средства и получении Г.С.С. денежные средств в размере... рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.
На момент принятия решения в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль "...", 2008 года выпуска, (VIN)..., номер двигателя J24 B.., номер кузова... зарегистрирован на имя С.Ю.В.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что данные паспорта Г.С.С., указанные в оспариваемом истцом договоре купли-продажи (серия <...> N..., выдан 30 мая 2004 года УВД Кировского АО г. Омска) не соответствуют данным действующего паспорта истца (серия <...> N..., выдан 09 августа 2012 года ОУФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска).
Кроме того, позиция истца по иску подтверждается также заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 05 апреля 2013 года, из которого следует, что рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2012 года, заключенного между Г.С.С. и С.Ю.В., выполнены не Г.С.С., а иным лицом. При сравнении "расшифровки" исследуемой подписи от имени Г.С.С. с почерком, которым заполнены соответствующие графы исследуемого документа, методом сопоставления признаков, установлены совпадения по общим и частным признакам почерка. Выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют единую совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя, дающие основания для вывода о том, что все рукописные записи в договоре выполнены одним лицом - не Г.С.С., а иным лицом.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, что стороной ответчика не опровергнуто; волеизъявления на совершение данной сделки Г.С.С., как собственник автомобиля, не выражала; несмотря на отметку в договоре и подпись истца о получении денежных средств, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля последняя не получала, так как принадлежность выполненной в договоре от имени Г.С.С. подписи не подтверждена, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное транспортное средство у С.Ю.В. не возникло. В связи с чем заявленные Г.С.С. требования удовлетворил, признав договор купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2012 года ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, возложив на ответчика обязанность возвратить автомобиль истцу.
Выражая несогласие с принятым судом решением, С.Ю.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о проведении по делу экспертизы с использованием полиграфа.
Указанные доводы коллегией судей проверены, однако с учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания их обоснованными не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2013 года, судом первой инстанции указанное ходатайство представителя ответчика было рассмотрено с учетом мнения представителя истца, возражавшего против назначения судебной экспертизы, в его удовлетворении было отказано.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а по правилам пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам, суд обоснованно оставил ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения, дав оценку объяснениям сторон в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует положение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, существа заявленных Г.ой С.С. исковых требований (оспаривание договора купли-продажи), при наличии заключения судебной почерковедческой экспертизы, которая стороной ответчика не опровергнута, каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний для назначения указанной ответчиком экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в настоящем случае не установлено.
Иных доводов, опровергающих, по мнению заявителя, выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)