Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Пятыгиной Н.А. (доверенность от 09.01.2014) и
Ханчина П.Б. (протокол годового общего собрания акционеров от 21.05.2012 N 1),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Старт":
Будко В.С. (доверенность от 18.12.2013),
от третьего лица: Федоренко Е.А. (доверенность от 17.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "АвиаСплав"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-29047/2013
по иску закрытого акционерного общества "АвиаСплав"
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт"
(ИНН: 5251001418, ОГРН: 1025202101077),
открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) и
закрытому акционерному обществу "Партнер"
о признании права собственности на бездокументарные ценные бумаги и
об истребовании их из чужого незаконного владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Русполимет",
и
закрытое акционерное общество "АвиаСплав" (далее - ЗАО "АвиаСплав") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (далее - Завод), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) и закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") о признании права собственности на 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет"), об истребовании их из чужого незаконного владения Завода и об обязании ЗАО "Партнер" списать указанные ценные бумаги с лицевого счета номинального держателя (Банка) на лицевой счет истца.
Исковые требования основаны на статьях 12, 53, 166, 168, 209, 218, 235, 301, 302, 149.2 и 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивированы выбытием спорного пакета акций из владения истца помимо его воли.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Русполимет".
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине тождественности настоящего иска и спора, рассмотренного в рамках дела N А43-29636/2010.
Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "АвиаСплав" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил к рассмотренному спору пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку основания иска по данному делу и по иску, рассмотренному в рамках дела N А43-29636/2010, не являются тождественными. Отличие предметов и оснований исков выразилось в том, что истец в настоящем споре просил применить статью 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании Завод и ОАО "Русполимет" указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Банк и ЗАО "Партнер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.04.2012 по делу N А43-29636/2010 отказал ЗАО "АвиаСплав" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт", обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах", обществу с ограниченной ответственностью "АБС травел", закрытому акционерному обществу "Партнер", Клочаю Виктору Владимировичу, Рябыкину Николаю Михайловичу, Федотову Андрею Альбертовичу, Арисовой Лидии Ивановне, ТИЛДЕН ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД и MONAHAN HOLDINGS LIMITED (с участием третьих лиц - ОАО "Русполимет" и Банка) о признании права собственности на 16 683 641 обыкновенную именную бездокументарную акцию открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод" и на 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", об истребовании их из чужого незаконного владения завода и об обязании ЗАО "Партнер" списать указанные ценные бумаги с лицевого счета номинального держателя (Банка) на лицевой счет истца. Суд установил, что ЗАО "АвиаСплав" не является собственником акций ОАО "Русполимет", в отношении которых заявлен виндикационный иск. Постановлениями от 30.07.2012 и 03.10.2012 Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставили указанное решение без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно приведенной норме права под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.
Любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. Следует отметить, что в понятие "основание иска" входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.
Суд первой инстанции установил, что заявленные в исковом заявлении ЗАО "АвиаСплав" требования были предметом рассмотрения в рамках разрешения спора по делу N А43-29636/2010 и также мотивированы выбытием спорного пакета акций из владения истца помимо его воли.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела N А43-29636/2010, и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на статью 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на новые самостоятельные предмет и основание иска по настоящему делу, отличные от указанных элементов иска по делу N А43-29636/2010, судом округа отклоняется, поскольку истец ошибочно отождествил правовое обоснование иска с его фактическим основанием. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска). Ссылки на нормативные акты не относятся ни к предмету, ни к основанию иска. Следовательно, указание истца в новом иске с аналогичными требованиями по тем же фактическим обстоятельствам на нормы права, на которые истец не ссылался в рамках дела N А43-29636/2010, не свидетельствует об иных предмете и основании настоящего спора.
В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А43-29047/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АвиаСплав" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А43-29047/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А43-29047/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Пятыгиной Н.А. (доверенность от 09.01.2014) и
Ханчина П.Б. (протокол годового общего собрания акционеров от 21.05.2012 N 1),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Старт":
Будко В.С. (доверенность от 18.12.2013),
от третьего лица: Федоренко Е.А. (доверенность от 17.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "АвиаСплав"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-29047/2013
по иску закрытого акционерного общества "АвиаСплав"
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт"
(ИНН: 5251001418, ОГРН: 1025202101077),
открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) и
закрытому акционерному обществу "Партнер"
о признании права собственности на бездокументарные ценные бумаги и
об истребовании их из чужого незаконного владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Русполимет",
и
установил:
закрытое акционерное общество "АвиаСплав" (далее - ЗАО "АвиаСплав") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (далее - Завод), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) и закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") о признании права собственности на 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет"), об истребовании их из чужого незаконного владения Завода и об обязании ЗАО "Партнер" списать указанные ценные бумаги с лицевого счета номинального держателя (Банка) на лицевой счет истца.
Исковые требования основаны на статьях 12, 53, 166, 168, 209, 218, 235, 301, 302, 149.2 и 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивированы выбытием спорного пакета акций из владения истца помимо его воли.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Русполимет".
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине тождественности настоящего иска и спора, рассмотренного в рамках дела N А43-29636/2010.
Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "АвиаСплав" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил к рассмотренному спору пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку основания иска по данному делу и по иску, рассмотренному в рамках дела N А43-29636/2010, не являются тождественными. Отличие предметов и оснований исков выразилось в том, что истец в настоящем споре просил применить статью 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании Завод и ОАО "Русполимет" указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Банк и ЗАО "Партнер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.04.2012 по делу N А43-29636/2010 отказал ЗАО "АвиаСплав" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт", обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах", обществу с ограниченной ответственностью "АБС травел", закрытому акционерному обществу "Партнер", Клочаю Виктору Владимировичу, Рябыкину Николаю Михайловичу, Федотову Андрею Альбертовичу, Арисовой Лидии Ивановне, ТИЛДЕН ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД и MONAHAN HOLDINGS LIMITED (с участием третьих лиц - ОАО "Русполимет" и Банка) о признании права собственности на 16 683 641 обыкновенную именную бездокументарную акцию открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод" и на 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", об истребовании их из чужого незаконного владения завода и об обязании ЗАО "Партнер" списать указанные ценные бумаги с лицевого счета номинального держателя (Банка) на лицевой счет истца. Суд установил, что ЗАО "АвиаСплав" не является собственником акций ОАО "Русполимет", в отношении которых заявлен виндикационный иск. Постановлениями от 30.07.2012 и 03.10.2012 Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставили указанное решение без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно приведенной норме права под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.
Любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. Следует отметить, что в понятие "основание иска" входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.
Суд первой инстанции установил, что заявленные в исковом заявлении ЗАО "АвиаСплав" требования были предметом рассмотрения в рамках разрешения спора по делу N А43-29636/2010 и также мотивированы выбытием спорного пакета акций из владения истца помимо его воли.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела N А43-29636/2010, и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на статью 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на новые самостоятельные предмет и основание иска по настоящему делу, отличные от указанных элементов иска по делу N А43-29636/2010, судом округа отклоняется, поскольку истец ошибочно отождествил правовое обоснование иска с его фактическим основанием. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска). Ссылки на нормативные акты не относятся ни к предмету, ни к основанию иска. Следовательно, указание истца в новом иске с аналогичными требованиями по тем же фактическим обстоятельствам на нормы права, на которые истец не ссылался в рамках дела N А43-29636/2010, не свидетельствует об иных предмете и основании настоящего спора.
В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А43-29047/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АвиаСплав" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)