Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ЗАО "Дальводстрой": Проценко Стелла Игоревна по доверенности от 03.07.2009 со специальными полномочиями сроком на три года;
- от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Коноваленко Евгения Анатольевна по доверенности от 11.01.2010 N 11/2 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 648276 сроком действия до 31.12.2014;
- от Шастуна Александра Владимировича: Архипова Яна Юрьевна по доверенности от 21.01.2008 со специальными полномочия сроком на три года;
- Пересторонина Оксана Михайловна, Харченко Георгий Петрович, Ткачев Александр Александрович не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шастуна Александра Владимировича
апелляционное производство N 05АП-186/2010
на решение от 01.12.2009
судьи О.Ю. Орешко
по делу N А51-8930/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Шастуна Александра Владимировича
к ЗАО "Дальводстрой", ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
третьи лица: Харченко Георгий Петрович, Ткачев Александр Александрович, Пересторонина Оксана Михайловна
о признании недействительными решений общего собрания и записи в ЕГРЮЛ
установил:
Шастун Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальводстрой" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дальводстрой" (далее - общество) от 16.09.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечена ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.
До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать недействительными решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дальводстрой" от 16.09.2008 и запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2008 за государственным регистрационным номером 2082540117086.
Определением суда от 13.07.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Харченко Георгий Петрович, Ткачев Александр Александрович, Пересторонина Оксана Михайловна.
Решением суда от 01.12.2009 в иске отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.12.2009, Шастун Александр Владимирович просит его отменить как незаконное и необоснованное. Истец указывает на то, что о проведении внеочередного и повторного внеочередного общего собрания акционеров общества он не был извещен надлежащим образом. Основанием для проведения 16.09.2008 повторного внеочередного собрания акционеров общества является незаконное решение о проведении такого собрания. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влекут незаконность всех последующих действий, связанных с организацией и проведением оспариваемого в рамках настоящего дела повторного внеочередного собрания от 16.09.2008.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица: Пересторонина Оксана Михайловна, Харченко Георгий Петрович, Ткачев Александр Александрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Пересторонина О.М. заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
В судебном заседании представитель Шастуна А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Возражая на апелляционную жалобу истца ЗАО "Дальводстрой" ссылается на то, что о проведении общего собрания акционеров Шастун А.В. был извещен согласно уведомлению о вручении заказного письма N 61000304019091, полученного истцом 05.08.2008. Доводы истца о том, что подпись на уведомлении от 05.08.2008 принадлежит не ему, а другому лицу, ответчик считает несостоятельной, учитывая, что истцом на следующий день 06.08.2008 составлен акт о вскрытии указанного письма.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, указывает на то, что из протокола повторного внеочередного общего собрания ЗАО "Дальводстрой" от 16.09.2008 следует, что данное собрание акционеров правомочно принимать решение о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Дальводстрой". Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, предусмотренный статьями 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обществом соблюден, необходимые документы в регистрирующий орган представлены. В связи с этим действия инспекции на момент подачи заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, налоговый органа считает правомерными.
Третье лицо - Пересторонина О.М. в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу истца доводы жалобы полностью поддерживает, исковые требования Шастун А.В. считает подлежащими удовлетворению.
Остальные третьи лица: Харченко Г.П., Ткачев А.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2010, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции установила следующее:
17.06.2009 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дальводстрой" от 16.09.2008 и записи в ЕГРЮЛ от 20.10.2008 за государственным регистрационным номером 2082540117086.
В качестве ответчика по настоящему спору истец указал ЗАО "Дальводстрой".
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока привлечена истцом к участию в деле в качестве третьего лица.
Между тем согласно заявленным Шастуном А.В. исковым требованиям наряду с требованием о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дальводстрой" от 16.09.2008, ответчиком по которому является ЗАО "Дальводстрой", истцом заявлено требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.10.2008 за государственным регистрационным номером 2082540117086, внесенной ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.
Соответственно в отношении искового требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.10.2008 за государственным регистрационным номером 2082540117086 надлежащим ответчиком является ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.
При этом ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока соответчиком по делу истцом и судом первой инстанции не привлекалась.
С учетом заявленных исковых требований в части оспаривания истцом внесенной налоговым органом записи в ЕГРЮЛ, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействий) государственных, муниципальных и иных организаций и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, являются делами, возникающими из административных и иных публичных правоотношений.
Частью 6 статьи 46 АПК РФ определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в качестве ответчика, однако в нарушение указанной выше нормы права суд первой инстанции не воспользовался своим правом.
Согласно правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с этим решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Установив, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к участию в деле в качестве ответчика, определением от 10.03.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока к участию в деле в качестве ответчика и назначил дело к судебному разбирательству по правилам первой инстанции в судебное заседание на 16.03.2010 в 09 часов 30 минут.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит признать недействительными решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дальводстрой" от 16.09.2008 и запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2008 за государственным регистрационным номером 2082540117086, внесенную ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.
Исковые требования мотивированы тем, что Шастун А.В., являясь акционером общества, не был извещен о проведении собрания акционеров ОАО "Дальводстрой" 21.08.2008, поскольку в конверте (заказное отправление N 01909) находился чистый лист бумаги, что подтверждается актом, составленном совместно с сотрудниками почтового отделения N 63. Следовательно, ответчиком не соблюдены требования, установленные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктами 8.18, Устава общества в части порядка созыва общего собрания акционеров общества.
Повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Дальводстрой" от 16.09.2008, по мнению истца, также проведено с нарушением статей 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, решение о проведении повторного собрания не могло быть принято на внеочередном собрании 21.08.2008, поскольку оно в отсутствии кворума неправомочно принимать какие-либо решения, в том числе и о созыве повторного внеочередного собрания. Принятые на повторном внеочередном собрании решения нарушают право акционера на управление делами общества путем участия в работе собрания и голосовании при принятии решений.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рукописных надписей в почтовом уведомлении заказного письма N 6100030401909, производство которой просит поручить ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы.
Представитель ЗАО "Дальводстрой" против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель налогового органа оставил ходатайство на рассмотрение суда.
Заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено коллегией и отклонено, поскольку установление принадлежности подписи в почтовом уведомлении о вручении заказного письма N 6100030401909 от 05.08.2008 Шастуну А.В. или другому лицу не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора и установления факта извещения Шастуна А.В. о проведении внеочередного собрания ЗАО "Дальводстрой", поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что 06.08.2008 истец располагал указанным заказным письмом.
По существу спора коллегией установлено следующее:
Закрытое акционерное общество "Дальводстрой" зарегистрировано 27.12.2000 решением N 2954 отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока Приморского края, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 00995997.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 03.09.2009, участниками общества являются Пересторонина Оксана Михайловна, владеющая 19% акций, Ткачев Александр Александрович, Харченко Георгий Петрович и Шастун Александр Владимирович, владеющие 27% акций каждый.
21.08.2008 проведено внеочередное собрание акционеров ОАО "Дальводстрой". В связи с неявкой на собрание акционеров Шастун А.В., Пересторониной О.М., и отсутствием кворума принято решение о созыве 16.09.2008 повторного внеочередного общего собрания акционеров.
16.09.2008 проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Дальводстрой" с участием акционеров Ткачева А.А. и Харченко Г.П., владеющими в совокупности 54% акций. На данном собрании приняты решения о внесении изменений в учредительное документы ЗАО "Дальводстрой" в части принятия решений общего собрания и в связи с изменением юридического адреса, а также о государственной регистрации изменений в учредительных документах. 20.10.2008 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2082540117086.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Аналогичный порядок направления сообщения предусмотрен пунктом 8.18 Устава ЗАО "Дальводстрой".
Материалами дела установлено, что ЗАО "Дальводстрой" заблаговременно с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", направило своим акционерам сообщения о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 21.08.2008, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N 01909.
Довод истца о том, что он как акционер общества не был извещен о проведении собрания акционеров ОАО "Дальводстрой" 21.08.2008, поскольку в конверте (заказное отправление N 01909) находился чистый лист бумаги, коллегией не принимается в силу следующего.
Как установлено судом из материалов дела и истцом не опровергнуто, Шастун А.В. 06.08.2008 обратился на почту за составлением акта с участием сотрудников ОПС N 63 по факту вскрытия конверта и отсутствия в нем корреспонденции.
В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на уведомлении о вручении спорной корреспонденции N 6100030401909 от 05.08.2008 на самом деле не его подпись, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, как отсутствуют основания и для проведения почерковедческой экспертизы подписи, поскольку в силу вышеизложенного 06.08.2008 Шастун А.В. лично располагал указанной корреспонденцией.
Ссылка истца на то, что в спорном конверте оказался чистый лист, коллегией не принимается, поскольку указанное почтовое отправление получено 05.08.2008, а за составлением акта Шастун А.В. обратился в отделение связи на следующий день 06.08.2008. Соответственно письмо могло быть вскрыто в момент его получения до составления акта в отделении связи. При этом заказное письмо, в отношении которого составлен акт от 06.08.2008, и заказное письмо, отправленное ОАО "Дальводстрой" в адрес истца, имеют разные номера (01909 и 019091 соответственно). В связи с этим есть основания полагать, что на почте 06.08.2008 был вскрыт другой конверт.
На проведенном 21.08.2008 внеочередном общем собрании акционеров общества какие-либо вопросы о деятельности общества не рассматривались, соответствующие решения не приняты в связи с отсутствием кворума. В связи с этим принято решение о созыве 16.09.2008 повторного внеочередного общего собрания акционеров общества.
Доводы истца об отсутствии кворума на состоявшееся 21.08.2008 общем собрании акционеров общества, в связи с чем на нем не могло быть принято решение о проведении повторного внеочередного собрания акционеров общества, коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку для принятия решения о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества кворума не требовалось.
При этом пунктом 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" прямо предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения внеочередного собрания акционеров, может быть проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня. Что и имело в данном случае.
О проведении 16.09.2008 в 14 часов 0 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 38-204 повторного внеочередного общего собрания акционеров общества в адрес истца заказным письмом N 04370 направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что позволяет считать процедуру извещения акционера о времени и месте проведения указанного собрания общества соблюденной.
Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" повторное собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества. Аналогичное положение содержится в пункте 8.36 Устава общества.
На состоявшемся 16.09.2008 повторном внеочередном собрании присутствовали акционеры, владеющие 54% акций, то есть имелся кворум для принятия решений, включенных в повестку дня.
При изложенных обстоятельствах коллегией отклоняется и довод истца о том, что принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Дальводстрой" решения нарушают право акционера на управление делами общества путем участия в работе собрания и голосовании при принятии решений.
В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований Шастуна А.В. к ЗАО "Дальводстрой" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 16.09.2008, с учетом положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствуют.
Поскольку повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Дальводстрой" от 16.09.2008 являлось правомочным, порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании решения указанного собрания общества, предусмотренный статьями 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обществом соблюден, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании недействительной записи, внесенной ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в единый государственный реестр юридических лиц за номером 2082540117086.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу N А51-14161/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований Шастуна А.В. о признании недействительными повторного внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Дальводстрой" от 16.09.2008 и записи в единый государственный реестр юридических лиц за номером 2082540117086 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 N 05АП-186/2010 ПО ДЕЛУ N А51-8930/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 05АП-186/2010
Дело N А51-8930/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ЗАО "Дальводстрой": Проценко Стелла Игоревна по доверенности от 03.07.2009 со специальными полномочиями сроком на три года;
- от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Коноваленко Евгения Анатольевна по доверенности от 11.01.2010 N 11/2 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 648276 сроком действия до 31.12.2014;
- от Шастуна Александра Владимировича: Архипова Яна Юрьевна по доверенности от 21.01.2008 со специальными полномочия сроком на три года;
- Пересторонина Оксана Михайловна, Харченко Георгий Петрович, Ткачев Александр Александрович не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шастуна Александра Владимировича
апелляционное производство N 05АП-186/2010
на решение от 01.12.2009
судьи О.Ю. Орешко
по делу N А51-8930/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Шастуна Александра Владимировича
к ЗАО "Дальводстрой", ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
третьи лица: Харченко Георгий Петрович, Ткачев Александр Александрович, Пересторонина Оксана Михайловна
о признании недействительными решений общего собрания и записи в ЕГРЮЛ
установил:
Шастун Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальводстрой" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дальводстрой" (далее - общество) от 16.09.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечена ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.
До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать недействительными решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дальводстрой" от 16.09.2008 и запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2008 за государственным регистрационным номером 2082540117086.
Определением суда от 13.07.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Харченко Георгий Петрович, Ткачев Александр Александрович, Пересторонина Оксана Михайловна.
Решением суда от 01.12.2009 в иске отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.12.2009, Шастун Александр Владимирович просит его отменить как незаконное и необоснованное. Истец указывает на то, что о проведении внеочередного и повторного внеочередного общего собрания акционеров общества он не был извещен надлежащим образом. Основанием для проведения 16.09.2008 повторного внеочередного собрания акционеров общества является незаконное решение о проведении такого собрания. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влекут незаконность всех последующих действий, связанных с организацией и проведением оспариваемого в рамках настоящего дела повторного внеочередного собрания от 16.09.2008.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица: Пересторонина Оксана Михайловна, Харченко Георгий Петрович, Ткачев Александр Александрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Пересторонина О.М. заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
В судебном заседании представитель Шастуна А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Возражая на апелляционную жалобу истца ЗАО "Дальводстрой" ссылается на то, что о проведении общего собрания акционеров Шастун А.В. был извещен согласно уведомлению о вручении заказного письма N 61000304019091, полученного истцом 05.08.2008. Доводы истца о том, что подпись на уведомлении от 05.08.2008 принадлежит не ему, а другому лицу, ответчик считает несостоятельной, учитывая, что истцом на следующий день 06.08.2008 составлен акт о вскрытии указанного письма.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, указывает на то, что из протокола повторного внеочередного общего собрания ЗАО "Дальводстрой" от 16.09.2008 следует, что данное собрание акционеров правомочно принимать решение о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Дальводстрой". Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, предусмотренный статьями 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обществом соблюден, необходимые документы в регистрирующий орган представлены. В связи с этим действия инспекции на момент подачи заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, налоговый органа считает правомерными.
Третье лицо - Пересторонина О.М. в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу истца доводы жалобы полностью поддерживает, исковые требования Шастун А.В. считает подлежащими удовлетворению.
Остальные третьи лица: Харченко Г.П., Ткачев А.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2010, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции установила следующее:
17.06.2009 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дальводстрой" от 16.09.2008 и записи в ЕГРЮЛ от 20.10.2008 за государственным регистрационным номером 2082540117086.
В качестве ответчика по настоящему спору истец указал ЗАО "Дальводстрой".
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока привлечена истцом к участию в деле в качестве третьего лица.
Между тем согласно заявленным Шастуном А.В. исковым требованиям наряду с требованием о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дальводстрой" от 16.09.2008, ответчиком по которому является ЗАО "Дальводстрой", истцом заявлено требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.10.2008 за государственным регистрационным номером 2082540117086, внесенной ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.
Соответственно в отношении искового требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.10.2008 за государственным регистрационным номером 2082540117086 надлежащим ответчиком является ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.
При этом ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока соответчиком по делу истцом и судом первой инстанции не привлекалась.
С учетом заявленных исковых требований в части оспаривания истцом внесенной налоговым органом записи в ЕГРЮЛ, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействий) государственных, муниципальных и иных организаций и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, являются делами, возникающими из административных и иных публичных правоотношений.
Частью 6 статьи 46 АПК РФ определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в качестве ответчика, однако в нарушение указанной выше нормы права суд первой инстанции не воспользовался своим правом.
Согласно правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с этим решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Установив, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к участию в деле в качестве ответчика, определением от 10.03.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока к участию в деле в качестве ответчика и назначил дело к судебному разбирательству по правилам первой инстанции в судебное заседание на 16.03.2010 в 09 часов 30 минут.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит признать недействительными решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дальводстрой" от 16.09.2008 и запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2008 за государственным регистрационным номером 2082540117086, внесенную ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.
Исковые требования мотивированы тем, что Шастун А.В., являясь акционером общества, не был извещен о проведении собрания акционеров ОАО "Дальводстрой" 21.08.2008, поскольку в конверте (заказное отправление N 01909) находился чистый лист бумаги, что подтверждается актом, составленном совместно с сотрудниками почтового отделения N 63. Следовательно, ответчиком не соблюдены требования, установленные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктами 8.18, Устава общества в части порядка созыва общего собрания акционеров общества.
Повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Дальводстрой" от 16.09.2008, по мнению истца, также проведено с нарушением статей 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, решение о проведении повторного собрания не могло быть принято на внеочередном собрании 21.08.2008, поскольку оно в отсутствии кворума неправомочно принимать какие-либо решения, в том числе и о созыве повторного внеочередного собрания. Принятые на повторном внеочередном собрании решения нарушают право акционера на управление делами общества путем участия в работе собрания и голосовании при принятии решений.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рукописных надписей в почтовом уведомлении заказного письма N 6100030401909, производство которой просит поручить ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы.
Представитель ЗАО "Дальводстрой" против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель налогового органа оставил ходатайство на рассмотрение суда.
Заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено коллегией и отклонено, поскольку установление принадлежности подписи в почтовом уведомлении о вручении заказного письма N 6100030401909 от 05.08.2008 Шастуну А.В. или другому лицу не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора и установления факта извещения Шастуна А.В. о проведении внеочередного собрания ЗАО "Дальводстрой", поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что 06.08.2008 истец располагал указанным заказным письмом.
По существу спора коллегией установлено следующее:
Закрытое акционерное общество "Дальводстрой" зарегистрировано 27.12.2000 решением N 2954 отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока Приморского края, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 00995997.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 03.09.2009, участниками общества являются Пересторонина Оксана Михайловна, владеющая 19% акций, Ткачев Александр Александрович, Харченко Георгий Петрович и Шастун Александр Владимирович, владеющие 27% акций каждый.
21.08.2008 проведено внеочередное собрание акционеров ОАО "Дальводстрой". В связи с неявкой на собрание акционеров Шастун А.В., Пересторониной О.М., и отсутствием кворума принято решение о созыве 16.09.2008 повторного внеочередного общего собрания акционеров.
16.09.2008 проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Дальводстрой" с участием акционеров Ткачева А.А. и Харченко Г.П., владеющими в совокупности 54% акций. На данном собрании приняты решения о внесении изменений в учредительное документы ЗАО "Дальводстрой" в части принятия решений общего собрания и в связи с изменением юридического адреса, а также о государственной регистрации изменений в учредительных документах. 20.10.2008 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2082540117086.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Аналогичный порядок направления сообщения предусмотрен пунктом 8.18 Устава ЗАО "Дальводстрой".
Материалами дела установлено, что ЗАО "Дальводстрой" заблаговременно с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", направило своим акционерам сообщения о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 21.08.2008, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N 01909.
Довод истца о том, что он как акционер общества не был извещен о проведении собрания акционеров ОАО "Дальводстрой" 21.08.2008, поскольку в конверте (заказное отправление N 01909) находился чистый лист бумаги, коллегией не принимается в силу следующего.
Как установлено судом из материалов дела и истцом не опровергнуто, Шастун А.В. 06.08.2008 обратился на почту за составлением акта с участием сотрудников ОПС N 63 по факту вскрытия конверта и отсутствия в нем корреспонденции.
В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на уведомлении о вручении спорной корреспонденции N 6100030401909 от 05.08.2008 на самом деле не его подпись, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, как отсутствуют основания и для проведения почерковедческой экспертизы подписи, поскольку в силу вышеизложенного 06.08.2008 Шастун А.В. лично располагал указанной корреспонденцией.
Ссылка истца на то, что в спорном конверте оказался чистый лист, коллегией не принимается, поскольку указанное почтовое отправление получено 05.08.2008, а за составлением акта Шастун А.В. обратился в отделение связи на следующий день 06.08.2008. Соответственно письмо могло быть вскрыто в момент его получения до составления акта в отделении связи. При этом заказное письмо, в отношении которого составлен акт от 06.08.2008, и заказное письмо, отправленное ОАО "Дальводстрой" в адрес истца, имеют разные номера (01909 и 019091 соответственно). В связи с этим есть основания полагать, что на почте 06.08.2008 был вскрыт другой конверт.
На проведенном 21.08.2008 внеочередном общем собрании акционеров общества какие-либо вопросы о деятельности общества не рассматривались, соответствующие решения не приняты в связи с отсутствием кворума. В связи с этим принято решение о созыве 16.09.2008 повторного внеочередного общего собрания акционеров общества.
Доводы истца об отсутствии кворума на состоявшееся 21.08.2008 общем собрании акционеров общества, в связи с чем на нем не могло быть принято решение о проведении повторного внеочередного собрания акционеров общества, коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку для принятия решения о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества кворума не требовалось.
При этом пунктом 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" прямо предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения внеочередного собрания акционеров, может быть проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня. Что и имело в данном случае.
О проведении 16.09.2008 в 14 часов 0 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 38-204 повторного внеочередного общего собрания акционеров общества в адрес истца заказным письмом N 04370 направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что позволяет считать процедуру извещения акционера о времени и месте проведения указанного собрания общества соблюденной.
Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" повторное собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества. Аналогичное положение содержится в пункте 8.36 Устава общества.
На состоявшемся 16.09.2008 повторном внеочередном собрании присутствовали акционеры, владеющие 54% акций, то есть имелся кворум для принятия решений, включенных в повестку дня.
При изложенных обстоятельствах коллегией отклоняется и довод истца о том, что принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Дальводстрой" решения нарушают право акционера на управление делами общества путем участия в работе собрания и голосовании при принятии решений.
В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований Шастуна А.В. к ЗАО "Дальводстрой" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 16.09.2008, с учетом положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствуют.
Поскольку повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Дальводстрой" от 16.09.2008 являлось правомочным, порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании решения указанного собрания общества, предусмотренный статьями 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обществом соблюден, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании недействительной записи, внесенной ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в единый государственный реестр юридических лиц за номером 2082540117086.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу N А51-14161/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований Шастуна А.В. о признании недействительными повторного внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Дальводстрой" от 16.09.2008 и записи в единый государственный реестр юридических лиц за номером 2082540117086 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)