Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Кирюхина Н.В. паспорт, представитель - адвокат Верстова С.В., доверенность от 06.02.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхиной Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 года по делу N А55-1211/2006 (судья Воеводин А.И.),
принятого по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области
к индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Натальи Валентиновны, город Тольятти Самарской области
о взыскании недоимки, пени, санкций,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с предпринимателя Кирюхиной Натальи Валентиновны недоимки, пени и санкций в сумме 244 591 руб. 70 коп.
Судом первой инстанции заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кирюхина обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании Кирюхина и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим изменению.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Кирюхину и ее представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кирюхиной Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, за период с 11.01.2002 г. по 31.12.2003 г.
Поскольку в результате проведенной выездной проверки, Инспекцией был сделан вывод о неполной уплате предпринимателем НДФЛ и ЕСН, налоговым органом было вынесено Решение N 11-22/138 от 16.08.2006 г. о привлечении Кирюхиной Н.В. к ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32 155 руб., по п. 1 ст. 126 НК России в размере 100 руб. Кроме того, названным актом предпринимателю было предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 160 775 руб. 97 коп. и пени в сумме 51 560 руб. 70 коп.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод Кирюхиной о том, что до настоящего времени не была проведена сверка расчетов, уточненные данные по начислениям налоговым органом не разнесены, а заявленные в исковом заявлении суммы основаны на данных, отраженном в решении налогового органа, не принимается судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеются определения суда первой инстанции с предложением провести Кирюхиной сверку расчетов (т. 2 л.д. 28, 33, 39, 43), но как усматривается из материалов дела, данные определения суда Кирюхиной исполнены не были.
Доводы Кирюхиной в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган при проведении проверки неправомерно исключил из состава материальных расходов сумму 705 563 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно декларации в 2002 году сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 3 392 323 руб. 45 коп., сумма расходов 3 345 123 руб. 45 коп.
Вместе с тем, по результатам проверки была установлена сумма расходов в размере 2 639 560 руб. 34 коп. Разница составила 705 563 руб. 11 коп. (3 345 123 руб. 45 коп. - 2 639 560 руб. 34 коп.).
Основанием возникновения данных расхождений послужило неправомерное включение предпринимателем в состав расходов суммы в размере 698 753 руб. 11 коп., в связи с оформлением документов с нарушением п. 9 ст. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кирюхиной Н.В. в доход бюджета недоимку в размере 160 775 руб. 97 коп., пени в размере 51 560 руб. 70 коп. и штраф в размере 32 255 руб., а всего 244 591 руб. 67 коп.
Вместе с тем, согласно части 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Резолютивная часть решения, оглашенного арбитражным судом в день окончания разбирательства дела по существу, должна полностью соответствовать резолютивной части мотивированного текста решения.
В данном случае, из анализа резолютивной части, следует, что объявленная, в присутствии представителей сторон в судебном заседании 7.12.2006 г. резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 58) не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме мотивированного решения (т. 2 л.д. 59-61). В том числе, в объявленной резолютивной части отсутствуют ссылки на анкетные данные ответчика, а именно: фамилию, имя, отчество, место проживания, ИНН ответчика и выдачу исполнительных листов, а в мотивированном решении эти обстоятельства указаны. Это свидетельствует о том, что данные вопросы судом первой инстанции при вынесении решения 7.12.2006 г. разрешены не были.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное процессуальное нарушение, является бесспорным основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 года по делу N А55-1211/2006 отменить.
Заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирюхиной Натальи Валентиновны, 28.11.1957 г.р., уроженки города Тольятти Самарской области, проживающей по адресу: 445031, Самарская область, город Тольятти, ул. Механизаторов, д. 31, кв. 112, ИНН 632200652612 в доход бюджета недоимку в размере 160 775 руб. 97 коп., пени в размере 51 560 руб. 70 коп. и штраф в размере 32 255 руб., а всего 244 591 руб. 67 коп.
Взыскать с предпринимателя Кирюхиной Натальи Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 391 руб. 82 коп.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-1211/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А55-1211/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Кирюхина Н.В. паспорт, представитель - адвокат Верстова С.В., доверенность от 06.02.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхиной Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 года по делу N А55-1211/2006 (судья Воеводин А.И.),
принятого по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области
к индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Натальи Валентиновны, город Тольятти Самарской области
о взыскании недоимки, пени, санкций,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с предпринимателя Кирюхиной Натальи Валентиновны недоимки, пени и санкций в сумме 244 591 руб. 70 коп.
Судом первой инстанции заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кирюхина обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании Кирюхина и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим изменению.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Кирюхину и ее представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кирюхиной Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, за период с 11.01.2002 г. по 31.12.2003 г.
Поскольку в результате проведенной выездной проверки, Инспекцией был сделан вывод о неполной уплате предпринимателем НДФЛ и ЕСН, налоговым органом было вынесено Решение N 11-22/138 от 16.08.2006 г. о привлечении Кирюхиной Н.В. к ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32 155 руб., по п. 1 ст. 126 НК России в размере 100 руб. Кроме того, названным актом предпринимателю было предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 160 775 руб. 97 коп. и пени в сумме 51 560 руб. 70 коп.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод Кирюхиной о том, что до настоящего времени не была проведена сверка расчетов, уточненные данные по начислениям налоговым органом не разнесены, а заявленные в исковом заявлении суммы основаны на данных, отраженном в решении налогового органа, не принимается судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеются определения суда первой инстанции с предложением провести Кирюхиной сверку расчетов (т. 2 л.д. 28, 33, 39, 43), но как усматривается из материалов дела, данные определения суда Кирюхиной исполнены не были.
Доводы Кирюхиной в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган при проведении проверки неправомерно исключил из состава материальных расходов сумму 705 563 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно декларации в 2002 году сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 3 392 323 руб. 45 коп., сумма расходов 3 345 123 руб. 45 коп.
Вместе с тем, по результатам проверки была установлена сумма расходов в размере 2 639 560 руб. 34 коп. Разница составила 705 563 руб. 11 коп. (3 345 123 руб. 45 коп. - 2 639 560 руб. 34 коп.).
Основанием возникновения данных расхождений послужило неправомерное включение предпринимателем в состав расходов суммы в размере 698 753 руб. 11 коп., в связи с оформлением документов с нарушением п. 9 ст. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кирюхиной Н.В. в доход бюджета недоимку в размере 160 775 руб. 97 коп., пени в размере 51 560 руб. 70 коп. и штраф в размере 32 255 руб., а всего 244 591 руб. 67 коп.
Вместе с тем, согласно части 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Резолютивная часть решения, оглашенного арбитражным судом в день окончания разбирательства дела по существу, должна полностью соответствовать резолютивной части мотивированного текста решения.
В данном случае, из анализа резолютивной части, следует, что объявленная, в присутствии представителей сторон в судебном заседании 7.12.2006 г. резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 58) не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме мотивированного решения (т. 2 л.д. 59-61). В том числе, в объявленной резолютивной части отсутствуют ссылки на анкетные данные ответчика, а именно: фамилию, имя, отчество, место проживания, ИНН ответчика и выдачу исполнительных листов, а в мотивированном решении эти обстоятельства указаны. Это свидетельствует о том, что данные вопросы судом первой инстанции при вынесении решения 7.12.2006 г. разрешены не были.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное процессуальное нарушение, является бесспорным основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 года по делу N А55-1211/2006 отменить.
Заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирюхиной Натальи Валентиновны, 28.11.1957 г.р., уроженки города Тольятти Самарской области, проживающей по адресу: 445031, Самарская область, город Тольятти, ул. Механизаторов, д. 31, кв. 112, ИНН 632200652612 в доход бюджета недоимку в размере 160 775 руб. 97 коп., пени в размере 51 560 руб. 70 коп. и штраф в размере 32 255 руб., а всего 244 591 руб. 67 коп.
Взыскать с предпринимателя Кирюхиной Натальи Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 391 руб. 82 коп.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)