Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей З.Д. Бац, А.В. Пяткова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от ООО "Нефтехимснаб": Костик С.В. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт; Жукова С.В. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;
- от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока:
Рогач О.И. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия 1 год, удостоверение; Лапшина С.М. по доверенности от 20.10.2011 сроком действия 1 год, удостоверение; Селиванова Т.В. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение; Коршиков С.Л. по доверенности от 20.10.2011 сроком действия 1 год, удостоверение; Лысенко И.И. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия 1 го, паспорт; Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 20.10.2011 сроком действия 1 год, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6951/2011
на решение от 19.08.2011
судьи Куприяновой Н.Н.
по делу N А51-14758/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Нефтехимснаб"
к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения N 12/113 от 31.03.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) N 12/113 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения от 31 марта 2010 года.
Решением суда от 19 августа 2011 года требования общества были удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт участия ООО "Нефтехимснаб" в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как полагает налоговый орган, суд в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не исследовал и не оценил все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в совокупности, что противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности совершения обществом налогового правонарушения. Налоговый орган считает, что судом неправомерно не были приняты доказательства, полученные и представленные инспекцией за рамками срока выездной налоговой проверки, как недопустимые доказательства. Ссылаясь на ст. 64, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель жалобы считает, что исходя из положений НК РФ документы, запрошенные налоговым органом до и после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте проверки и оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
ООО "Нефтехимснаб" против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефтехимснаб" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 25.12.2006 по 31.12.2008 годы.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 28.12.2010 N 12/409, представленных налогоплательщиком разногласий, заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N 12/113 о привлечении ООО "Нефтехимснаб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2010 года, которым Инспекция доначислила обществу к уплате налог на прибыль за 2007 год в сумме 3 537 182 руб.; за 2008 год в сумме 18 807438 руб. и 3 233 975 руб. пеней; а также НДС в сумме 46 755 397 руб. и пеней на сумму 10 772 627 руб. Кроме того привлекла к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по статье 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога по налогу на прибыль в размере 705 436 руб. за 2007 год и 3 761 488 руб. за 2008 год; по НДС на общую сумму 9 351 080 руб.
По итогам апелляционного обжалования в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/12501 решение инспекции N 12/113 от 31.03.2010 оставлено без изменения.
Полагая, что решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу "Нефтехимснаб" оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился вывод налогового органа об использовании обществом спланированной схемы с целью ухода от налогообложения и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения, затрат по приобретению товарно-материальных ценностей, а также предъявления налогового вычета по НДС, путем создания цепочки посредников с целью увеличения стоимости товара.
В начале данной схемы организации, осуществляющие ввоз импортного товара на территорию Российской Федерации (ООО "Компания "Арника", ООО "ПОЛИМЕРСНАБ", ООО "Орбиталь"; в середине схемы "проблемные" поставщики (ООО "Фрегат", ООО "Дальсервисторг", ООО "Престиж"), через которые при прохождении товара производилось наращивание его стоимости; в конце данной схемы ООО "Нефтехимснаб", осуществляющее приобретение данного товара по искусственно завышенным ценам.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- 1. Поставщики ООО "Фрегат" и ООО "Дальсервисторг", ООО "Престиж" имеют признаки "фирм-однодневок";
- 2. С расчетного счета ООО "Престиж" зачислялись денежные средства на лицевые счета физических лиц (работников ООО "Нефтехимснаб") Чернышина С.Н., Жуковой С.В. и Марченко М.С. на счета руководителей (работников) организаций, которые осуществляют ввоз импортных товаров на территорию РФ (ООО "Компания "Арника", ООО "ПОЛИМЕРСНАБ", ООО "Орбиталь"), а также на счета иностранной компании Эксалион Трейдинг Лимитед, представителем которой был Чернышин Е.С (директор ООО "Нефтехимснаб");
- 3. Руководитель ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" ИНН 2536194753 Чернышин Евгений Сергеевич и руководитель (учредитель) ООО "Нефтехимснаб" Чернышин Сергей Николаевич являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в родственных отношениях (Чернышин Е.С. является сыном Чернышина С.Н.);
- 4. Отсутствие реального движения товаров от организаций, осуществляющих ввоз товаров на территорию РФ (ООО "Компания "Арника", ООО "ПОЛИМЕРСНАБ", ООО "Орбиталь"), до ООО "Престиж", далее до ООО "Фрегат". Отправка груза конечным покупателям осуществлялась ООО "Нефтехимснаб" в ряде случаев ранее выставления организацией-поставщиком (ООО "Фрегат", ООО "Дальсервисторг") счетов-фактур, составления актов приема-передачи, товарных накладных, что также свидетельствует о том, что товар на момент совершения хозяйственной операции фактически находился в распоряжении ООО "Нефтехимснаб" и поставлялся конечным покупателям непосредственно заявителем, минуя контрагентов. Приобретаемый ООО "Нефтехимснаб" товар за 1-6 дней менял несколько собственников (ООО "Полимерснаб" (Декларант) поставляет товар в адрес ООО "Орбиталь", далее он реализовывался ООО "Престиж", затем ООО "Фрегат", а только потом поступал ООО "Нефтехимснаб"), что свидетельствует об отсутствии реального движения товара, при этом стоимость товара увеличивалась в 2-3 раза. Кроме того услуги склада по оформлению приема/выдачи контейнера с моря перевыставлялись экспедиторами в адрес ООО "Нефтехимснаб".
- 5. Согласно представленным ОАО "Дальневосточный банк" договорам на использование электронных средств расчетов (системы Банк-клиент), договора на подключение IP - адреса к системе "Банк - Клиент", сертификата открытого ключа ЭЦП клиента, заявления на генерацию ключей электронного аналога собственноручной подписи банку (со всеми изменениями) ООО "Фрегат", ООО "Престиж", ООО "Регион", ООО "СИНТЕК", а также в договоре на открытие расчетного счета Эксалион Трейдинг Лимитед в разделах адреса указан контактный телефон 939-929, который также является телефоном ООО "Нефтехимснаб";
- 6. Согласно проведенному почерковедческому исследованию (справка об исследовании N 438 от 25.03.2011 г., справка об исследовании N 2773 от 03.12.2010 г.) рукописные записи в договорах банковского счета, договорах оказания услуг электронного банкинга в системе "ibank2", в приложениях к договорам на оказания услуг электронного банкинга в системе "ibank2" ООО "Фрегат", ООО "Престиж", ООО "Регион", ООО "СИНТЕК" выполнены Жуковой Светланой Вениаминовной, которая в свою очередь являлась главным бухгалтером ООО "Нефтехимснаб" и бухгалтером ООО "Полимерснаб".
7. Фактическое управление расчетными счетами ООО "Престиж", ООО "Фрегат", ООО "Регион", ООО "СИНТЕК" осуществлялось с офиса, принадлежащего ООО "Нефтехимснаб" с его ip-адреса.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, признает правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности ООО "Нефтехимснаб" являлось приобретение импортных товаров (полиэтилен, натуральный каучук, диафен, канифоль сосновая, полипропилен) для дальнейшей перепродажи. В период 2007 - 2008 гг. ООО "Нефтехимснаб" приобрело товара на общую сумму 354 187 995 руб. Поставщиками товара являлись: ООО "Дальсервисторг"; ООО "Фрегат"; ООО "Прогресс". Согласно данным бухгалтерского и налогового учета удельный вес каждого поставщика к общему объему приобретенной продукции составляет: ООО "Дальсервисторг" - 9.5% (33 771 432 руб.); ООО "Фрегат" - 81% (286 829 043 руб.); ООО "Прогресс" - 9.5% (33 587 520 руб.). Таким образом, в проверяемом периоде удельный вес поставщиков ООО "Дальсервисторг" и ООО "Фрегат" к общему объему приобретенной продукции составляет 90.5%.
В свою очередь, импортерами, ввозившими данный товар на территорию РФ, являлись ООО "Компания "Арника", ООО "Полимерснаб", ООО "Орбиталь".
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций импортеров, установлено, что вышеуказанные организации осуществляли ввоз товаров на территорию РФ, однако дальнейшая реализация товара происходила через ООО "Орбиталь" в адрес ООО "Престиж", далее товар реализовывался в адрес ООО "Фрегат" и ООО "Дальсервисторг".
Проведенные в отношении ООО "Престиж" (т. 3, л.д. 159-167), ООО "Дальсервисторг" (т. 3, л.д. 63-68; т. 3, л.д. 134, 137; т. 3 л.д. 157-158) и ООО "Фрегат" (т. 3 л.д. 56-62; т. 3, л.д. 139-146) контрольные мероприятия свидетельствуют, что данные общества имеют признаки "фирм-однодневок": состоят на налоговом учете в разных регионах Российской Федерации (соответственно г. Москва, г. Челябинск, г. Элиста, республика Калмыкия), зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации, при этом по юридическим адресам не находятся, филиалов или иных структурных подразделений по месту осуществления деятельности (г. Владивосток) не имеют; лица, являющиеся руководителями и учредителями данных организаций отрицают свою причастность к данным обществам; основные средства отсутствуют; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется, либо представлялась с начислением незначительных сумм по уплате в бюджет, несоизмеримыми с проведенными через них объемам реализации. При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства перечислялись с расчетного счета, а также поступали на счет данных организаций от организаций имеющих признаки "фирм - однодневок".
При этом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фрегат", основного поставщика ООО "Нефтехимснаб" следует, что большая часть средств, поступивших на счет ООО "Фрегат", перечислена ООО "Престиж" ИНН 7718663053., перечислены денежные средства в сумме 302751 тыс. руб. Письмом ИФНС России N 18 г. Москвы от 13.09.2010 N 22-12/3910 на поручение об истребовании документов сообщено, что ООО "Престиж" относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность и документы по требованию налогового органа.
Основным же источником поступления денежных средств на счет ООО "Фрегат" является ООО "Нефтехимснаб", перечисливший на счет ООО "Фрегат" денежные средства в сумме 286863 тыс. руб.
По взаимоотношениям с ООО "Фрегат" заявителем представлены документы, согласно которым данным поставщиком обществу отгружено ТМЦ (каучук производства Вьетнам и Таиланд, канифоль производства Китай, полиэтилен производства Саудовской Аравии и Южной Кореи, крахмал производства Вьетнам, полипропилен производства Южной Кореи, диафен, сульфенамид производства Китай) на общую сумму 286829 тыс. руб. (в том числе НДС 43754 тыс. руб.). Представленные ООО "Нефтехимснаб" первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны от ООО "Фрегат" Кривенковой В.А., в то время, согласно протоколу допроса, Кривенкова В.А. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фрегат" отрицает.
Кроме того, в документах представленных ООО "Нефтехимснаб" в обоснование понесенных расходов и обоснованности вычетов по НДС, имеются противоречия и иные признаки их недостоверности. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Инспекцией по Фрунзенскому району г. Владивостока проведены почерковедческие экспертизы документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, по результатам которых установлено, что подписи выполнены не руководителями ООО "Дальсервисторг" и ООО "Фрегат", а иными неустановленными лицами (справки эксперта от 12.11.2009 N 2851, от 05.03.2010 N 516 - т. 3, л.д. 49-53).
Анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что поставщики ООО "Нефтехимснаб", а также ООО "Престиж" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО "Фрегат" и ООО "Престиж" осуществляют расчеты с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей через проблемных поставщиков, в адрес фактических импортеров спорного товара. ООО "Дальсервисторг", ООО "Фрегат" и ООО "Престиж" изначально были зарегистрированы на формальных учредителей, не имеющих намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара и заявленных вычетов по НДС.
В подтверждение вывода налогового органа о фиктивности взаимоотношений с цепочкой посредников (ООО "Фрегат", ООО "Дальсервисторг", ООО "Престиж") указывает анализ движения поступившего импортного товара с момента доставки товара на территорию Российской Федерации в порт Владивосток до покупателей ООО "Нефтехимснаб", а также то, что фактически все счета, выставленные стивидорными компаниями в адрес экспедиторов, грузовых агентов, осуществляющих транспортно-экспедиторское обслуживание грузов на территории порта и иные операции с грузом, в дальнейшем перевыставлялись ООО "Нефтехимснаб". В материалах дела имеются заявки экспедитора груза ООО "Адмирал Марин", осуществляющего обслуживание груза на основании договоров с ООО "Нефтехимснаб" (договоры N Э.И.-32/08 от 01.01.2008, N Э.И.-32/08/2 от 01.05.2008), на отправку контейнеров покупателям ООО "Нефтехимснаб" датированные более ранней датой, чем акт приема-передачи этого товара от посредников обществу (08.07.2008 г. ООО "Адмирал Марин" подана заявка на ООО "ВКТ" N 05.07.-01 на отправку контейнеров ООО "Омас" (покупателю ООО "Нефтехимснаб") - т. 10 л.д. 94, тогда как акт передачи подписан руководителем ООО "Фрегат" Кривенковой В.А. и руководителем ООО "Нефтехимснаб" Чернышиным С.Н. 14.072008 г. - т. 6 л.д. 148-160; заявка от 12.03.2008, а акт передачи от 02.04.2008 - т. 15 л.д. 46-63; и таких примеров множество).
Таким образом, отправка груза конечным покупателям осуществлялась ООО "Нефтехимснаб" непосредственно после (а в ряде случаев и ранее) выставления организацией-поставщиком (ООО "Фрегат", ООО "Дальсервисторг") счетов-фактур, составления актов приема-передачи, товарных накладных. Заявки на отправку грузов конечным покупателям ООО "Нефтехимснаб" направлялись после завершения таможенной "очистки" до составления актов приема-передачи, что свидетельствует о том, что товар на момент совершения хозяйственной операции фактически находился в распоряжении ООО "Нефтехимснаб" и поставлялся конечным покупателям непосредственно заявителем, минуя контрагентов.
Целью вменяемой налогоплательщику схемы является увеличение стоимости приобретаемого продукта путем создания видимости реализации через цепочку посредников, с последующим отнесением данной суммы на затраты общества, а также с целью заявить свое право на вычет НДС, уплаченного со стоимости этого товара.
Цены, по которым ООО "Нефтехимснаб" приобретал товар у ООО "Фрегат", ООО "Дальсервисторг", значительно превышают таможенную стоимость данного товара, а также цену, по которой данный товар реализовывался ООО "Полимерснаб", ООО "Компания "Арника", ООО "Орбиталь".
Так (т. 15 л.д. 149-154), ООО "Полимерснаб" ввезло на территорию РФ каучук натуральный в количестве 100 т. (ГТД 10702030/220908/0051550, дата выпуска груза таможенными органами 24.09.2008 г.). Таможенная стоимость одной тонны товара составляет 25 423 руб. Согласно счету-фактуре, акту приема-передачи данный товар 25.09.2008 г. в полном объеме был реализован ООО "Орбиталь", по цене 24 000 руб. за одну тонну. ООО "Орбиталь" в свою очередь реализовывало товар ООО "Престиж", которое реализовывало товар ООО "Фрегат". ООО "Нефтехимснаб" 25.09.2008 г. приобрело данный товар у ООО "Фрегат" в количестве 100 т. по цене 80 000 руб. за одну тонну.
Таким образом, за два дня нахождения данного товара на складе временного хранения его стоимость увеличилась в 3,34 раза, сменилось 5 собственников товара.
Тенденция, когда за незначительный промежуток времени (1-4 дня), пока товар по прибытию на территорию Российской федерации находился на складе временного хранения, происходило искусственное увеличение стоимости приобретаемого ООО "Нефтехимснаб" товара в несколько раз, а после завершения таможенного оформления товар отправлялся напрямую заводам, фактически минуя "фирмы-однодневки", характерна для всех поставок приобретаемого обществом товара.
При этом, апелляционный суд считает, что материалы дела содержат доказательства, которые в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности действий общества по созданию схемы, направленной на получение налоговой выгоды.
Согласно проведенному почерковедческому исследованию (справка об исследовании N 438 от 25.03.2011 г.) рукописные записи в договорах банковского счета, договорах оказания услуг электронного банкинга в системе "ibank2", в приложениях к договорам на оказания услуг электронного банкинга в системе "ibank2" ООО "Фрегат", ООО "Престиж", ООО "Регион", ООО "СИНТЕК" выполнены Жуковой Светланой Вениаминовной, которая в свою очередь являлась главным бухгалтером ООО "Нефтехимснаб". Таким образом, расчетные счета (ООО "Регион", ООО "СИНТЕК", ООО "Престиж" и ООО "Фрегат"), через которые проходили денежные средства открывались при непосредственном участии гл. бухгалтера ООО "Нефтехимснаб".
Согласно проведенному почерковедческому исследованию (справка об исследовании N 0459 от 29.03.2011 г. - т. 12, л.д. 28-29) рукописные записи на конвертах в графах от кого "ООО Полимерснаб" г. Владивосток ул. Невельского д. 29-15 690013" и кому "ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Владивостока Океанский пр-т 40 690091", в которых отправлялась налоговая отчетность ООО "Полимерснаб", выполнены Жуковой Светланой Вениаминовной. Данный факт согласуется с выводом, сделанном в оспариваемом решении Инспекции о том, что Чернышин Е.С. (руководитель ООО "Полимерснаб") пояснил в протоколе допроса N б/н от 27.11.2008 г. (т. 3, л.д. 184-185), что фактически бухгалтером ООО "Полимерснаб" является Жукова С.В.
Коллегия критически оценивает пояснения главного бухгалтера ООО "Нефтехимснаб" от 07.06.2011 (т. 16, л.д. 132-133) о том, вследствие каких обстоятельств ее почерком подписаны конверты и заполнены рукописные записи в договорах банковского счета компаний ООО "Фрегат", ООО "Престиж", ООО "Регион", ООО "СИНТЕК". Из пояснений Жуковой С.В. следует, что к ней часто обращались представители различных предприятий, название которых она не помнит, за консультацией, и она по их просьбе заполняла договоры банковского обслуживания.
Согласно представленным ОАО "Дальневосточный банк" договорам на использование электронных средств расчетов (системы Банк-клиент), договора на подключение IP - адреса к системе "Банк - Клиент", сертификата открытого ключа ЭЦП клиента, заявления на генерацию ключей электронного аналога собственноручной подписи банку (со всеми изменениями) ООО "Фрегат" (т. 3, л.д. 107-120), ООО "Престиж" (т. 3, л.д. 923-106), ООО "Регион" (т. 13, л.д. 107, 116), ООО "СИНТЕК" (т. 13, л.д. 91, 94), а также в договоре на открытие расчетного счета иностранной компании Эксалион Трейдинг Лимитед (т. 12, л.д. 58) в разделах адреса указан контактный телефон 939-929. Тот же контактный телефон указан в налоговых декларациях ООО "Полимерснаб" в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, а также в налоговых декларациях представленных ООО "Нефтехимснаб" в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (т. 14, л.д. 118-121). И этот же контактный телефон указан главным бухгалтером ООО "Нефтехимснаб" Жуковой С.В. при проведении опроса в протоколе допроса.
В материалах дела имеется информация (т. 12 л.д. 22, 34, 30-50; т. 13 л.д. 120, 136, 175), полученная инспекцией от банков, из которой следует, что электронные переводы осуществлялись большинством организаций (ООО "Престиж", ООО "Фрегат", ООО "Прогресс", ООО "Регион", ООО "СИНТЕК", ООО "Полимерснаб"), задействованных в схеме ухода от налогообложения на протяжении длительного периода времени, с IP-адреса 85.95.136.19, принадлежащего ООО "Нефтехимснаб"., что позволяет сделать вывод, что фактическое управление расчетными счетами ООО "Престиж", ООО "Фрегат", ООО "Регион", ООО "СИНТЕК", ООО "Полимерснаб" и ООО "Прогресс" осуществлялось с юридического адреса, по которому находилось ООО "Нефтехимснаб".
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, сослался на возможность подключения к интернету (IP-адресу) предприятия посторонних лиц. Коллегия критически относится к такому выводу суда. При установленных в совокупности обстоятельствах, представляется чрезвычайно маловероятным, что все вышеуказанные организации (в том числе находящиеся в г. Москве (ООО "СИНТЕК", ООО "Престиж") и г. Элисте (ООО "Фрегат", ООО "Регион")) на протяжении продолжительного периода времени (01.01.2008 г. - 31.12.2008 г.) скрытно использовали точку доступа ООО "Нефтехимснаб", либо всем вышеперечисленным организациям были известны логин и пароль заявителя для доступа в Интернет.
В пользу доводов налогового органа указывает анализ движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Престиж" и ООО "Фрегат", из которого следует, что по мере поступления оплаты на расчетный счет ООО "Престиж" от ООО "Фрегат" из денежных средств, поступивших от ООО "Нефтехимснаб", производились выплаты на счета руководителя и работников ООО "Нефтехимснаб" (т. 3, л.д. 69-91; т. 9 л.д. 1-58).
Кроме того, согласно операций по счетам данных организаций следует, что денежные средства за приобретенный товар ООО "Нефтехимснаб" перечисляло ООО "Фрегат", далее денежные средства в полном объеме за исключением незначительных сумм необходимых ООО "Фрегат" для уплаты минимальных налогов, комиссий банка за перевод денежных средств перечислялись ООО "Престиж", затем денежные средства в части необходимой для расчетов декларантов с иностранными организациями и с таможенным органом при оформлении поступающего на таможенную территорию РФ импортного товара перечислялись декларантам ООО "Орбиталь", ООО "Компания "Арника", ООО "Полимерснаб". Разница списывалась с расчетного счета ООО "Престиж" на счета руководителей (работников) декларантов РФ (ООО "Компания "Арника", ООО "ПОЛИМЕРСНАБ", ООО "Орбиталь"), на счета руководителя и работников ООО "Нефтехимснаб", а также на счета иностранной компании Эксалион Трейдинг Лимитед, представителем которой был Чернышин Е.С.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, коллегия критически относится к доводу заявителя, что денежные средства выплачивались физическим лицам со счета ООО "Престиж" в связи с заключением договоров купли-продажи ценных бумаг. Кроме того, в объяснениях, данных оперуполномоченному УВД, принимавшему участие в совместной проверки заявителя, генеральный директор ООО "Нефтехимснаб" Чернышин С.Н. пояснил, что никаких договоров (займа, покупки ценных бумаг) с ООО "Престиж" он как генеральный директор и как физическое лицо не заключал (т. 3, л.д. 54).
ООО "Нефтехимснаб" представило в материалы дела копии квитанции ООО "Престиж" к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение денежных средств в кассу организации, что представляется суду сомнительным с учетом того, что ООО "Престиж" имеет признаки организации-однодневки, зарегистрировано в г. Москве (касса организации должна располагаться также в г. Москве) и не имеет обособленного подразделения в г. Владивостоке. Внесение наличных денежных средств в кассу ООО "Престиж" нельзя проследить по имеющимся выпискам, из которых не установлено дальнейшее зачисление таких средств на расчетный счет общества.
Также установленный факт родства руководителя ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" Чернышина Евгений Сергеевич и руководителя ООО "Нефтехимснаб" Чернышина Сергея Николаевича (Чернышин Е.С. является сыном Чернышина С.Н.) в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, свидетельствует о согласованности действий обществ.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которой при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, и эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательства, полученные и предоставленные инспекцией за рамками срока выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Нефтехимснаб" со своим контрагентами ООО "Фрегат", ООО "Дальсервисторг", ООО "Престиж".
Доводы ООО "Нефтехимснаб", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводы налогового органа об участии общества в "схеме" с целью необоснованного завышения расходов и вычетов по НДС.
Более того, ряд доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, что контрагенты общества самостоятельно осуществляли хозяйственные операции, как и то, что имели самостоятельные отношения с портовскими службами, носят сомнительный характер.
Так, к возражениям от 12.03.2010 ООО "Нефтехимснаб" дополнительно представлена доверенность, выданная Петрову В.А. на представление интересов ООО "Фрегат", удостоверенная нотариусом Авериной Е.П. Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты нотариус Аверина Елена Петровна нотариусом города Москвы не является. Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю Петров В.А. не значится. Согласно, ответу УНП УВД по Приморскому краю о владельце паспорта Петрова В.А. паспорт <...> был выдан Кисель Виктору Александровичу.
Также к возражениям от 12.03.2010 ООО "Нефтехимснаб" дополнительно представлена доверенность, выданная Алмаевой Е.Г. Филиппову А.В. на представление интересов ООО "Дальсервисторг", удостоверенная нотариусом Синкиной И.В. В ходе рассмотрения жалобы получен ответ от нотариуса Синкиной И.В. из которого следует, что доверенность от 12.02.2007 N 2163 ею не удостоверялась, реестровый номер за февраль 2007 года с указанным в доверенности не совпадает.
Примеры с движением денежных средств по счетам "проблемных" контрагентов, при установленных судом обстоятельствах, лишь свидетельствуют о том, что данные организации могли быть задействованы и в других "сомнительных" операциях.
Согласно п. 7, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следуя данному принципу, коллегия считает, что налоговым органом правомерно при расчете налоговых обязательств общества в качестве реальной стоимости приобретенных товаров была принята стоимость товаров, по которой организации-импортеры приобретают товар у иностранных организаций, т.е. контрактная стоимость, указанная в ГТД с учетом таможенных платежей уплаченных при ввозе на территорию РФ, а также иные расходы понесенные налогоплательщиком при оформлении и транспортировке товара. При установленных обстоятельствах, коллегия считает такой метод расчета допустимым.
Не состоятелен вывод суда о неправомерном применении налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки статьи 40 Налогового кодекса РФ при исчислении сумм налогов подлежащих уплате в бюджет, поскольку основания применения данной нормы права у инспекции отсутствовали, а вопрос о несоответствия цены сделок уровню рыночных цен не исследовался.
Тот факт, что в некоторых случаях налоговым органом учитывалась контрактная стоимость, а в некоторых таможенная стоимость товаров, указанная в ГТД, не привело к излишнему доначислению сумм, так как таможенная стоимость товаров в любом случае выше контрактной.
При рассмотрении дела в первой инстанции, налоговый орган признал, что оспариваемым решением обществу незаконно вследствие арифметической ошибки незаконно доначислен налог на прибыль в размере 2 953 304 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 590 660 руб.
с учетом допущенной технической ошибки неполная уплата налога на прибыль составила:
за 2007 г. в сумме 3 511 483 руб. (14 631 179 руб. x 24%) за 2008 г. в сумме 15 869 833 руб. (66 124 304 руб. x 24%). Сумма штрафа по п. 1 с. 122 НК РФ составила:
За 2007 г. 702 297 руб. (3 511 483 руб. x 20%). За 2008 г. 3 173 967 руб. (15 869 833 руб. x 20%).
Но при этом, как пояснил налоговый орган при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, данная арифметическая ошибка не повлекла излишнего доначисления пени, так как в самом решении налогового органа опять же вследствие арифметической ошибки сумма пени изначально рассчитана в меньшем размере, чем следовало (подлежало начислению 4 133 386 руб., а доначислено 3 233 975 руб.). Проверив данный факт (протоколы расчета пени были приложены к отзыву налогового органа от 07.06.2011 г. в суд первой инстанции), и учитывая, что приведение в соответствие расчета пени приведет к ухудшению положения налогоплательщика, суд считает возможным учесть сумму пени изначально указанную в оспариваемом решении.
Применение пропорционального расчета пени, как считает налогоплательщик, указав данный довод в дополнении к представленному отзыву на апелляционную жалобу, не соответствует налоговому законодательству (ст. 75 НК РФ).
Кроме того, апелляционный суд исследовал произведенный налоговым органом расчет доначисленных сумм и установил, что расчет пени произведен инспекцией с учетом имевших место переплат.
Также необоснован вывод суда о том, что Инспекция, при исчислении налога на прибыль и НДС, не учла переплату по указанным налога.
При этом при расчете штрафов, налоговый орган обоснованно, исходя из правовой позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывал переплату, имеющуюся на дату вынесения оспариваемого решения.
Тот факт, что инспекцией по ряду счетов-фактур допущен различный подход, а именно понесенные расходы отнесены на затраты общества, но при этом не приняты налоговые вычеты по НДС, также не привело к излишнему доначислению. При оценке спорных счетов-фактур, на которые ссылается общество, в совокупности с установленными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что они не отвечают признакам достоверности и не отражают действительного экономического смысла произведенных хозяйственных операций, а следовательно не могут приняты как обосновывающие как затраты общества, так и вычеты по НДС, т.е. налог на прибыль определен налоговым органом в меньшем размере, чем следовало.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику налог на прибыль в размере 19 381 316 руб. и НДС в сумме 46 755 397 руб. Налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 048 597 руб., а также начислены соответствующие пени, штрафы.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, признав недействительным решение налогового органа только в части допущенной арифметической ошибки, признанной инспекций в судебном разбирательстве.
Поскольку требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на Налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 августа 2011 года по делу N А51-14758/2010 изменить.
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 12/113 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения от 31 марта 2010 года, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 139 рублей, за 2008 год в сумме 587 521 рубль; в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 15 699 рублей, за 2008 год в сумме 2 937 605 рублей.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" отказать.
Взыскать с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (690091 г. Владивосток, ул. Фокина дом 23А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края по определению от 22 сентября 2010 года отменить в связи с вступлением решения в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2011 N 05АП-6951/2011 ПО ДЕЛУ N А51-14758/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N 05АП-6951/2011
Дело N А51-14758/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей З.Д. Бац, А.В. Пяткова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от ООО "Нефтехимснаб": Костик С.В. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт; Жукова С.В. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;
- от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока:
Рогач О.И. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия 1 год, удостоверение; Лапшина С.М. по доверенности от 20.10.2011 сроком действия 1 год, удостоверение; Селиванова Т.В. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение; Коршиков С.Л. по доверенности от 20.10.2011 сроком действия 1 год, удостоверение; Лысенко И.И. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия 1 го, паспорт; Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 20.10.2011 сроком действия 1 год, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6951/2011
на решение от 19.08.2011
судьи Куприяновой Н.Н.
по делу N А51-14758/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Нефтехимснаб"
к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения N 12/113 от 31.03.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) N 12/113 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения от 31 марта 2010 года.
Решением суда от 19 августа 2011 года требования общества были удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт участия ООО "Нефтехимснаб" в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как полагает налоговый орган, суд в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не исследовал и не оценил все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в совокупности, что противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности совершения обществом налогового правонарушения. Налоговый орган считает, что судом неправомерно не были приняты доказательства, полученные и представленные инспекцией за рамками срока выездной налоговой проверки, как недопустимые доказательства. Ссылаясь на ст. 64, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель жалобы считает, что исходя из положений НК РФ документы, запрошенные налоговым органом до и после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте проверки и оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
ООО "Нефтехимснаб" против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефтехимснаб" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 25.12.2006 по 31.12.2008 годы.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 28.12.2010 N 12/409, представленных налогоплательщиком разногласий, заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N 12/113 о привлечении ООО "Нефтехимснаб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2010 года, которым Инспекция доначислила обществу к уплате налог на прибыль за 2007 год в сумме 3 537 182 руб.; за 2008 год в сумме 18 807438 руб. и 3 233 975 руб. пеней; а также НДС в сумме 46 755 397 руб. и пеней на сумму 10 772 627 руб. Кроме того привлекла к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по статье 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога по налогу на прибыль в размере 705 436 руб. за 2007 год и 3 761 488 руб. за 2008 год; по НДС на общую сумму 9 351 080 руб.
По итогам апелляционного обжалования в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/12501 решение инспекции N 12/113 от 31.03.2010 оставлено без изменения.
Полагая, что решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу "Нефтехимснаб" оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился вывод налогового органа об использовании обществом спланированной схемы с целью ухода от налогообложения и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения, затрат по приобретению товарно-материальных ценностей, а также предъявления налогового вычета по НДС, путем создания цепочки посредников с целью увеличения стоимости товара.
В начале данной схемы организации, осуществляющие ввоз импортного товара на территорию Российской Федерации (ООО "Компания "Арника", ООО "ПОЛИМЕРСНАБ", ООО "Орбиталь"; в середине схемы "проблемные" поставщики (ООО "Фрегат", ООО "Дальсервисторг", ООО "Престиж"), через которые при прохождении товара производилось наращивание его стоимости; в конце данной схемы ООО "Нефтехимснаб", осуществляющее приобретение данного товара по искусственно завышенным ценам.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- 1. Поставщики ООО "Фрегат" и ООО "Дальсервисторг", ООО "Престиж" имеют признаки "фирм-однодневок";
- 2. С расчетного счета ООО "Престиж" зачислялись денежные средства на лицевые счета физических лиц (работников ООО "Нефтехимснаб") Чернышина С.Н., Жуковой С.В. и Марченко М.С. на счета руководителей (работников) организаций, которые осуществляют ввоз импортных товаров на территорию РФ (ООО "Компания "Арника", ООО "ПОЛИМЕРСНАБ", ООО "Орбиталь"), а также на счета иностранной компании Эксалион Трейдинг Лимитед, представителем которой был Чернышин Е.С (директор ООО "Нефтехимснаб");
- 3. Руководитель ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" ИНН 2536194753 Чернышин Евгений Сергеевич и руководитель (учредитель) ООО "Нефтехимснаб" Чернышин Сергей Николаевич являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в родственных отношениях (Чернышин Е.С. является сыном Чернышина С.Н.);
- 4. Отсутствие реального движения товаров от организаций, осуществляющих ввоз товаров на территорию РФ (ООО "Компания "Арника", ООО "ПОЛИМЕРСНАБ", ООО "Орбиталь"), до ООО "Престиж", далее до ООО "Фрегат". Отправка груза конечным покупателям осуществлялась ООО "Нефтехимснаб" в ряде случаев ранее выставления организацией-поставщиком (ООО "Фрегат", ООО "Дальсервисторг") счетов-фактур, составления актов приема-передачи, товарных накладных, что также свидетельствует о том, что товар на момент совершения хозяйственной операции фактически находился в распоряжении ООО "Нефтехимснаб" и поставлялся конечным покупателям непосредственно заявителем, минуя контрагентов. Приобретаемый ООО "Нефтехимснаб" товар за 1-6 дней менял несколько собственников (ООО "Полимерснаб" (Декларант) поставляет товар в адрес ООО "Орбиталь", далее он реализовывался ООО "Престиж", затем ООО "Фрегат", а только потом поступал ООО "Нефтехимснаб"), что свидетельствует об отсутствии реального движения товара, при этом стоимость товара увеличивалась в 2-3 раза. Кроме того услуги склада по оформлению приема/выдачи контейнера с моря перевыставлялись экспедиторами в адрес ООО "Нефтехимснаб".
- 5. Согласно представленным ОАО "Дальневосточный банк" договорам на использование электронных средств расчетов (системы Банк-клиент), договора на подключение IP - адреса к системе "Банк - Клиент", сертификата открытого ключа ЭЦП клиента, заявления на генерацию ключей электронного аналога собственноручной подписи банку (со всеми изменениями) ООО "Фрегат", ООО "Престиж", ООО "Регион", ООО "СИНТЕК", а также в договоре на открытие расчетного счета Эксалион Трейдинг Лимитед в разделах адреса указан контактный телефон 939-929, который также является телефоном ООО "Нефтехимснаб";
- 6. Согласно проведенному почерковедческому исследованию (справка об исследовании N 438 от 25.03.2011 г., справка об исследовании N 2773 от 03.12.2010 г.) рукописные записи в договорах банковского счета, договорах оказания услуг электронного банкинга в системе "ibank2", в приложениях к договорам на оказания услуг электронного банкинга в системе "ibank2" ООО "Фрегат", ООО "Престиж", ООО "Регион", ООО "СИНТЕК" выполнены Жуковой Светланой Вениаминовной, которая в свою очередь являлась главным бухгалтером ООО "Нефтехимснаб" и бухгалтером ООО "Полимерснаб".
7. Фактическое управление расчетными счетами ООО "Престиж", ООО "Фрегат", ООО "Регион", ООО "СИНТЕК" осуществлялось с офиса, принадлежащего ООО "Нефтехимснаб" с его ip-адреса.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, признает правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности ООО "Нефтехимснаб" являлось приобретение импортных товаров (полиэтилен, натуральный каучук, диафен, канифоль сосновая, полипропилен) для дальнейшей перепродажи. В период 2007 - 2008 гг. ООО "Нефтехимснаб" приобрело товара на общую сумму 354 187 995 руб. Поставщиками товара являлись: ООО "Дальсервисторг"; ООО "Фрегат"; ООО "Прогресс". Согласно данным бухгалтерского и налогового учета удельный вес каждого поставщика к общему объему приобретенной продукции составляет: ООО "Дальсервисторг" - 9.5% (33 771 432 руб.); ООО "Фрегат" - 81% (286 829 043 руб.); ООО "Прогресс" - 9.5% (33 587 520 руб.). Таким образом, в проверяемом периоде удельный вес поставщиков ООО "Дальсервисторг" и ООО "Фрегат" к общему объему приобретенной продукции составляет 90.5%.
В свою очередь, импортерами, ввозившими данный товар на территорию РФ, являлись ООО "Компания "Арника", ООО "Полимерснаб", ООО "Орбиталь".
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций импортеров, установлено, что вышеуказанные организации осуществляли ввоз товаров на территорию РФ, однако дальнейшая реализация товара происходила через ООО "Орбиталь" в адрес ООО "Престиж", далее товар реализовывался в адрес ООО "Фрегат" и ООО "Дальсервисторг".
Проведенные в отношении ООО "Престиж" (т. 3, л.д. 159-167), ООО "Дальсервисторг" (т. 3, л.д. 63-68; т. 3, л.д. 134, 137; т. 3 л.д. 157-158) и ООО "Фрегат" (т. 3 л.д. 56-62; т. 3, л.д. 139-146) контрольные мероприятия свидетельствуют, что данные общества имеют признаки "фирм-однодневок": состоят на налоговом учете в разных регионах Российской Федерации (соответственно г. Москва, г. Челябинск, г. Элиста, республика Калмыкия), зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации, при этом по юридическим адресам не находятся, филиалов или иных структурных подразделений по месту осуществления деятельности (г. Владивосток) не имеют; лица, являющиеся руководителями и учредителями данных организаций отрицают свою причастность к данным обществам; основные средства отсутствуют; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется, либо представлялась с начислением незначительных сумм по уплате в бюджет, несоизмеримыми с проведенными через них объемам реализации. При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства перечислялись с расчетного счета, а также поступали на счет данных организаций от организаций имеющих признаки "фирм - однодневок".
При этом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фрегат", основного поставщика ООО "Нефтехимснаб" следует, что большая часть средств, поступивших на счет ООО "Фрегат", перечислена ООО "Престиж" ИНН 7718663053., перечислены денежные средства в сумме 302751 тыс. руб. Письмом ИФНС России N 18 г. Москвы от 13.09.2010 N 22-12/3910 на поручение об истребовании документов сообщено, что ООО "Престиж" относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность и документы по требованию налогового органа.
Основным же источником поступления денежных средств на счет ООО "Фрегат" является ООО "Нефтехимснаб", перечисливший на счет ООО "Фрегат" денежные средства в сумме 286863 тыс. руб.
По взаимоотношениям с ООО "Фрегат" заявителем представлены документы, согласно которым данным поставщиком обществу отгружено ТМЦ (каучук производства Вьетнам и Таиланд, канифоль производства Китай, полиэтилен производства Саудовской Аравии и Южной Кореи, крахмал производства Вьетнам, полипропилен производства Южной Кореи, диафен, сульфенамид производства Китай) на общую сумму 286829 тыс. руб. (в том числе НДС 43754 тыс. руб.). Представленные ООО "Нефтехимснаб" первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны от ООО "Фрегат" Кривенковой В.А., в то время, согласно протоколу допроса, Кривенкова В.А. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фрегат" отрицает.
Кроме того, в документах представленных ООО "Нефтехимснаб" в обоснование понесенных расходов и обоснованности вычетов по НДС, имеются противоречия и иные признаки их недостоверности. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Инспекцией по Фрунзенскому району г. Владивостока проведены почерковедческие экспертизы документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, по результатам которых установлено, что подписи выполнены не руководителями ООО "Дальсервисторг" и ООО "Фрегат", а иными неустановленными лицами (справки эксперта от 12.11.2009 N 2851, от 05.03.2010 N 516 - т. 3, л.д. 49-53).
Анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что поставщики ООО "Нефтехимснаб", а также ООО "Престиж" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО "Фрегат" и ООО "Престиж" осуществляют расчеты с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей через проблемных поставщиков, в адрес фактических импортеров спорного товара. ООО "Дальсервисторг", ООО "Фрегат" и ООО "Престиж" изначально были зарегистрированы на формальных учредителей, не имеющих намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара и заявленных вычетов по НДС.
В подтверждение вывода налогового органа о фиктивности взаимоотношений с цепочкой посредников (ООО "Фрегат", ООО "Дальсервисторг", ООО "Престиж") указывает анализ движения поступившего импортного товара с момента доставки товара на территорию Российской Федерации в порт Владивосток до покупателей ООО "Нефтехимснаб", а также то, что фактически все счета, выставленные стивидорными компаниями в адрес экспедиторов, грузовых агентов, осуществляющих транспортно-экспедиторское обслуживание грузов на территории порта и иные операции с грузом, в дальнейшем перевыставлялись ООО "Нефтехимснаб". В материалах дела имеются заявки экспедитора груза ООО "Адмирал Марин", осуществляющего обслуживание груза на основании договоров с ООО "Нефтехимснаб" (договоры N Э.И.-32/08 от 01.01.2008, N Э.И.-32/08/2 от 01.05.2008), на отправку контейнеров покупателям ООО "Нефтехимснаб" датированные более ранней датой, чем акт приема-передачи этого товара от посредников обществу (08.07.2008 г. ООО "Адмирал Марин" подана заявка на ООО "ВКТ" N 05.07.-01 на отправку контейнеров ООО "Омас" (покупателю ООО "Нефтехимснаб") - т. 10 л.д. 94, тогда как акт передачи подписан руководителем ООО "Фрегат" Кривенковой В.А. и руководителем ООО "Нефтехимснаб" Чернышиным С.Н. 14.072008 г. - т. 6 л.д. 148-160; заявка от 12.03.2008, а акт передачи от 02.04.2008 - т. 15 л.д. 46-63; и таких примеров множество).
Таким образом, отправка груза конечным покупателям осуществлялась ООО "Нефтехимснаб" непосредственно после (а в ряде случаев и ранее) выставления организацией-поставщиком (ООО "Фрегат", ООО "Дальсервисторг") счетов-фактур, составления актов приема-передачи, товарных накладных. Заявки на отправку грузов конечным покупателям ООО "Нефтехимснаб" направлялись после завершения таможенной "очистки" до составления актов приема-передачи, что свидетельствует о том, что товар на момент совершения хозяйственной операции фактически находился в распоряжении ООО "Нефтехимснаб" и поставлялся конечным покупателям непосредственно заявителем, минуя контрагентов.
Целью вменяемой налогоплательщику схемы является увеличение стоимости приобретаемого продукта путем создания видимости реализации через цепочку посредников, с последующим отнесением данной суммы на затраты общества, а также с целью заявить свое право на вычет НДС, уплаченного со стоимости этого товара.
Цены, по которым ООО "Нефтехимснаб" приобретал товар у ООО "Фрегат", ООО "Дальсервисторг", значительно превышают таможенную стоимость данного товара, а также цену, по которой данный товар реализовывался ООО "Полимерснаб", ООО "Компания "Арника", ООО "Орбиталь".
Так (т. 15 л.д. 149-154), ООО "Полимерснаб" ввезло на территорию РФ каучук натуральный в количестве 100 т. (ГТД 10702030/220908/0051550, дата выпуска груза таможенными органами 24.09.2008 г.). Таможенная стоимость одной тонны товара составляет 25 423 руб. Согласно счету-фактуре, акту приема-передачи данный товар 25.09.2008 г. в полном объеме был реализован ООО "Орбиталь", по цене 24 000 руб. за одну тонну. ООО "Орбиталь" в свою очередь реализовывало товар ООО "Престиж", которое реализовывало товар ООО "Фрегат". ООО "Нефтехимснаб" 25.09.2008 г. приобрело данный товар у ООО "Фрегат" в количестве 100 т. по цене 80 000 руб. за одну тонну.
Таким образом, за два дня нахождения данного товара на складе временного хранения его стоимость увеличилась в 3,34 раза, сменилось 5 собственников товара.
Тенденция, когда за незначительный промежуток времени (1-4 дня), пока товар по прибытию на территорию Российской федерации находился на складе временного хранения, происходило искусственное увеличение стоимости приобретаемого ООО "Нефтехимснаб" товара в несколько раз, а после завершения таможенного оформления товар отправлялся напрямую заводам, фактически минуя "фирмы-однодневки", характерна для всех поставок приобретаемого обществом товара.
При этом, апелляционный суд считает, что материалы дела содержат доказательства, которые в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности действий общества по созданию схемы, направленной на получение налоговой выгоды.
Согласно проведенному почерковедческому исследованию (справка об исследовании N 438 от 25.03.2011 г.) рукописные записи в договорах банковского счета, договорах оказания услуг электронного банкинга в системе "ibank2", в приложениях к договорам на оказания услуг электронного банкинга в системе "ibank2" ООО "Фрегат", ООО "Престиж", ООО "Регион", ООО "СИНТЕК" выполнены Жуковой Светланой Вениаминовной, которая в свою очередь являлась главным бухгалтером ООО "Нефтехимснаб". Таким образом, расчетные счета (ООО "Регион", ООО "СИНТЕК", ООО "Престиж" и ООО "Фрегат"), через которые проходили денежные средства открывались при непосредственном участии гл. бухгалтера ООО "Нефтехимснаб".
Согласно проведенному почерковедческому исследованию (справка об исследовании N 0459 от 29.03.2011 г. - т. 12, л.д. 28-29) рукописные записи на конвертах в графах от кого "ООО Полимерснаб" г. Владивосток ул. Невельского д. 29-15 690013" и кому "ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Владивостока Океанский пр-т 40 690091", в которых отправлялась налоговая отчетность ООО "Полимерснаб", выполнены Жуковой Светланой Вениаминовной. Данный факт согласуется с выводом, сделанном в оспариваемом решении Инспекции о том, что Чернышин Е.С. (руководитель ООО "Полимерснаб") пояснил в протоколе допроса N б/н от 27.11.2008 г. (т. 3, л.д. 184-185), что фактически бухгалтером ООО "Полимерснаб" является Жукова С.В.
Коллегия критически оценивает пояснения главного бухгалтера ООО "Нефтехимснаб" от 07.06.2011 (т. 16, л.д. 132-133) о том, вследствие каких обстоятельств ее почерком подписаны конверты и заполнены рукописные записи в договорах банковского счета компаний ООО "Фрегат", ООО "Престиж", ООО "Регион", ООО "СИНТЕК". Из пояснений Жуковой С.В. следует, что к ней часто обращались представители различных предприятий, название которых она не помнит, за консультацией, и она по их просьбе заполняла договоры банковского обслуживания.
Согласно представленным ОАО "Дальневосточный банк" договорам на использование электронных средств расчетов (системы Банк-клиент), договора на подключение IP - адреса к системе "Банк - Клиент", сертификата открытого ключа ЭЦП клиента, заявления на генерацию ключей электронного аналога собственноручной подписи банку (со всеми изменениями) ООО "Фрегат" (т. 3, л.д. 107-120), ООО "Престиж" (т. 3, л.д. 923-106), ООО "Регион" (т. 13, л.д. 107, 116), ООО "СИНТЕК" (т. 13, л.д. 91, 94), а также в договоре на открытие расчетного счета иностранной компании Эксалион Трейдинг Лимитед (т. 12, л.д. 58) в разделах адреса указан контактный телефон 939-929. Тот же контактный телефон указан в налоговых декларациях ООО "Полимерснаб" в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, а также в налоговых декларациях представленных ООО "Нефтехимснаб" в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (т. 14, л.д. 118-121). И этот же контактный телефон указан главным бухгалтером ООО "Нефтехимснаб" Жуковой С.В. при проведении опроса в протоколе допроса.
В материалах дела имеется информация (т. 12 л.д. 22, 34, 30-50; т. 13 л.д. 120, 136, 175), полученная инспекцией от банков, из которой следует, что электронные переводы осуществлялись большинством организаций (ООО "Престиж", ООО "Фрегат", ООО "Прогресс", ООО "Регион", ООО "СИНТЕК", ООО "Полимерснаб"), задействованных в схеме ухода от налогообложения на протяжении длительного периода времени, с IP-адреса 85.95.136.19, принадлежащего ООО "Нефтехимснаб"., что позволяет сделать вывод, что фактическое управление расчетными счетами ООО "Престиж", ООО "Фрегат", ООО "Регион", ООО "СИНТЕК", ООО "Полимерснаб" и ООО "Прогресс" осуществлялось с юридического адреса, по которому находилось ООО "Нефтехимснаб".
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, сослался на возможность подключения к интернету (IP-адресу) предприятия посторонних лиц. Коллегия критически относится к такому выводу суда. При установленных в совокупности обстоятельствах, представляется чрезвычайно маловероятным, что все вышеуказанные организации (в том числе находящиеся в г. Москве (ООО "СИНТЕК", ООО "Престиж") и г. Элисте (ООО "Фрегат", ООО "Регион")) на протяжении продолжительного периода времени (01.01.2008 г. - 31.12.2008 г.) скрытно использовали точку доступа ООО "Нефтехимснаб", либо всем вышеперечисленным организациям были известны логин и пароль заявителя для доступа в Интернет.
В пользу доводов налогового органа указывает анализ движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Престиж" и ООО "Фрегат", из которого следует, что по мере поступления оплаты на расчетный счет ООО "Престиж" от ООО "Фрегат" из денежных средств, поступивших от ООО "Нефтехимснаб", производились выплаты на счета руководителя и работников ООО "Нефтехимснаб" (т. 3, л.д. 69-91; т. 9 л.д. 1-58).
Кроме того, согласно операций по счетам данных организаций следует, что денежные средства за приобретенный товар ООО "Нефтехимснаб" перечисляло ООО "Фрегат", далее денежные средства в полном объеме за исключением незначительных сумм необходимых ООО "Фрегат" для уплаты минимальных налогов, комиссий банка за перевод денежных средств перечислялись ООО "Престиж", затем денежные средства в части необходимой для расчетов декларантов с иностранными организациями и с таможенным органом при оформлении поступающего на таможенную территорию РФ импортного товара перечислялись декларантам ООО "Орбиталь", ООО "Компания "Арника", ООО "Полимерснаб". Разница списывалась с расчетного счета ООО "Престиж" на счета руководителей (работников) декларантов РФ (ООО "Компания "Арника", ООО "ПОЛИМЕРСНАБ", ООО "Орбиталь"), на счета руководителя и работников ООО "Нефтехимснаб", а также на счета иностранной компании Эксалион Трейдинг Лимитед, представителем которой был Чернышин Е.С.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, коллегия критически относится к доводу заявителя, что денежные средства выплачивались физическим лицам со счета ООО "Престиж" в связи с заключением договоров купли-продажи ценных бумаг. Кроме того, в объяснениях, данных оперуполномоченному УВД, принимавшему участие в совместной проверки заявителя, генеральный директор ООО "Нефтехимснаб" Чернышин С.Н. пояснил, что никаких договоров (займа, покупки ценных бумаг) с ООО "Престиж" он как генеральный директор и как физическое лицо не заключал (т. 3, л.д. 54).
ООО "Нефтехимснаб" представило в материалы дела копии квитанции ООО "Престиж" к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение денежных средств в кассу организации, что представляется суду сомнительным с учетом того, что ООО "Престиж" имеет признаки организации-однодневки, зарегистрировано в г. Москве (касса организации должна располагаться также в г. Москве) и не имеет обособленного подразделения в г. Владивостоке. Внесение наличных денежных средств в кассу ООО "Престиж" нельзя проследить по имеющимся выпискам, из которых не установлено дальнейшее зачисление таких средств на расчетный счет общества.
Также установленный факт родства руководителя ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" Чернышина Евгений Сергеевич и руководителя ООО "Нефтехимснаб" Чернышина Сергея Николаевича (Чернышин Е.С. является сыном Чернышина С.Н.) в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, свидетельствует о согласованности действий обществ.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которой при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, и эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательства, полученные и предоставленные инспекцией за рамками срока выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Нефтехимснаб" со своим контрагентами ООО "Фрегат", ООО "Дальсервисторг", ООО "Престиж".
Доводы ООО "Нефтехимснаб", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводы налогового органа об участии общества в "схеме" с целью необоснованного завышения расходов и вычетов по НДС.
Более того, ряд доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, что контрагенты общества самостоятельно осуществляли хозяйственные операции, как и то, что имели самостоятельные отношения с портовскими службами, носят сомнительный характер.
Так, к возражениям от 12.03.2010 ООО "Нефтехимснаб" дополнительно представлена доверенность, выданная Петрову В.А. на представление интересов ООО "Фрегат", удостоверенная нотариусом Авериной Е.П. Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты нотариус Аверина Елена Петровна нотариусом города Москвы не является. Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю Петров В.А. не значится. Согласно, ответу УНП УВД по Приморскому краю о владельце паспорта Петрова В.А. паспорт <...> был выдан Кисель Виктору Александровичу.
Также к возражениям от 12.03.2010 ООО "Нефтехимснаб" дополнительно представлена доверенность, выданная Алмаевой Е.Г. Филиппову А.В. на представление интересов ООО "Дальсервисторг", удостоверенная нотариусом Синкиной И.В. В ходе рассмотрения жалобы получен ответ от нотариуса Синкиной И.В. из которого следует, что доверенность от 12.02.2007 N 2163 ею не удостоверялась, реестровый номер за февраль 2007 года с указанным в доверенности не совпадает.
Примеры с движением денежных средств по счетам "проблемных" контрагентов, при установленных судом обстоятельствах, лишь свидетельствуют о том, что данные организации могли быть задействованы и в других "сомнительных" операциях.
Согласно п. 7, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следуя данному принципу, коллегия считает, что налоговым органом правомерно при расчете налоговых обязательств общества в качестве реальной стоимости приобретенных товаров была принята стоимость товаров, по которой организации-импортеры приобретают товар у иностранных организаций, т.е. контрактная стоимость, указанная в ГТД с учетом таможенных платежей уплаченных при ввозе на территорию РФ, а также иные расходы понесенные налогоплательщиком при оформлении и транспортировке товара. При установленных обстоятельствах, коллегия считает такой метод расчета допустимым.
Не состоятелен вывод суда о неправомерном применении налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки статьи 40 Налогового кодекса РФ при исчислении сумм налогов подлежащих уплате в бюджет, поскольку основания применения данной нормы права у инспекции отсутствовали, а вопрос о несоответствия цены сделок уровню рыночных цен не исследовался.
Тот факт, что в некоторых случаях налоговым органом учитывалась контрактная стоимость, а в некоторых таможенная стоимость товаров, указанная в ГТД, не привело к излишнему доначислению сумм, так как таможенная стоимость товаров в любом случае выше контрактной.
При рассмотрении дела в первой инстанции, налоговый орган признал, что оспариваемым решением обществу незаконно вследствие арифметической ошибки незаконно доначислен налог на прибыль в размере 2 953 304 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 590 660 руб.
с учетом допущенной технической ошибки неполная уплата налога на прибыль составила:
за 2007 г. в сумме 3 511 483 руб. (14 631 179 руб. x 24%) за 2008 г. в сумме 15 869 833 руб. (66 124 304 руб. x 24%). Сумма штрафа по п. 1 с. 122 НК РФ составила:
За 2007 г. 702 297 руб. (3 511 483 руб. x 20%). За 2008 г. 3 173 967 руб. (15 869 833 руб. x 20%).
Но при этом, как пояснил налоговый орган при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, данная арифметическая ошибка не повлекла излишнего доначисления пени, так как в самом решении налогового органа опять же вследствие арифметической ошибки сумма пени изначально рассчитана в меньшем размере, чем следовало (подлежало начислению 4 133 386 руб., а доначислено 3 233 975 руб.). Проверив данный факт (протоколы расчета пени были приложены к отзыву налогового органа от 07.06.2011 г. в суд первой инстанции), и учитывая, что приведение в соответствие расчета пени приведет к ухудшению положения налогоплательщика, суд считает возможным учесть сумму пени изначально указанную в оспариваемом решении.
Применение пропорционального расчета пени, как считает налогоплательщик, указав данный довод в дополнении к представленному отзыву на апелляционную жалобу, не соответствует налоговому законодательству (ст. 75 НК РФ).
Кроме того, апелляционный суд исследовал произведенный налоговым органом расчет доначисленных сумм и установил, что расчет пени произведен инспекцией с учетом имевших место переплат.
Также необоснован вывод суда о том, что Инспекция, при исчислении налога на прибыль и НДС, не учла переплату по указанным налога.
При этом при расчете штрафов, налоговый орган обоснованно, исходя из правовой позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывал переплату, имеющуюся на дату вынесения оспариваемого решения.
Тот факт, что инспекцией по ряду счетов-фактур допущен различный подход, а именно понесенные расходы отнесены на затраты общества, но при этом не приняты налоговые вычеты по НДС, также не привело к излишнему доначислению. При оценке спорных счетов-фактур, на которые ссылается общество, в совокупности с установленными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что они не отвечают признакам достоверности и не отражают действительного экономического смысла произведенных хозяйственных операций, а следовательно не могут приняты как обосновывающие как затраты общества, так и вычеты по НДС, т.е. налог на прибыль определен налоговым органом в меньшем размере, чем следовало.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику налог на прибыль в размере 19 381 316 руб. и НДС в сумме 46 755 397 руб. Налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 048 597 руб., а также начислены соответствующие пени, штрафы.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, признав недействительным решение налогового органа только в части допущенной арифметической ошибки, признанной инспекций в судебном разбирательстве.
Поскольку требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на Налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 августа 2011 года по делу N А51-14758/2010 изменить.
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 12/113 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения от 31 марта 2010 года, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 139 рублей, за 2008 год в сумме 587 521 рубль; в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 15 699 рублей, за 2008 год в сумме 2 937 605 рублей.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" отказать.
Взыскать с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (690091 г. Владивосток, ул. Фокина дом 23А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края по определению от 22 сентября 2010 года отменить в связи с вступлением решения в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)