Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Васиной М.А. (доверенность от 25.07.2007 г. N 04-08/544/ 01-43/32456),
представителя ИП Мхитарян С.А. - Мхитаряна С.А. (паспорт <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-18 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. (судья Лихоманенко О.А.),
по делу N А55-3541/2007, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Мхитаряна Степана Арамовича, г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мхитарян Степан Арамович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.12.2006 г. N 15-18/460/01-43/19350 в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 88707 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 1391 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 11414 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 61519 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 45000 руб., уплаты доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 221764 руб., в том числе за 2003 года в размере 5400 руб., за 2004 г. в размере 73007 руб., за 2005 г. в размере 84416 руб., за 1, 2, 3 квартал 2006 г. в размере 58941 руб., уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 7490 руб., уплаты начисленных пени по ЕНВД в сумме 45388 руб., по НДФЛ в сумме 10292 руб., на задолженность по ОПС в сумме 998 руб. (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2007 г. по делу N А55-3541/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2006 г. N 15-18/460/01-43/19350 в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 88707 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 56311 руб. по ЕНВД за 4 квартал 2003 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по ОПС за 2003 г. в размере 420 руб., по ОПС за 2004 г. в размере 3024 руб., по ОПС за 2005 г. в размере 1764 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 344 руб. 40 коп. за 3 квартал 2006 г. по ЕНВД, в части предложения уплатить неуплаченный ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в размере 5400 руб., за 2004 г. в размере 73007 руб., за 2005 г. в размере 84416 руб., за 1 квартал 2006 г. в размере 17459 руб., за 2 квартал 2006 г. в размере 32313 руб., за 3 квартал 2006 г. в размере 2293 руб., в части предложения уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 7490 руб. и пени по ОПС в сумме 998 руб., в также в части начислении пени по ЕНВД в соответствующем размере, как несоответствующее положениям НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 122-128).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных предпринимателю требований и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 133-136).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 2, л.д. 154-157).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.09.2007 г. до 09 час. 20 мин. 18.09.2007 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 13.12.2006 г. N 85 ДСП, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.12.2006 г. N 15-18/460/01-43/19350 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 7 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно в виде взыскания штрафа в размере 88707 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003-2005гг. и 9 месяцев 2006 г. в общей сумме 1391 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2006 г. в виде штрафа в размере 11414 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в сумме 56311 руб., за непредставление деклараций по ОПС за 2003 г. в сумме 420 руб., за 2004 г. в сумме 3024 руб., за 2005 г. в сумме 1764 руб.; п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45000 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные ЕНВД в общей сумме 221764 руб., в том числе за 4 квартал 2003 г. в сумме 5400 руб., за 2004 г. в сумме 73007 руб., за 2005 г. в сумме 84416 руб., за 2006 г. в сумме 58941 руб.; страховые взносы на ОПС в сумме 7490 руб. и начислены соответствующие пени (т. 1, л.д. 9-31).
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили следующие обстоятельства.
В 4 квартале 2003 г. предприниматель осуществлял торговую деятельность на 4 торговых точках, с которых не исчислял ЕНВД, в результате чего им был занижен физический показатель площади торгового зала по месту осуществления торговой деятельности в магазине по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71, которая по мнению налогового органа составляла 43,5 кв. м. Налоговая декларация по ЕНВД за указанный период в установленный срок в налоговый орган не представлялась.
Аналогичные нарушения установлены в 2004-2005 г. Налоговым органом также указано, что предприниматель за каждый налоговый период 2004-2005 г. и представлял налоговую декларацию по ЕНВД с заведомо недостоверными сведениями, что квалифицировано по ч. 2 ст. 126 НК РФ.
Также указано, что в 1 квартале 2006 г. предприниматель занизил физический показатель площади указанного торгового зала по месту осуществления торговой деятельности, которая, по мнению налогового органа, составляла 43,5 кв. м и представил налоговую декларацию по ЕНВД с заведомо недостоверными сведениями, что квалифицировано по ч. 2 ст. 126 НК РФ.
Во 2 и 3 кварталах 2006 г. предприниматель осуществлял торговую деятельность на 3 торговых точках, с которых не исчислял ЕНВД. Им также был занижен физический показатель площади торгового зала по месту осуществления торговой деятельности в указанном магазине. Налоговая декларация по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2006 г. в установленный срок в налоговый орган не представлялись.
Кроме того, предприниматель не представлял декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005 гг. и не уплачивал страховые взносы.
Также предприниматель не исчислял и не уплачивал НДФЛ, общая сумма НДФЛ исчислена налоговым органом в размере 6955 руб. На указанную сумму начислены пени и исчислен штраф по ст. 123 НК РФ.
Предприниматель не согласился решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон суд исходит из приоритета доказывания, установленной в п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, доказывать правомерность его принятия, что в силу ст. 65 АПК РФ не исключает и обязанность заявителя доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.
Частью 2 ст. 126 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.
В контексте указанной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Указанная правовая позиция основана на единстве судебной практики и изложена в п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ при отсутствии в его действиях соответствующего состава правонарушения и в указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" вступившим в силу с 01.01.2006 г., полномочиями по взысканию сумм страховых взносов наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а налоговые органы такими полномочиями не обладают, следовательно, решение налогового органа в части начисление недоимки по ОПС в сумме 7490 руб., начисление пени в сумме 998 руб. подлежит признанию недействительным.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, предприниматель при выплате дохода физическим лицам, занизил налогооблагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2001 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременность внесения страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляется налоговым органом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.02.2006 г. N 105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Закона с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 г., следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
При таких обстоятельствах принятое налоговым органом оспариваемое решение только подтвердило наличие у предпринимателя задолженности по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Кроме того, материалы проверки переданы налоговым органом для взыскания недоимки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), утвержденного совместным распоряжением от 28.12.2006 г. N 282р/231@ по результатам проверок налоговые органы передают территориальным органам ПФР материалы в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 10-ти календарных дней со дня вручения указанных материалов проверки плательщику.
Налоговый орган, как указал суд первой инстанции, никаких действий по взысканию данной недоимки, исходя из оспариваемого решения, не предпринимал.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по начислению недоимки по ОПС в сумме 7490 руб. и начисление пени в сумме 998 руб., подлежит изменению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ОПС за 2003-2005 гг. подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 3 Закона страховые взносы - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФР, и целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Пунктом 3 ст. 9 указанного Закона установлено, что финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета ПФР.
То есть страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в ПФР в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования уплачиваются в составе единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов.
Пунктом 6 ст. 24 указанного федерального Закона устанавливается обязанность для страхователей по представлению в налоговый орган декларации по страховым взносам в установленный законодательством об обязательном пенсионном страховании срок, однако не установлена ответственность за нарушение срока представления декларации.
В силу ст. 2 Закона, поскольку данный вопрос регулируется нормами специального законодательства, то положения НК РФ, влекущие применение санкции, предусмотренные ст. 119 НК РФ, в этом случае не применяются.
Законодательством Российской Федерации не установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Данная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 106.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налоговыми платежами, обоснованны, а привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление таких декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не правомерно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за нарушения при исчислении единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" от 28.11.2002 г. N 92-ГД (действовавшего в проверяемый период) единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ дано понятие площади торгового зала, исходя из которой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды и т.п.).
Налоговый орган в обоснование установленной им площади торгового зала ссылается на договора аренды, заключенные между предпринимателем и ООО "Фармтэк", где она составляет 43,2 кв. м.
Вместе с тем указанные договора не могут быть положены в основу решения по следующим основаниям.
В приложенных к договорам аренды актам приема-передачи помещения указана лишь общая площадь арендуемого помещения без выделения площади торгового зала. Кроме того, указание в договоре аренды на площадь торгового зала противоречит техническому паспорту на арендуемое помещение. В частности, согласно экспликации к плану строения литера N АБВ, расположенного по ул. Куйбышева, 71, до перепланировки выполненной 04.09.2006 г. имелись лишь помещения с назначением кладовая, коридор, склад (т. 2, л.д. 13-16). В соответствии с выпиской из технической документации нежилое помещение определено под торговое с выделением площади торгового зала 42 кв. м в результате перепланировки от 04.09.2006 г. (т. 2, л.д. 17-18а).
Кроме того, предпринимателем представлена в суд справка ОАО "Фармтэк" о том, что ни Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, ни ГУВД по Самарской области с официальным запросом о предоставлении договоров аренды с предпринимателем, не обращались (т. 2, л.д. 94).
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств занижения предпринимателем физического показателя площадь торгового зала и необоснованного применения для исчисления ЕНВД физического показателя площадь торгового зала 16,7 кв. м.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части исчисление ЕНВД за все проверяемые налоговые периоды исходя из площади торгового зала 43,5 кв. м не основано на фактических обстоятельствах и в указанной части подлежит признанию недействительным.
Представленные фискальные отчеты на которые налоговый орган ссылается, обосновывая исчисление ЕНВД по указанному объекту торговли за 4 квартал 2003 г., судом первой инстанции обоснованно отклонены. Фискальные отчеты получены ГУВД по Самарской области вне рамок выездной налоговой проверки и за период с 01.01.2004 г. (т. 1, л.д. 142).
Выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в 4 квартале 2003 г., 2004-2005 гг. торговой деятельности на территории Самарского района г. Самары с использование 4 торговых мест: двух на пл.Революции, одной на Хлебной площади около сквера Дзержинского и одной на Хлебной площади около ООО "Агропродукт" не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.
Согласно справки ОВД по Самарскому району городского округа Самара от 11.04.2007 г. торговые места на площади им.Революции и Хлебной площади были ликвидированы по решению администрации Самарского района г. Самары в сентябре 2003 г., после чего по данным адресам торговля предпринимателем не осуществлялась, к административной ответственности предприниматель за нарушение правил торговли не привлекался (т. 1, л.д. 106).
К представленному письму главы администрации Самарского района городского округа Самара от 08.08.2006 г. суд относится критически, поскольку указанные в нем обстоятельства ничем не подтверждены и противоречат данным органа внутренних дел этого же района, кроме того, не указан период, в котором предприниматель осуществлял несанкционированную торговлю (т. 1, л.д. 113).
Довод налогового органа об осуществлении предпринимателем торговой деятельности в 1 и 2 квартале 2006 г. в магазине по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71, не нашли своего подтверждения в суде.
Согласно представленному соглашению, заключенному между ОАО "Фармтэк" и предпринимателем договор аренды от 01.09.2005 г. N 25 помещения по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71, расторгнут с 31.12.2005 г. в связи с заключением с 01.01.2006 г. договора аренды указанного помещения с ООО "Аревик" в лице директора Мхитаряна С.А. (т. 2, л.д. 11).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно начислен предпринимателю по данному торговому объекту ЕНВД за 1 и 2 квартал 2006 г.
Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что во 2 квартале 2006 г. осуществлял торговую деятельность с торгового места расположенного по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе пересечение с ул. Венцека. Указанное также подтверждается свидетельством о размещении объекта потребительского рынка (т. 1, л.д. 119).
Подлежащий уплате ЕНВД по данным предпринимателя составляет 2292 руб., который, по его словам, им был уплачен. Предприниматель также утверждает, что налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. своевременно представлена в налоговый орган.
Между тем, предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, представления в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г.
Налоговым органом доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности во 2 квартале 2006 г. на трех торговых местах не представлено, поэтому исчисление ЕНВД, исходя из данного физического показателя, необоснованно.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. подлежат удовлетворению частично в размере 9694,4 руб., исходя из подлежащей уплате на основе этой декларации суммы ЕНВД в размере 2292 руб. и периода просрочки представления декларации 6 месяцев.
Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что в 3 квартале 2006 г. осуществлял торговую деятельность с двух торговых мест расположенных по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе пересечение с ул. Венцека и сквере Дзержинского.
Подлежащий уплате ЕНВД по данным предпринимателя и уплаченный им налог составляет 4584 руб., что подтверждается представленной уточненной налоговой декларацией. Также утверждает, что налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. своевременно представлена в налоговый орган.
Налоговым органом доказательств осуществления торговой деятельности в 3 квартале 2006 г. на трех торговых местах не представлено, поэтому исчисление ЕНВД исходя из данного физического показателя необоснованно.
Предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, представления в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. подлежат удовлетворению частично в размере 344 руб. 40 коп., исходя из подлежащей уплате на основе этой декларации суммы ЕНВД в размере 4584 руб. и периода просрочки представления декларации 3 месяца.
Налоговым органом также не представлено каких-либо доказательств в обоснование привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88707 руб., то есть совершения умышленных действий по занижению налогооблагаемой базы по ЕНВД, либо иных неправомерных действий при исчислении данного налога.
Предприниматель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил ни налоговому органу при рассмотрении материалов дела о налоговом правонарушении, ни суду каких-либо доказательств в обоснование признания недействительным решения в части привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за 2003-2005гг. в виде штрафа в общей сумме 1391 руб., а также начисления ему пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 10292 руб. и опровергающих выводы налогового органа.
Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по неуплате НДФЛ и начисления ему пени по данному налогу, правомерным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в отношении довода предпринимателя о нарушениях налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ при отсутствии установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. по делу N А55-3541/2007 изменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Степану Арамовичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 28.12.2006 г. N 15-18/460/01-43/19350 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7490 руб. и пени по обязательному пенсионному страхованию в сумме 998 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мхитаряна Степана Арамовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3541/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. по делу N А55-3541/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Васиной М.А. (доверенность от 25.07.2007 г. N 04-08/544/ 01-43/32456),
представителя ИП Мхитарян С.А. - Мхитаряна С.А. (паспорт <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-18 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. (судья Лихоманенко О.А.),
по делу N А55-3541/2007, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Мхитаряна Степана Арамовича, г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мхитарян Степан Арамович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.12.2006 г. N 15-18/460/01-43/19350 в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 88707 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 1391 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 11414 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 61519 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 45000 руб., уплаты доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 221764 руб., в том числе за 2003 года в размере 5400 руб., за 2004 г. в размере 73007 руб., за 2005 г. в размере 84416 руб., за 1, 2, 3 квартал 2006 г. в размере 58941 руб., уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 7490 руб., уплаты начисленных пени по ЕНВД в сумме 45388 руб., по НДФЛ в сумме 10292 руб., на задолженность по ОПС в сумме 998 руб. (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2007 г. по делу N А55-3541/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2006 г. N 15-18/460/01-43/19350 в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 88707 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 56311 руб. по ЕНВД за 4 квартал 2003 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по ОПС за 2003 г. в размере 420 руб., по ОПС за 2004 г. в размере 3024 руб., по ОПС за 2005 г. в размере 1764 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 344 руб. 40 коп. за 3 квартал 2006 г. по ЕНВД, в части предложения уплатить неуплаченный ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в размере 5400 руб., за 2004 г. в размере 73007 руб., за 2005 г. в размере 84416 руб., за 1 квартал 2006 г. в размере 17459 руб., за 2 квартал 2006 г. в размере 32313 руб., за 3 квартал 2006 г. в размере 2293 руб., в части предложения уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 7490 руб. и пени по ОПС в сумме 998 руб., в также в части начислении пени по ЕНВД в соответствующем размере, как несоответствующее положениям НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 122-128).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных предпринимателю требований и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 133-136).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 2, л.д. 154-157).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.09.2007 г. до 09 час. 20 мин. 18.09.2007 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 13.12.2006 г. N 85 ДСП, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.12.2006 г. N 15-18/460/01-43/19350 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 7 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно в виде взыскания штрафа в размере 88707 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003-2005гг. и 9 месяцев 2006 г. в общей сумме 1391 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2006 г. в виде штрафа в размере 11414 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в сумме 56311 руб., за непредставление деклараций по ОПС за 2003 г. в сумме 420 руб., за 2004 г. в сумме 3024 руб., за 2005 г. в сумме 1764 руб.; п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45000 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные ЕНВД в общей сумме 221764 руб., в том числе за 4 квартал 2003 г. в сумме 5400 руб., за 2004 г. в сумме 73007 руб., за 2005 г. в сумме 84416 руб., за 2006 г. в сумме 58941 руб.; страховые взносы на ОПС в сумме 7490 руб. и начислены соответствующие пени (т. 1, л.д. 9-31).
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили следующие обстоятельства.
В 4 квартале 2003 г. предприниматель осуществлял торговую деятельность на 4 торговых точках, с которых не исчислял ЕНВД, в результате чего им был занижен физический показатель площади торгового зала по месту осуществления торговой деятельности в магазине по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71, которая по мнению налогового органа составляла 43,5 кв. м. Налоговая декларация по ЕНВД за указанный период в установленный срок в налоговый орган не представлялась.
Аналогичные нарушения установлены в 2004-2005 г. Налоговым органом также указано, что предприниматель за каждый налоговый период 2004-2005 г. и представлял налоговую декларацию по ЕНВД с заведомо недостоверными сведениями, что квалифицировано по ч. 2 ст. 126 НК РФ.
Также указано, что в 1 квартале 2006 г. предприниматель занизил физический показатель площади указанного торгового зала по месту осуществления торговой деятельности, которая, по мнению налогового органа, составляла 43,5 кв. м и представил налоговую декларацию по ЕНВД с заведомо недостоверными сведениями, что квалифицировано по ч. 2 ст. 126 НК РФ.
Во 2 и 3 кварталах 2006 г. предприниматель осуществлял торговую деятельность на 3 торговых точках, с которых не исчислял ЕНВД. Им также был занижен физический показатель площади торгового зала по месту осуществления торговой деятельности в указанном магазине. Налоговая декларация по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2006 г. в установленный срок в налоговый орган не представлялись.
Кроме того, предприниматель не представлял декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005 гг. и не уплачивал страховые взносы.
Также предприниматель не исчислял и не уплачивал НДФЛ, общая сумма НДФЛ исчислена налоговым органом в размере 6955 руб. На указанную сумму начислены пени и исчислен штраф по ст. 123 НК РФ.
Предприниматель не согласился решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон суд исходит из приоритета доказывания, установленной в п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, доказывать правомерность его принятия, что в силу ст. 65 АПК РФ не исключает и обязанность заявителя доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.
Частью 2 ст. 126 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.
В контексте указанной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Указанная правовая позиция основана на единстве судебной практики и изложена в п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ при отсутствии в его действиях соответствующего состава правонарушения и в указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" вступившим в силу с 01.01.2006 г., полномочиями по взысканию сумм страховых взносов наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а налоговые органы такими полномочиями не обладают, следовательно, решение налогового органа в части начисление недоимки по ОПС в сумме 7490 руб., начисление пени в сумме 998 руб. подлежит признанию недействительным.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, предприниматель при выплате дохода физическим лицам, занизил налогооблагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2001 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременность внесения страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляется налоговым органом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.02.2006 г. N 105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Закона с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 г., следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
При таких обстоятельствах принятое налоговым органом оспариваемое решение только подтвердило наличие у предпринимателя задолженности по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Кроме того, материалы проверки переданы налоговым органом для взыскания недоимки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), утвержденного совместным распоряжением от 28.12.2006 г. N 282р/231@ по результатам проверок налоговые органы передают территориальным органам ПФР материалы в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 10-ти календарных дней со дня вручения указанных материалов проверки плательщику.
Налоговый орган, как указал суд первой инстанции, никаких действий по взысканию данной недоимки, исходя из оспариваемого решения, не предпринимал.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по начислению недоимки по ОПС в сумме 7490 руб. и начисление пени в сумме 998 руб., подлежит изменению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ОПС за 2003-2005 гг. подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 3 Закона страховые взносы - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФР, и целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Пунктом 3 ст. 9 указанного Закона установлено, что финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета ПФР.
То есть страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в ПФР в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования уплачиваются в составе единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов.
Пунктом 6 ст. 24 указанного федерального Закона устанавливается обязанность для страхователей по представлению в налоговый орган декларации по страховым взносам в установленный законодательством об обязательном пенсионном страховании срок, однако не установлена ответственность за нарушение срока представления декларации.
В силу ст. 2 Закона, поскольку данный вопрос регулируется нормами специального законодательства, то положения НК РФ, влекущие применение санкции, предусмотренные ст. 119 НК РФ, в этом случае не применяются.
Законодательством Российской Федерации не установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Данная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 106.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налоговыми платежами, обоснованны, а привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление таких декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не правомерно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за нарушения при исчислении единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" от 28.11.2002 г. N 92-ГД (действовавшего в проверяемый период) единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ дано понятие площади торгового зала, исходя из которой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды и т.п.).
Налоговый орган в обоснование установленной им площади торгового зала ссылается на договора аренды, заключенные между предпринимателем и ООО "Фармтэк", где она составляет 43,2 кв. м.
Вместе с тем указанные договора не могут быть положены в основу решения по следующим основаниям.
В приложенных к договорам аренды актам приема-передачи помещения указана лишь общая площадь арендуемого помещения без выделения площади торгового зала. Кроме того, указание в договоре аренды на площадь торгового зала противоречит техническому паспорту на арендуемое помещение. В частности, согласно экспликации к плану строения литера N АБВ, расположенного по ул. Куйбышева, 71, до перепланировки выполненной 04.09.2006 г. имелись лишь помещения с назначением кладовая, коридор, склад (т. 2, л.д. 13-16). В соответствии с выпиской из технической документации нежилое помещение определено под торговое с выделением площади торгового зала 42 кв. м в результате перепланировки от 04.09.2006 г. (т. 2, л.д. 17-18а).
Кроме того, предпринимателем представлена в суд справка ОАО "Фармтэк" о том, что ни Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, ни ГУВД по Самарской области с официальным запросом о предоставлении договоров аренды с предпринимателем, не обращались (т. 2, л.д. 94).
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств занижения предпринимателем физического показателя площадь торгового зала и необоснованного применения для исчисления ЕНВД физического показателя площадь торгового зала 16,7 кв. м.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части исчисление ЕНВД за все проверяемые налоговые периоды исходя из площади торгового зала 43,5 кв. м не основано на фактических обстоятельствах и в указанной части подлежит признанию недействительным.
Представленные фискальные отчеты на которые налоговый орган ссылается, обосновывая исчисление ЕНВД по указанному объекту торговли за 4 квартал 2003 г., судом первой инстанции обоснованно отклонены. Фискальные отчеты получены ГУВД по Самарской области вне рамок выездной налоговой проверки и за период с 01.01.2004 г. (т. 1, л.д. 142).
Выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в 4 квартале 2003 г., 2004-2005 гг. торговой деятельности на территории Самарского района г. Самары с использование 4 торговых мест: двух на пл.Революции, одной на Хлебной площади около сквера Дзержинского и одной на Хлебной площади около ООО "Агропродукт" не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.
Согласно справки ОВД по Самарскому району городского округа Самара от 11.04.2007 г. торговые места на площади им.Революции и Хлебной площади были ликвидированы по решению администрации Самарского района г. Самары в сентябре 2003 г., после чего по данным адресам торговля предпринимателем не осуществлялась, к административной ответственности предприниматель за нарушение правил торговли не привлекался (т. 1, л.д. 106).
К представленному письму главы администрации Самарского района городского округа Самара от 08.08.2006 г. суд относится критически, поскольку указанные в нем обстоятельства ничем не подтверждены и противоречат данным органа внутренних дел этого же района, кроме того, не указан период, в котором предприниматель осуществлял несанкционированную торговлю (т. 1, л.д. 113).
Довод налогового органа об осуществлении предпринимателем торговой деятельности в 1 и 2 квартале 2006 г. в магазине по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71, не нашли своего подтверждения в суде.
Согласно представленному соглашению, заключенному между ОАО "Фармтэк" и предпринимателем договор аренды от 01.09.2005 г. N 25 помещения по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71, расторгнут с 31.12.2005 г. в связи с заключением с 01.01.2006 г. договора аренды указанного помещения с ООО "Аревик" в лице директора Мхитаряна С.А. (т. 2, л.д. 11).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно начислен предпринимателю по данному торговому объекту ЕНВД за 1 и 2 квартал 2006 г.
Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что во 2 квартале 2006 г. осуществлял торговую деятельность с торгового места расположенного по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе пересечение с ул. Венцека. Указанное также подтверждается свидетельством о размещении объекта потребительского рынка (т. 1, л.д. 119).
Подлежащий уплате ЕНВД по данным предпринимателя составляет 2292 руб., который, по его словам, им был уплачен. Предприниматель также утверждает, что налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. своевременно представлена в налоговый орган.
Между тем, предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, представления в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г.
Налоговым органом доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности во 2 квартале 2006 г. на трех торговых местах не представлено, поэтому исчисление ЕНВД, исходя из данного физического показателя, необоснованно.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. подлежат удовлетворению частично в размере 9694,4 руб., исходя из подлежащей уплате на основе этой декларации суммы ЕНВД в размере 2292 руб. и периода просрочки представления декларации 6 месяцев.
Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что в 3 квартале 2006 г. осуществлял торговую деятельность с двух торговых мест расположенных по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе пересечение с ул. Венцека и сквере Дзержинского.
Подлежащий уплате ЕНВД по данным предпринимателя и уплаченный им налог составляет 4584 руб., что подтверждается представленной уточненной налоговой декларацией. Также утверждает, что налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. своевременно представлена в налоговый орган.
Налоговым органом доказательств осуществления торговой деятельности в 3 квартале 2006 г. на трех торговых местах не представлено, поэтому исчисление ЕНВД исходя из данного физического показателя необоснованно.
Предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, представления в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. подлежат удовлетворению частично в размере 344 руб. 40 коп., исходя из подлежащей уплате на основе этой декларации суммы ЕНВД в размере 4584 руб. и периода просрочки представления декларации 3 месяца.
Налоговым органом также не представлено каких-либо доказательств в обоснование привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88707 руб., то есть совершения умышленных действий по занижению налогооблагаемой базы по ЕНВД, либо иных неправомерных действий при исчислении данного налога.
Предприниматель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил ни налоговому органу при рассмотрении материалов дела о налоговом правонарушении, ни суду каких-либо доказательств в обоснование признания недействительным решения в части привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за 2003-2005гг. в виде штрафа в общей сумме 1391 руб., а также начисления ему пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 10292 руб. и опровергающих выводы налогового органа.
Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по неуплате НДФЛ и начисления ему пени по данному налогу, правомерным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в отношении довода предпринимателя о нарушениях налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ при отсутствии установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. по делу N А55-3541/2007 изменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Степану Арамовичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 28.12.2006 г. N 15-18/460/01-43/19350 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7490 руб. и пени по обязательному пенсионному страхованию в сумме 998 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мхитаряна Степана Арамовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)