Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: В продлении лицензии отказано в связи с наличием на дату обращения в лицензирующий орган неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, штрафов, что подтверждено справкой налогового органа о состоянии расчетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - общество "Тополь", общество, ООО "Тополь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу N А60-48479/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Тополь" - Шумихин А.А. (доверенность от 29.10.2014);
- Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - лицензированный орган, министерство) - Самохвалова Н.В. (доверенность от 01.06.2015 N 06-16-09/9).
Общество "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения министерства от 23.10.2014 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязании заинтересованного лица вернуть обществу государственную пошлину в сумме 80 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2014 N 1870500, при подаче заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 11.03.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
ООО "Тополь" указывает, что на дату обращения с заявлением о продлении лицензии имелась не только задолженность пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), но и переплата по тому же налогу в большем размере, с учетом положений п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговой орган должен был произвести зачет переплаты и сообщить об отсутствии задолженности общества лицензирующему органу.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, общество "Тополь" 20.10.2014 обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный номер 005674, сроком действия до 07.12.2014.
Решением лицензирующего органа от 23.10.2014 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Не согласившись с указанным решением, общество "Тополь" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что у лицензирующего органа имелись правовые основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
В силу подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Согласно материалам дела обществу "Тополь" отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату обращения в лицензирующий орган (20.10.2014) неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с налоговым законодательством, что подтверждено справкой инспекции о состоянии расчетов по налогам, пени, штрафам, процентам по состоянию на 20.10.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований у лицензирующего органа для принятия иного решения не имелось, отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлен министерством исходя из поступивших в его распоряжение сведений.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии формально у общества по данным лицевого счета налогового органа имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет (пени по ЕНВД), что является основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии.
Надлежащим документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, является справка налогового органа.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Тополь" требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу N А60-48479/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тополь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2015 N Ф09-5715/15 ПО ДЕЛУ N А60-48479/2014
Требование: О признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязании вернуть уплаченную при подаче заявления о продлении лицензии госпошлину.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: В продлении лицензии отказано в связи с наличием на дату обращения в лицензирующий орган неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, штрафов, что подтверждено справкой налогового органа о состоянии расчетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N Ф09-5715/15
Дело N А60-48479/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - общество "Тополь", общество, ООО "Тополь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу N А60-48479/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Тополь" - Шумихин А.А. (доверенность от 29.10.2014);
- Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - лицензированный орган, министерство) - Самохвалова Н.В. (доверенность от 01.06.2015 N 06-16-09/9).
Общество "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения министерства от 23.10.2014 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязании заинтересованного лица вернуть обществу государственную пошлину в сумме 80 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2014 N 1870500, при подаче заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 11.03.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
ООО "Тополь" указывает, что на дату обращения с заявлением о продлении лицензии имелась не только задолженность пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), но и переплата по тому же налогу в большем размере, с учетом положений п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговой орган должен был произвести зачет переплаты и сообщить об отсутствии задолженности общества лицензирующему органу.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, общество "Тополь" 20.10.2014 обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный номер 005674, сроком действия до 07.12.2014.
Решением лицензирующего органа от 23.10.2014 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Не согласившись с указанным решением, общество "Тополь" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что у лицензирующего органа имелись правовые основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
В силу подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Согласно материалам дела обществу "Тополь" отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату обращения в лицензирующий орган (20.10.2014) неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с налоговым законодательством, что подтверждено справкой инспекции о состоянии расчетов по налогам, пени, штрафам, процентам по состоянию на 20.10.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований у лицензирующего органа для принятия иного решения не имелось, отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлен министерством исходя из поступивших в его распоряжение сведений.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии формально у общества по данным лицевого счета налогового органа имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет (пени по ЕНВД), что является основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии.
Надлежащим документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, является справка налогового органа.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Тополь" требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу N А60-48479/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тополь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)