Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчику как собственнику земельного участка был начислен земельный налог, в связи с неуплатой налога начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к П. о взыскании недоимки по налогу и пени отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о перерасчете земельного налога отказать".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере <данные изъяты> 58 коп. и пени за 2011-2012 годы в размере <данные изъяты> 54 коп.
В обоснование указала, что ответчик является налогоплательщиком земельного налога. В связи с тем, что требования об уплате земельного налога не исполнены, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании определения судьи от 8 мая 2014 года был отменен.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В качестве уважительности причин пропуска срока указано на то, что с настоящим иском в суд он обратился к мировому судье, а определение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью было получено налоговым органом 14 ноября 2014 года, после чего был предъявлен иск в районный суд.
П. предъявила встречное исковое заявление к МИФНС России N 1 по АО и НАО о перерасчете земельного налога за 2012 год, исходя из рыночной стоимости земельного участка. В обосновании требований указала, что в соответствии с кадастровым паспортом принадлежащего ей земельного участка его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> По состоянию на декабрь 2014 года рыночная стоимость <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты>, таким образом, рыночная стоимость участка не может превышать <данные изъяты>.
Истец (ответчик по встречному иску), извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Как следует из представленных возражений, МИФНС России N 1 по АО и НАО встречные исковые требования не признала. Полагает, что в деле об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка будет являться ненадлежащим ответчиком.
Ответчик (истец по встречному иску) в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержала. Исковые требования МИФНС России N 1 по АО и НАО не признала. Пояснила, что требования об оплате земельного налога за 2012 год не получала, считает, что налоговым органом нарушен срок для предъявления иска в суд.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась МИФНС России N 1 по АО и НАО, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования к П. удовлетворить.
Указывает на то, что в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговая инспекция обратилась с настоящим иском к мировому судье в установленный законом срок, поэтому полагает причину пропуска срока на обращение с заявлением в районный суд уважительной.
Считает также, что судом не соблюдена процедура рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Просит учесть большой объем работы юридического отдела, то обстоятельство, что П. является должником, допускавшим неоднократное нарушение сроков уплаты налогов, задолженность по которым взыскивается в основном в судебном порядке, правомерность взыскания с нее недоимки по земельному налогу и наличие положительной судебной практики по аналогичным делам.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 1 по АО и НАО оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд с иском, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам материального права.
Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.
В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что П., как собственнику земельного участка, был начислен земельный налог за 2011 год в сумме <данные изъяты> 58 коп. по сроку уплаты до 1 ноября 2012 года и за 2012 год в сумме <данные изъяты> 58 коп. по сроку уплаты до 1 ноября 2013 года.
Налоговым органом ответчику были выставлены налоговые уведомления N (за 2011 год) и N (за 2012 год) на уплату налога, направленные в его адрес 22 мая 2012 года и 29 марта 2013 года.
В связи с неуплатой земельного налога начислены пени в размере <данные изъяты> 54 коп.
Ответчику направлены требования N от 30 октября 2013 года, N от 15 ноября 2013 года, N от 11 марта 2014 года об уплате налога и пени в сроки до 21 ноября 2013 года, 6 декабря 2013 года и 1 апреля 2014 года соответственно, которые не исполнены.
В предусмотренный законом шестимесячный срок - 25 апреля 2014 года МИФНС России N 1 по АО и НАО обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П. земельного налога и пени. 29 апреля 2014 года мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен 8 мая 2014 года по заявлению должника.
Таким образом, срок предъявления искового заявления истек 8 ноября 2014 года.
МИФНС России N 1 по АО и НАО обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с П. недоимки по земельному налогу за 2012 год и пени за 2011-2012 годы только 19 ноября 2014 года, то есть с пропуском шестимесячного срока.
Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока, правильно указав, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования. Нарушение правил подсудности при подаче искового заявления налоговым органом при наличии юридической службы, не может быть признано уважительной причиной.
Ссылка в жалобе на то, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен в связи с большой загруженностью в работе, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2166/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогу и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчику как собственнику земельного участка был начислен земельный налог, в связи с неуплатой налога начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-2166/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к П. о взыскании недоимки по налогу и пени отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о перерасчете земельного налога отказать".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере <данные изъяты> 58 коп. и пени за 2011-2012 годы в размере <данные изъяты> 54 коп.
В обоснование указала, что ответчик является налогоплательщиком земельного налога. В связи с тем, что требования об уплате земельного налога не исполнены, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании определения судьи от 8 мая 2014 года был отменен.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В качестве уважительности причин пропуска срока указано на то, что с настоящим иском в суд он обратился к мировому судье, а определение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью было получено налоговым органом 14 ноября 2014 года, после чего был предъявлен иск в районный суд.
П. предъявила встречное исковое заявление к МИФНС России N 1 по АО и НАО о перерасчете земельного налога за 2012 год, исходя из рыночной стоимости земельного участка. В обосновании требований указала, что в соответствии с кадастровым паспортом принадлежащего ей земельного участка его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> По состоянию на декабрь 2014 года рыночная стоимость <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты>, таким образом, рыночная стоимость участка не может превышать <данные изъяты>.
Истец (ответчик по встречному иску), извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Как следует из представленных возражений, МИФНС России N 1 по АО и НАО встречные исковые требования не признала. Полагает, что в деле об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка будет являться ненадлежащим ответчиком.
Ответчик (истец по встречному иску) в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержала. Исковые требования МИФНС России N 1 по АО и НАО не признала. Пояснила, что требования об оплате земельного налога за 2012 год не получала, считает, что налоговым органом нарушен срок для предъявления иска в суд.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась МИФНС России N 1 по АО и НАО, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования к П. удовлетворить.
Указывает на то, что в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговая инспекция обратилась с настоящим иском к мировому судье в установленный законом срок, поэтому полагает причину пропуска срока на обращение с заявлением в районный суд уважительной.
Считает также, что судом не соблюдена процедура рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Просит учесть большой объем работы юридического отдела, то обстоятельство, что П. является должником, допускавшим неоднократное нарушение сроков уплаты налогов, задолженность по которым взыскивается в основном в судебном порядке, правомерность взыскания с нее недоимки по земельному налогу и наличие положительной судебной практики по аналогичным делам.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 1 по АО и НАО оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд с иском, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам материального права.
Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.
В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что П., как собственнику земельного участка, был начислен земельный налог за 2011 год в сумме <данные изъяты> 58 коп. по сроку уплаты до 1 ноября 2012 года и за 2012 год в сумме <данные изъяты> 58 коп. по сроку уплаты до 1 ноября 2013 года.
Налоговым органом ответчику были выставлены налоговые уведомления N (за 2011 год) и N (за 2012 год) на уплату налога, направленные в его адрес 22 мая 2012 года и 29 марта 2013 года.
В связи с неуплатой земельного налога начислены пени в размере <данные изъяты> 54 коп.
Ответчику направлены требования N от 30 октября 2013 года, N от 15 ноября 2013 года, N от 11 марта 2014 года об уплате налога и пени в сроки до 21 ноября 2013 года, 6 декабря 2013 года и 1 апреля 2014 года соответственно, которые не исполнены.
В предусмотренный законом шестимесячный срок - 25 апреля 2014 года МИФНС России N 1 по АО и НАО обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П. земельного налога и пени. 29 апреля 2014 года мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен 8 мая 2014 года по заявлению должника.
Таким образом, срок предъявления искового заявления истек 8 ноября 2014 года.
МИФНС России N 1 по АО и НАО обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с П. недоимки по земельному налогу за 2012 год и пени за 2011-2012 годы только 19 ноября 2014 года, то есть с пропуском шестимесячного срока.
Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока, правильно указав, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования. Нарушение правил подсудности при подаче искового заявления налоговым органом при наличии юридической службы, не может быть признано уважительной причиной.
Ссылка в жалобе на то, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен в связи с большой загруженностью в работе, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)