Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БПК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-155225/13, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БПК" (ОГРН 1075072001179) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ГУП "Московское имущество" - ОГРН 1047727021198) (правопреемнику СГУП по продаже имущества города Москвы) с участием ОАО "Фабрика-прачечная N 55" в качестве третьего лица
о понуждении к исполнению обязательства в натуре
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Пацация М.Ш. по доверенности от 06.02.2014 б/н;
- от ответчиков: от ДИгМ - Греченко А.В. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-965/13; от ГУП "Московское имущество" - Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 05.03.2014 N 92;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "БПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило обязать Департамент городского имущества города Москвы и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы исполнить обязательства по договору купли-продажи акций N ПДУ-А5 от 29.10.2007 путем передачи в собственность истца 71 830 обыкновенных именных акций ОАО "Фабрика-прачечная N 55", проданных истцу ответчиком за 57 400 000 руб.
Заявляя иск на основании статей 12, 190, 309, 310, 314, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что ответчик не исполнил обязательства по указанному договору и не передал в собственность истца вышеуказанные обыкновенные именные акции ОАО "Фабрика-прачечная N 55".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Фабрика-прачечная N 55".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, как в необоснованных и недоказанных.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представители ответчиков возражали против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ГУП "Московское имущество" заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика СГУП по продаже имущества города Москвы на его процессуального правопреемника ГУП "Московское имущество" - ходатайство, с учетом мнения других участников, удовлетворено, вынесено определение;
- представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов представленных в деле, следует, что - 29.10.2007 г. в соответствии с условиями договора N ПДУ-А5 от СГУП по продаже имущества города Москвы продало истцу 71 830 обыкновенных именных акций ОАО "Фабрика-прачечная N 55" за 57 400 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.
Указанная сумма была перечислена в полном объеме на счет, указанный в договоре.
В силу пункта 1.2 договора купли-продажи акций N ПДУ-А5 от 29.10.2007, договор купли-продажи заключен под отменительным условием.
Принимая во внимание, что покупатель является победителем конкурса на право заключения договора доверительного управления акциями, стороны установили в качестве отменительного условия неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по договору доверительного управления.
В соответствии со п. 3.2 договора продавец обязывался в течение 30 рабочих дней с момента утверждения учредителем управления Акта о выполнении условий Договора доверительного управления, подготовить и направить поручение на снятие с хранения ценных бумаг в уполномоченный Депозитарий учредителя для перерегистрации покупателя в реестре владельцев акций эмитента.
Таким образом, из указанного условия усматривается, что стороны договора предусмотрели, что обязательство по перерегистрации акций поставлено в зависимость от надлежащего исполнения истцом Договора доверительного управления N 16-ДУ-УКК от 29.10.2007, о чем будет свидетельствовать подписанный сторонами акт о выполнении условий договора доверительного управления.
В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11.11.2011 N 2468-р "О проведении проверки исполнения договора доверительного управления" 30.11.2011 сформированной комиссией состоялась выездная итоговая проверка исполнения истцом условий договора доверительного управления пакетом акций ОАО "Фабрика-прачечная N 55". По результатам проверки был составлен акт, в котором отражено, что в ходе проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по договору доверительного управления N 16-ДУ-УКК от 29.10.2007 г., в частности п. 3.3.5 и 3.3.10 договора, что послужило препятствием для подписания акта о выполнении условий договора доверительного управления.
Срок доверительного управления, предусмотренный Договором доверительного управления N 16-ДУ-УКК от 29.10.2007, истек, итоговый акт подписан не был.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - обязанность ответчика по перерегистрации акций в реестре владельцев акций эмитента, обусловленное п. 3.2 договора, не наступила;
- - отклонил довод истца о наличии подписанных сторонами промежуточных актов по договору доверительного управления, так как наличие промежуточных актов не опровергает довод ответчика о нарушении истцом обязательств по договору доверительного управления и не подписании итогового акта о выполнении условий договора доверительного управления.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе и идентичные обоснованию иска и возражениям на доводы ответчика в суде первой инстанции - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке истца заявленных обстоятельств и представленных доказательств.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-155225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 09АП-8601/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155225/2013
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8601/2014-ГК
Дело N А40-155225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БПК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-155225/13, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БПК" (ОГРН 1075072001179) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ГУП "Московское имущество" - ОГРН 1047727021198) (правопреемнику СГУП по продаже имущества города Москвы) с участием ОАО "Фабрика-прачечная N 55" в качестве третьего лица
о понуждении к исполнению обязательства в натуре
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Пацация М.Ш. по доверенности от 06.02.2014 б/н;
- от ответчиков: от ДИгМ - Греченко А.В. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-965/13; от ГУП "Московское имущество" - Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 05.03.2014 N 92;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "БПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило обязать Департамент городского имущества города Москвы и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы исполнить обязательства по договору купли-продажи акций N ПДУ-А5 от 29.10.2007 путем передачи в собственность истца 71 830 обыкновенных именных акций ОАО "Фабрика-прачечная N 55", проданных истцу ответчиком за 57 400 000 руб.
Заявляя иск на основании статей 12, 190, 309, 310, 314, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что ответчик не исполнил обязательства по указанному договору и не передал в собственность истца вышеуказанные обыкновенные именные акции ОАО "Фабрика-прачечная N 55".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Фабрика-прачечная N 55".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, как в необоснованных и недоказанных.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представители ответчиков возражали против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ГУП "Московское имущество" заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика СГУП по продаже имущества города Москвы на его процессуального правопреемника ГУП "Московское имущество" - ходатайство, с учетом мнения других участников, удовлетворено, вынесено определение;
- представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов представленных в деле, следует, что - 29.10.2007 г. в соответствии с условиями договора N ПДУ-А5 от СГУП по продаже имущества города Москвы продало истцу 71 830 обыкновенных именных акций ОАО "Фабрика-прачечная N 55" за 57 400 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.
Указанная сумма была перечислена в полном объеме на счет, указанный в договоре.
В силу пункта 1.2 договора купли-продажи акций N ПДУ-А5 от 29.10.2007, договор купли-продажи заключен под отменительным условием.
Принимая во внимание, что покупатель является победителем конкурса на право заключения договора доверительного управления акциями, стороны установили в качестве отменительного условия неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по договору доверительного управления.
В соответствии со п. 3.2 договора продавец обязывался в течение 30 рабочих дней с момента утверждения учредителем управления Акта о выполнении условий Договора доверительного управления, подготовить и направить поручение на снятие с хранения ценных бумаг в уполномоченный Депозитарий учредителя для перерегистрации покупателя в реестре владельцев акций эмитента.
Таким образом, из указанного условия усматривается, что стороны договора предусмотрели, что обязательство по перерегистрации акций поставлено в зависимость от надлежащего исполнения истцом Договора доверительного управления N 16-ДУ-УКК от 29.10.2007, о чем будет свидетельствовать подписанный сторонами акт о выполнении условий договора доверительного управления.
В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11.11.2011 N 2468-р "О проведении проверки исполнения договора доверительного управления" 30.11.2011 сформированной комиссией состоялась выездная итоговая проверка исполнения истцом условий договора доверительного управления пакетом акций ОАО "Фабрика-прачечная N 55". По результатам проверки был составлен акт, в котором отражено, что в ходе проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по договору доверительного управления N 16-ДУ-УКК от 29.10.2007 г., в частности п. 3.3.5 и 3.3.10 договора, что послужило препятствием для подписания акта о выполнении условий договора доверительного управления.
Срок доверительного управления, предусмотренный Договором доверительного управления N 16-ДУ-УКК от 29.10.2007, истек, итоговый акт подписан не был.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - обязанность ответчика по перерегистрации акций в реестре владельцев акций эмитента, обусловленное п. 3.2 договора, не наступила;
- - отклонил довод истца о наличии подписанных сторонами промежуточных актов по договору доверительного управления, так как наличие промежуточных актов не опровергает довод ответчика о нарушении истцом обязательств по договору доверительного управления и не подписании итогового акта о выполнении условий договора доверительного управления.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе и идентичные обоснованию иска и возражениям на доводы ответчика в суде первой инстанции - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке истца заявленных обстоятельств и представленных доказательств.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-155225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)