Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу были доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени в связи с занижением налоговой базы на фактические потери лигатурного золота, которые при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь считаются сверхнормативными и подлежат налогообложению по ставке, установленной п. 2 ст. 342 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Филипповой Е.В. (доверенность от 25.12.2014), Золотухиной Н.В. (доверенность от 25.12.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" Черемных Е.Н. (доверенность N 11 от 10.03.2015),
рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А78-5303/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 2.7-34/29 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 13.06.2013 N 2.14-20/215ЮЛ/06684.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в сумме 1 293 850 рублей; начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 177 792 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении частично заявленных обществом требований. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в сумме 17 922 559 рублей 32 копейки, начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 915 063 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которой просит его отменить.
По мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о необходимости определения фактических потерь общества при определении количества добытого полезного ископаемого за декабрь 2009 года, не учел представленные в дело доказательства. Налоговая инспекция считает, что необоснованно не были судом учтены обстоятельства уменьшения золота, находящегося в незавершенном производстве, непоступлении количества золота, находящегося на складе, на технологический передел, отсутствие декларирования налогоплательщиком фактических потерь в налоговых декларациях ни за один налоговый период 2009 года.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в данной части.
По мнению налогоплательщика, налоговая инспекция должна была в ходе камеральной проверки определить то количество фактических потерь, которое приходится конкретно на декабрь 2009 года. Суд апелляционной инстанции правильно применил данный вывод относительно потерь на рудном складе и эксплуатационных потерь, однако необоснованно не распространил этот вывод на технологические потери.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на несоответствие приведенных в ней доводов установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб и возражали против аргументов друг друга.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года, по результатам которой составлен акт и принято решение от 28.03.2013 N 2.7-34/29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в размере 22 188 029 рублей, начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 590 611 рублей 98 копеек.
Решением управления по жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции изменено в части определения сумм доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года пени по данному налогу.
Полагая нарушенными свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением налоговой инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик, не согласившись с доначислением налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства неправомерного, по его мнению, доначисления налога и пеней, не обосновал свои показатели количества добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности налоговой инспекцией наличия оснований для доначисления налога в размере 17 922 559 рублей 32 копейки и пеней в размере 2 915 063 рубля 99 копеек за декабрь 2009 года в связи с отсутствием доказательств несения налогоплательщиком эксплуатационных потерь и потерь на рудном складе в конкретном налоговом периоде - декабре 2009 года.
В силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса полезные ископаемые в части нормативных потерь облагаются по налоговой ставке 0 процентов. В целях главы 26 этого Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил определено, что нормативы потерь утверждаются уполномоченным органом в составе проектной документации, а пунктом 4 - что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Судами установлено, что общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за декабрь 2009 года, согласно которой уменьшило количество добытого полезного ископаемого, не отразило потери полезного ископаемого, налог исчислило в размере, меньшем отраженного в налоговой декларации за период, охваченный выездной налоговой проверкой.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года на фактические потери лигатурного золота, которые при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь считаются сверхнормативными и подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки, с учетом решения управления, обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в размере 21 771 870 рублей и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 541 145 рублей 71 копейка.
Обществом исчислен и уплачен по первоначальной налоговой декларации налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 год в размере 4 199 802 рубля. При представлении уточненной налоговой декларации общество уменьшило обязательства на 3 084 426 рублей. Данная сумма, в связи с представлением спорной уточненной налоговой декларации, на основании заявления общества зачтена налоговой инспекцией в счет недоимки по данному налогу по решению о зачете N 3302 от 13.11.2012. Данные действия налоговой инспекцией произведены до вынесения решения по камеральной налоговой проверке.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8090/13 от 12.11.2013 судебные акты по делу N А78-3471/2012 отменены, в том числе в части признания недействительным решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в редакции решения управления, о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 594 633 рубля за декабрь 2009 года и соответствующих пеней, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал вывод судов о допустимости определения фактических потерь полезного ископаемого только по окончании полной отработки всех штабелей (блоков) противоречащим положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом данной позиции суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в данном случае налоговый орган обязан был определить фактические потери общества при определении количества добытого полезного ископаемого за декабрь 2009 года, что соответствует принципу определения всех элементов налогообложения применительно к конкретному налоговому периоду, к которому они непосредственно относятся.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что вывод о занижении налоговой базы сделан налоговым органом на основе акта проверки N Н-186-в от 29.10.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, а также документов общества, имеющихся в налоговом органе. При этом в ходе выездной налоговой проверки потери полезного ископаемого на рудном складе и эксплуатационные потери не устанавливались, обществу дополнительно не вменялись.
Данные обстоятельства подтверждены как содержанием акта, так и показаниями допрошенной апелляционным судом в качестве свидетеля Спасской В.В. (специалист Росприроднадзора по Забайкальскому краю, проводивший проверку общества), пояснившей, что данные показатели определены на основании отчетности общества по форме 5-ГР за 2009 год.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами факт несения обществом в декабре 2009 года потерь на рудном складе и эксплуатационных потерь в указанном в решении размере.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что общество в подтверждение позиции о том, что фактические потери на рудном складе не имеют отношения к 2009 году, сослалось на отчетную документацию по форме 5-ГР за периоды 2008-2010 годов, указав, что данное количество полезного ископаемого не является потерями полезного ископаемого. Налоговой инспекцией данные доводы общества соответствующими доказательствами не опровергнуты.
Доводы налоговой инспекции о том, что обществом не производилось измерение фактических потерь и не осуществлялось их декларирование в иных налоговых периодах 2009 года, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не подтверждают правомерность произведенного налоговым органом расчета и доначисления налога в сумме 17 922 559 рублей 32 копейки и пеней в сумме 2 915 063 рубля 99 копеек за декабрь 2009 года.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что арифметическая правильность указанного судом апелляционной инстанции расчета налоговой инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В отношении технологических потерь суд апелляционной инстанции учел, что они определены выездной налоговой проверкой за декабрь 2009 года, решение по которой в соответствующей части оставлено в силе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8090/13 от 12.11.2013 по делу N А78-3471/2012, и данные о которой имелись у налогового органа. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что начисленные технологические потери по камеральной налоговой проверке не превышают технологических потерь, установленных в ходе выездной налоговой проверки, и решение по камеральной налоговой проверке вынесено до вынесения указанного Постановления. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что произведенная обществом уплата налога на добычу полезных ископаемых, в том числе по решению по выездной налоговой проверке, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4050/2012 от 25.09.2012, подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения оспариваемого решения.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А78-5303/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 N Ф02-730/2015 ПО ДЕЛУ N А78-5303/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу были доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени в связи с занижением налоговой базы на фактические потери лигатурного золота, которые при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь считаются сверхнормативными и подлежат налогообложению по ставке, установленной п. 2 ст. 342 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А78-5303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Филипповой Е.В. (доверенность от 25.12.2014), Золотухиной Н.В. (доверенность от 25.12.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" Черемных Е.Н. (доверенность N 11 от 10.03.2015),
рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А78-5303/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 2.7-34/29 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 13.06.2013 N 2.14-20/215ЮЛ/06684.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в сумме 1 293 850 рублей; начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 177 792 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении частично заявленных обществом требований. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в сумме 17 922 559 рублей 32 копейки, начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 915 063 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которой просит его отменить.
По мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о необходимости определения фактических потерь общества при определении количества добытого полезного ископаемого за декабрь 2009 года, не учел представленные в дело доказательства. Налоговая инспекция считает, что необоснованно не были судом учтены обстоятельства уменьшения золота, находящегося в незавершенном производстве, непоступлении количества золота, находящегося на складе, на технологический передел, отсутствие декларирования налогоплательщиком фактических потерь в налоговых декларациях ни за один налоговый период 2009 года.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в данной части.
По мнению налогоплательщика, налоговая инспекция должна была в ходе камеральной проверки определить то количество фактических потерь, которое приходится конкретно на декабрь 2009 года. Суд апелляционной инстанции правильно применил данный вывод относительно потерь на рудном складе и эксплуатационных потерь, однако необоснованно не распространил этот вывод на технологические потери.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на несоответствие приведенных в ней доводов установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб и возражали против аргументов друг друга.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года, по результатам которой составлен акт и принято решение от 28.03.2013 N 2.7-34/29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в размере 22 188 029 рублей, начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 590 611 рублей 98 копеек.
Решением управления по жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции изменено в части определения сумм доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года пени по данному налогу.
Полагая нарушенными свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением налоговой инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик, не согласившись с доначислением налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства неправомерного, по его мнению, доначисления налога и пеней, не обосновал свои показатели количества добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности налоговой инспекцией наличия оснований для доначисления налога в размере 17 922 559 рублей 32 копейки и пеней в размере 2 915 063 рубля 99 копеек за декабрь 2009 года в связи с отсутствием доказательств несения налогоплательщиком эксплуатационных потерь и потерь на рудном складе в конкретном налоговом периоде - декабре 2009 года.
В силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса полезные ископаемые в части нормативных потерь облагаются по налоговой ставке 0 процентов. В целях главы 26 этого Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил определено, что нормативы потерь утверждаются уполномоченным органом в составе проектной документации, а пунктом 4 - что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Судами установлено, что общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за декабрь 2009 года, согласно которой уменьшило количество добытого полезного ископаемого, не отразило потери полезного ископаемого, налог исчислило в размере, меньшем отраженного в налоговой декларации за период, охваченный выездной налоговой проверкой.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года на фактические потери лигатурного золота, которые при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь считаются сверхнормативными и подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки, с учетом решения управления, обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в размере 21 771 870 рублей и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 541 145 рублей 71 копейка.
Обществом исчислен и уплачен по первоначальной налоговой декларации налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 год в размере 4 199 802 рубля. При представлении уточненной налоговой декларации общество уменьшило обязательства на 3 084 426 рублей. Данная сумма, в связи с представлением спорной уточненной налоговой декларации, на основании заявления общества зачтена налоговой инспекцией в счет недоимки по данному налогу по решению о зачете N 3302 от 13.11.2012. Данные действия налоговой инспекцией произведены до вынесения решения по камеральной налоговой проверке.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8090/13 от 12.11.2013 судебные акты по делу N А78-3471/2012 отменены, в том числе в части признания недействительным решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в редакции решения управления, о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 594 633 рубля за декабрь 2009 года и соответствующих пеней, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал вывод судов о допустимости определения фактических потерь полезного ископаемого только по окончании полной отработки всех штабелей (блоков) противоречащим положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом данной позиции суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в данном случае налоговый орган обязан был определить фактические потери общества при определении количества добытого полезного ископаемого за декабрь 2009 года, что соответствует принципу определения всех элементов налогообложения применительно к конкретному налоговому периоду, к которому они непосредственно относятся.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что вывод о занижении налоговой базы сделан налоговым органом на основе акта проверки N Н-186-в от 29.10.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, а также документов общества, имеющихся в налоговом органе. При этом в ходе выездной налоговой проверки потери полезного ископаемого на рудном складе и эксплуатационные потери не устанавливались, обществу дополнительно не вменялись.
Данные обстоятельства подтверждены как содержанием акта, так и показаниями допрошенной апелляционным судом в качестве свидетеля Спасской В.В. (специалист Росприроднадзора по Забайкальскому краю, проводивший проверку общества), пояснившей, что данные показатели определены на основании отчетности общества по форме 5-ГР за 2009 год.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами факт несения обществом в декабре 2009 года потерь на рудном складе и эксплуатационных потерь в указанном в решении размере.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что общество в подтверждение позиции о том, что фактические потери на рудном складе не имеют отношения к 2009 году, сослалось на отчетную документацию по форме 5-ГР за периоды 2008-2010 годов, указав, что данное количество полезного ископаемого не является потерями полезного ископаемого. Налоговой инспекцией данные доводы общества соответствующими доказательствами не опровергнуты.
Доводы налоговой инспекции о том, что обществом не производилось измерение фактических потерь и не осуществлялось их декларирование в иных налоговых периодах 2009 года, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не подтверждают правомерность произведенного налоговым органом расчета и доначисления налога в сумме 17 922 559 рублей 32 копейки и пеней в сумме 2 915 063 рубля 99 копеек за декабрь 2009 года.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что арифметическая правильность указанного судом апелляционной инстанции расчета налоговой инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В отношении технологических потерь суд апелляционной инстанции учел, что они определены выездной налоговой проверкой за декабрь 2009 года, решение по которой в соответствующей части оставлено в силе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8090/13 от 12.11.2013 по делу N А78-3471/2012, и данные о которой имелись у налогового органа. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что начисленные технологические потери по камеральной налоговой проверке не превышают технологических потерь, установленных в ходе выездной налоговой проверки, и решение по камеральной налоговой проверке вынесено до вынесения указанного Постановления. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что произведенная обществом уплата налога на добычу полезных ископаемых, в том числе по решению по выездной налоговой проверке, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4050/2012 от 25.09.2012, подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения оспариваемого решения.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А78-5303/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)