Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецлитье" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-17856/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Бикамов Р.С. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Черемисина М.В. (доверенность от 22.04.2014 N 8);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Полушкин С.И. (доверенность от 02.02.2012 N 03-16/7), Макарова Н.В. (доверенность от 01.11.2013 N 03-28/27).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.02.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 010 402 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 288 298 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль, НДС, начисление соответствующих пеней и штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Техноград", "МеталлПромСервис" (далее - общество "Техноград", "МеталлПромСервис"), поскольку налогоплательщиком представлены все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие правомерность учета затрат при исчислении налога на прибыль и применения им налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения); обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров с названными контрагентами путем получения их учредительных документов, налогоплательщик обосновал свой выбор указанных организаций в качестве контрагентов; приобретенное у обществ "Техноград", "МеталлПромСервис" сырье использовано налогоплательщиком в производстве чугунного литья; указанные контрагенты сдают налоговую отчетность, не участвуют в схемах ухода от налогообложения; налоговый орган исключил из состава затрат налогоплательщика, учитываемых при налогообложении прибыли, весь объем приобретенного у спорных контрагентов сырья, при этом не произвел анализ цен на приобретенную обществом продукцию на предмет их соответствия рыночным ценам; инспекцией не отрицается факт производства и последующей реализации налогоплательщиком третьим лицам конечной продукции, изготовленной из поставленного обществами "Техноград", "МеталлПромСервис" сырья; в ходе проверки налоговым органом не установлено возвращения уплаченных указанным контрагентам денежных средств налогоплательщику или его зависимым лицам, факта взаимозависимости, аффилированности общества и поставщиков; при заключении договоров с обществами "Техноград", "МеталлПромСервис" у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить сведения об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 31.10.2013 N 562 подписи в договоре поставки от 01.11.2010 N 17.1.3, счете-фактуре от 11.01.2011 N 1 и товарной накладной от 11.01.2011 N 1 выполнены руководителем общества "МеталлПромСервис" Нестеренко А.Н.; налогоплательщик не несет ответственность за неправильное составление товарно-транспортных накладных перевозчиком - обществом "Техноград".
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 28.03.2013 N 10 и вынесено решение от 14.06.2013 N 29 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 1 288 298 руб., налог на прибыль в сумме 1 010 402 руб.; начислены соответствующие пени; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 459 740 руб., 106 149 руб. 80 коп., соответственно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.08.2013 N 16-07/001976 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете им в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с обществами "Техноград" и "МеталлПромСервис", поскольку в ходе выездной проверки инспекцией установлено отсутствие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, создание обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов, исходили из того, что реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Техноград" и "МеталлПромСервис" не имелось; налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения и применить налоговые вычеты по НДС.
Налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о приобретении им у обществ "Техноград" и "МеталлПромСервис" чугуна ПЛ1, металлоконструкций, бывших в употреблении, чугунных заготовок, обрези чугунной, бывших в употреблении чугунных труб для использования в производстве.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами "Техноград" и "МеталлПромСервис" налогоплательщиком представлены договоры от 28.09.2010 N 23, от 01.11.2010 N 17.1.3, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общества "Техноград" и "МеталлПромСервис" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, у названных контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, управленческий персонал; по адресу регистрации общества "Техноград" и "МеталлПромСервис" не располагаются; названные общества представляют налоговую отчетность либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, либо с нулевыми показателями; согласно анализу расчетных счетов обществ "Техноград" и "МеталлПромСервис" платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности указанными лицами не осуществляются; руководители обществ отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов; при сопоставлении дат товарно-транспортных установлено, что перевозка товара осуществлялась на один день раньше, чем были выставлены счета-фактуры и товарные накладные (товарно-транспортные накладные от 28.04.2011 N 78, от 01.06.2011 N 86, от 09.06.2011 N 95), товарно-материальные ценности перевозились позднее, чем были приняты налогоплательщиком по товарным накладным (товарно-транспортные накладные от 03.06.2011 N 88, от 22.07.2011 N 109, от 07.09.2011 N 143, от 08.09.2011 N 144, от 09.09.2011 N 145); общество "Техноград" не имеет лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.
Движение по расчетному счету обществ "Техноград" и "МеталлПромСервис" носит транзитный характер, направлено на обналичивание денежных средств.
Обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом не только коммерческой привлекательности условий сделок, но и деловой репутации поставщиков; налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с обществами "Техноград" и "МеталлПромСервис"; согласно показаниям руководителя налогоплательщика адреса складских помещений указанных обществ ему не известны, работники налогоплательщика груз не сопровождали, были ли лицензии у обществ "Техноград" и "МеталлПромСервис" (в отношении оборота лома черного металла) он не знает; налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих дальнейшее движение приобретенных им товарно-материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, установив, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены при исчислении налога на прибыль в составе расходов затраты по сделкам с обществами "Техноград" и "МеталлПромСервис", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества о необходимости учесть расходы по спорным сделкам при исчислении налога на прибыль подлежат отклонению, поскольку факты реального приобретения товара и несения затрат по его приобретению им не подтверждены.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина и судом кассационной инстанции предоставлена отсрочка ее уплаты на срок до окончания кассационного производства, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-17856/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецлитье" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецлитье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 N Ф09-5938/14 ПО ДЕЛУ N А76-17856/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N Ф09-5938/14
Дело N А76-17856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецлитье" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-17856/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Бикамов Р.С. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Черемисина М.В. (доверенность от 22.04.2014 N 8);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Полушкин С.И. (доверенность от 02.02.2012 N 03-16/7), Макарова Н.В. (доверенность от 01.11.2013 N 03-28/27).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.02.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 010 402 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 288 298 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль, НДС, начисление соответствующих пеней и штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Техноград", "МеталлПромСервис" (далее - общество "Техноград", "МеталлПромСервис"), поскольку налогоплательщиком представлены все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие правомерность учета затрат при исчислении налога на прибыль и применения им налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения); обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров с названными контрагентами путем получения их учредительных документов, налогоплательщик обосновал свой выбор указанных организаций в качестве контрагентов; приобретенное у обществ "Техноград", "МеталлПромСервис" сырье использовано налогоплательщиком в производстве чугунного литья; указанные контрагенты сдают налоговую отчетность, не участвуют в схемах ухода от налогообложения; налоговый орган исключил из состава затрат налогоплательщика, учитываемых при налогообложении прибыли, весь объем приобретенного у спорных контрагентов сырья, при этом не произвел анализ цен на приобретенную обществом продукцию на предмет их соответствия рыночным ценам; инспекцией не отрицается факт производства и последующей реализации налогоплательщиком третьим лицам конечной продукции, изготовленной из поставленного обществами "Техноград", "МеталлПромСервис" сырья; в ходе проверки налоговым органом не установлено возвращения уплаченных указанным контрагентам денежных средств налогоплательщику или его зависимым лицам, факта взаимозависимости, аффилированности общества и поставщиков; при заключении договоров с обществами "Техноград", "МеталлПромСервис" у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить сведения об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 31.10.2013 N 562 подписи в договоре поставки от 01.11.2010 N 17.1.3, счете-фактуре от 11.01.2011 N 1 и товарной накладной от 11.01.2011 N 1 выполнены руководителем общества "МеталлПромСервис" Нестеренко А.Н.; налогоплательщик не несет ответственность за неправильное составление товарно-транспортных накладных перевозчиком - обществом "Техноград".
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 28.03.2013 N 10 и вынесено решение от 14.06.2013 N 29 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 1 288 298 руб., налог на прибыль в сумме 1 010 402 руб.; начислены соответствующие пени; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 459 740 руб., 106 149 руб. 80 коп., соответственно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.08.2013 N 16-07/001976 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете им в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с обществами "Техноград" и "МеталлПромСервис", поскольку в ходе выездной проверки инспекцией установлено отсутствие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, создание обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов, исходили из того, что реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Техноград" и "МеталлПромСервис" не имелось; налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения и применить налоговые вычеты по НДС.
Налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о приобретении им у обществ "Техноград" и "МеталлПромСервис" чугуна ПЛ1, металлоконструкций, бывших в употреблении, чугунных заготовок, обрези чугунной, бывших в употреблении чугунных труб для использования в производстве.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами "Техноград" и "МеталлПромСервис" налогоплательщиком представлены договоры от 28.09.2010 N 23, от 01.11.2010 N 17.1.3, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общества "Техноград" и "МеталлПромСервис" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, у названных контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, управленческий персонал; по адресу регистрации общества "Техноград" и "МеталлПромСервис" не располагаются; названные общества представляют налоговую отчетность либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, либо с нулевыми показателями; согласно анализу расчетных счетов обществ "Техноград" и "МеталлПромСервис" платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности указанными лицами не осуществляются; руководители обществ отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов; при сопоставлении дат товарно-транспортных установлено, что перевозка товара осуществлялась на один день раньше, чем были выставлены счета-фактуры и товарные накладные (товарно-транспортные накладные от 28.04.2011 N 78, от 01.06.2011 N 86, от 09.06.2011 N 95), товарно-материальные ценности перевозились позднее, чем были приняты налогоплательщиком по товарным накладным (товарно-транспортные накладные от 03.06.2011 N 88, от 22.07.2011 N 109, от 07.09.2011 N 143, от 08.09.2011 N 144, от 09.09.2011 N 145); общество "Техноград" не имеет лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.
Движение по расчетному счету обществ "Техноград" и "МеталлПромСервис" носит транзитный характер, направлено на обналичивание денежных средств.
Обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом не только коммерческой привлекательности условий сделок, но и деловой репутации поставщиков; налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с обществами "Техноград" и "МеталлПромСервис"; согласно показаниям руководителя налогоплательщика адреса складских помещений указанных обществ ему не известны, работники налогоплательщика груз не сопровождали, были ли лицензии у обществ "Техноград" и "МеталлПромСервис" (в отношении оборота лома черного металла) он не знает; налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих дальнейшее движение приобретенных им товарно-материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, установив, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены при исчислении налога на прибыль в составе расходов затраты по сделкам с обществами "Техноград" и "МеталлПромСервис", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества о необходимости учесть расходы по спорным сделкам при исчислении налога на прибыль подлежат отклонению, поскольку факты реального приобретения товара и несения затрат по его приобретению им не подтверждены.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина и судом кассационной инстанции предоставлена отсрочка ее уплаты на срок до окончания кассационного производства, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-17856/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецлитье" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецлитье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)