Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей ООО "Камстройремонт" Лупикова А.Л. (директор, протокол общего собрания от 12.01.2007 г.) и Сайфуллина Р.Р. (доверенность от 04.09.2006 г.),
представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан Крестникова Е.С. (доверенность от 31.01.2007 г. N 4676-24),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05-09 февраля 2007 г. апелляционную жалобу ООО "Камстройремонт", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. по делу А65-14744/2006 (судья Хакимов И.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Камстройремонт"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камстройремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30 марта 2006 г. N 10/214 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 333268 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 198446 руб. 08 коп. на указанную сумму НДС, взыскания штрафа в размере 66168 руб. 85 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на прибыль в сумме 535011 руб. 69 коп., начисления соответствующих пени и взыскания штрафа в размере 53346 руб. 78 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 23 ноября 2006 г. по делу А65-14744/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Обществу в удовлетворении предъявленных требований (т. 3, л.д. 130-132).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным. Общество считает обжалуемое судебное решение необоснованным.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
В судебном заседании 05 февраля 2007 г. был объявлен перерыв до 09 февраля 2007 г. в связи с неявкой представителя налогового органа; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. налоговый орган составил акт от 10 марта 2006 г. N 5/214 и принял решение от 30 марта 2006 г. N 10/214 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 6-29).
Отклоняя требования Общества о признании данного решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается тот факт, что счета-фактуры от имени ООО "Каскад", ООО "Атлантик", ООО "Еврострой", ООО "ТФК ВВС" и ООО "Евролюкс" подписаны неустановленными лицами, а счета-фактуры, выставленные ООО "Промтехоборудование", не содержат адрес налогоплательщика и идентификационный номер покупателя.
В связи с этим и с учетом действующих норм НК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные счета-фактуры, оформленные с нарушением требований, установленных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и содержащие недостоверную информацию, не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Как правильно указано судом первой инстанции, Общество не вправе рассчитывать на вычет сумм НДС, поскольку оно не проявило необходимой меры разумности и добросовестности при осуществлении взаимоотношений с названными организациями и не удостоверилось в подлинности выставленных ими счетов-фактур.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и сделанные им выводы.
С учетом положений п. 1, ст. 252 НК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом путевые листы не соответствуют установленным требованиям и поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность отнесения стоимости горюче-смазочных материалов на затраты, учитываемые при налогообложении прибыли.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле путевые листы, нарушения в оформлении которых описаны в решении суда первой инстанции, во всяком случае не являются надлежащими доказательствами понесенных затрат.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждаются события выявленных налоговым органом правонарушений, а также доказывается вина Общества в их совершении.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. по делу N А65-14744/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-14744/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. по делу N А65-14744/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей ООО "Камстройремонт" Лупикова А.Л. (директор, протокол общего собрания от 12.01.2007 г.) и Сайфуллина Р.Р. (доверенность от 04.09.2006 г.),
представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан Крестникова Е.С. (доверенность от 31.01.2007 г. N 4676-24),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05-09 февраля 2007 г. апелляционную жалобу ООО "Камстройремонт", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. по делу А65-14744/2006 (судья Хакимов И.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Камстройремонт"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камстройремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30 марта 2006 г. N 10/214 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 333268 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 198446 руб. 08 коп. на указанную сумму НДС, взыскания штрафа в размере 66168 руб. 85 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на прибыль в сумме 535011 руб. 69 коп., начисления соответствующих пени и взыскания штрафа в размере 53346 руб. 78 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 23 ноября 2006 г. по делу А65-14744/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Обществу в удовлетворении предъявленных требований (т. 3, л.д. 130-132).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным. Общество считает обжалуемое судебное решение необоснованным.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
В судебном заседании 05 февраля 2007 г. был объявлен перерыв до 09 февраля 2007 г. в связи с неявкой представителя налогового органа; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. налоговый орган составил акт от 10 марта 2006 г. N 5/214 и принял решение от 30 марта 2006 г. N 10/214 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 6-29).
Отклоняя требования Общества о признании данного решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается тот факт, что счета-фактуры от имени ООО "Каскад", ООО "Атлантик", ООО "Еврострой", ООО "ТФК ВВС" и ООО "Евролюкс" подписаны неустановленными лицами, а счета-фактуры, выставленные ООО "Промтехоборудование", не содержат адрес налогоплательщика и идентификационный номер покупателя.
В связи с этим и с учетом действующих норм НК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные счета-фактуры, оформленные с нарушением требований, установленных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и содержащие недостоверную информацию, не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Как правильно указано судом первой инстанции, Общество не вправе рассчитывать на вычет сумм НДС, поскольку оно не проявило необходимой меры разумности и добросовестности при осуществлении взаимоотношений с названными организациями и не удостоверилось в подлинности выставленных ими счетов-фактур.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и сделанные им выводы.
С учетом положений п. 1, ст. 252 НК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом путевые листы не соответствуют установленным требованиям и поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность отнесения стоимости горюче-смазочных материалов на затраты, учитываемые при налогообложении прибыли.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле путевые листы, нарушения в оформлении которых описаны в решении суда первой инстанции, во всяком случае не являются надлежащими доказательствами понесенных затрат.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждаются события выявленных налоговым органом правонарушений, а также доказывается вина Общества в их совершении.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. по делу N А65-14744/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)