Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2014 по делу N А79-7356/2013, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.08.2013 N 6833, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.08.2013 N 176.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны - Воронова А.П. по доверенности от 30.08.2013 N 21 АА 0408398, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Белов К.Н. по доверенности от 18.06.2014 N 05-11/8, Софронова Н.В. по доверенности от 18.06.2014 N 05-11/6, Ильина О.Д. по доверенности от 18.06.2014 N 05-11/7 и Угарина И.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 05-09/3
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) от 13.08.2012 N 14-09/80 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны (далее - Амосова О.М., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.05.2010 по 31.07.2012.
28.06.2012 Инспекцией вынесено решение N 14-09/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), которым Амосовой О.М. доначислены НДФЛ в сумме 1 187 528 руб., НДС в сумме 1 328 025 руб. 25 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 264 576 руб. 89 коп., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 170 284 руб. 11 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 16.08.2013 N 176 решение Инспекции от 28.06.2013 N 14-09/23 было отменено. В порядке пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящим налоговым органом принято новое решение, которым Амосова О.М. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 246 037 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 237 505 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Управления от 16.08.2013 N 176, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.03.2014 заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение Управления от 16.08.2013 N 176 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 213 754 руб. 50 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 221 433 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Управления от 16.08.2013 N 176.
Заявитель считает вывод суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Юконт", "Криста", ООО ГГГК "Веста", "Тревел", ООО "ПТФ "Адора", ООО "Вертекс" не соответствующим обстоятельствам дела.
При этом заявитель отмечает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют статье 169 Кодекса. Оплата за услуги произведена безналичным путем. Все операции отражены в бухгалтерском учете предпринимателя. В проверяемый период все контрагенты были действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, адрес обществ, указанный в счетах-фактурах, соответствует юридическому адресу. Проявив должную осмотрительность, Предприниматель, при заключении договоров, запросил у контрагентов копии учредительных документов. Материалами дела подтверждены разумные деловые цели при заключении соответствующих сделок, предоставлены все расчеты, обосновывающие стоимость оказанных услуг.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика, просил решение отменить в части отказа заявленных требований.
Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве налогового органа, заслушав в судебном заседании представителей Предпринимателя и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, Амосова О.М. осуществляла деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами, используя на основании договора субаренды имущества с ООО "Кристалл" от 01.02.20091 помещение склада площадью 738,50 кв. м, расположенное по адресу г. Чебоксары, Ишлейский проезд, дом 11, склад N 8.
По результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о необоснованном отнесении к расходам за 2010 и 2011 годы затрат по оплате работ и услуг ООО "Тревел", ООО "Юконт", ООО "Криста", ООО ПТК "Веста", ООО ПТФ "Адора" и ООО "Вертекс" (далее - контрагенты) в сумме 9 134 828 руб. 37 коп., а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2010 - 2011 годов в сумме 1 644 269 руб. 12 коп.
Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Тревел" оказаны Предпринимателю работы по дезинфекции помещений, уборка помещений в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и с 01.01.2011 по 31.07.2011, а также отделочные работы в период с 01.10.2011 по 31.10.2011.
Амосовой О.М. в подтверждение заявленных вычетов и расходов представлены договоры и акты ООО "Юконт", ООО "Криста", ООО ПТК "Веста", согласно которым налогоплательщику оказаны транспортно-экспедиторские услуги и разгрузочно-погрузочные работы соответственно в период с 01.04.2010 по 31.03.2011 (ООО "Юконт"), с 01.04.2011 по 30.06.2011 (ООО "Криста") и в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 (ООО ПТК "Веста").
Амосовой О.М. ООО "Юконт" оказаны также услуги по хранению товара в период с 01.07.2010 по 30.09.2010.
ООО "Вертекс" для Предпринимателя проведены строительно-отделочные работы в январе 2010 года.
Договор, акты и счета-фактуры ООО ПТФ "Адора" представлены предпринимателем в подтверждение оказания данным контрагентом услуг по дезинфекции помещений, уборки помещений в период с 31.07.2011 по 31.12.2011.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов Управление сделало вывод об отсутствии расходов на оплату труда, платежей за аренду помещений и транспортных средств, закупку горюче-смазочных материалов, запчастей, а также наличие взаиморасчетов между собой. Поступившие на расчетные счета данных организаций денежные средства перечисляются одним и тем же юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за векселя и по договорам займа. Контрагентами не выдавались Амосовой О.М. товарно-транспортные накладные, доверенности, предусмотренные заключенными договорами. У контрагентов не имеется санитарно-эпидемиологических заключений на осуществление деятельности, личных медицинских книжек работников, санитарных паспортов. В актах оказанных услуг, выписанных от имени спорных контрагентов, не содержится конкретной информации о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ, что не позволяет достоверно установить фактическое их оказание (выполнение).
Управление, с учетом анализа представленных документов установило, что по заключенным предпринимателем договорам с ООО "Лотос" о предоставления рабочей силы и с перевозчиками - индивидуальными предпринимателями у Амосовой О.М. имелось достаточное количество персонала для комплектования, погрузки и доставки до покупателей реализуемых товаров.
Амосова О.М. в соответствии со статьями 143 и 207 НК РФ является плательщиком НДС и НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные выше нормы предполагают возможность принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (в данном случае НДФЛ) только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в целях исчисления НДФЛ Амосовой О.М. в 2010 - 2011 годах уменьшены полученные доходы на стоимость оплаты по проведению дезинфекции, уборке помещений и отделочным работам и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Тревел".
В подтверждение заявленных вычетов и расходов предпринимателем представлены договор подряда с ООО "Тревел" (подрядчик) от 31.12.2009 N 05/10, предметом которого является проведение регулярных или единовременных работ на объектах заказчика со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также договор подряда на проведение работ от 01.01.2011 N 05/11. К договору приложены задания на проведение работ по дезинфекции складского помещения (2051,05 кв. м), на дезинфекцию офисного помещения (280 кв. м).
Согласно представленным в материалы дела актам ООО "Тревел" были выполнены работы по дезинфекции помещений площадью 2051,05 кв. м и 283,60 кв. м. По акту от 31.01.2010 Предпринимателю также предъявлены к оплате работы по обработке от плесени и грибка на площади 1 312,55 кв. м и 212,10 кв. м.
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены также договоры на оказание клиринговых услуг от 29.01.2010 N 7 и от 01.01.2011 N 7/11, предметом которых является проведение ООО "Тревел" работ по уборке нежилых помещений площадью 738,50 кв. м сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Из актов ООО "Тревел" за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и с 01.01.2011 по 31.07.2011 следует, что Предпринимателю ежемесячно предъявлялись к оплате работы по уборке помещений пылесосом площадью до 12 629,10 кв. м и влажной уборке помещений площадью до 16 247 кв. м.
Предпринимателем представлен в ходе проверки также договор подряда на проведение отделочных работ от 01.01.2011 N 05/11 с ООО "Тревел". Согласно приложению N 1 к договору сторонами предусмотрено проведение работ по очистке стен площадью 574 кв. м и потолка площадью 738,50 кв. м от старой краски и покраска их водоэмульсионной краской в два слоя. В подтверждение фактического выполнения работ налогоплательщиком представлен акт от 31.10.2011 N 87 на сумму 356 020 руб. (в т.ч. НДС - 54 308 руб. 14 коп.).
Из материалов дела следует, что ООО "Тревел" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2009 по адресу г. Чебоксары, пр. Московский, дом 19, корп. 9, пом. 10.
Согласно информации, полученной от собственника указанного помещения Максимова А.В., во временное пользование помещения ООО "Тревел" не передавались.
Учредителем и директором ООО "Тревел" в периоде взаимоотношений с предпринимателем являлся Александров А.П.
При допросе Александров А.П. подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО "Тревел", указав, что организация располагалась по адресу г. Чебоксары, Московский проспект, 19, корп. 9, оф. 10. Согласно показаниям свидетеля, он самостоятельно производил работы по влажной уборке, дезинфекции помещений площадью до 70 кв. м, без привлечения сторонних лиц. Александров А.П. подтвердил свою подпись на счетах-фактурах и актах выполненных работ, выставленных Амосовой О.М.
Александров А.П. пояснил, что оплата производилась перечислением через расчетный счет ООО "Тревел" и что полученные им средства были направлены на приобретение ядохимикатов. Между тем в ходе проверки предпринимателем представлены расходные кассовые ордера о получении Александровым А.П. денежных средств за векселя.
Из анализа расчетного счета ООО "Тревел" следует, что данный контрагент направлял денежные средства с наименованием платежа за материалы, за услуги, по договорам займа, за товар. Расчетный счет данного контрагента не содержит сведений о перечислении средств на оплату труда, платежей за аренду помещений и транспортных средств, на закупку инфекционных средств.
Из показаний Зарницыной Е.В., Карасевой Г.В., Литовкиной С.А., Указова А.В., Ильиной О.В. и Енцовой Ю.В. следует, что уборку склада осуществляли сами работники склада, а дезинфекция склада проводилась государственным предприятием дезинфекционного профиля.
В актах оказанных услуг, оформленных от имени ООО "Тревел", не содержится конкретной информации о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ, что не позволяет достоверно установить фактическое их оказание (выполнение).
Согласно информации, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ООО "Тревел" санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Тревел" не могло реально осуществлять указанные хозяйственные операции в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, специальных средств, необходимых для производственной деятельности, не находится по адресу регистрации.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные предпринимателем по контрагенту ООО "Тревел", содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях, документооборот между указанными контрагентами носит формальный характер.
В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что в целях исчисления НДФЛ и НДС Амосова О.М. уменьшила полученные доходы на стоимость транспортно-экспедиционных, погрузочно-разгрузочных услуг, услуг по хранению товара и заявила вычеты счетам-фактурам ООО "Юконт" за 2010 - 2011 годы.
Материалами дела подтверждено, что Предпринимателем заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.01.2011 N 07, в подтверждение выполнения которых налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты.
Договором транспортной экспедиции от 01.01.2011 N 05 с указанным контрагентом установлена стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 250 руб. в час. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что экспедитор предоставляет клиенту товарно-транспортную накладную, акт выполненных работ (услуг), счет-фактуру, на основании которых выставляется счет на оплату. В подтверждение оказанных услуг Амосовой О.М. представлены только акты.
Договоры от имени ООО "Юконт" подписаны директором Михайловым Ю.Г.
Оказание услуг складского хранения предусмотрено договором от 01.07.2010, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию. Услуги хранения и складирования оформлены актами, в которых указан объем услуги 1000 кв. м.
Из свидетельских показаний работников, осуществлявших деятельность в помещении склада, следует, что в смену складе работало 5 - 6 человек.
ООО "Юконт" зарегистрировано 13.03.2009, состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары с момента регистрации по 14.04.2011 по месту нахождения: г. Чебоксары, пр. Московский, дом 19, корп. 9, пом. 10.
Собственником указанного помещения Максимовым А.В. представлена информация, согласно которой ООО "Юконт" помещение в аренду не передавалось.
Учредителями и директорами ООО "Юконт" в проверяемом периоде являлись Михайлов Ю.Г. - с момента регистрации по 27.03.2011 и Бадертдинов М.И. - с 28.03.2011.
В отношении ООО "Юконт" налоговым органом установлено, что последняя налоговая отчетность была представлена за 4 квартал 2010 года; численность сотрудников за 2010 год - один человек; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; расчетный счет общества в банке закрыт 13.04.2011.
Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов Ю.Г. показал, что он являлся учредителем и директором ООО "Юконт", подтвердил наличие взаимоотношений с Амосовой О.М. и подписание актов и счетов-фактур.
Между тем свидетель обстоятельств заключения и фактического исполнения сделок, привлечения наемных работников и выплаты им вознаграждения пояснить не смог.
Судом установлено, что в отчетах экспедитора к договору от 01.01.2011 N 05, представленных в ходе судебного заседания, проставлена печать ООО "Юконт" с ИНН 2130054681. При этом в договорах и актах на выполнение услуг проставлена печать ООО "Юконт" с ИНН 2130064681. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что отчеты экспедитора и расчеты работ не могли быть изготовлены в период с 31.01.2011 по 30.03.2011.
Поручения экспедитору не содержат сведения о марках и регистрационных номерах автомобилей, водителям которых поручено перевезти груз. При этом в поручениях, выданных в один день различным лицам, содержатся ссылки на одни и те же номера накладных на отгрузку товара. Предусмотренные условиями договора от 01.01.2011 N 02 товарно-транспортные накладные в материалы дела предпринимателем не представлены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что документы, представленные предпринимателем по взаимоотношениям с ООО "Юконт", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций.
Из материалов проверки усматривается, что по взаимоотношениям с ООО "Криста" предпринимателем заявлены расходы и предъявлен к вычету НДС по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, и договору транспортной экспедиции.
По условиям договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, стоимость погрузки и выгрузки 1 тонны груза автопогрузчиками составляет 350 руб., вручную - 600 руб., во вторую смену тариф увеличивается на 50%, в третью смену - на 100%.
По договору транспортной экспедиции ООО "Криста" (экспедитор) обязалось выполнять или организовывать выполнение определенных услуг, связанных с перевозками грузов; стоимость услуг составляет 250 руб. в час. Указанные договоры подписаны от имени ООО "Криста" директором Угловым С.Е.
ООО "Криста" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2011, состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары до 21.09.2011 по адресу местонахождения: г. Чебоксары, пр. Монтажный, 10. Учредителями ООО "Криста" в проверяемом периоде являлись Углов С.Е. (он же директор) - с момента регистрации по 20.09.2011 и Березин Н.Б. - с 21.09.2011.
По информации, полученной от собственника помещения - ООО "СтромонА", по договору аренды от 18.02.2011 N 52 ООО "Криста" пользовалось помещением площадью 14,8 кв. м с 18.02.2011 по 27.12.2011.
Из протокола допроса Углова С.Е. следует, что он отрицает участие в создании и руководстве деятельностью ООО "Криста", подписание каких-либо документов, в том числе договоров с предпринимателем. В актах и счетах-фактурах, представленных ему на обозрение, подпись не подтвердил.
Судом установлено, что акты оказанных услуг составлены формально, в них отсутствует информация о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ. Поручения экспедитору не содержат сведения о марке автомобиля, регистрационных номерах и другой информации о совершенной хозяйственной операции. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей к данным поручениям не приложены, в материалы дела не представлены.
Товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено условиями договора, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отчеты экспедитора и поручения водителям не могут подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций в рамках договоров, заключенных с ООО "Криста".
Из материалов дела также следует, что по документам ООО ПТК "Веста" Амосовой О.М. отнесены на расходы и предъявлен к вычету НДС по оплате транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ.
Договоры на оказание данных услуг (выполнение работ) подписаны директором указанной организации Александровым Р.Н., являющимся согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО ПТК "Веста" в проверяемом периоде.
ООО ПТК "Веста" зарегистрировано 04.12.2009, до момента ликвидации (15.02.2012) состояло на учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Юридический адрес организации, заявленный в учредительных документах при регистрации: г. Йошкар-Ола, Бульвар Чавайна, 36, 242.
В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Александров Р.Н., который отрицает взаимоотношения с Амосовой О.М. и подписание договоров. Указанный свидетель указал, что транспортно-экспедиционные и погрузочно-разгрузочные услуги ООО ПТК "Веста" никому не оказывало; доверенности на право подписание договоров, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (услуг) он никому не выдавал.
Согласно выписке из расчетного счета ООО "ПТК "Веста" указанная организация не осуществляла выдачу заработной платы, не оплачивала услуги по найму рабочей силы и технических средств.
В силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складов, транспортных средств ООО "ПТК "Веста" не могло выполнить погрузо-разгрузочные работы, оказать транспортно-экспедиционные услуги.
Представленные заявителем поручения экспедитору не содержат сведения о марке автомобилей и их регистрационных номерах; доверенности на получение товарно-материальных ценностей к данным поручениям отсутствуют.
Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания Амосовой О.М. не представлены предусмотренные условиями договора товарно-транспортные накладные на поставку реализуемой продукции.
С учетом изложенного, представленные предпринимателем отчеты экспедитора и поручения водителям суд обоснованно не принял в качестве доказательств реальности совершенных с ООО ПТК "Веста" сделок.
В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что Амосовой О.М. в составе профессиональных налоговых вычетов отражены и учтены в составе вычетов по НДС операции по оплате стоимости строительно-отделочных работ на складе N 8 ООО "Вертекс" (подрядчик) по договору от 11.01.2010 N 3.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обеспечение работ оборудованием несет подрядчик, материалами - заказчик. По соглашению сторон подрядчик может принять на себя обязанность по обеспечению необходимыми материалами и оборудованием.
Согласно приложению N 1 к договору сторонами предусмотрено проведение работ по очистке стен площадью 574 кв. м и потолка площадью 738,50 кв. м от старой краски, шлифовке, грунтовке и покраске водоэмульсионной краской в два слоя.
В подтверждение фактического выполнения работ налогоплательщиком представлен акт от 31.01.2010 N 7 на сумму 309 000 руб. (в т.ч. НДС - 47 135 руб. 59 коп.).
Оплата за выполненные работы Амосовой О.М. произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вертекс" в общей сумме 309 000 руб.
Установлено, что ООО "Вертекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2009 по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, 14, 601. Учредителем и директором с момента регистрации общества является Сотников В.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля Сотников В.Н. указал, что являлся номинальным директором ООО "Вертекс", деятельность от имени данной организации не осуществлял, договоры, акты оказанных услуг и счета-фактуры не подписывал.
Из показаний работников склада следует, что склад работал круглосуточно в три смены, кроме воскресенья; какие-либо строительно-ремонтные работы на складе не проводились.
Доказательства передачи подрядчику материала, необходимого для проведения работ по нанесению грунта и покраски, Предпринимателем в материалы дела не представлены.
В ходе проведения проверки также установлено, что Амосовой О.М. уменьшены полученные доходы на стоимость услуг по проведению дезинфекции и уборке помещений ООО ПТФ "Адора" (подрядчик) в 2011 году в рамках договора от 01.07.2011 N 18. По указанному контрагенту предпринимателем также заявлен вычет по НДС.
Предметом вышеуказанного договора является проведение регулярных или единовременных работ на объектах заказчика. По условиям договора сдача-приемка выполненной работы осуществляется представителями сторон не позднее следующего дня с момента окончания фактически выполненных работ. В случае длительного выполнения работ каждый сменный этап работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки.
К договору приложены задания на проведение работ по дезинфекции складского помещения объемом 2 051,05 кв. м и офисного помещения объемом 283,60 кв. м.
Согласно представленным в материалы дела актам ООО ПТФ "Адора" были выполнены работы по дезинфекции помещений площадью 2 051,05 кв. м и 283,60 кв. м, а также работы по уборке помещений пылесосом и влажной уборке помещений.
Из материалов дела следует, что ООО ПТФ "Адора" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2009 по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, 32а. Учредителем и директором ООО ПТФ "Адора" в проверяемом периоде являлся Мефодьев Г.А.
Общество не имеет основных средств, других активов, управленческого персонала, необходимого для организации и проведения указанных работ.
Работниками склада подтверждено, что уборку склада осуществляли они самостоятельно, а дезинфекция склада проводилась государственным предприятием дезинфекционного профиля.
Допрошенный в ходе судебного заседания руководитель склада Гаврилов Ю.А. пояснил, что помимо штатных грузчиков он нанимал и работников из других организаций, названий которых не помнит. Свидетель указал, что при перевозках сотрудничали с индивидуальными предпринимателями и с организациями, грузотакси не пользовались. Водителю передавали накладную и он, согласно накладной, развозил товар по магазинам, работников находил через объявления.
Из материалов дела следует, что Амосовой О.М. и индивидуальным предпринимателем Дегтяревой Н.П. в качестве складского помещения совместно использовался в проверяемом периоде склад N 8, находящийся вблизи склада N 6. Допрошенные в ходе проверки работники ООО "Логистик-сервис" и ООО "Лотос" указывали на осуществление возложенных на них функций на обоих складах в зависимости от производственной необходимости.
Из анализа расчетных счетов Амосовой О.М., Страдиной С.И. и Дегятревой Н.П. судом установлена круговая схема движения денежных средств. Денежные средства, перечисленные контрагентам, в дальнейшем направлялись на погашения векселей Страдиной С.И., либо Дегтяревой Н.П.
Из выписок по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов предпринимателя следует, что данным организациям в тот же период поступали денежные средства от Страдиной С.И. и Дегтяревой Н.П. за оказание аналогичных услуг за тот же период.
Предпринимателем не представлены объяснения относительно необходимости замены контрагентов по одним и тем же услугам в течение проверяемого периода.
Проверкой установлено, что в проверяемый период по заключенным между Амосовой О.М. и ООО "Лотос" договорам налогоплательщику ежемесячно предоставлялись необходимые для осуществления производственного процесса работники: грузчики-комплектовщики, контролеры, кладовщики, водители-экспедиторы, операторы, менеджеры и другие. При этом Амосова О.М. в 2010 и 2011 годах состояла в трудовых отношениях с ООО "Лотос".
Кроме этого, материалами дела установлено, что Амосовой О.М. заключены договоры с индивидуальными предпринимателями на перевозку грузов, договоры коммерческого представительства с 14 индивидуальными предпринимателями и договоры мерчендайзинга с 7 предпринимателями.
В обязанности коммерческого представителя входит заключение договоров поставки, принадлежащих доверителю, поиск покупателей для реализации товара, осуществление функций представления интересов доверителя перед его клиентами.
Предпринимателем также не отрицается, что часть продукции в проверяемый период была вывезена покупателями самостоятельно.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций, они имеют в основном одних и тех же контрагентов, которые, в свою очередь, являются контрагентами Амосовой О.М., осуществляя с ней в основном операции с векселями.
Исходя из вышеизложенного следует, что Амосовой О.М. договоры на оказание транспортно-экспедиционных и погрузочно-разгрузочных услуг, услуг по проведению дезинфекции, услуг по проведению уборки помещения, по проведению ремонтных работ с ООО "Тревел", ООО "Юконт", ООО "Криста", ООО "Вертекс", ООО ПТФ "Адора", ООО ПТК Веста", были заключены формально, имитируя документооборот при отсутствии у данных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складов, транспортных средств.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Управления о том, что фактически указанные выше услуги Амосовой О.М. оказывали работники ООО "Лотос" на основании заключенных с указанной организацией договоров, а также индивидуальные предприниматели.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.
Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в признании произведенных указанным контрагентам расходов в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, а также не приняты в составе налоговых вычетов суммы перечисленного им НДС.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Амосовой О.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 187 528 руб., НДС в сумме 1 328 025 руб. 25 коп. и начисления соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.
Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Амосовой О.М. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 11 от 18.04.2014 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2014 по делу N А79-7356/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Амосовой Ольге Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 11 от 18.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А79-7356/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А79-7356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2014 по делу N А79-7356/2013, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.08.2013 N 6833, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.08.2013 N 176.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны - Воронова А.П. по доверенности от 30.08.2013 N 21 АА 0408398, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Белов К.Н. по доверенности от 18.06.2014 N 05-11/8, Софронова Н.В. по доверенности от 18.06.2014 N 05-11/6, Ильина О.Д. по доверенности от 18.06.2014 N 05-11/7 и Угарина И.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 05-09/3
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) от 13.08.2012 N 14-09/80 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны (далее - Амосова О.М., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.05.2010 по 31.07.2012.
28.06.2012 Инспекцией вынесено решение N 14-09/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), которым Амосовой О.М. доначислены НДФЛ в сумме 1 187 528 руб., НДС в сумме 1 328 025 руб. 25 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 264 576 руб. 89 коп., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 170 284 руб. 11 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 16.08.2013 N 176 решение Инспекции от 28.06.2013 N 14-09/23 было отменено. В порядке пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящим налоговым органом принято новое решение, которым Амосова О.М. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 246 037 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 237 505 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Управления от 16.08.2013 N 176, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.03.2014 заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение Управления от 16.08.2013 N 176 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 213 754 руб. 50 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 221 433 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Управления от 16.08.2013 N 176.
Заявитель считает вывод суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Юконт", "Криста", ООО ГГГК "Веста", "Тревел", ООО "ПТФ "Адора", ООО "Вертекс" не соответствующим обстоятельствам дела.
При этом заявитель отмечает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют статье 169 Кодекса. Оплата за услуги произведена безналичным путем. Все операции отражены в бухгалтерском учете предпринимателя. В проверяемый период все контрагенты были действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, адрес обществ, указанный в счетах-фактурах, соответствует юридическому адресу. Проявив должную осмотрительность, Предприниматель, при заключении договоров, запросил у контрагентов копии учредительных документов. Материалами дела подтверждены разумные деловые цели при заключении соответствующих сделок, предоставлены все расчеты, обосновывающие стоимость оказанных услуг.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика, просил решение отменить в части отказа заявленных требований.
Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве налогового органа, заслушав в судебном заседании представителей Предпринимателя и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, Амосова О.М. осуществляла деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами, используя на основании договора субаренды имущества с ООО "Кристалл" от 01.02.20091 помещение склада площадью 738,50 кв. м, расположенное по адресу г. Чебоксары, Ишлейский проезд, дом 11, склад N 8.
По результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о необоснованном отнесении к расходам за 2010 и 2011 годы затрат по оплате работ и услуг ООО "Тревел", ООО "Юконт", ООО "Криста", ООО ПТК "Веста", ООО ПТФ "Адора" и ООО "Вертекс" (далее - контрагенты) в сумме 9 134 828 руб. 37 коп., а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2010 - 2011 годов в сумме 1 644 269 руб. 12 коп.
Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Тревел" оказаны Предпринимателю работы по дезинфекции помещений, уборка помещений в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и с 01.01.2011 по 31.07.2011, а также отделочные работы в период с 01.10.2011 по 31.10.2011.
Амосовой О.М. в подтверждение заявленных вычетов и расходов представлены договоры и акты ООО "Юконт", ООО "Криста", ООО ПТК "Веста", согласно которым налогоплательщику оказаны транспортно-экспедиторские услуги и разгрузочно-погрузочные работы соответственно в период с 01.04.2010 по 31.03.2011 (ООО "Юконт"), с 01.04.2011 по 30.06.2011 (ООО "Криста") и в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 (ООО ПТК "Веста").
Амосовой О.М. ООО "Юконт" оказаны также услуги по хранению товара в период с 01.07.2010 по 30.09.2010.
ООО "Вертекс" для Предпринимателя проведены строительно-отделочные работы в январе 2010 года.
Договор, акты и счета-фактуры ООО ПТФ "Адора" представлены предпринимателем в подтверждение оказания данным контрагентом услуг по дезинфекции помещений, уборки помещений в период с 31.07.2011 по 31.12.2011.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов Управление сделало вывод об отсутствии расходов на оплату труда, платежей за аренду помещений и транспортных средств, закупку горюче-смазочных материалов, запчастей, а также наличие взаиморасчетов между собой. Поступившие на расчетные счета данных организаций денежные средства перечисляются одним и тем же юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за векселя и по договорам займа. Контрагентами не выдавались Амосовой О.М. товарно-транспортные накладные, доверенности, предусмотренные заключенными договорами. У контрагентов не имеется санитарно-эпидемиологических заключений на осуществление деятельности, личных медицинских книжек работников, санитарных паспортов. В актах оказанных услуг, выписанных от имени спорных контрагентов, не содержится конкретной информации о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ, что не позволяет достоверно установить фактическое их оказание (выполнение).
Управление, с учетом анализа представленных документов установило, что по заключенным предпринимателем договорам с ООО "Лотос" о предоставления рабочей силы и с перевозчиками - индивидуальными предпринимателями у Амосовой О.М. имелось достаточное количество персонала для комплектования, погрузки и доставки до покупателей реализуемых товаров.
Амосова О.М. в соответствии со статьями 143 и 207 НК РФ является плательщиком НДС и НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные выше нормы предполагают возможность принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (в данном случае НДФЛ) только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в целях исчисления НДФЛ Амосовой О.М. в 2010 - 2011 годах уменьшены полученные доходы на стоимость оплаты по проведению дезинфекции, уборке помещений и отделочным работам и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Тревел".
В подтверждение заявленных вычетов и расходов предпринимателем представлены договор подряда с ООО "Тревел" (подрядчик) от 31.12.2009 N 05/10, предметом которого является проведение регулярных или единовременных работ на объектах заказчика со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также договор подряда на проведение работ от 01.01.2011 N 05/11. К договору приложены задания на проведение работ по дезинфекции складского помещения (2051,05 кв. м), на дезинфекцию офисного помещения (280 кв. м).
Согласно представленным в материалы дела актам ООО "Тревел" были выполнены работы по дезинфекции помещений площадью 2051,05 кв. м и 283,60 кв. м. По акту от 31.01.2010 Предпринимателю также предъявлены к оплате работы по обработке от плесени и грибка на площади 1 312,55 кв. м и 212,10 кв. м.
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены также договоры на оказание клиринговых услуг от 29.01.2010 N 7 и от 01.01.2011 N 7/11, предметом которых является проведение ООО "Тревел" работ по уборке нежилых помещений площадью 738,50 кв. м сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Из актов ООО "Тревел" за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и с 01.01.2011 по 31.07.2011 следует, что Предпринимателю ежемесячно предъявлялись к оплате работы по уборке помещений пылесосом площадью до 12 629,10 кв. м и влажной уборке помещений площадью до 16 247 кв. м.
Предпринимателем представлен в ходе проверки также договор подряда на проведение отделочных работ от 01.01.2011 N 05/11 с ООО "Тревел". Согласно приложению N 1 к договору сторонами предусмотрено проведение работ по очистке стен площадью 574 кв. м и потолка площадью 738,50 кв. м от старой краски и покраска их водоэмульсионной краской в два слоя. В подтверждение фактического выполнения работ налогоплательщиком представлен акт от 31.10.2011 N 87 на сумму 356 020 руб. (в т.ч. НДС - 54 308 руб. 14 коп.).
Из материалов дела следует, что ООО "Тревел" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2009 по адресу г. Чебоксары, пр. Московский, дом 19, корп. 9, пом. 10.
Согласно информации, полученной от собственника указанного помещения Максимова А.В., во временное пользование помещения ООО "Тревел" не передавались.
Учредителем и директором ООО "Тревел" в периоде взаимоотношений с предпринимателем являлся Александров А.П.
При допросе Александров А.П. подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО "Тревел", указав, что организация располагалась по адресу г. Чебоксары, Московский проспект, 19, корп. 9, оф. 10. Согласно показаниям свидетеля, он самостоятельно производил работы по влажной уборке, дезинфекции помещений площадью до 70 кв. м, без привлечения сторонних лиц. Александров А.П. подтвердил свою подпись на счетах-фактурах и актах выполненных работ, выставленных Амосовой О.М.
Александров А.П. пояснил, что оплата производилась перечислением через расчетный счет ООО "Тревел" и что полученные им средства были направлены на приобретение ядохимикатов. Между тем в ходе проверки предпринимателем представлены расходные кассовые ордера о получении Александровым А.П. денежных средств за векселя.
Из анализа расчетного счета ООО "Тревел" следует, что данный контрагент направлял денежные средства с наименованием платежа за материалы, за услуги, по договорам займа, за товар. Расчетный счет данного контрагента не содержит сведений о перечислении средств на оплату труда, платежей за аренду помещений и транспортных средств, на закупку инфекционных средств.
Из показаний Зарницыной Е.В., Карасевой Г.В., Литовкиной С.А., Указова А.В., Ильиной О.В. и Енцовой Ю.В. следует, что уборку склада осуществляли сами работники склада, а дезинфекция склада проводилась государственным предприятием дезинфекционного профиля.
В актах оказанных услуг, оформленных от имени ООО "Тревел", не содержится конкретной информации о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ, что не позволяет достоверно установить фактическое их оказание (выполнение).
Согласно информации, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ООО "Тревел" санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Тревел" не могло реально осуществлять указанные хозяйственные операции в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, специальных средств, необходимых для производственной деятельности, не находится по адресу регистрации.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные предпринимателем по контрагенту ООО "Тревел", содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях, документооборот между указанными контрагентами носит формальный характер.
В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что в целях исчисления НДФЛ и НДС Амосова О.М. уменьшила полученные доходы на стоимость транспортно-экспедиционных, погрузочно-разгрузочных услуг, услуг по хранению товара и заявила вычеты счетам-фактурам ООО "Юконт" за 2010 - 2011 годы.
Материалами дела подтверждено, что Предпринимателем заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.01.2011 N 07, в подтверждение выполнения которых налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты.
Договором транспортной экспедиции от 01.01.2011 N 05 с указанным контрагентом установлена стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 250 руб. в час. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что экспедитор предоставляет клиенту товарно-транспортную накладную, акт выполненных работ (услуг), счет-фактуру, на основании которых выставляется счет на оплату. В подтверждение оказанных услуг Амосовой О.М. представлены только акты.
Договоры от имени ООО "Юконт" подписаны директором Михайловым Ю.Г.
Оказание услуг складского хранения предусмотрено договором от 01.07.2010, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию. Услуги хранения и складирования оформлены актами, в которых указан объем услуги 1000 кв. м.
Из свидетельских показаний работников, осуществлявших деятельность в помещении склада, следует, что в смену складе работало 5 - 6 человек.
ООО "Юконт" зарегистрировано 13.03.2009, состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары с момента регистрации по 14.04.2011 по месту нахождения: г. Чебоксары, пр. Московский, дом 19, корп. 9, пом. 10.
Собственником указанного помещения Максимовым А.В. представлена информация, согласно которой ООО "Юконт" помещение в аренду не передавалось.
Учредителями и директорами ООО "Юконт" в проверяемом периоде являлись Михайлов Ю.Г. - с момента регистрации по 27.03.2011 и Бадертдинов М.И. - с 28.03.2011.
В отношении ООО "Юконт" налоговым органом установлено, что последняя налоговая отчетность была представлена за 4 квартал 2010 года; численность сотрудников за 2010 год - один человек; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; расчетный счет общества в банке закрыт 13.04.2011.
Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов Ю.Г. показал, что он являлся учредителем и директором ООО "Юконт", подтвердил наличие взаимоотношений с Амосовой О.М. и подписание актов и счетов-фактур.
Между тем свидетель обстоятельств заключения и фактического исполнения сделок, привлечения наемных работников и выплаты им вознаграждения пояснить не смог.
Судом установлено, что в отчетах экспедитора к договору от 01.01.2011 N 05, представленных в ходе судебного заседания, проставлена печать ООО "Юконт" с ИНН 2130054681. При этом в договорах и актах на выполнение услуг проставлена печать ООО "Юконт" с ИНН 2130064681. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что отчеты экспедитора и расчеты работ не могли быть изготовлены в период с 31.01.2011 по 30.03.2011.
Поручения экспедитору не содержат сведения о марках и регистрационных номерах автомобилей, водителям которых поручено перевезти груз. При этом в поручениях, выданных в один день различным лицам, содержатся ссылки на одни и те же номера накладных на отгрузку товара. Предусмотренные условиями договора от 01.01.2011 N 02 товарно-транспортные накладные в материалы дела предпринимателем не представлены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что документы, представленные предпринимателем по взаимоотношениям с ООО "Юконт", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций.
Из материалов проверки усматривается, что по взаимоотношениям с ООО "Криста" предпринимателем заявлены расходы и предъявлен к вычету НДС по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, и договору транспортной экспедиции.
По условиям договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, стоимость погрузки и выгрузки 1 тонны груза автопогрузчиками составляет 350 руб., вручную - 600 руб., во вторую смену тариф увеличивается на 50%, в третью смену - на 100%.
По договору транспортной экспедиции ООО "Криста" (экспедитор) обязалось выполнять или организовывать выполнение определенных услуг, связанных с перевозками грузов; стоимость услуг составляет 250 руб. в час. Указанные договоры подписаны от имени ООО "Криста" директором Угловым С.Е.
ООО "Криста" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2011, состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары до 21.09.2011 по адресу местонахождения: г. Чебоксары, пр. Монтажный, 10. Учредителями ООО "Криста" в проверяемом периоде являлись Углов С.Е. (он же директор) - с момента регистрации по 20.09.2011 и Березин Н.Б. - с 21.09.2011.
По информации, полученной от собственника помещения - ООО "СтромонА", по договору аренды от 18.02.2011 N 52 ООО "Криста" пользовалось помещением площадью 14,8 кв. м с 18.02.2011 по 27.12.2011.
Из протокола допроса Углова С.Е. следует, что он отрицает участие в создании и руководстве деятельностью ООО "Криста", подписание каких-либо документов, в том числе договоров с предпринимателем. В актах и счетах-фактурах, представленных ему на обозрение, подпись не подтвердил.
Судом установлено, что акты оказанных услуг составлены формально, в них отсутствует информация о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ. Поручения экспедитору не содержат сведения о марке автомобиля, регистрационных номерах и другой информации о совершенной хозяйственной операции. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей к данным поручениям не приложены, в материалы дела не представлены.
Товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено условиями договора, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отчеты экспедитора и поручения водителям не могут подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций в рамках договоров, заключенных с ООО "Криста".
Из материалов дела также следует, что по документам ООО ПТК "Веста" Амосовой О.М. отнесены на расходы и предъявлен к вычету НДС по оплате транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ.
Договоры на оказание данных услуг (выполнение работ) подписаны директором указанной организации Александровым Р.Н., являющимся согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО ПТК "Веста" в проверяемом периоде.
ООО ПТК "Веста" зарегистрировано 04.12.2009, до момента ликвидации (15.02.2012) состояло на учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Юридический адрес организации, заявленный в учредительных документах при регистрации: г. Йошкар-Ола, Бульвар Чавайна, 36, 242.
В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Александров Р.Н., который отрицает взаимоотношения с Амосовой О.М. и подписание договоров. Указанный свидетель указал, что транспортно-экспедиционные и погрузочно-разгрузочные услуги ООО ПТК "Веста" никому не оказывало; доверенности на право подписание договоров, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (услуг) он никому не выдавал.
Согласно выписке из расчетного счета ООО "ПТК "Веста" указанная организация не осуществляла выдачу заработной платы, не оплачивала услуги по найму рабочей силы и технических средств.
В силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складов, транспортных средств ООО "ПТК "Веста" не могло выполнить погрузо-разгрузочные работы, оказать транспортно-экспедиционные услуги.
Представленные заявителем поручения экспедитору не содержат сведения о марке автомобилей и их регистрационных номерах; доверенности на получение товарно-материальных ценностей к данным поручениям отсутствуют.
Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания Амосовой О.М. не представлены предусмотренные условиями договора товарно-транспортные накладные на поставку реализуемой продукции.
С учетом изложенного, представленные предпринимателем отчеты экспедитора и поручения водителям суд обоснованно не принял в качестве доказательств реальности совершенных с ООО ПТК "Веста" сделок.
В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что Амосовой О.М. в составе профессиональных налоговых вычетов отражены и учтены в составе вычетов по НДС операции по оплате стоимости строительно-отделочных работ на складе N 8 ООО "Вертекс" (подрядчик) по договору от 11.01.2010 N 3.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обеспечение работ оборудованием несет подрядчик, материалами - заказчик. По соглашению сторон подрядчик может принять на себя обязанность по обеспечению необходимыми материалами и оборудованием.
Согласно приложению N 1 к договору сторонами предусмотрено проведение работ по очистке стен площадью 574 кв. м и потолка площадью 738,50 кв. м от старой краски, шлифовке, грунтовке и покраске водоэмульсионной краской в два слоя.
В подтверждение фактического выполнения работ налогоплательщиком представлен акт от 31.01.2010 N 7 на сумму 309 000 руб. (в т.ч. НДС - 47 135 руб. 59 коп.).
Оплата за выполненные работы Амосовой О.М. произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вертекс" в общей сумме 309 000 руб.
Установлено, что ООО "Вертекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2009 по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, 14, 601. Учредителем и директором с момента регистрации общества является Сотников В.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля Сотников В.Н. указал, что являлся номинальным директором ООО "Вертекс", деятельность от имени данной организации не осуществлял, договоры, акты оказанных услуг и счета-фактуры не подписывал.
Из показаний работников склада следует, что склад работал круглосуточно в три смены, кроме воскресенья; какие-либо строительно-ремонтные работы на складе не проводились.
Доказательства передачи подрядчику материала, необходимого для проведения работ по нанесению грунта и покраски, Предпринимателем в материалы дела не представлены.
В ходе проведения проверки также установлено, что Амосовой О.М. уменьшены полученные доходы на стоимость услуг по проведению дезинфекции и уборке помещений ООО ПТФ "Адора" (подрядчик) в 2011 году в рамках договора от 01.07.2011 N 18. По указанному контрагенту предпринимателем также заявлен вычет по НДС.
Предметом вышеуказанного договора является проведение регулярных или единовременных работ на объектах заказчика. По условиям договора сдача-приемка выполненной работы осуществляется представителями сторон не позднее следующего дня с момента окончания фактически выполненных работ. В случае длительного выполнения работ каждый сменный этап работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки.
К договору приложены задания на проведение работ по дезинфекции складского помещения объемом 2 051,05 кв. м и офисного помещения объемом 283,60 кв. м.
Согласно представленным в материалы дела актам ООО ПТФ "Адора" были выполнены работы по дезинфекции помещений площадью 2 051,05 кв. м и 283,60 кв. м, а также работы по уборке помещений пылесосом и влажной уборке помещений.
Из материалов дела следует, что ООО ПТФ "Адора" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2009 по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, 32а. Учредителем и директором ООО ПТФ "Адора" в проверяемом периоде являлся Мефодьев Г.А.
Общество не имеет основных средств, других активов, управленческого персонала, необходимого для организации и проведения указанных работ.
Работниками склада подтверждено, что уборку склада осуществляли они самостоятельно, а дезинфекция склада проводилась государственным предприятием дезинфекционного профиля.
Допрошенный в ходе судебного заседания руководитель склада Гаврилов Ю.А. пояснил, что помимо штатных грузчиков он нанимал и работников из других организаций, названий которых не помнит. Свидетель указал, что при перевозках сотрудничали с индивидуальными предпринимателями и с организациями, грузотакси не пользовались. Водителю передавали накладную и он, согласно накладной, развозил товар по магазинам, работников находил через объявления.
Из материалов дела следует, что Амосовой О.М. и индивидуальным предпринимателем Дегтяревой Н.П. в качестве складского помещения совместно использовался в проверяемом периоде склад N 8, находящийся вблизи склада N 6. Допрошенные в ходе проверки работники ООО "Логистик-сервис" и ООО "Лотос" указывали на осуществление возложенных на них функций на обоих складах в зависимости от производственной необходимости.
Из анализа расчетных счетов Амосовой О.М., Страдиной С.И. и Дегятревой Н.П. судом установлена круговая схема движения денежных средств. Денежные средства, перечисленные контрагентам, в дальнейшем направлялись на погашения векселей Страдиной С.И., либо Дегтяревой Н.П.
Из выписок по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов предпринимателя следует, что данным организациям в тот же период поступали денежные средства от Страдиной С.И. и Дегтяревой Н.П. за оказание аналогичных услуг за тот же период.
Предпринимателем не представлены объяснения относительно необходимости замены контрагентов по одним и тем же услугам в течение проверяемого периода.
Проверкой установлено, что в проверяемый период по заключенным между Амосовой О.М. и ООО "Лотос" договорам налогоплательщику ежемесячно предоставлялись необходимые для осуществления производственного процесса работники: грузчики-комплектовщики, контролеры, кладовщики, водители-экспедиторы, операторы, менеджеры и другие. При этом Амосова О.М. в 2010 и 2011 годах состояла в трудовых отношениях с ООО "Лотос".
Кроме этого, материалами дела установлено, что Амосовой О.М. заключены договоры с индивидуальными предпринимателями на перевозку грузов, договоры коммерческого представительства с 14 индивидуальными предпринимателями и договоры мерчендайзинга с 7 предпринимателями.
В обязанности коммерческого представителя входит заключение договоров поставки, принадлежащих доверителю, поиск покупателей для реализации товара, осуществление функций представления интересов доверителя перед его клиентами.
Предпринимателем также не отрицается, что часть продукции в проверяемый период была вывезена покупателями самостоятельно.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций, они имеют в основном одних и тех же контрагентов, которые, в свою очередь, являются контрагентами Амосовой О.М., осуществляя с ней в основном операции с векселями.
Исходя из вышеизложенного следует, что Амосовой О.М. договоры на оказание транспортно-экспедиционных и погрузочно-разгрузочных услуг, услуг по проведению дезинфекции, услуг по проведению уборки помещения, по проведению ремонтных работ с ООО "Тревел", ООО "Юконт", ООО "Криста", ООО "Вертекс", ООО ПТФ "Адора", ООО ПТК Веста", были заключены формально, имитируя документооборот при отсутствии у данных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складов, транспортных средств.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Управления о том, что фактически указанные выше услуги Амосовой О.М. оказывали работники ООО "Лотос" на основании заключенных с указанной организацией договоров, а также индивидуальные предприниматели.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.
Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в признании произведенных указанным контрагентам расходов в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, а также не приняты в составе налоговых вычетов суммы перечисленного им НДС.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Амосовой О.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 187 528 руб., НДС в сумме 1 328 025 руб. 25 коп. и начисления соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.
Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Амосовой О.М. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 11 от 18.04.2014 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2014 по делу N А79-7356/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Амосовой Ольге Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 11 от 18.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)