Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представитель ОАО "Самарское народное предприятие "Нова" не явился, извещен,
представителя Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.09.07 г. N 03-14/580),
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2007 года по делу N А55-8363/2007 (судья В.В. Мехедова), принятое по заявлению ОАО "Самарское народное предприятие "Нова", г. Новокуйбышевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании частично незаконным решения налогового органа от 26 марта 2007 г. N 10-42/391/4663.
установил:
Открытое акционерное общество "Самарское народное предприятие "Нова" (далее - ОАО "СНП "Нова", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26 марта 2007 г. N 10-42/391/4663.
Решением от 07 августа 2007 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 142409 руб. по хозяйственной операции с ООО "Вега" и в сумме 606060 руб. по хозяйственной операции с ЗАО "КарОс", доначисления НДС в соответствующей сумме, начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 149689 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение по мотивам, приведенным в жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "СНП "Нова", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка общества. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26 февраля 2007 г. N 191ДСП, на основании которого принял решение от 26 марта 2007 г. N 10-42/391/4663. Данным решением налоговый орган, в частности, отказал обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 142409 руб. по хозяйственной операции с ООО "Вега" и в сумме 606060 руб. по хозяйственной операции с ЗАО "КарОс", доначислил НДС в соответствующей сумме, начислил штраф в размере 149689 руб.
Основанием для отказа налоговым органом обществу в применении вычета по НДС в сумме 142409 руб. по хозяйственной операции с ООО "Вега", начисления соответствующих сумм налоговых санкций послужил тот факт, что ООО "Вега" в 2005 г. (в момент исполнения договора) применяло упрощенную систему налогообложения, а, значит, не уплачивало НДС. Таким образом, по мнению налогового органа, в бюджете не был сформирован источник возмещения налога ОАО "СНП "Нова".
Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что общество приобретало у ООО "Вега" нефтепродукты на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2004 г.
ООО "Вега", в свою очередь, осуществляло реализацию нефтепродуктов по договору комиссии с ООО "МИТЭК".
Исходя из пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам. Данный порядок оформления счетов-фактур подлежит применению и комиссионерами, перешедшими на упрощенную систему налогообложения.
Подобный подход нашел свое отражение и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 03-04-14/03.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Вега" выставляло ОАО "СНП "Нова" счета-фактуры с выделением суммы налога в стоимости товара (л. д. 43-54).
Как видно из материалов дела, ООО "Митэк" (комитент по договору комиссии) применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога обществу безоснователен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в указанной части.
Отказывая ОАО "СНП "Нова" в возмещении НДС по хозяйственной операции с ЗАО "КарОс", налоговый орган посчитал недобросовестным одного из контрагентов ЗАО "КарОс" - ООО "Солинг", а, как следствие, полученную обществом налоговую выгоду - необоснованной.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждаются получение ОАО "СНП "Нова" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ЗАО "КарОс".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 г.) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "КарОс" выставило обществу счета-фактуры на реализованный им товар с выделением налога в цене этого товара (л.д. 55-59). Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что реализованный ЗАО "КарОс" обществу товар был полностью оплачен с учетом НДС, а впоследствии принят на учет в установленном порядке.
Таким образом, общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что общество документально подтвердило произведенные им затраты и обосновало их экономическую оправданность, а также доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган не представил доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого не имела деловой цели, а была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС
Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между ЗАО "КарОс" и его поставщиком - ООО "Солинг", отсутствовали реальные договорные отношения, поскольку, по данным, предоставленным ИФНС России N 43 по г. Москве письмами от 20 марта 2006 г. N ВП 02-01/1047 дсп и от 14 июня 2006 г. N ВП 02-02/132724 дсп, ООО "Солинг" по указанным в учредительных документах адресам не значится, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 г., операции по его счетам приостановлены, числящий в электронной базе налогового органа в качестве руководителя организации Аракелян П.Л. в письменной форме сообщил, что никакого отношения к данной организации не имеет.
Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ОАО "СНП "Нова", которое не вступало в договорные отношения с ООО "Солинг", а являлось покупателем по договору поставки с ЗАО "КарОс".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ИФНС России N 43 по г. Москве сведения не подтверждают непоступление в бюджет НДС по указанной сделке, а также отсутствие договорных отношений между ЗАО "КарОс" и ООО "Солинг".
Кроме того, ООО "Солинг" реализовало товар в тот период своей деятельности, за который им предоставлялась налоговая отчетность, поскольку ЗАО "КарОс" в августе 2005 года уже продало товар, полученный ранее от ООО "Солинг".
ИФНС России N 43 по г. Москве, сообщая, что ООО "Солинг" не значится по указанным в учредительных документах адресам, не подтверждает это какими-либо доказательствами и не указывает, на основе чего сделан такой вывод.
Из положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, усматривается, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в применении налогового вычета по НДС по хозяйственной операции с ЗАО "КарОс", доначислил соответствующие суммы налога и начислил штраф.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2007 года по делу N А55-8363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8363/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. по делу N А55-8363/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представитель ОАО "Самарское народное предприятие "Нова" не явился, извещен,
представителя Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.09.07 г. N 03-14/580),
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2007 года по делу N А55-8363/2007 (судья В.В. Мехедова), принятое по заявлению ОАО "Самарское народное предприятие "Нова", г. Новокуйбышевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании частично незаконным решения налогового органа от 26 марта 2007 г. N 10-42/391/4663.
установил:
Открытое акционерное общество "Самарское народное предприятие "Нова" (далее - ОАО "СНП "Нова", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26 марта 2007 г. N 10-42/391/4663.
Решением от 07 августа 2007 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 142409 руб. по хозяйственной операции с ООО "Вега" и в сумме 606060 руб. по хозяйственной операции с ЗАО "КарОс", доначисления НДС в соответствующей сумме, начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 149689 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение по мотивам, приведенным в жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "СНП "Нова", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка общества. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26 февраля 2007 г. N 191ДСП, на основании которого принял решение от 26 марта 2007 г. N 10-42/391/4663. Данным решением налоговый орган, в частности, отказал обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 142409 руб. по хозяйственной операции с ООО "Вега" и в сумме 606060 руб. по хозяйственной операции с ЗАО "КарОс", доначислил НДС в соответствующей сумме, начислил штраф в размере 149689 руб.
Основанием для отказа налоговым органом обществу в применении вычета по НДС в сумме 142409 руб. по хозяйственной операции с ООО "Вега", начисления соответствующих сумм налоговых санкций послужил тот факт, что ООО "Вега" в 2005 г. (в момент исполнения договора) применяло упрощенную систему налогообложения, а, значит, не уплачивало НДС. Таким образом, по мнению налогового органа, в бюджете не был сформирован источник возмещения налога ОАО "СНП "Нова".
Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что общество приобретало у ООО "Вега" нефтепродукты на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2004 г.
ООО "Вега", в свою очередь, осуществляло реализацию нефтепродуктов по договору комиссии с ООО "МИТЭК".
Исходя из пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам. Данный порядок оформления счетов-фактур подлежит применению и комиссионерами, перешедшими на упрощенную систему налогообложения.
Подобный подход нашел свое отражение и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 03-04-14/03.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Вега" выставляло ОАО "СНП "Нова" счета-фактуры с выделением суммы налога в стоимости товара (л. д. 43-54).
Как видно из материалов дела, ООО "Митэк" (комитент по договору комиссии) применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога обществу безоснователен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в указанной части.
Отказывая ОАО "СНП "Нова" в возмещении НДС по хозяйственной операции с ЗАО "КарОс", налоговый орган посчитал недобросовестным одного из контрагентов ЗАО "КарОс" - ООО "Солинг", а, как следствие, полученную обществом налоговую выгоду - необоснованной.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждаются получение ОАО "СНП "Нова" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ЗАО "КарОс".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 г.) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "КарОс" выставило обществу счета-фактуры на реализованный им товар с выделением налога в цене этого товара (л.д. 55-59). Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что реализованный ЗАО "КарОс" обществу товар был полностью оплачен с учетом НДС, а впоследствии принят на учет в установленном порядке.
Таким образом, общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что общество документально подтвердило произведенные им затраты и обосновало их экономическую оправданность, а также доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган не представил доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого не имела деловой цели, а была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС
Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между ЗАО "КарОс" и его поставщиком - ООО "Солинг", отсутствовали реальные договорные отношения, поскольку, по данным, предоставленным ИФНС России N 43 по г. Москве письмами от 20 марта 2006 г. N ВП 02-01/1047 дсп и от 14 июня 2006 г. N ВП 02-02/132724 дсп, ООО "Солинг" по указанным в учредительных документах адресам не значится, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 г., операции по его счетам приостановлены, числящий в электронной базе налогового органа в качестве руководителя организации Аракелян П.Л. в письменной форме сообщил, что никакого отношения к данной организации не имеет.
Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ОАО "СНП "Нова", которое не вступало в договорные отношения с ООО "Солинг", а являлось покупателем по договору поставки с ЗАО "КарОс".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ИФНС России N 43 по г. Москве сведения не подтверждают непоступление в бюджет НДС по указанной сделке, а также отсутствие договорных отношений между ЗАО "КарОс" и ООО "Солинг".
Кроме того, ООО "Солинг" реализовало товар в тот период своей деятельности, за который им предоставлялась налоговая отчетность, поскольку ЗАО "КарОс" в августе 2005 года уже продало товар, полученный ранее от ООО "Солинг".
ИФНС России N 43 по г. Москве, сообщая, что ООО "Солинг" не значится по указанным в учредительных документах адресам, не подтверждает это какими-либо доказательствами и не указывает, на основе чего сделан такой вывод.
Из положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, усматривается, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в применении налогового вычета по НДС по хозяйственной операции с ЗАО "КарОс", доначислил соответствующие суммы налога и начислил штраф.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2007 года по делу N А55-8363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)