Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 6, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 27.06.2013 N 06-18/007261,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-12547/2012 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бобров Вячеслав Васильевич (ОГРНИП 311352501300025) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2012 N 3450 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС, управление) от 06.09.2012 N 07-09/010782@.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) (том 1, листы 113-115).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-12547/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Бобров В.В. с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401002:40, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4а (далее - спорный земельный участок, земельный участок), фактически используется для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, в связи с этим заявителем правомерно применена ставка земельного налога в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости такого участка; налоговыми органами допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности. Помимо этого, ссылается на отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела судом 21.03.2013.
Инспекция, УФНС в отзывах и их представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. При этом ссылаются на то, что спорный земельный участок относится к категории прочих земельных участков, ввиду чего заявителю следовало применять ставку земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости такого участка.
Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено судом. Кадастровая палата о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.
В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие заявителя, его представителя, а также представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителей инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 19.03.2012 налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 11.07.2012 N 3450 (том 1, листы 35 - 37) о начислении предпринимателю земельного налога в размере 58 448 руб., а также пеней за его неуплату.
Этим же решением Боброву В.В. также начислены штрафы по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 122 данного Кодекса.
Мотивируя начисления земельного налога, а также пеней и штрафов, инспекция сослалась на то, что предпринимателем при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401002:40, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, неправомерно применена ставка земельного налога в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Решение ответчика от 11.07.2012 N 3450 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, Бобров В.В. обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции и решения УФНС от 06.09.2012 N 07-09/010782@ недействительными.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Предприниматель, обжалуя решение суда, сослался на то, что он не был извещен о рассмотрении дела 21 марта 2013 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о наличии процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не являются обоснованными.
Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу N А13-12547/2012 судебное заседание назначено на 14.03.2013 в 14 час. 00 мин., данное определение заявителем получено 01.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, листы 142 - 143, 150 - 151).
В заседание суда в указанные дату и время заявитель не явился, представителя не направил. В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2013 до 15 час. 00 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (том 1, листы 73 - 74).
В определениях суда от 21 ноября 2012 года, от 25 декабря 2012 года, от 31 января 2013 года, от 19 февраля 2013 года, полученных заявителем (том 6 - 7, листы 9 - 11, 45 - 46, 51 - 52, 58 - 59, 113 - 115, 142 - 143, 150 - 151), указано на то, что информация о движении дела, о перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте суда в сети Интернет. Из этого следует, что предприниматель, не явившийся в судебное заседании 14.03.2013, имел возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании.
Следовательно, оснований считать, что заявитель не извещался о рассмотрении дела на 21.03.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения ответчика признанию недействительными не подлежат.
Так, согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 396 названного Кодекса сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Налоговые ставки на территории города Вологды установлены Положением о земельном налоге, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 (далее - Положение).
Как усматривается в материалах дела, разногласия между налоговым органом и предпринимателем касаются применения налоговой ставки при начислении земельного в отношении спорного земельного участка.
Заявитель считает, что в данной ситуации следует руководствоваться подпунктом 4 пункта 2 данного Положения (в редакции, действовавшей в проверяемый период), которым определен размер налоговой ставки для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
По мнению инспекции и управления, в рассматриваемом случае следует применять подпункт 6 пункта 2 этого Положения, поскольку согласно предъявленным правоустанавливающим документам на указанный участок спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания столовой.
Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Согласно сведениям, полученным инспекцией от Росреестра от 10.05.2012 N 15/15-31/5759, спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания столовой и, как ссылается указанный орган, относится к 5 группе вида разрешенного использования, установленной Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (том 1, лист 89).
Такие же сведения в отношении упомянутого земельного участка содержатся в кадастровой выписке от 28.02.2013 N 3500/301/2013-32961 (том 2, листы 23 - 28).
Таким образом, из указанных документов не следует, что данный земельный участок приобретен (предоставлен) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно утвержденным в установленном порядке Правилам землепользования и застройки города Вологды спорный земельный участок отнесен к земельным участкам, расположенным в зоне размещения производственных объектов 4 - 5 класса опасности (П-3). По мнению заявителя, невнесение указанных сведений органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости является нарушением со стороны уполномоченного органа, в связи с этим при рассмотрении данного дела следует руководствоваться названными Правилами.
Как следует из статей 390, 391 НК РФ, налоговой базой по земельному налогу признается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая определяется в соответствии с земельным законодательством.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями и дополнениями) утвердило Правила государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила N 316), в пункте 4 которых закреплено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В статье 7 ЗК РФ определен состав земель в Российской Федерации и предусмотрено, что правовой режим таких земель устанавливается исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель вправе был самостоятельно выбрать вид разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений и согласования и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного вида использования земельного участка.
В суд апелляционной инстанции заявитель представил свидетельства от 30 мая 2013 года (серии 35-АБ N 354897) и 15 апреля 2013 года (серии 35-АБ N 495549), в которых имеется указание на то, что свидетельство серии 35-АБ N 354897 выдано повторно взамен свидетельств серии 35-СК N 628904 (дата выдачи 31.07.2009) и серии 35-СК N 57253 (дата выдачи 16.10.2009); свидетельство серии 35-АБ N 495549 выдано повторно взамен свидетельства серии 35-СК N 572533 (дата выдачи 16.10.2009); а также кадастровый паспорт спорного земельного участка, составленный по состоянию на 19.06.2013, в котором разрешенное использование данного участка определено как административное здание.
Согласно информации, поступившей от третьего лица в суд апелляционной инстанции, государственный учет изменения объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0401002:40 в части его разрешенного использования осуществлен на основании заявления Боброва В.В., поступившего в орган кадастрового учета 24.04.2013.
Из этого следует, что сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении разрешенного использования спорного земельного участка в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами, внесены в 2013 году и в связи с этим не подлежат применению в целях исчисления земельного налога за проверяемый налоговый период.
В пункте 10 Правил N 316 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.06.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.
На основании пункта 12 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной земель населенных пунктов Вологодской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области, вступившие в силу с 1 января 2011 года (действующий в период спорных правоотношений).
Статьей 28 Закона N 221-ФЗ предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений.
Названное постановление в установленном порядке не оспорено, не отменено, исправление ошибки в данных, послуживших основанием для вынесения сведений в государственный кадастр, в установленном названной статьей Закона N 221-ФЗ порядке не производилось.
Таким образом, в данной ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении разрешенного вида использования спорного земельного участка допущены какие-либо ошибки.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что земельный участок фактически используется для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, также подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Между тем из имеющихся в материалах дела документов не установить, что земельный участок в спорный налоговый период имел иное разрешенное использование (том 1, листы 82 - 82, 88; том 2, листы 20 - 21).
При этом предпринимателем не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что фактическое использование земельного участка имело иное назначение, в том числе в сфере промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что является необходимым условием для применения налоговой ставки в размере 0,5 процента.
В техническом паспорте, составленном на цех по материально-техническому обеспечению автомобильной, тракторной и другой техники, на который ссылается податель жалобы, отражено, что данный объект не используется (том 1, лист 94).
Ссылка предпринимателя на то, что у него имеются автомобили и сельскохозяйственная техника, также не может быть принята во внимание судом, поскольку данный факт сам по себе в отсутствие иных документов и пояснений не позволяет сделать вывод о том, каким образом использовался земельный участок в спорный налоговый период.
С учетом изложенного следует признать, что в данной ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером приобретен (предоставлен) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. В связи с этим применение заявителем налоговой ставки в размере 0,5 процента, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 Положения, не является обоснованным.
В нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 398 НК РФ, декларация по земельному налогу за 2011 год представлена предпринимателем 19.03.2012 при установленном сроке ее представления - 01.02.2012. Данный факт подтверждается отметкой налогового органа о принятии декларации (том 2, листы 70 - 72).
В связи с этим налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ.
Арифметических разногласий у сторон в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафов не имеется.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение управлением и инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к ответственности. В обоснование ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Такой срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя и до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как усматривается в материалах дела, о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель извещен уведомлением от 13.06.2012 N 14-12/72388.
Данное уведомление от 13.06.2012 N 14-12/72388 получено Бобровым В.В. лично 13.06.2012, что удостоверено его подписью на уведомлении (том 1, лист 69).
Следовательно, предприниматель был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, имел возможность явиться в инспекцию, представить доказательства в обоснование своих доводов.
В связи с неявкой предпринимателя на рассмотрение материалов налоговой проверки письменные возражения на акт камеральной проверки и материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол от 09.07.2012.
Оспариваемое решение инспекцией вынесено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 НК РФ, в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
При этом из названной правовой нормы не следует, что такое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Ссылка предпринимателя на то, что УФНС при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции от 11.07.2012 N 3450 не обеспечило налогоплательщику возможность присутствовать при этом рассмотрении, также подлежит отклонению.
Нормы, закрепленные в главе 20 НК РФ, не предусматривают обязанности вышестоящего налогового органа обеспечивать налогоплательщику возможность присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение нижестоящего налогового органа.
Этот вывод соответствует также положениям, закрепленным в статьях 101.2 и 140 названного Кодекса, и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2010 года N 4292/10.
Поскольку право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов апелляционной жалобы законом прямо не предусмотрено, рассмотрение управлением апелляционной жалобы Боброва В.В. в его отсутствие не является нарушением его прав.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-12547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А13-12547/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А13-12547/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 6, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 27.06.2013 N 06-18/007261,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-12547/2012 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бобров Вячеслав Васильевич (ОГРНИП 311352501300025) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2012 N 3450 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС, управление) от 06.09.2012 N 07-09/010782@.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) (том 1, листы 113-115).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-12547/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Бобров В.В. с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401002:40, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4а (далее - спорный земельный участок, земельный участок), фактически используется для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, в связи с этим заявителем правомерно применена ставка земельного налога в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости такого участка; налоговыми органами допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности. Помимо этого, ссылается на отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела судом 21.03.2013.
Инспекция, УФНС в отзывах и их представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. При этом ссылаются на то, что спорный земельный участок относится к категории прочих земельных участков, ввиду чего заявителю следовало применять ставку земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости такого участка.
Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено судом. Кадастровая палата о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.
В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие заявителя, его представителя, а также представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителей инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 19.03.2012 налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 11.07.2012 N 3450 (том 1, листы 35 - 37) о начислении предпринимателю земельного налога в размере 58 448 руб., а также пеней за его неуплату.
Этим же решением Боброву В.В. также начислены штрафы по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 122 данного Кодекса.
Мотивируя начисления земельного налога, а также пеней и штрафов, инспекция сослалась на то, что предпринимателем при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401002:40, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, неправомерно применена ставка земельного налога в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Решение ответчика от 11.07.2012 N 3450 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, Бобров В.В. обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции и решения УФНС от 06.09.2012 N 07-09/010782@ недействительными.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Предприниматель, обжалуя решение суда, сослался на то, что он не был извещен о рассмотрении дела 21 марта 2013 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о наличии процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не являются обоснованными.
Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу N А13-12547/2012 судебное заседание назначено на 14.03.2013 в 14 час. 00 мин., данное определение заявителем получено 01.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, листы 142 - 143, 150 - 151).
В заседание суда в указанные дату и время заявитель не явился, представителя не направил. В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2013 до 15 час. 00 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (том 1, листы 73 - 74).
В определениях суда от 21 ноября 2012 года, от 25 декабря 2012 года, от 31 января 2013 года, от 19 февраля 2013 года, полученных заявителем (том 6 - 7, листы 9 - 11, 45 - 46, 51 - 52, 58 - 59, 113 - 115, 142 - 143, 150 - 151), указано на то, что информация о движении дела, о перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте суда в сети Интернет. Из этого следует, что предприниматель, не явившийся в судебное заседании 14.03.2013, имел возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании.
Следовательно, оснований считать, что заявитель не извещался о рассмотрении дела на 21.03.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения ответчика признанию недействительными не подлежат.
Так, согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 396 названного Кодекса сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Налоговые ставки на территории города Вологды установлены Положением о земельном налоге, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 (далее - Положение).
Как усматривается в материалах дела, разногласия между налоговым органом и предпринимателем касаются применения налоговой ставки при начислении земельного в отношении спорного земельного участка.
Заявитель считает, что в данной ситуации следует руководствоваться подпунктом 4 пункта 2 данного Положения (в редакции, действовавшей в проверяемый период), которым определен размер налоговой ставки для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
По мнению инспекции и управления, в рассматриваемом случае следует применять подпункт 6 пункта 2 этого Положения, поскольку согласно предъявленным правоустанавливающим документам на указанный участок спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания столовой.
Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Согласно сведениям, полученным инспекцией от Росреестра от 10.05.2012 N 15/15-31/5759, спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания столовой и, как ссылается указанный орган, относится к 5 группе вида разрешенного использования, установленной Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (том 1, лист 89).
Такие же сведения в отношении упомянутого земельного участка содержатся в кадастровой выписке от 28.02.2013 N 3500/301/2013-32961 (том 2, листы 23 - 28).
Таким образом, из указанных документов не следует, что данный земельный участок приобретен (предоставлен) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно утвержденным в установленном порядке Правилам землепользования и застройки города Вологды спорный земельный участок отнесен к земельным участкам, расположенным в зоне размещения производственных объектов 4 - 5 класса опасности (П-3). По мнению заявителя, невнесение указанных сведений органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости является нарушением со стороны уполномоченного органа, в связи с этим при рассмотрении данного дела следует руководствоваться названными Правилами.
Как следует из статей 390, 391 НК РФ, налоговой базой по земельному налогу признается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая определяется в соответствии с земельным законодательством.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями и дополнениями) утвердило Правила государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила N 316), в пункте 4 которых закреплено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В статье 7 ЗК РФ определен состав земель в Российской Федерации и предусмотрено, что правовой режим таких земель устанавливается исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель вправе был самостоятельно выбрать вид разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений и согласования и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного вида использования земельного участка.
В суд апелляционной инстанции заявитель представил свидетельства от 30 мая 2013 года (серии 35-АБ N 354897) и 15 апреля 2013 года (серии 35-АБ N 495549), в которых имеется указание на то, что свидетельство серии 35-АБ N 354897 выдано повторно взамен свидетельств серии 35-СК N 628904 (дата выдачи 31.07.2009) и серии 35-СК N 57253 (дата выдачи 16.10.2009); свидетельство серии 35-АБ N 495549 выдано повторно взамен свидетельства серии 35-СК N 572533 (дата выдачи 16.10.2009); а также кадастровый паспорт спорного земельного участка, составленный по состоянию на 19.06.2013, в котором разрешенное использование данного участка определено как административное здание.
Согласно информации, поступившей от третьего лица в суд апелляционной инстанции, государственный учет изменения объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0401002:40 в части его разрешенного использования осуществлен на основании заявления Боброва В.В., поступившего в орган кадастрового учета 24.04.2013.
Из этого следует, что сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении разрешенного использования спорного земельного участка в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами, внесены в 2013 году и в связи с этим не подлежат применению в целях исчисления земельного налога за проверяемый налоговый период.
В пункте 10 Правил N 316 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.06.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.
На основании пункта 12 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной земель населенных пунктов Вологодской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области, вступившие в силу с 1 января 2011 года (действующий в период спорных правоотношений).
Статьей 28 Закона N 221-ФЗ предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений.
Названное постановление в установленном порядке не оспорено, не отменено, исправление ошибки в данных, послуживших основанием для вынесения сведений в государственный кадастр, в установленном названной статьей Закона N 221-ФЗ порядке не производилось.
Таким образом, в данной ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении разрешенного вида использования спорного земельного участка допущены какие-либо ошибки.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что земельный участок фактически используется для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, также подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Между тем из имеющихся в материалах дела документов не установить, что земельный участок в спорный налоговый период имел иное разрешенное использование (том 1, листы 82 - 82, 88; том 2, листы 20 - 21).
При этом предпринимателем не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что фактическое использование земельного участка имело иное назначение, в том числе в сфере промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что является необходимым условием для применения налоговой ставки в размере 0,5 процента.
В техническом паспорте, составленном на цех по материально-техническому обеспечению автомобильной, тракторной и другой техники, на который ссылается податель жалобы, отражено, что данный объект не используется (том 1, лист 94).
Ссылка предпринимателя на то, что у него имеются автомобили и сельскохозяйственная техника, также не может быть принята во внимание судом, поскольку данный факт сам по себе в отсутствие иных документов и пояснений не позволяет сделать вывод о том, каким образом использовался земельный участок в спорный налоговый период.
С учетом изложенного следует признать, что в данной ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером приобретен (предоставлен) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. В связи с этим применение заявителем налоговой ставки в размере 0,5 процента, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 Положения, не является обоснованным.
В нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 398 НК РФ, декларация по земельному налогу за 2011 год представлена предпринимателем 19.03.2012 при установленном сроке ее представления - 01.02.2012. Данный факт подтверждается отметкой налогового органа о принятии декларации (том 2, листы 70 - 72).
В связи с этим налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ.
Арифметических разногласий у сторон в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафов не имеется.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение управлением и инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к ответственности. В обоснование ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Такой срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя и до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как усматривается в материалах дела, о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель извещен уведомлением от 13.06.2012 N 14-12/72388.
Данное уведомление от 13.06.2012 N 14-12/72388 получено Бобровым В.В. лично 13.06.2012, что удостоверено его подписью на уведомлении (том 1, лист 69).
Следовательно, предприниматель был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, имел возможность явиться в инспекцию, представить доказательства в обоснование своих доводов.
В связи с неявкой предпринимателя на рассмотрение материалов налоговой проверки письменные возражения на акт камеральной проверки и материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол от 09.07.2012.
Оспариваемое решение инспекцией вынесено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 НК РФ, в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
При этом из названной правовой нормы не следует, что такое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Ссылка предпринимателя на то, что УФНС при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции от 11.07.2012 N 3450 не обеспечило налогоплательщику возможность присутствовать при этом рассмотрении, также подлежит отклонению.
Нормы, закрепленные в главе 20 НК РФ, не предусматривают обязанности вышестоящего налогового органа обеспечивать налогоплательщику возможность присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение нижестоящего налогового органа.
Этот вывод соответствует также положениям, закрепленным в статьях 101.2 и 140 названного Кодекса, и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2010 года N 4292/10.
Поскольку право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов апелляционной жалобы законом прямо не предусмотрено, рассмотрение управлением апелляционной жалобы Боброва В.В. в его отсутствие не является нарушением его прав.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-12547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)