Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Николко В.И., дов. от 22.07.2013,
от ответчика: ИФНС - Сафонова А.В., дов. от 10.01.2014,
рассмотрев 24.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России по г. Красногорску Московской области
на решение от 24.10.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 20.01.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Коронелла"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области
третье лицо Министерство экологии и природопользования Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коронелла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании недействительным решения от 06.02.2013 N 4649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 и пункта 3.
Решением суда от 24.10.2013 требования Общества удовлетворены.
Постановлением от 20.01.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Представители УФНС России по Московской области и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия их представителей.
Ходатайство Инспекции об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства и препятствий для рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Коронелла" по земельному налогу за 2011 год, по результатом которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.12.2012 N 26469 (том 1, л.д. 64 - 69).
Рассмотрев указанный акт, возражения Общества и материалы проверки, 06.02.2013 Инспекцией принято решение N 4649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Коронелла" доначислен земельный налог в размере 11034095 руб. (п. 2) и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3) (том 1, л.д. 57 - 63).
В пункте 1 названного решения указано на отказ в привлечении ООО "Коронелла" к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления Обществу земельного налога послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при расчете земельного налога кадастровой стоимости принадлежащих заявителю земельных участков, установленной в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 г. N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Московской области".
Решением УФНС России по Московской области от 17.04.2013 N 07-12/21162 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области оставлено без изменения.
ООО "Коронелла" не согласившись с решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 06.02.2013 N 4649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 и п. 3, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 3, 5, 387, 389, 390, 391, 396 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 г. N 165-О-О, и пришли к выводу о правомерном определении Обществом в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, утвержденной Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Московской области" по состоянию на 01.01.2010.
При этом, суды исходили из того, что экономически обоснованная стоимость принадлежащих налогоплательщику земельных участков по состоянию на 01.01.2010 определена компетентным государственным органом и впоследствии внесена в кадастр, данная стоимость налоговым органом не была подвергнута сомнению, результаты оценки земельных участков налоговым органом оспорены не были.
Кроме того, судами установлено, что утвержденная Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 236-РМ кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих обществу, по состоянию на 01.01.2010 уменьшилась по отношению к предшествующей стоимости, что свидетельствует об улучшении положения Общества, как налогоплательщика.
В связи с изложенным суды признали обоснованным подачу Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, в которой заявителем уменьшена сумма земельного налога к уплате, исчисленная с применением кадастровой стоимости земельных участков, установленной с 01.01.2010 Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 236-РМ.
Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией земельного налога и, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ правомерно признали недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 06.02.2013 N 4649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация Инспекцией, неправильное толкование ею норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35620/13 и постановление от 20.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 N Ф05-3694/14 ПО ДЕЛУ N А41-35620/13
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А41-35620/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Николко В.И., дов. от 22.07.2013,
от ответчика: ИФНС - Сафонова А.В., дов. от 10.01.2014,
рассмотрев 24.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России по г. Красногорску Московской области
на решение от 24.10.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 20.01.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Коронелла"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области
третье лицо Министерство экологии и природопользования Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коронелла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании недействительным решения от 06.02.2013 N 4649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 и пункта 3.
Решением суда от 24.10.2013 требования Общества удовлетворены.
Постановлением от 20.01.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Представители УФНС России по Московской области и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия их представителей.
Ходатайство Инспекции об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства и препятствий для рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Коронелла" по земельному налогу за 2011 год, по результатом которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.12.2012 N 26469 (том 1, л.д. 64 - 69).
Рассмотрев указанный акт, возражения Общества и материалы проверки, 06.02.2013 Инспекцией принято решение N 4649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Коронелла" доначислен земельный налог в размере 11034095 руб. (п. 2) и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3) (том 1, л.д. 57 - 63).
В пункте 1 названного решения указано на отказ в привлечении ООО "Коронелла" к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления Обществу земельного налога послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при расчете земельного налога кадастровой стоимости принадлежащих заявителю земельных участков, установленной в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 г. N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Московской области".
Решением УФНС России по Московской области от 17.04.2013 N 07-12/21162 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области оставлено без изменения.
ООО "Коронелла" не согласившись с решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 06.02.2013 N 4649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 и п. 3, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 3, 5, 387, 389, 390, 391, 396 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 г. N 165-О-О, и пришли к выводу о правомерном определении Обществом в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, утвержденной Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Московской области" по состоянию на 01.01.2010.
При этом, суды исходили из того, что экономически обоснованная стоимость принадлежащих налогоплательщику земельных участков по состоянию на 01.01.2010 определена компетентным государственным органом и впоследствии внесена в кадастр, данная стоимость налоговым органом не была подвергнута сомнению, результаты оценки земельных участков налоговым органом оспорены не были.
Кроме того, судами установлено, что утвержденная Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 236-РМ кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих обществу, по состоянию на 01.01.2010 уменьшилась по отношению к предшествующей стоимости, что свидетельствует об улучшении положения Общества, как налогоплательщика.
В связи с изложенным суды признали обоснованным подачу Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, в которой заявителем уменьшена сумма земельного налога к уплате, исчисленная с применением кадастровой стоимости земельных участков, установленной с 01.01.2010 Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 236-РМ.
Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией земельного налога и, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ правомерно признали недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 06.02.2013 N 4649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация Инспекцией, неправильное толкование ею норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35620/13 и постановление от 20.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)