Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДМАР+"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-43480/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдмар+" (ОГРН 1047796178980) к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ОГРН 1027739572343) и Индивидуальному предпринимателю Дрогиной Екатерине Сергеевне (ИНН 741507313864) о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Сомов Р.Н. по доверенности от 10.07.2013 N 10-07/2013;
- от ответчиков: от ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" - Рожков В.Н. по доверенности от 03.01.2013 N ФИН/ДВ/130103/284; от ИП Дрогиной Е.С. - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Эдмар+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" и ИП Дрогиной Е.С. о солидарном взыскании убытков в размере 7 752 600 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскав с ответчиков убытки (упущенную выгоду) в истребуемом размере солидарно.
По мнению истца, судом не учтено что в деле имеются необходимые и достаточные доказательства факта причинения и размера убытков; единственной причиной по которой между истцом и ООО "ФинИнвестКонсалтинг" не был заключен основой договор являются виновные действия ответчиков; вывод суда о том в отношении ценных бумаг не возникло обременения (залога) противоречит нормам ГК РФ.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" против доводов жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве и полагал, что если решение и должно быть отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска, то только исключительно в отношении ответчика ИП Дрогиной Е.С., в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" - решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;
- ИП Дрогина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 16.02.2009 г. между ООО "Эдмар+" (продавец) и Дрогиной Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 16/02/2009-СБ, предметом которого являлись обыкновенные акции количеством 118 000 штук и стоимостью 2 537 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель должна была оплатить сумму сделки в течение 5 банковских дней с момента подписания договора либо вернуть продавцу ценные бумаги, являющиеся предметом договора.
20.01.2010 г. между ООО "ЭДМАР+" (продавец) и ООО "ФинИнвестКонсалтинг" (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг N 20/01/2010-СБ по условиям которого у продавца и покупателя наступала обязанность по заключению основного договора купли-продажи ценных бумаг в случае возврата Дрогиной Е.С. ценных бумаг продавцу.
Поскольку покупатель условия договора об оплате не выполнила и бумаги не возвратила, то вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-107233/2011 с ИП Дрогиной Е.С. в пользу ООО "ЭДМАР+" были взысканы долг в размере 2 537 000 руб. и неустойка в размере 2 537 000 руб.
Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, явилось мнение истца о том, что ответчиками ему причинены убытки (упущенная выгода) в размере 7 752 600 руб., а именно, разница между фактической рыночной ценой акций (12 826 600 руб.) на момент вынесения решения суда по делу N А40-107233/2011 и ценой продажи акций по договору N 16/02/2009-СБ, минус взысканные уже суммы долга и неустойки в соответствии с решением по делу N А40-107233/2011.
При этом, виной ИП Дрогиной Е.С. является ее ненадлежащее исполнение обязанностей по договору N 16/02/2009-СБ, а виной ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" - отчуждение всех акций, полученных ИП Дрогиной Е.С. по договору, в пользу третьих лиц, в то время как в силу статьи 488 ГК РФ спорные ценные бумаги находились в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате акций.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393, 488 (п. 5) ГК РФ, принимая во внимание, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчиков, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба истцом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, и что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств (фактов) в совокупности и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - согласно п. 3.4.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 обязанность у ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (как у регистратора) произвести регистрацию залога ценных бумаг могла возникнуть только при направлении в его адрес залогового распоряжения, подписанного залогодателем, однако истцом, не представлено в суд надлежащих доказательств, что подобное распоряжение в адрес регистратора поступало, а мнение истца о наличии у регистратора обязанности по регистрации залога ценных бумаг - автоматически (в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ) - ошибочно, не соответствует нормам Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положению о депозитарной деятельности в РФ, утвержденному Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 г. N 36 и тому обстоятельству, что депозитарная деятельность осуществляется, в том числе, и в соответствии с условиями депозитарного договора;
- - истцом не представлено каких-либо доказательств того, что основной договор с ООО "ФинИнвестКонсалтинг" мог быть заключен, исходя из фактических и правовых обстоятельств.
Судебная коллегия с указанным выводом (об отказе в удовлетворении иска) суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для его переоценки.
Довод заявителя жалобы о том, что единственной причиной, по которой между истцом и ООО "ФинИнвестКонсалтинг" не был заключен основой договор являются виновные действия ответчиков - судебной коллегией отклоняется как не соответствующий последовательности действий истца и их обоснованности при заявленной ситуации.
Так, продав акции ИП Дрогиной Е.С. по договору купли-продажи ценных бумаг N 16/02/2009-СБ от 16.02.2009 г., истец уже распорядился ими своей волей и в своем интересе, в связи с чем, при сложившихся обстоятельствах, законных оснований для продажи указанных акций ООО "ФинИнвестКонсалтинг" еще раз, но уже 20.01.2010 г. ни по предварительному, ни по основному договору у истца не было, и не могло быть (действуй он разумно и осмотрительно), даже с учетом того, что ИП Дрогина Е.С. своего обязательства надлежаще не исполнила и стоимость акций не оплатила (либо не возвратила их).
В сложившейся ситуации (неудачная реализация истцом акций одному из покупателей, выбранному им же (истцом) не приходиться говорить о наличии упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями истца и действиями ответчиков, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство относится исключительно к предпринимательским рискам истца, ведущего хозяйственную деятельность в своем интересе с соответствующим удачным/неудачным просчетом рисков указанной деятельности.
Другие доводы ответчика, исходя из данного видения судебной коллегией сложившейся правовой ситуации, значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал истцу на то, что в данной ситуации, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и оснований для взыскания убытков (упущенной выгоды) при данных обстоятельствах нет.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-43480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 09АП-1587/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43480/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1587/2014-ГК
Дело N А40-43480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДМАР+"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-43480/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдмар+" (ОГРН 1047796178980) к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ОГРН 1027739572343) и Индивидуальному предпринимателю Дрогиной Екатерине Сергеевне (ИНН 741507313864) о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Сомов Р.Н. по доверенности от 10.07.2013 N 10-07/2013;
- от ответчиков: от ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" - Рожков В.Н. по доверенности от 03.01.2013 N ФИН/ДВ/130103/284; от ИП Дрогиной Е.С. - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Эдмар+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" и ИП Дрогиной Е.С. о солидарном взыскании убытков в размере 7 752 600 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскав с ответчиков убытки (упущенную выгоду) в истребуемом размере солидарно.
По мнению истца, судом не учтено что в деле имеются необходимые и достаточные доказательства факта причинения и размера убытков; единственной причиной по которой между истцом и ООО "ФинИнвестКонсалтинг" не был заключен основой договор являются виновные действия ответчиков; вывод суда о том в отношении ценных бумаг не возникло обременения (залога) противоречит нормам ГК РФ.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" против доводов жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве и полагал, что если решение и должно быть отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска, то только исключительно в отношении ответчика ИП Дрогиной Е.С., в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" - решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;
- ИП Дрогина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 16.02.2009 г. между ООО "Эдмар+" (продавец) и Дрогиной Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 16/02/2009-СБ, предметом которого являлись обыкновенные акции количеством 118 000 штук и стоимостью 2 537 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель должна была оплатить сумму сделки в течение 5 банковских дней с момента подписания договора либо вернуть продавцу ценные бумаги, являющиеся предметом договора.
20.01.2010 г. между ООО "ЭДМАР+" (продавец) и ООО "ФинИнвестКонсалтинг" (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг N 20/01/2010-СБ по условиям которого у продавца и покупателя наступала обязанность по заключению основного договора купли-продажи ценных бумаг в случае возврата Дрогиной Е.С. ценных бумаг продавцу.
Поскольку покупатель условия договора об оплате не выполнила и бумаги не возвратила, то вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-107233/2011 с ИП Дрогиной Е.С. в пользу ООО "ЭДМАР+" были взысканы долг в размере 2 537 000 руб. и неустойка в размере 2 537 000 руб.
Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, явилось мнение истца о том, что ответчиками ему причинены убытки (упущенная выгода) в размере 7 752 600 руб., а именно, разница между фактической рыночной ценой акций (12 826 600 руб.) на момент вынесения решения суда по делу N А40-107233/2011 и ценой продажи акций по договору N 16/02/2009-СБ, минус взысканные уже суммы долга и неустойки в соответствии с решением по делу N А40-107233/2011.
При этом, виной ИП Дрогиной Е.С. является ее ненадлежащее исполнение обязанностей по договору N 16/02/2009-СБ, а виной ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" - отчуждение всех акций, полученных ИП Дрогиной Е.С. по договору, в пользу третьих лиц, в то время как в силу статьи 488 ГК РФ спорные ценные бумаги находились в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате акций.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393, 488 (п. 5) ГК РФ, принимая во внимание, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчиков, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба истцом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, и что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств (фактов) в совокупности и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - согласно п. 3.4.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 обязанность у ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (как у регистратора) произвести регистрацию залога ценных бумаг могла возникнуть только при направлении в его адрес залогового распоряжения, подписанного залогодателем, однако истцом, не представлено в суд надлежащих доказательств, что подобное распоряжение в адрес регистратора поступало, а мнение истца о наличии у регистратора обязанности по регистрации залога ценных бумаг - автоматически (в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ) - ошибочно, не соответствует нормам Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положению о депозитарной деятельности в РФ, утвержденному Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 г. N 36 и тому обстоятельству, что депозитарная деятельность осуществляется, в том числе, и в соответствии с условиями депозитарного договора;
- - истцом не представлено каких-либо доказательств того, что основной договор с ООО "ФинИнвестКонсалтинг" мог быть заключен, исходя из фактических и правовых обстоятельств.
Судебная коллегия с указанным выводом (об отказе в удовлетворении иска) суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для его переоценки.
Довод заявителя жалобы о том, что единственной причиной, по которой между истцом и ООО "ФинИнвестКонсалтинг" не был заключен основой договор являются виновные действия ответчиков - судебной коллегией отклоняется как не соответствующий последовательности действий истца и их обоснованности при заявленной ситуации.
Так, продав акции ИП Дрогиной Е.С. по договору купли-продажи ценных бумаг N 16/02/2009-СБ от 16.02.2009 г., истец уже распорядился ими своей волей и в своем интересе, в связи с чем, при сложившихся обстоятельствах, законных оснований для продажи указанных акций ООО "ФинИнвестКонсалтинг" еще раз, но уже 20.01.2010 г. ни по предварительному, ни по основному договору у истца не было, и не могло быть (действуй он разумно и осмотрительно), даже с учетом того, что ИП Дрогина Е.С. своего обязательства надлежаще не исполнила и стоимость акций не оплатила (либо не возвратила их).
В сложившейся ситуации (неудачная реализация истцом акций одному из покупателей, выбранному им же (истцом) не приходиться говорить о наличии упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями истца и действиями ответчиков, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство относится исключительно к предпринимательским рискам истца, ведущего хозяйственную деятельность в своем интересе с соответствующим удачным/неудачным просчетом рисков указанной деятельности.
Другие доводы ответчика, исходя из данного видения судебной коллегией сложившейся правовой ситуации, значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал истцу на то, что в данной ситуации, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и оснований для взыскания убытков (упущенной выгоды) при данных обстоятельствах нет.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-43480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)