Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК- Восток" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 09.02.2015 по делу N А51-9367/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК- Восток" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 12.11.2013 N 4- р/57 в части начисления штрафа в сумме 262 015 руб. 09 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 2 867 783 руб. 27 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 817 275 руб., исчисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов; требования о внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015, в удовлетворении требований общества отказано.
В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, а также неправильной оценки судами представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "УссуриКровля", "Рэм", "Ремстрой", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств для выполнения работ и оказания услуг, для выполнения которых привлекались контрагенты; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; представление налоговой отчетности с минимальными показателями по сравнению с оборотами по счетам организаций; отсутствие обязательных лицензий и разрешений на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до принятия судебного акта по существу. Ходатайство мотивировано тем, что операции по счетам общества в банке приостановлены решениями инспекции от 13.03.2014 N 2845, N 2846, в связи с чем, общество лишено возможности произвести оплату государственной пошлины.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.06.2015 N 303-КГ15-5629 ПО ДЕЛУ N А51-9367/2014
Требование: О признании решения налогового органа недействительным.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 303-КГ15-5629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК- Восток" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 09.02.2015 по делу N А51-9367/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК- Восток" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 12.11.2013 N 4- р/57 в части начисления штрафа в сумме 262 015 руб. 09 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 2 867 783 руб. 27 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 817 275 руб., исчисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов; требования о внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015, в удовлетворении требований общества отказано.
В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, а также неправильной оценки судами представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "УссуриКровля", "Рэм", "Ремстрой", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств для выполнения работ и оказания услуг, для выполнения которых привлекались контрагенты; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; представление налоговой отчетности с минимальными показателями по сравнению с оборотами по счетам организаций; отсутствие обязательных лицензий и разрешений на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до принятия судебного акта по существу. Ходатайство мотивировано тем, что операции по счетам общества в банке приостановлены решениями инспекции от 13.03.2014 N 2845, N 2846, в связи с чем, общество лишено возможности произвести оплату государственной пошлины.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)