Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Трофимовой Т.М., Плужникова Н.П.
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в лице филиала - Сибирского института управления на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования Л. удовлетворить.
Взыскать с Сибирского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2013 года по 18.07.2013 года в размере 116 851 рубль 84 копейки.
Взыскать с Сибирского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 537 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя РАНХ и ГС при Президенте РФ - филиала - Сибирского института управления - С., Л., суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в лице филиала - Сибирского института управления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что приказом Сибирского института управления - филиала РАНХиГС от 27.02.2013 года N 152-53-1/л был незаконно уволен. По данному факту обратился с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2013 года в иске было отказано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.07.2013 г. решение от 25.04.2013 г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В связи с чем, ответчик обязан оплатить период вынужденного прогула исходя из среднего заработка. Согласно справке формы 2-НДФЛ, выданной ответчиком, заработок истца за 2012 год составил 292 753,89 рублей, что соответствует среднему заработку в день в размере 1 825,81 рублей.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 26.04.2013 года по 18.07.2013 г. (количество рабочих дней за указанный период составляет 64 дня) в сумме 116 851,84 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны РАСХН и ГС при Президенте РФ в лице филиала - Сибирского института управления, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагают, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывают, что апелляционным определением приказ от 27.02.2013 г. N 152-53-1/л об увольнении Л. признан незаконным, Л. восстановлен на работе в Сибирском институте управления - филиале РАНХиГС в должности старшего преподавателя кафедры уголовного права и процесса с 27.02.2013 г., в пользу Л. взыскана компенсация вынужденного прогула в размере 81423 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) рубля, почтовые расходы в сумме 48,94 рубля.
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам период с 27.02.2013 г. по 18.07.2013 г. признан периодом вынужденного прогула, за который взысканы денежные средства в сумме 81423 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) рубля.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования Л. о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 26.04.2013 г. по 18.07.2013 г. входят в период вынужденного прогула, денежные средства за который уже были взысканы апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.07.2013 г.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Удовлетворяя исковые требования Л., взыскивая в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2013 г. по 18.07.2013 г., в сумме 116851 руб. 84 коп., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд, с учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.07.2013 г., которым увольнение Л. признано незаконным и в его пользу была взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 27.02.2013 г. по 25.04.2013 г. в сумме 81423 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности и иными, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, действительно апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.07.2013 г. приказ N 153-53-1/л от 27.02.2013 г. об увольнении Л. признан незаконным, он восстановлен на прежней работе в Сибирском институте управления - филиале РАНХ и ГС при Президенте РФ, с ответчика взыскана в пользу Л. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.02.2013 г. по 25.04.2013 г. в сумме 81423 руб.
В настоящем иске истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за иной период - с 26.04.2013 г. по 18.07.2013 г. - день принятия судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда определения о восстановлении истца на прежней работе. Период с 26.04.2013 г. по 18.07.2013 г., как правильно сделал вывод суд, действительно является вынужденным прогулом и с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу Л. за указанный период 116851 руб. 84 коп.
Доводы апеллянта о том, что за период с 26.04.2013 г. по 18.07.2013 г. зарплата за время вынужденного прогула уже была взыскана апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.07.2013 г., являются несостоятельными, по указанным выше основаниям. Суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2013 г. взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за иной период - с 27.02.2013 г. по 25.04.2013 г., в обжалуемом решении заработная плата за время вынужденного прогула взыскана за период с 26.04.2013 г. по 18.07.2013 г., то есть за иной период вынужденного прогула.
Следует отметить, что в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что за указанный период заработная плата не была выплачена, с расчетом истца размера заработной платы - 116851,84 руб. были согласны (л.д. 20 оборот).
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в лице филиала - Сибирского института управления без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-908/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-908/2014
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Трофимовой Т.М., Плужникова Н.П.
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в лице филиала - Сибирского института управления на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования Л. удовлетворить.
Взыскать с Сибирского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2013 года по 18.07.2013 года в размере 116 851 рубль 84 копейки.
Взыскать с Сибирского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 537 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя РАНХ и ГС при Президенте РФ - филиала - Сибирского института управления - С., Л., суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в лице филиала - Сибирского института управления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что приказом Сибирского института управления - филиала РАНХиГС от 27.02.2013 года N 152-53-1/л был незаконно уволен. По данному факту обратился с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2013 года в иске было отказано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.07.2013 г. решение от 25.04.2013 г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В связи с чем, ответчик обязан оплатить период вынужденного прогула исходя из среднего заработка. Согласно справке формы 2-НДФЛ, выданной ответчиком, заработок истца за 2012 год составил 292 753,89 рублей, что соответствует среднему заработку в день в размере 1 825,81 рублей.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 26.04.2013 года по 18.07.2013 г. (количество рабочих дней за указанный период составляет 64 дня) в сумме 116 851,84 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны РАСХН и ГС при Президенте РФ в лице филиала - Сибирского института управления, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагают, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывают, что апелляционным определением приказ от 27.02.2013 г. N 152-53-1/л об увольнении Л. признан незаконным, Л. восстановлен на работе в Сибирском институте управления - филиале РАНХиГС в должности старшего преподавателя кафедры уголовного права и процесса с 27.02.2013 г., в пользу Л. взыскана компенсация вынужденного прогула в размере 81423 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) рубля, почтовые расходы в сумме 48,94 рубля.
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам период с 27.02.2013 г. по 18.07.2013 г. признан периодом вынужденного прогула, за который взысканы денежные средства в сумме 81423 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) рубля.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования Л. о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 26.04.2013 г. по 18.07.2013 г. входят в период вынужденного прогула, денежные средства за который уже были взысканы апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.07.2013 г.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Удовлетворяя исковые требования Л., взыскивая в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2013 г. по 18.07.2013 г., в сумме 116851 руб. 84 коп., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд, с учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.07.2013 г., которым увольнение Л. признано незаконным и в его пользу была взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 27.02.2013 г. по 25.04.2013 г. в сумме 81423 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности и иными, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, действительно апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.07.2013 г. приказ N 153-53-1/л от 27.02.2013 г. об увольнении Л. признан незаконным, он восстановлен на прежней работе в Сибирском институте управления - филиале РАНХ и ГС при Президенте РФ, с ответчика взыскана в пользу Л. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.02.2013 г. по 25.04.2013 г. в сумме 81423 руб.
В настоящем иске истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за иной период - с 26.04.2013 г. по 18.07.2013 г. - день принятия судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда определения о восстановлении истца на прежней работе. Период с 26.04.2013 г. по 18.07.2013 г., как правильно сделал вывод суд, действительно является вынужденным прогулом и с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу Л. за указанный период 116851 руб. 84 коп.
Доводы апеллянта о том, что за период с 26.04.2013 г. по 18.07.2013 г. зарплата за время вынужденного прогула уже была взыскана апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.07.2013 г., являются несостоятельными, по указанным выше основаниям. Суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2013 г. взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за иной период - с 27.02.2013 г. по 25.04.2013 г., в обжалуемом решении заработная плата за время вынужденного прогула взыскана за период с 26.04.2013 г. по 18.07.2013 г., то есть за иной период вынужденного прогула.
Следует отметить, что в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что за указанный период заработная плата не была выплачена, с расчетом истца размера заработной платы - 116851,84 руб. были согласны (л.д. 20 оборот).
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в лице филиала - Сибирского института управления без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)