Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки на основании сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что налогоплательщиком занижена общая сумма полученных доходов за спорный период времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кыдыев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай к М.А. о взыскании недоимки удовлетворены.
Взыскана с М.А. недоимка (задолженность) по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с М.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "Онгудайский район".
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по РА обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. п. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. М.А. в силу п. 1 ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленной <дата> налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год по сроку представления не позднее <дата> (п. 1 ст. 229 НК РФ). Общая сумма дохода по данной налоговой декларации по НДФЛ составила <данные изъяты>, общая сумма расходов равна <данные изъяты>, налоговая база равна нулю, сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет отсутствует. В ходе камеральной налоговой проверки на основании сведений имеющихся в налоговом органе от Управления Росреестра установлено, что налогоплательщиком М.А. занижена общая сумма полученных доходов за 2013 год в сумме <данные изъяты> от продажи земельных участков в 2013 году. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год составлен акт камеральной налоговой проверки от <дата> N с установлением общей суммы полученных доходов за 2013 год в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 225, пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере <данные изъяты>. Акт от <дата> N камеральной налоговой проверки М.А. получен <дата>. В соответствии со ст. 9, ст. 101 НК РФ по акту камеральной налоговой проверки от <дата> N начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай принято решение от <дата> N "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое налогоплательщиком получено <дата>. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы М.А. от <дата> на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай от <дата> N "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Управление России по Республике Алтай установило, что общая сумма полученных доходов за 2013 год составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было выставлено следующее требование об уплате налога N от <дата>, сумма НДФЛ составила <данные изъяты>, срок уплаты установлен до <дата>. Данное требование М.А. не исполнено.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе М.А., указывая, что вывод суда о нахождении в его собственности 16 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, расположенным <адрес>, с 2012 года (момент раздела) не основан на материалах дела. Судом не правильно применены нормы права, предусмотренные п. 1 ст. 11 ЗК РФ, п. ст. 130 ГК РФ, и не применена ст. 235 ГК РФ. Апеллянт считает, что момент начала течения срока нахождения земельных участков на праве собственности следует отсчитывать с регистрации возникновения права собственности за субъектом права в связи с переходом права собственности в рамках гражданского оборота (покупки, приобретения в рамках давности владения, дарения и т.п.). Трактовка момента начала течения срока нахождения части земной поверхности на праве собственности у лица как момента возникновения права собственности на земельный участок при разделе без одновременного перехода права к другому лицу ставит, не указанные в п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, субъекты гражданского права в неравное положение. Законодателем в ст. 11.4 ЗК РФ не применен термин "прекращение права собственности", применяется термин "прекращение существования земельного участка". Поэтому вывод суда о прекращении права собственности на часть земной поверхности у М.А. в гражданско-правовом смысле противоречит ст. 235 ГК РФ. Судом установлено, что право собственности у М.А. на земельные участки как часть земной поверхности, расположенные в <адрес>, возникло при переходе к нему права собственности на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенным в <адрес> (исходный земельный участок), так как данные участки образованы при разделе исходного земельного участка. На каком основании суд посчитал право собственности на часть земельной поверхности прекращенным, в решении суда не указано, по какой причине период нахождения части земной поверхности до момента раздела суд не засчитал в срок нахождения на праве собственности, также не указано. Весь данный период эта часть земли соответствовала определению земельный участок, данному в ст. 11.1 ЗК РФ. В п. 17.1 ст. 217 НК РФ не указано, что срок нахождения земельного участка до момента раздела не засчитывается в срок нахождения земельного участка на праве собственности у лица. Ссылка суда на уведомление от <дата> несостоятельна, так как уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от <дата> об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на исходный земельный участок не относится к рассматриваемому судом делу. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> (исходный земельный участок), прекратил свое существование согласно п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ, соответственно государственный кадастр не может содержать сведений о правообладателе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по РА М.О., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела с <дата> на основании договора дарения от <дата> М.А. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 169000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Впоследствии М.А. разделил земельный участок площадью 169000 кв. м с кадастровым номером N на 16 земельных участков и <дата> зарегистрировал право собственности на вновь образованные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также произвел их отчуждение, а именно земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата> г.; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата> г.; <адрес>, дата отчуждения <дата> г.; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <дата>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно акту камеральной налоговой проверки N от <дата> Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай установлено, что М.А. занижена общая сумма полученных доходов за 2013 год в сумме <данные изъяты> от продажи земельных участков в 2013 году, и не уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере <данные изъяты>.
Решением Управления ФНС России по Республике Алтай N от <дата> апелляционная жалоба М.А. удовлетворена в части, решение N от <дата> начальника Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Алтай частично отменено, отказано в привлечении М.А. к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ и ему предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты>. Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что срок нахождения в собственности земельных участков, образованных в результате раздела, исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а поскольку проданные земельные участки в собственности заявителя находились с 2012 года, доходы от продажи данного имущества подлежат налогообложению.
М.А. не включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доходы от реализации недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, находящегося в собственности менее трех лет. Общая сумма полученного дохода подлежащего обложению НДФЛ составила <данные изъяты>, налоговая база - <данные изъяты> (с учетом предоставленного налогового вычета в сумме 1000000 рублей, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ). М.А. не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении расходов, влекущих уменьшение налогооблагаемой базы.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и свидетельствуют о правильном применении следующих положений закона с учетом их правоприменительной практики.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ), налоговая база по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, в том числе земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 1 000 000 рублей. Вместо получения указанного вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 той же статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из земельных участков, образованных при разделе первоначального земельного участка, является новой недвижимой вещью (п. 1 ст. 130 ГК РФ), право собственности на которую у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права собственности на этот вновь образованный земельный участок (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании исследованных доказательств, согласуется с содержанием Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 года N 1129-О, а также Писем Минфина России от 16.04.2013 года N 03-04-05/9-375 и от 27.02.2012 года N 03-04-05/7-228.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при обложении НДФЛ доходов, полученных от продажи земельных участков, образованных при разделе ранее существовавшего участка, исчисление срока, обуславливающего применение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, производится с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на вновь образованный при разделе, а не на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате раздела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности исчисления налоговым органом М.А. задолженности (недоимки) по налогу в сумме <данные изъяты>.
В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-307
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки на основании сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что налогоплательщиком занижена общая сумма полученных доходов за спорный период времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-307
Председательствующий: Кыдыев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай к М.А. о взыскании недоимки удовлетворены.
Взыскана с М.А. недоимка (задолженность) по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с М.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "Онгудайский район".
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по РА обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. п. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. М.А. в силу п. 1 ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленной <дата> налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год по сроку представления не позднее <дата> (п. 1 ст. 229 НК РФ). Общая сумма дохода по данной налоговой декларации по НДФЛ составила <данные изъяты>, общая сумма расходов равна <данные изъяты>, налоговая база равна нулю, сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет отсутствует. В ходе камеральной налоговой проверки на основании сведений имеющихся в налоговом органе от Управления Росреестра установлено, что налогоплательщиком М.А. занижена общая сумма полученных доходов за 2013 год в сумме <данные изъяты> от продажи земельных участков в 2013 году. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год составлен акт камеральной налоговой проверки от <дата> N с установлением общей суммы полученных доходов за 2013 год в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 225, пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере <данные изъяты>. Акт от <дата> N камеральной налоговой проверки М.А. получен <дата>. В соответствии со ст. 9, ст. 101 НК РФ по акту камеральной налоговой проверки от <дата> N начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай принято решение от <дата> N "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое налогоплательщиком получено <дата>. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы М.А. от <дата> на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай от <дата> N "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Управление России по Республике Алтай установило, что общая сумма полученных доходов за 2013 год составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было выставлено следующее требование об уплате налога N от <дата>, сумма НДФЛ составила <данные изъяты>, срок уплаты установлен до <дата>. Данное требование М.А. не исполнено.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе М.А., указывая, что вывод суда о нахождении в его собственности 16 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, расположенным <адрес>, с 2012 года (момент раздела) не основан на материалах дела. Судом не правильно применены нормы права, предусмотренные п. 1 ст. 11 ЗК РФ, п. ст. 130 ГК РФ, и не применена ст. 235 ГК РФ. Апеллянт считает, что момент начала течения срока нахождения земельных участков на праве собственности следует отсчитывать с регистрации возникновения права собственности за субъектом права в связи с переходом права собственности в рамках гражданского оборота (покупки, приобретения в рамках давности владения, дарения и т.п.). Трактовка момента начала течения срока нахождения части земной поверхности на праве собственности у лица как момента возникновения права собственности на земельный участок при разделе без одновременного перехода права к другому лицу ставит, не указанные в п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, субъекты гражданского права в неравное положение. Законодателем в ст. 11.4 ЗК РФ не применен термин "прекращение права собственности", применяется термин "прекращение существования земельного участка". Поэтому вывод суда о прекращении права собственности на часть земной поверхности у М.А. в гражданско-правовом смысле противоречит ст. 235 ГК РФ. Судом установлено, что право собственности у М.А. на земельные участки как часть земной поверхности, расположенные в <адрес>, возникло при переходе к нему права собственности на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенным в <адрес> (исходный земельный участок), так как данные участки образованы при разделе исходного земельного участка. На каком основании суд посчитал право собственности на часть земельной поверхности прекращенным, в решении суда не указано, по какой причине период нахождения части земной поверхности до момента раздела суд не засчитал в срок нахождения на праве собственности, также не указано. Весь данный период эта часть земли соответствовала определению земельный участок, данному в ст. 11.1 ЗК РФ. В п. 17.1 ст. 217 НК РФ не указано, что срок нахождения земельного участка до момента раздела не засчитывается в срок нахождения земельного участка на праве собственности у лица. Ссылка суда на уведомление от <дата> несостоятельна, так как уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от <дата> об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на исходный земельный участок не относится к рассматриваемому судом делу. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> (исходный земельный участок), прекратил свое существование согласно п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ, соответственно государственный кадастр не может содержать сведений о правообладателе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по РА М.О., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела с <дата> на основании договора дарения от <дата> М.А. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 169000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Впоследствии М.А. разделил земельный участок площадью 169000 кв. м с кадастровым номером N на 16 земельных участков и <дата> зарегистрировал право собственности на вновь образованные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также произвел их отчуждение, а именно земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата> г.; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата> г.; <адрес>, дата отчуждения <дата> г.; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <дата>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата дата отчуждения <дата>; <адрес>, дата отчуждения <дата>.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно акту камеральной налоговой проверки N от <дата> Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай установлено, что М.А. занижена общая сумма полученных доходов за 2013 год в сумме <данные изъяты> от продажи земельных участков в 2013 году, и не уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере <данные изъяты>.
Решением Управления ФНС России по Республике Алтай N от <дата> апелляционная жалоба М.А. удовлетворена в части, решение N от <дата> начальника Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Алтай частично отменено, отказано в привлечении М.А. к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ и ему предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты>. Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что срок нахождения в собственности земельных участков, образованных в результате раздела, исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а поскольку проданные земельные участки в собственности заявителя находились с 2012 года, доходы от продажи данного имущества подлежат налогообложению.
М.А. не включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доходы от реализации недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, находящегося в собственности менее трех лет. Общая сумма полученного дохода подлежащего обложению НДФЛ составила <данные изъяты>, налоговая база - <данные изъяты> (с учетом предоставленного налогового вычета в сумме 1000000 рублей, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ). М.А. не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении расходов, влекущих уменьшение налогооблагаемой базы.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и свидетельствуют о правильном применении следующих положений закона с учетом их правоприменительной практики.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ), налоговая база по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, в том числе земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 1 000 000 рублей. Вместо получения указанного вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 той же статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из земельных участков, образованных при разделе первоначального земельного участка, является новой недвижимой вещью (п. 1 ст. 130 ГК РФ), право собственности на которую у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права собственности на этот вновь образованный земельный участок (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании исследованных доказательств, согласуется с содержанием Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 года N 1129-О, а также Писем Минфина России от 16.04.2013 года N 03-04-05/9-375 и от 27.02.2012 года N 03-04-05/7-228.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при обложении НДФЛ доходов, полученных от продажи земельных участков, образованных при разделе ранее существовавшего участка, исчисление срока, обуславливающего применение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, производится с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на вновь образованный при разделе, а не на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате раздела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности исчисления налоговым органом М.А. задолженности (недоимки) по налогу в сумме <данные изъяты>.
В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)