Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (г. Пермь) от 24.04.2014 N 13-16/05820 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 по делу N А50-14636/2012 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о взыскании задолженности и по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (г. Пермь) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю о признании частично недействительным решения.
Третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю и инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о взыскании задолженности в размере 7 147 615 рублей 71 копейки. Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" обратилось со встречным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю о признании частично недействительным решения от 27.03.2012 N 3.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 требования Межрайонной инспекции оставлены без удовлетворения. Требования инспекции о взыскании задолженности в сумме 7 147 615 рублей 71 копейки удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскана задолженность в сумме 5 274 029 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Требования учреждения удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции от 27.03.2012 N 3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 783 981 рубля, пеней в сумме 248 477 рублей 38 копеек, штрафа в сумме превышающей 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2013 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, указанном в Постановлении, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение 27.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.11.2012 Арбитражного суда Пермского края по новым обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено, в связи с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, направляя дело на новое рассмотрение, указали на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного шестимесячного срока.
Заявитель в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора указывает на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, регламентирующих порядок пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Однако применительно к части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является не любое нарушение норм процессуального права, а только такое, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения. Таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 решение суда от 08.11.2012 было отменено по новым обстоятельствам, а 06.05.2014 было принято решение по существу. При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определенности, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-14636/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.06.2014 N ВАС-6763/14 ПО ДЕЛУ N А50-14636/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N ВАС-6763/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (г. Пермь) от 24.04.2014 N 13-16/05820 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 по делу N А50-14636/2012 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о взыскании задолженности и по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (г. Пермь) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю о признании частично недействительным решения.
Третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю и инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о взыскании задолженности в размере 7 147 615 рублей 71 копейки. Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" обратилось со встречным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю о признании частично недействительным решения от 27.03.2012 N 3.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 требования Межрайонной инспекции оставлены без удовлетворения. Требования инспекции о взыскании задолженности в сумме 7 147 615 рублей 71 копейки удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскана задолженность в сумме 5 274 029 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Требования учреждения удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции от 27.03.2012 N 3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 783 981 рубля, пеней в сумме 248 477 рублей 38 копеек, штрафа в сумме превышающей 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2013 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, указанном в Постановлении, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение 27.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.11.2012 Арбитражного суда Пермского края по новым обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено, в связи с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, направляя дело на новое рассмотрение, указали на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного шестимесячного срока.
Заявитель в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора указывает на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, регламентирующих порядок пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Однако применительно к части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является не любое нарушение норм процессуального права, а только такое, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения. Таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 решение суда от 08.11.2012 было отменено по новым обстоятельствам, а 06.05.2014 было принято решение по существу. При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определенности, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-14636/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)