Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
от бывшего арбитражного управляющего - Арзамасов О.С., доверенность от 12.09.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения "Казанская государственная сельскохозяйственная академия" и апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, бывшего арбитражного справляющего Ясько А.Д.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 г. по делу N А65-9041/2007 (судья Нафиев И.В.),
принятое по заявлению ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения "Казанская государственная сельскохозяйственная академия", г. Казань
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань
об оспаривании решения
установил:
ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения "Казанская государственная сельскохозяйственная академия" (далее по тексту заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее по тексту ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения N 15 от 18.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 852 342, 85 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 257 235, 91 руб., единого социального налога за 2005 г. в сумме 413 753, 64 руб., налога на имущество за 2005 г. в сумме 219 540, 63 руб., а также начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафных санкций, в т.ч. за несвоевременную подачу налоговых деклараций, начисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 340 446, 87 руб. в части, приходящейся на задолженность, возникшую до периода внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 г. по делу N А65-9041/2007 в удовлетворении заявления отказано.
С апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвовавшее в деле, бывший внешний управляющий ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения "Казанская государственная сельскохозяйственная академия" Яько А.Д., который просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает, что решение принято о его правах и обязанностях, без его участия в деле.
ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения "Казанская государственная сельскохозяйственная академия" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и удовлетворить заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Яськов А.Д., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Ясько А.Д. следует прекратить, а решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, по следующим основаниям.
Ст. 42 АПК РФ установлено, что право на обжалование судебных актов имеют также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Основной довод заявителя Ясько А.Д. - рассмотрение в суде спора без его участия, что привело к принятию необоснованного решения, которое может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях Ясько А.Д. Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.
Сам факт принятия заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения "Казанская государственная сельскохозяйственная академия" к налоговой ответственности за нарушения, допущенные в том числе и в период внешнего управления, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле арбитражного управляющего.
Производство по апелляционной жалобе Ясько А.Д. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в силу ч. 1 ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 15 от 28.03.2007 г. По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком принято решение N 15 от 18.04.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 Н НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов, в т.ч. по налогу на прибыль в размере 170 468, 57 руб., по НДС в размере 50 962, 12 руб., по ЕСН в размере 54 200, 79 руб., по налогу на имущество организаций в размере 43 908, 13 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г. в размере 90 139 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество на общую сумму 1 604 737, 06 руб. Заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов: на прибыль в размере 852 342, 85 руб., НДС в размере 257 235, 91 руб., НДФЛ в размере 450 695 руб., ЕСН в размере 413 753, 64 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов: на прибыль в размере 122 433, 08 руб., НДС в размере 18 799, 92 руб., НДФЛ в размере 343 917, 22 руб., ЕСН в размере 114 903, 05 руб., налогу на имущество в размере 31 272, 03 руб.
Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения явились выявленные нарушения налогового законодательства, в т.ч. не выполнение условия применения заявителем системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусмотренное п. 1 ст. 346.2 НК РФ.
В 2004-2005 г.г. заявитель применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивал единый сельскохозяйственный налог.
Как установлено налоговой проверкой, согласно представленной налоговой декларации по ЕСХН за 2005 г. сумма полученных доходов составила 16 675 999 руб., сумма произведенных расходов составила 12 176 750 руб., сумма убытка, полученного в предыдущие отчетные периоды, уменьшающего налогооблагаемую базу, но не более чем на 30% составила 1 349 775 руб. налогооблагаемая база для исчисления ЕСХН составила 3 149 474 руб., сумма ЕСХН составила 188 968, 44 руб. (т. 2 л.д. 18-21).
Согласно ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в данный период сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70%.
Налоговым органом на основании отчетных данных заявителя (книге учета доходов расходов, налоговой декларации по ЕСХН за 2005 г.) установлено, что доход от реализации сельскохозяйственных товаров (картофеля, зерна, мяса, молока, сена, меда) получен в сумме 232 516 руб., что составило лишь 14% в общем доходе от реализации, выручка за 2005 год составила 16 675 999 руб. Прочие же доходы в сумме 14 350 832 руб., составили 86% от общего дохода от реализации, в том числе: компенсация заявителю за упущенную выгоду и причиненных убытков в результате изъятия земельных участков в сумме 11 135 437, 50 руб., реализация имущества заявителя, в ходе процедуры внешнего управления в сумме 2 704 660 руб., доходы от сдачи имущества в аренду в сумме 58 000 руб., оприходование излишков по результатам инвентаризации в сумме 54 900 руб., начисленные проценты по депозиту в сумме 105 876 руб., прочие доходы в сумме 291 958, 50 руб.
Названные доходы, были ошибочно классифицированы заявителем как доходы, полученные от сельскохозяйственной деятельности.
Указанные доходы получены от видов деятельности, которые отсутствуют в описании группировок по разделу А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (вместе с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности", введенным в действие с 01.01.2003 г. и используемым для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности).
Вывод ответчика о том, что суммы вышеуказанных прочих доходов следует классифицировать как прочие внереализационные доходы, не связанные с сельскохозяйственной деятельностью, в соответствии со ст. 250 НК РФ, основан на нормах налогового законодательства и является правильным.
Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ организации при уплате единого сельскохозяйственного налога должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по данному налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущественных прав и внереализационные доходы. Данные доходы определяются, исходя из положений ст. ст. 249 и 250 НК РФ.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Приводимые заявителем доводы о том, что не являются доходами от реализации и, поэтому, не должны принимать участие в расчете общих доходов, полученные компенсации за упущенную выгоду при отчуждении земельных участков, излишки по результатам инвентаризации, начисленные проценты по депозиту, прочие расходы, со ссылками на ст. 39 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют вышеприведенным нормам закона.
Ответчиком представлены в материалы дела документы об изъятии у заявителя земельных участков и предоставленных за это компенсациях. Данные документы получили должную правовую оценку в решении ответчика, доли дохода заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции составили менее 70% в общем доходе.
Согласно п. 4 ст. 346.3 "Порядок и условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения" если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель в нарушение п. 4 ст. 346.3 НК РФ по итогам 2005 г. не выполнил условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусмотренного п. 1 ст. 346.2 НК РФ, самостоятельно не произвел перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения, этот вывод соответствует закону и подтвержден материалами дела.
Ответчик по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2005 г., налог на добавленную стоимость за 2005 г., налог на имущество за 2005 г. и единый социальный налог за 2005 г., а также обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов, п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этим налогам, исходя из общего режима налогообложения. Суммы штрафных санкций рассчитаны ответчиком верно.
Заявитель считает, что начисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 340 446, 87 руб. в части приходящихся на задолженность, возникшую до периода внешнего управления, введенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан с 27.04.2004 г. является незаконным, поскольку в соответствии со ст. ст. 94, 95 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. При этом в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы заявителя, поскольку согласно ст. 94 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как было установлено налоговой проверкой, заявителем было допущено нарушение налогового законодательства, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Так, на 28.03.2007 г. эта сумма составила 450 695 руб., в т.ч. за 2004 и 2005 г.г.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение ответчика в части начисления пеней по задолженности по НДФЛ, в т.ч. и приходящуюся на задолженность, возникшую до введения внешнего управления, является соответствующим закону и разъяснениям по их применению.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 266, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 года по делу N А65-9041/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения "Казанская государственная сельскохозяйственная академия" без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Ясько А.Д. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9041/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А65-9041/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
от бывшего арбитражного управляющего - Арзамасов О.С., доверенность от 12.09.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения "Казанская государственная сельскохозяйственная академия" и апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, бывшего арбитражного справляющего Ясько А.Д.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 г. по делу N А65-9041/2007 (судья Нафиев И.В.),
принятое по заявлению ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения "Казанская государственная сельскохозяйственная академия", г. Казань
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань
об оспаривании решения
установил:
ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения "Казанская государственная сельскохозяйственная академия" (далее по тексту заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее по тексту ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения N 15 от 18.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 852 342, 85 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 257 235, 91 руб., единого социального налога за 2005 г. в сумме 413 753, 64 руб., налога на имущество за 2005 г. в сумме 219 540, 63 руб., а также начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафных санкций, в т.ч. за несвоевременную подачу налоговых деклараций, начисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 340 446, 87 руб. в части, приходящейся на задолженность, возникшую до периода внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 г. по делу N А65-9041/2007 в удовлетворении заявления отказано.
С апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвовавшее в деле, бывший внешний управляющий ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения "Казанская государственная сельскохозяйственная академия" Яько А.Д., который просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает, что решение принято о его правах и обязанностях, без его участия в деле.
ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения "Казанская государственная сельскохозяйственная академия" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и удовлетворить заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Яськов А.Д., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Ясько А.Д. следует прекратить, а решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, по следующим основаниям.
Ст. 42 АПК РФ установлено, что право на обжалование судебных актов имеют также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Основной довод заявителя Ясько А.Д. - рассмотрение в суде спора без его участия, что привело к принятию необоснованного решения, которое может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях Ясько А.Д. Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.
Сам факт принятия заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения "Казанская государственная сельскохозяйственная академия" к налоговой ответственности за нарушения, допущенные в том числе и в период внешнего управления, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле арбитражного управляющего.
Производство по апелляционной жалобе Ясько А.Д. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в силу ч. 1 ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 15 от 28.03.2007 г. По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком принято решение N 15 от 18.04.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 Н НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов, в т.ч. по налогу на прибыль в размере 170 468, 57 руб., по НДС в размере 50 962, 12 руб., по ЕСН в размере 54 200, 79 руб., по налогу на имущество организаций в размере 43 908, 13 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г. в размере 90 139 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество на общую сумму 1 604 737, 06 руб. Заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов: на прибыль в размере 852 342, 85 руб., НДС в размере 257 235, 91 руб., НДФЛ в размере 450 695 руб., ЕСН в размере 413 753, 64 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов: на прибыль в размере 122 433, 08 руб., НДС в размере 18 799, 92 руб., НДФЛ в размере 343 917, 22 руб., ЕСН в размере 114 903, 05 руб., налогу на имущество в размере 31 272, 03 руб.
Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения явились выявленные нарушения налогового законодательства, в т.ч. не выполнение условия применения заявителем системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусмотренное п. 1 ст. 346.2 НК РФ.
В 2004-2005 г.г. заявитель применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивал единый сельскохозяйственный налог.
Как установлено налоговой проверкой, согласно представленной налоговой декларации по ЕСХН за 2005 г. сумма полученных доходов составила 16 675 999 руб., сумма произведенных расходов составила 12 176 750 руб., сумма убытка, полученного в предыдущие отчетные периоды, уменьшающего налогооблагаемую базу, но не более чем на 30% составила 1 349 775 руб. налогооблагаемая база для исчисления ЕСХН составила 3 149 474 руб., сумма ЕСХН составила 188 968, 44 руб. (т. 2 л.д. 18-21).
Согласно ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в данный период сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70%.
Налоговым органом на основании отчетных данных заявителя (книге учета доходов расходов, налоговой декларации по ЕСХН за 2005 г.) установлено, что доход от реализации сельскохозяйственных товаров (картофеля, зерна, мяса, молока, сена, меда) получен в сумме 232 516 руб., что составило лишь 14% в общем доходе от реализации, выручка за 2005 год составила 16 675 999 руб. Прочие же доходы в сумме 14 350 832 руб., составили 86% от общего дохода от реализации, в том числе: компенсация заявителю за упущенную выгоду и причиненных убытков в результате изъятия земельных участков в сумме 11 135 437, 50 руб., реализация имущества заявителя, в ходе процедуры внешнего управления в сумме 2 704 660 руб., доходы от сдачи имущества в аренду в сумме 58 000 руб., оприходование излишков по результатам инвентаризации в сумме 54 900 руб., начисленные проценты по депозиту в сумме 105 876 руб., прочие доходы в сумме 291 958, 50 руб.
Названные доходы, были ошибочно классифицированы заявителем как доходы, полученные от сельскохозяйственной деятельности.
Указанные доходы получены от видов деятельности, которые отсутствуют в описании группировок по разделу А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (вместе с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности", введенным в действие с 01.01.2003 г. и используемым для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности).
Вывод ответчика о том, что суммы вышеуказанных прочих доходов следует классифицировать как прочие внереализационные доходы, не связанные с сельскохозяйственной деятельностью, в соответствии со ст. 250 НК РФ, основан на нормах налогового законодательства и является правильным.
Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ организации при уплате единого сельскохозяйственного налога должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по данному налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущественных прав и внереализационные доходы. Данные доходы определяются, исходя из положений ст. ст. 249 и 250 НК РФ.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Приводимые заявителем доводы о том, что не являются доходами от реализации и, поэтому, не должны принимать участие в расчете общих доходов, полученные компенсации за упущенную выгоду при отчуждении земельных участков, излишки по результатам инвентаризации, начисленные проценты по депозиту, прочие расходы, со ссылками на ст. 39 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют вышеприведенным нормам закона.
Ответчиком представлены в материалы дела документы об изъятии у заявителя земельных участков и предоставленных за это компенсациях. Данные документы получили должную правовую оценку в решении ответчика, доли дохода заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции составили менее 70% в общем доходе.
Согласно п. 4 ст. 346.3 "Порядок и условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения" если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель в нарушение п. 4 ст. 346.3 НК РФ по итогам 2005 г. не выполнил условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусмотренного п. 1 ст. 346.2 НК РФ, самостоятельно не произвел перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения, этот вывод соответствует закону и подтвержден материалами дела.
Ответчик по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2005 г., налог на добавленную стоимость за 2005 г., налог на имущество за 2005 г. и единый социальный налог за 2005 г., а также обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов, п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этим налогам, исходя из общего режима налогообложения. Суммы штрафных санкций рассчитаны ответчиком верно.
Заявитель считает, что начисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 340 446, 87 руб. в части приходящихся на задолженность, возникшую до периода внешнего управления, введенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан с 27.04.2004 г. является незаконным, поскольку в соответствии со ст. ст. 94, 95 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. При этом в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы заявителя, поскольку согласно ст. 94 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как было установлено налоговой проверкой, заявителем было допущено нарушение налогового законодательства, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Так, на 28.03.2007 г. эта сумма составила 450 695 руб., в т.ч. за 2004 и 2005 г.г.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение ответчика в части начисления пеней по задолженности по НДФЛ, в т.ч. и приходящуюся на задолженность, возникшую до введения внешнего управления, является соответствующим закону и разъяснениям по их применению.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 266, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 года по делу N А65-9041/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения "Казанская государственная сельскохозяйственная академия" без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Ясько А.Д. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)