Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденной Г., поступившая 05.03.2014 года о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 03 февраля 2014 года,
установил:
Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года,
Г., ранее не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а кроме того, судом неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что собранные доказательства по делу подтверждают ее невиновность. Также указывает на то, что умысла на убийства потерпевшего не имела, телесное повреждение нанесла неумышленно. Подвергает сомнению показания потерпевшего и свидетелей, считая их недопустимыми доказательства. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, либо квалифицировать ее действия по ст. ст. 115, 119 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Г. признана виновной в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Г. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:
- - показаниями потерпевшего Ш. о том, что 21.12.2012 г. в ресторане "Т" он познакомился с Г., после того как последняя стала употреблять водку прямо из графина, он попросил ее покинуть их столик, после чего уснул. Проснулся он от резкой боли в области горла и увидел, как Г. нападает на него с ножом, он оказал ей сопротивление и совместно с Ш. задержал ее. После чего был доставлен в больницу;
- - показаниями самой Г., не отрицавшей факт нанесения потерпевшему удара ножом в области горла;
- - показаниями свидетеля Ш. о том, что 21.12.2012 г. он находился вместе с Ш. в ресторане, на некоторое время он отлучился, а когда вернулся, видел потерпевшего с ножевым ранением в области горла, удерживавшего Г., которая вырывалась и угрожала Ш. убийством. Он помог задержать Г., Ш. сообщил, что Г. ударила его спящего ножом по горлу;
- - показаниями свидетеля С. (официантки кафе "Т") о том, что она видела как Г., Ш. и Ш. общались чуть более 2-х часов. При этом Ш. уснул за столом, а Ш. отдав ей кредитную карту для оплаты счета и вышел из-за стола. Вернувшись в зал, она увидела, как Ш. и Ш. удерживали Г. на полу, которая со слов Ш. ударила его спящего ножом в горло. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож, который ранее выпал у Г. при ее задержании;
- - показаниями свидетеля П., (менеджера кафе "Т."), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.;
- - показаниями свидетелей Т., М., С. (инспекторов ОР ППСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы) об обстоятельствах задержания Г., ударившей спящего потерпевшего Ш. ножом по горлу, которая вела себя неадекватно, нанесла себе телесные повреждения, постоянно повторяла про убийство. При задержании Г. у нее из заднего кармана выпал нож, который впоследствии был изъят при осмотре места происшествия;
- - протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением криминалистической экспертизы и другими материалами дела.
Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, поскольку неприязни к осужденной они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Г., не установлено. Кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденной, не содержат.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Г. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденной об обстоятельствах содеянного, указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, оснований не имеется.
Версия осужденной Г., выдвинутая ей в судебном заседании в свою защиту, о том, что она случайно нанесла удар в область шеи потерпевшему Ш., ножом который находился у нее в руках, поскольку хотела попросить у него защиты от действий его друга, судом была тщательно проверена и признана не состоятельной.
Квалификация действий осужденной Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Судом верно установлено, что умысел Г. был направлен именно на убийство потерпевшего, поскольку действия подсудимой с учетом их характера и механизма совершения, сложившейся ситуации были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшего и по обстоятельствам, не зависящим от воли виновной, не привели к этому результату. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийствах (ст. 105 УК РФ)" (пункт 2, с учетом изменений закона): если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной Г. и ее защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе и о противоречивости и недостоверности, положенных в основу приговора доказательств, ранее уже были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении.
Наказание осужденной Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчения не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Г. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 03 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 4У/1-1486/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 4у/1-1486/2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденной Г., поступившая 05.03.2014 года о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 03 февраля 2014 года,
установил:
Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года,
Г., ранее не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а кроме того, судом неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что собранные доказательства по делу подтверждают ее невиновность. Также указывает на то, что умысла на убийства потерпевшего не имела, телесное повреждение нанесла неумышленно. Подвергает сомнению показания потерпевшего и свидетелей, считая их недопустимыми доказательства. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, либо квалифицировать ее действия по ст. ст. 115, 119 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Г. признана виновной в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Г. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:
- - показаниями потерпевшего Ш. о том, что 21.12.2012 г. в ресторане "Т" он познакомился с Г., после того как последняя стала употреблять водку прямо из графина, он попросил ее покинуть их столик, после чего уснул. Проснулся он от резкой боли в области горла и увидел, как Г. нападает на него с ножом, он оказал ей сопротивление и совместно с Ш. задержал ее. После чего был доставлен в больницу;
- - показаниями самой Г., не отрицавшей факт нанесения потерпевшему удара ножом в области горла;
- - показаниями свидетеля Ш. о том, что 21.12.2012 г. он находился вместе с Ш. в ресторане, на некоторое время он отлучился, а когда вернулся, видел потерпевшего с ножевым ранением в области горла, удерживавшего Г., которая вырывалась и угрожала Ш. убийством. Он помог задержать Г., Ш. сообщил, что Г. ударила его спящего ножом по горлу;
- - показаниями свидетеля С. (официантки кафе "Т") о том, что она видела как Г., Ш. и Ш. общались чуть более 2-х часов. При этом Ш. уснул за столом, а Ш. отдав ей кредитную карту для оплаты счета и вышел из-за стола. Вернувшись в зал, она увидела, как Ш. и Ш. удерживали Г. на полу, которая со слов Ш. ударила его спящего ножом в горло. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож, который ранее выпал у Г. при ее задержании;
- - показаниями свидетеля П., (менеджера кафе "Т."), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.;
- - показаниями свидетелей Т., М., С. (инспекторов ОР ППСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы) об обстоятельствах задержания Г., ударившей спящего потерпевшего Ш. ножом по горлу, которая вела себя неадекватно, нанесла себе телесные повреждения, постоянно повторяла про убийство. При задержании Г. у нее из заднего кармана выпал нож, который впоследствии был изъят при осмотре места происшествия;
- - протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением криминалистической экспертизы и другими материалами дела.
Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, поскольку неприязни к осужденной они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Г., не установлено. Кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденной, не содержат.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Г. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденной об обстоятельствах содеянного, указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, оснований не имеется.
Версия осужденной Г., выдвинутая ей в судебном заседании в свою защиту, о том, что она случайно нанесла удар в область шеи потерпевшему Ш., ножом который находился у нее в руках, поскольку хотела попросить у него защиты от действий его друга, судом была тщательно проверена и признана не состоятельной.
Квалификация действий осужденной Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Судом верно установлено, что умысел Г. был направлен именно на убийство потерпевшего, поскольку действия подсудимой с учетом их характера и механизма совершения, сложившейся ситуации были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшего и по обстоятельствам, не зависящим от воли виновной, не привели к этому результату. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийствах (ст. 105 УК РФ)" (пункт 2, с учетом изменений закона): если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной Г. и ее защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе и о противоречивости и недостоверности, положенных в основу приговора доказательств, ранее уже были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении.
Наказание осужденной Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчения не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Г. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 03 февраля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Л.А.АМПЛЕЕВА
Московского городского суда
Л.А.АМПЛЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)