Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Купцова А.А. по дов. от 23.10.2014,
от заинтересованного лица: Тополевской А.С. по дов. от 22.04.2014, Юдаевой О.А. по дов. от 03.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилиной Инны Галлямовны на решение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2014 по делу N А67-2958/2014 (судья Гапон А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колотилиной Инны Галлямовны (ИНН 701733728987, ОГРН 307701701900419), Томская область, г. Северск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения от 28.10.2013 N 6983,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колотилина Инна Галлямовна (далее - предприниматель Колотилина И.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.10.2013 N 6983.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе предприниматель Колотилина И.Г. указывает, что она не обязана была представлять документы в отношении деятельности за 2008 год в связи с истечением четырехлетнего срока хранения документов на момент проверки.
Кроме того, судом не должны были учитываться доказательства, истребованные налоговым органом после 30.04.2013, поскольку выездная налоговая проверка проводилась в течение пяти месяцев.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что Инспекцией сделан обоснованный и правомерный вывод об отсутствии у Колотилиной И.Г. объективной и реальной возможности оказания в адрес спорных контрагентов услуг по перевозке грузов в объеме, эквивалентном поступившей за 2010 - 2011 годы сумме денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Колотилиной И.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.09.2013 N 5762.
По результатам проверки вынесено решение N 6983 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.10.2013, согласно которому предпринимателю Колотилиной И.Г. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 593 013 руб., и пени в сумме 1 567 640,59 руб., привлечь предпринимателя Колотилину И.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 191 860,26 руб.
Указанное решение обжаловано предпринимателем в Управление ФНС по Томской области.
Решением Управления ФНС России по Томской области от 07.02.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на включение в состав расходов соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов проверки следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет предпринимателя Колотилиной И.Г. в ООО "Промрегионбанке" поступили денежные средства в размере 73 804 508,45 руб., в том числе: от ООО "СМ Логистика" - 3 209 304 руб., ООО "Профит Транс" 67 304 404 руб., ООО "Делик" 3 290 800 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств на расчетном счете Колотилиной И.Г.
Как следует из показаний предпринимателя, указанные денежные средства в качестве объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц она не признавала, налоговую базу по налогу и налог на доходы физических лиц не исчисляла на том основании, что данные денежные средства являются ее доходом за оказанные автотранспортные услуги по перевозке грузов - то есть деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем она освобождается от обязанности по уплате НДФЛ.
Указанные денежные средства получены по соглашениям от 10.05.2010, от 11.01.2011, заключенным между Колотииной И.Г., ООО "СМ Логистика", ООО "Профит Транс", соглашения с ООО "Делик", которое не было представлено на проверку.
Между тем, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, не позволяющие квалифицировать полученные предпринимателем Колотилиной И.Г. от вышеперечисленных организаций денежные средства к доходам от оказания ею услуг по перевозке грузов.
Так, денежные средства в размере 67 304 404 руб. от ООО "Профит Транс" на расчетный счет Колотилиной И.Г. поступали согласно соглашениям N б/н от 10.05.2010 и N б/н от 11.01.2011, заключенным между предпринимателем Колотилиной И.Г., ООО "СМ Логистика" и ООО "Профит Транс".
По условиям данных соглашений, ООО "СМ Логистика" передает, а ООО "Профит Транс" принимает задолженность перед предпринимателем Колотилиной И.Г. в размере 69 000 000 руб., в том числе по соглашению N б/н от 10.05.2010, задолженность за 2008 - 2009 годы в размере 21 000 000 руб., по соглашению N б/н от 11.01.2011, задолженность за 2010 год в размере 48 000 000 руб.
Согласно пункту 2.4 Соглашения от 10.05.2010, первоначальный должник (ООО "СМ Логистика") засчитывает сумму задолженности в размере 21 000 000 руб. в счет оплаты по агентскому договору N 0001 от 01.04.2010, заключенному между первоначальным кредитором (ООО "СМ Логистика") и новым кредитором (ООО "Профит Транс").
Согласно пункту 2.4 Соглашения б/н от 11.01.2011, первоначальный должник (ООО "СМ Логистика") засчитывает сумму задолженности в размере 48 000 000 руб. в счет оплаты по агентскому договору N 0001 от 01.04.2010, заключенному между первоначальным кредитором (ООО "СМ Логистика") и новым кредитором ООО "Профит Транс".
Долг в размере 69 000 000 руб., согласно показаниям предпринимателя, образовался у ООО "СМ Логистика" за оказание услуг по перевозке грузов в период 2008 - 2010 годов в Ханты-Мансийский АО, в с. Александрово Томской области.
Каких-либо документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств от ООО "Делик" в 2010 году в размере 3 290 800 руб., налогоплательщиком на проверку не представлено.
Согласно показаниям предпринимателя Колотилиной И.Г., указанные денежные средства перечислены ООО "Делик" в погашение задолженности за ООО "СМ Логистика" на основании соглашения о переводе долга.
Также налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств от ООО "СМ Логистика" в размере 3 209 304 руб. в 2010 году.
Таким образом, денежные средства на расчетный счет предпринимателя Колотилиной И.Г. перечислялись ООО "Профит Транс" и ООО "Делик" в погашение задолженности ООО "СМ Логистика" за услуги перевозки грузов, оказанные Колотилиной И.Г. в адрес ООО "СМ Логистика" в период с 21.10.2008 по декабрь 2009 года.
В налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2010 - 2011 годы предпринимателем Колотилиной И.Г. отражен физический показатель - одно транспортное средство.
Согласно показаниям предпринимателя, она оказывала услуги по перевозке грузов автомобилем Mitsubishi Canter, гос. номер В 482 МВ 70, принадлежавшем Шихову В.А., МАЗ 555106 гос. номер О 956 АР 70 с полуприцепом МАЗ 93801 гос. номер АС 586970, а также по договору транспортной экспедиции N 004 от 01.06.2010, договору на транспортное обслуживание N 11 от 19.03.2011, заключенным с индивидуальным предпринимателем Захаревич А.А.
Между тем, налоговым органом установлено, что в декабре 2009 года Шихов В.А погиб в аварии на автомобиле Mitsubishi Canter, гос. номер В 482 МВ 70; автомобиль восстановлению не подлежал. Долг у ООО "СМ Логистика" в размере 69 000 000 руб. образовался за оказание услуг по осуществлению грузоперевозок на автомобиле, арендованном у Шихова В.А.
Следовательно, фактически задолженность ООО "СМ Логистика", отраженная в соглашениях N б/н от 10.05.2010 и N б/н от 11.01.2011 в сумме 69 000 000 руб., образовалась за период с 21.10.2008 до 30.12.2009 (14 месяцев) за услуги, оказываемые предпринимателем Колотилиной И.Г. с использованием одного автомобиля грузоподъемностью 5 тонн.
Налоговым органом установлено отсутствие у Колотилиной И.Г. объективной и реальной возможности оказания услуг по перевозке грузов в период с 21.10.2008 до 30.12.2009 в объеме, эквивалентном сумме отраженной в соглашениях от 10.05.2010 и от 11.01.2011 задолженности в размере 69 000 000 руб.
Показания предпринимателя Колотилиной И.Г. о том, что она арендовала грузовой автомобиль у Шихова Валентина Александровича, который являлся его собственником, в ходе проверки не подтвердились.
При допросе Скачков Михаил Юрьевич пояснил, что в 2010 - 2011 г. он от имени Колотилиной И.Г. перевозил грузы из г. Томска в Новосибирскую область и обратно (тогда как исходя из показаний самой Колотилиной И.Г., в 2008 - 2010 г. г. груз для OOO "Логистика" перевозился на "север"), ни трудовой договор, ни договоры аренды транспортного средства Скачков М.Ю. с Колотилиной И.Г. не оформлял, к ООО "Спектр" никакого отношения не имеет, никогда в данной организации не работал, с сотрудниками и руководителем данной организации он не знаком, в г. Москва он никогда не был, услуги грузоперевозок в адрес ООО "СМ Логистика", ООО "Делик", ООО "Профит Транс" в 2010 - 2011 г. г. не оказывал, данные организации ему не знакомы.
Исходя из показаний Анананьевой Юлии Сергеевны, она со дня постановки ООО "Профит Транс" на учет в ИФНС России по г. Томску, а именно с 30.03.2010 по 28.02.2012, фактически деятельностью данной организации не занималась, обязанности директора не исполняла, являясь "номинальным" руководителем, данное общество зарегистрировала на свое имя по просьбе Колотилиной И.Г.
Учредителем и руководителем ООО "Делик" является сама Колотилина И.Г.
При отсутствии у заявителя в собственности, аренде транспортных средств, в отсутствие документального подтверждения доходов и расходов, учитывая снятие денежных средств, поступивших от ООО "СМ "Логистика", ООО "Профит Транс", ООО "Делика" в ближайшее за поступлением денежных средств время либо перечисление их на счет Лещева А.А. (мужа Колотилиной И.Г.), Ананьевой Ю.С. (номинального руководителя ООО "Профит Транс"), при отсутствии расходов на содержание транспортных средств, иных расходов, связанных с осуществлением заявленной экономической деятельности, суд первой инстанции посчитал обоснованными и доказанными Инспекцией факты, свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных отношений и наличии согласованности в действиях предпринимателя Колотилиной И.Г. и ее контрагентов.
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела (в том числе в апелляционной жалобе) не представлено.
При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно, руководствуясь статьей 41 НК РФ, определила сумму поступивших денежных средств, в качестве дохода предпринимателя Колотилиной И.Г., подлежащего обложению НДФЛ, и произвела расчет НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 3 378 729 руб. за 2010 год и в размере 6 215 857 руб. за 2011 год.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что предприниматель не обязана была представлять документы в отношении деятельности за 2008 год в связи с истечением четырехлетнего срока хранения документов на момент проверки.
Кроме того, судом не должны были учитываться доказательства, истребованное налоговым органом после 30.04.2013, поскольку выездная налоговая проверка проводилась в течение пяти месяцев.
Между тем, согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 29.03.2013 N 26, выездная налоговая проверка предпринимателя Колотилиной И.Г. назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Проведенные в ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля были направлены на выяснение обстоятельств поступления на расчетный счет Колотилиной И.Г. денежных средств в размере 73 804 508,45 руб.; при этом даты фактического поступления данных денежных средств находятся только в пределах проверяемого периода - с 01.10.2010 по 31.12.2011.
Обстоятельства образования задолженности у контрагентов перед предпринимателем Колотилиной И.Г. в 2008 - 2009 годов исследовались Инспекцией постольку, поскольку данные обстоятельства явились основанием для перечисления на ее расчетный счет денежных средств в сумме 73 804 508,45 руб. в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Довод предпринимателя о превышении сроков проверки опровергается материалами проверки: проверка начата 29.03.2013, окончена 08.07.2013, при этом в период с 17.04.2013 по 29.05.2013 проверка была приостановлена согласно решениям заместителя начальника инспекции.
В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2014 по делу N А67-2958/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колотилиной Инне Галлямовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А67-2958/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А67-2958/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Купцова А.А. по дов. от 23.10.2014,
от заинтересованного лица: Тополевской А.С. по дов. от 22.04.2014, Юдаевой О.А. по дов. от 03.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилиной Инны Галлямовны на решение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2014 по делу N А67-2958/2014 (судья Гапон А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колотилиной Инны Галлямовны (ИНН 701733728987, ОГРН 307701701900419), Томская область, г. Северск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения от 28.10.2013 N 6983,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колотилина Инна Галлямовна (далее - предприниматель Колотилина И.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.10.2013 N 6983.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе предприниматель Колотилина И.Г. указывает, что она не обязана была представлять документы в отношении деятельности за 2008 год в связи с истечением четырехлетнего срока хранения документов на момент проверки.
Кроме того, судом не должны были учитываться доказательства, истребованные налоговым органом после 30.04.2013, поскольку выездная налоговая проверка проводилась в течение пяти месяцев.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что Инспекцией сделан обоснованный и правомерный вывод об отсутствии у Колотилиной И.Г. объективной и реальной возможности оказания в адрес спорных контрагентов услуг по перевозке грузов в объеме, эквивалентном поступившей за 2010 - 2011 годы сумме денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Колотилиной И.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.09.2013 N 5762.
По результатам проверки вынесено решение N 6983 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.10.2013, согласно которому предпринимателю Колотилиной И.Г. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 593 013 руб., и пени в сумме 1 567 640,59 руб., привлечь предпринимателя Колотилину И.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 191 860,26 руб.
Указанное решение обжаловано предпринимателем в Управление ФНС по Томской области.
Решением Управления ФНС России по Томской области от 07.02.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на включение в состав расходов соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов проверки следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет предпринимателя Колотилиной И.Г. в ООО "Промрегионбанке" поступили денежные средства в размере 73 804 508,45 руб., в том числе: от ООО "СМ Логистика" - 3 209 304 руб., ООО "Профит Транс" 67 304 404 руб., ООО "Делик" 3 290 800 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств на расчетном счете Колотилиной И.Г.
Как следует из показаний предпринимателя, указанные денежные средства в качестве объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц она не признавала, налоговую базу по налогу и налог на доходы физических лиц не исчисляла на том основании, что данные денежные средства являются ее доходом за оказанные автотранспортные услуги по перевозке грузов - то есть деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем она освобождается от обязанности по уплате НДФЛ.
Указанные денежные средства получены по соглашениям от 10.05.2010, от 11.01.2011, заключенным между Колотииной И.Г., ООО "СМ Логистика", ООО "Профит Транс", соглашения с ООО "Делик", которое не было представлено на проверку.
Между тем, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, не позволяющие квалифицировать полученные предпринимателем Колотилиной И.Г. от вышеперечисленных организаций денежные средства к доходам от оказания ею услуг по перевозке грузов.
Так, денежные средства в размере 67 304 404 руб. от ООО "Профит Транс" на расчетный счет Колотилиной И.Г. поступали согласно соглашениям N б/н от 10.05.2010 и N б/н от 11.01.2011, заключенным между предпринимателем Колотилиной И.Г., ООО "СМ Логистика" и ООО "Профит Транс".
По условиям данных соглашений, ООО "СМ Логистика" передает, а ООО "Профит Транс" принимает задолженность перед предпринимателем Колотилиной И.Г. в размере 69 000 000 руб., в том числе по соглашению N б/н от 10.05.2010, задолженность за 2008 - 2009 годы в размере 21 000 000 руб., по соглашению N б/н от 11.01.2011, задолженность за 2010 год в размере 48 000 000 руб.
Согласно пункту 2.4 Соглашения от 10.05.2010, первоначальный должник (ООО "СМ Логистика") засчитывает сумму задолженности в размере 21 000 000 руб. в счет оплаты по агентскому договору N 0001 от 01.04.2010, заключенному между первоначальным кредитором (ООО "СМ Логистика") и новым кредитором (ООО "Профит Транс").
Согласно пункту 2.4 Соглашения б/н от 11.01.2011, первоначальный должник (ООО "СМ Логистика") засчитывает сумму задолженности в размере 48 000 000 руб. в счет оплаты по агентскому договору N 0001 от 01.04.2010, заключенному между первоначальным кредитором (ООО "СМ Логистика") и новым кредитором ООО "Профит Транс".
Долг в размере 69 000 000 руб., согласно показаниям предпринимателя, образовался у ООО "СМ Логистика" за оказание услуг по перевозке грузов в период 2008 - 2010 годов в Ханты-Мансийский АО, в с. Александрово Томской области.
Каких-либо документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств от ООО "Делик" в 2010 году в размере 3 290 800 руб., налогоплательщиком на проверку не представлено.
Согласно показаниям предпринимателя Колотилиной И.Г., указанные денежные средства перечислены ООО "Делик" в погашение задолженности за ООО "СМ Логистика" на основании соглашения о переводе долга.
Также налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств от ООО "СМ Логистика" в размере 3 209 304 руб. в 2010 году.
Таким образом, денежные средства на расчетный счет предпринимателя Колотилиной И.Г. перечислялись ООО "Профит Транс" и ООО "Делик" в погашение задолженности ООО "СМ Логистика" за услуги перевозки грузов, оказанные Колотилиной И.Г. в адрес ООО "СМ Логистика" в период с 21.10.2008 по декабрь 2009 года.
В налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2010 - 2011 годы предпринимателем Колотилиной И.Г. отражен физический показатель - одно транспортное средство.
Согласно показаниям предпринимателя, она оказывала услуги по перевозке грузов автомобилем Mitsubishi Canter, гос. номер В 482 МВ 70, принадлежавшем Шихову В.А., МАЗ 555106 гос. номер О 956 АР 70 с полуприцепом МАЗ 93801 гос. номер АС 586970, а также по договору транспортной экспедиции N 004 от 01.06.2010, договору на транспортное обслуживание N 11 от 19.03.2011, заключенным с индивидуальным предпринимателем Захаревич А.А.
Между тем, налоговым органом установлено, что в декабре 2009 года Шихов В.А погиб в аварии на автомобиле Mitsubishi Canter, гос. номер В 482 МВ 70; автомобиль восстановлению не подлежал. Долг у ООО "СМ Логистика" в размере 69 000 000 руб. образовался за оказание услуг по осуществлению грузоперевозок на автомобиле, арендованном у Шихова В.А.
Следовательно, фактически задолженность ООО "СМ Логистика", отраженная в соглашениях N б/н от 10.05.2010 и N б/н от 11.01.2011 в сумме 69 000 000 руб., образовалась за период с 21.10.2008 до 30.12.2009 (14 месяцев) за услуги, оказываемые предпринимателем Колотилиной И.Г. с использованием одного автомобиля грузоподъемностью 5 тонн.
Налоговым органом установлено отсутствие у Колотилиной И.Г. объективной и реальной возможности оказания услуг по перевозке грузов в период с 21.10.2008 до 30.12.2009 в объеме, эквивалентном сумме отраженной в соглашениях от 10.05.2010 и от 11.01.2011 задолженности в размере 69 000 000 руб.
Показания предпринимателя Колотилиной И.Г. о том, что она арендовала грузовой автомобиль у Шихова Валентина Александровича, который являлся его собственником, в ходе проверки не подтвердились.
При допросе Скачков Михаил Юрьевич пояснил, что в 2010 - 2011 г. он от имени Колотилиной И.Г. перевозил грузы из г. Томска в Новосибирскую область и обратно (тогда как исходя из показаний самой Колотилиной И.Г., в 2008 - 2010 г. г. груз для OOO "Логистика" перевозился на "север"), ни трудовой договор, ни договоры аренды транспортного средства Скачков М.Ю. с Колотилиной И.Г. не оформлял, к ООО "Спектр" никакого отношения не имеет, никогда в данной организации не работал, с сотрудниками и руководителем данной организации он не знаком, в г. Москва он никогда не был, услуги грузоперевозок в адрес ООО "СМ Логистика", ООО "Делик", ООО "Профит Транс" в 2010 - 2011 г. г. не оказывал, данные организации ему не знакомы.
Исходя из показаний Анананьевой Юлии Сергеевны, она со дня постановки ООО "Профит Транс" на учет в ИФНС России по г. Томску, а именно с 30.03.2010 по 28.02.2012, фактически деятельностью данной организации не занималась, обязанности директора не исполняла, являясь "номинальным" руководителем, данное общество зарегистрировала на свое имя по просьбе Колотилиной И.Г.
Учредителем и руководителем ООО "Делик" является сама Колотилина И.Г.
При отсутствии у заявителя в собственности, аренде транспортных средств, в отсутствие документального подтверждения доходов и расходов, учитывая снятие денежных средств, поступивших от ООО "СМ "Логистика", ООО "Профит Транс", ООО "Делика" в ближайшее за поступлением денежных средств время либо перечисление их на счет Лещева А.А. (мужа Колотилиной И.Г.), Ананьевой Ю.С. (номинального руководителя ООО "Профит Транс"), при отсутствии расходов на содержание транспортных средств, иных расходов, связанных с осуществлением заявленной экономической деятельности, суд первой инстанции посчитал обоснованными и доказанными Инспекцией факты, свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных отношений и наличии согласованности в действиях предпринимателя Колотилиной И.Г. и ее контрагентов.
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела (в том числе в апелляционной жалобе) не представлено.
При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно, руководствуясь статьей 41 НК РФ, определила сумму поступивших денежных средств, в качестве дохода предпринимателя Колотилиной И.Г., подлежащего обложению НДФЛ, и произвела расчет НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 3 378 729 руб. за 2010 год и в размере 6 215 857 руб. за 2011 год.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что предприниматель не обязана была представлять документы в отношении деятельности за 2008 год в связи с истечением четырехлетнего срока хранения документов на момент проверки.
Кроме того, судом не должны были учитываться доказательства, истребованное налоговым органом после 30.04.2013, поскольку выездная налоговая проверка проводилась в течение пяти месяцев.
Между тем, согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 29.03.2013 N 26, выездная налоговая проверка предпринимателя Колотилиной И.Г. назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Проведенные в ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля были направлены на выяснение обстоятельств поступления на расчетный счет Колотилиной И.Г. денежных средств в размере 73 804 508,45 руб.; при этом даты фактического поступления данных денежных средств находятся только в пределах проверяемого периода - с 01.10.2010 по 31.12.2011.
Обстоятельства образования задолженности у контрагентов перед предпринимателем Колотилиной И.Г. в 2008 - 2009 годов исследовались Инспекцией постольку, поскольку данные обстоятельства явились основанием для перечисления на ее расчетный счет денежных средств в сумме 73 804 508,45 руб. в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Довод предпринимателя о превышении сроков проверки опровергается материалами проверки: проверка начата 29.03.2013, окончена 08.07.2013, при этом в период с 17.04.2013 по 29.05.2013 проверка была приостановлена согласно решениям заместителя начальника инспекции.
В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2014 по делу N А67-2958/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колотилиной Инне Галлямовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)