Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности А.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, признании права на выкуп земельного участка, обязании принять решение и заключить договор купли-продажи - отказать,
С. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил:
- - признать незаконным бездействие Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления от 25.06.2012 г. о предоставлении в собственность земельного участка N *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, а также в не подготовке решения о предоставлении в собственность земельного участка и не заключении договора его купли-продажи;
- - признать право на выкуп земельного участка по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка, а именно - *** руб. *** коп. за весь земельный участок;
- - обязать Департамент городского имущества города Москвы подготовить и выдать решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату в размере *** руб. *** коп. и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по указанной цене.
В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Правоотношения сторон возникли в момент подачи ею 20.06.2012 г. заявления в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность по льготной цене, поэтому, включение территории поселения в состав города Москвы не влияет на правоотношения сторон.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором выразил не согласие с заявленными истцом требованиями.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. ***), указал, что истец не обращался в Департамент городского имущества города Москвы с целью реализации своего права на приобретение земельного участка в собственность, кроме этого, согласно Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки предоставляются в собственность по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, а не по льготной цене, о чем просит истец. В связи с изменением границ между субъектами РФ, не возник переход обязательств перед физическим лицами от органов исполнительной и муниципальной власти Московской области к органам исполнительной власти города Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы, действующего по доверенности Н., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка N *** площадью *** кв. м, расположенного с 01.07.2012 г., в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. ***, на основании договора аренды земельного участка N 4875 от 09.04.2012 г., заключенного между КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "***" на срок до 08.12.2014 г. и договора о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, заключенному между ООО "***а" и С. (л.д. ***).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** г., С. является собственником **этажного жилого дома, площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу (л.д. **.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Новофедоровского сельского поселения с 01.07.2012 г. вошла в состав города Москвы.
25.06.2012 г., то есть за 7 дней до изменения территориальных границ между субъектами Российской Федерации, С. обратился в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату, по льготной цене, земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. ***).
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Решением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 07.07.2012 г. С. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка в связи с тем, что с 01.07.2012 г. сельское поселение Новофедоровское вошло в состав города Москвы, в связи с чем, Администрация не вправе принимать какие-либо решения по испрашиваемому земельному участку (л.д. ***).
Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как предусмотрено п. 4 "Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью", утвержденного постановлениями Московской городской Думы от 07.12.2011 N 372 и Мособлдумы от 07.12.2011 г. N 1/177-П, полномочия органов государственной власти города Москвы на территории, включенной в состав города Москвы осуществляется в полном объеме с 01 июля 2012 г.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.07.2012 г. Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области была не вправе принимать решения о предоставлении истцу в собственность за плату спорного земельного участка и заключать договор его купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания бездействия незаконным.
При этом суд правильно указал, что несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение не является основанием для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления.
Разрешая требования истца к Департаменту городского имущества города Москвы суд также не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как предусмотрено п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Согласно положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 01 июля 2012 г. лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, исходя из размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка до 01 июля 2012 г.
Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" действие настоящего Закона распространяется на все земли, расположенные в границах города Москвы.
Пунктом 4 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что с 01 июля 2012 г. собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности города Москвы или государственной собственности до ее разграничения, по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выкуп земельного участка по льготной цене в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка не может быть произведен после истечения установленного законом предельного срока - 01.07.2012 г., судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, который в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно п. 1 Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, в том числе предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП предусмотрен регламент оказания государственной услуги с целью реализации права, установленного ст. 36 ЗК РФ.
Поскольку истец не обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы, преобразованный в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, суд обоснованно счел, что у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность истцу земельного участка по льготной цене, а также заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.
Суд обсудил доводы стороны истца относительно того, что правоотношения сторон возникли с момента подачи 20.06.2012 г. заявления в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату по льготной цене, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по его исполнению, и обоснованно отверг их, указав на то, что исходя из положений законодательства, Департамент городского имущества города Москвы не является правопреемником органов местного самоуправления другого субъекта Российской Федерации, истец не обращался в уполномоченный орган исполнительный власти города Москвы в установленном порядке с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по льготной цене. С 01.07.2012 г. выкуп спорного земельного участка не может быть произведен по льготной цене, только по его кадастровой стоимости.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В обоснование правильности своего вывода об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам закона, указал в решении на то, что сам по себе факт нахождения на арендуемом истцом земельном участке объекта недвижимости, ей принадлежащего, не является безусловным и достаточным основанием для приобретения данного земельного участка в собственность, площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения. Между тем, истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 1201 кв. м для эксплуатации жилого дома площадью 22,8 кв. м, то есть более чем в 50 раз превышающего площадь дома.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель истца, действующая по доверенности А., в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд применил Закон города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно которому собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки по кадастровой стоимости, который не подлежал применению к правоотношениям, возникшим 20.06.2012 г. между истцом и уполномоченным органом. Данная ссылка суда была бы уместна в случае возникновения правоотношений сторон после 01.07.2012 г.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, он являлся предметом оценки суда и был правильно отклонен по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Не влияет на правильность выводов суда и довод жалобы о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Письме Минэкономразвития РФ от 07.09.2012 г., поскольку суд при постановлении решения оценивает всю совокупность собранных по делу доказательств и учитывает конкретные обстоятельства дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, правовых оснований для отмены решения не содержат, представляют собой несогласие с выводами суда об установленных им обстоятельствах, направлены на их переоценку, а потому не могут являться поводом к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9617/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9617/2014
Судья суда первой инстанции Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности А.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, признании права на выкуп земельного участка, обязании принять решение и заключить договор купли-продажи - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил:
- - признать незаконным бездействие Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления от 25.06.2012 г. о предоставлении в собственность земельного участка N *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, а также в не подготовке решения о предоставлении в собственность земельного участка и не заключении договора его купли-продажи;
- - признать право на выкуп земельного участка по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка, а именно - *** руб. *** коп. за весь земельный участок;
- - обязать Департамент городского имущества города Москвы подготовить и выдать решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату в размере *** руб. *** коп. и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по указанной цене.
В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Правоотношения сторон возникли в момент подачи ею 20.06.2012 г. заявления в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность по льготной цене, поэтому, включение территории поселения в состав города Москвы не влияет на правоотношения сторон.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором выразил не согласие с заявленными истцом требованиями.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. ***), указал, что истец не обращался в Департамент городского имущества города Москвы с целью реализации своего права на приобретение земельного участка в собственность, кроме этого, согласно Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки предоставляются в собственность по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, а не по льготной цене, о чем просит истец. В связи с изменением границ между субъектами РФ, не возник переход обязательств перед физическим лицами от органов исполнительной и муниципальной власти Московской области к органам исполнительной власти города Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы, действующего по доверенности Н., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка N *** площадью *** кв. м, расположенного с 01.07.2012 г., в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. ***, на основании договора аренды земельного участка N 4875 от 09.04.2012 г., заключенного между КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "***" на срок до 08.12.2014 г. и договора о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, заключенному между ООО "***а" и С. (л.д. ***).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** г., С. является собственником **этажного жилого дома, площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу (л.д. **.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Новофедоровского сельского поселения с 01.07.2012 г. вошла в состав города Москвы.
25.06.2012 г., то есть за 7 дней до изменения территориальных границ между субъектами Российской Федерации, С. обратился в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату, по льготной цене, земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. ***).
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Решением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 07.07.2012 г. С. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка в связи с тем, что с 01.07.2012 г. сельское поселение Новофедоровское вошло в состав города Москвы, в связи с чем, Администрация не вправе принимать какие-либо решения по испрашиваемому земельному участку (л.д. ***).
Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как предусмотрено п. 4 "Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью", утвержденного постановлениями Московской городской Думы от 07.12.2011 N 372 и Мособлдумы от 07.12.2011 г. N 1/177-П, полномочия органов государственной власти города Москвы на территории, включенной в состав города Москвы осуществляется в полном объеме с 01 июля 2012 г.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.07.2012 г. Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области была не вправе принимать решения о предоставлении истцу в собственность за плату спорного земельного участка и заключать договор его купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания бездействия незаконным.
При этом суд правильно указал, что несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение не является основанием для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления.
Разрешая требования истца к Департаменту городского имущества города Москвы суд также не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как предусмотрено п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Согласно положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 01 июля 2012 г. лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, исходя из размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка до 01 июля 2012 г.
Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" действие настоящего Закона распространяется на все земли, расположенные в границах города Москвы.
Пунктом 4 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что с 01 июля 2012 г. собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности города Москвы или государственной собственности до ее разграничения, по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выкуп земельного участка по льготной цене в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка не может быть произведен после истечения установленного законом предельного срока - 01.07.2012 г., судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, который в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно п. 1 Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, в том числе предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП предусмотрен регламент оказания государственной услуги с целью реализации права, установленного ст. 36 ЗК РФ.
Поскольку истец не обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы, преобразованный в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, суд обоснованно счел, что у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность истцу земельного участка по льготной цене, а также заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.
Суд обсудил доводы стороны истца относительно того, что правоотношения сторон возникли с момента подачи 20.06.2012 г. заявления в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату по льготной цене, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по его исполнению, и обоснованно отверг их, указав на то, что исходя из положений законодательства, Департамент городского имущества города Москвы не является правопреемником органов местного самоуправления другого субъекта Российской Федерации, истец не обращался в уполномоченный орган исполнительный власти города Москвы в установленном порядке с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по льготной цене. С 01.07.2012 г. выкуп спорного земельного участка не может быть произведен по льготной цене, только по его кадастровой стоимости.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В обоснование правильности своего вывода об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам закона, указал в решении на то, что сам по себе факт нахождения на арендуемом истцом земельном участке объекта недвижимости, ей принадлежащего, не является безусловным и достаточным основанием для приобретения данного земельного участка в собственность, площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения. Между тем, истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 1201 кв. м для эксплуатации жилого дома площадью 22,8 кв. м, то есть более чем в 50 раз превышающего площадь дома.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель истца, действующая по доверенности А., в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд применил Закон города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно которому собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки по кадастровой стоимости, который не подлежал применению к правоотношениям, возникшим 20.06.2012 г. между истцом и уполномоченным органом. Данная ссылка суда была бы уместна в случае возникновения правоотношений сторон после 01.07.2012 г.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, он являлся предметом оценки суда и был правильно отклонен по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Не влияет на правильность выводов суда и довод жалобы о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Письме Минэкономразвития РФ от 07.09.2012 г., поскольку суд при постановлении решения оценивает всю совокупность собранных по делу доказательств и учитывает конкретные обстоятельства дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, правовых оснований для отмены решения не содержат, представляют собой несогласие с выводами суда об установленных им обстоятельствах, направлены на их переоценку, а потому не могут являться поводом к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)