Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Р.И.А. по доверенности З. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
- производство по делу по иску Р.И.А. к Р.В.А., Р.А.А., Р.Е.А., Р.А.А., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании доли в уставном капитале не перешедшей, признании права на долю за Обществом прекратить;
- разъяснить Р.И.А. право на обращение с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы,
Р.И.А. обратился в суд с иском к Р.В.А., Р.А.А., Р.Е.А., Р.А.А., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании доли в уставном капитале ООО "Вятское" в размере 60% уставного капитала, принадлежащую умершему Р.А.А., к его наследникам не перешедшей, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Вятское" в размере 60% уставного капитала, за ООО "Вятское", признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации записей изменений, на основании которых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "Вятское", внесены записи, ссылаясь на то, что с момента создания ООО "Вятское" в состав его участников входили Р.А.А. с долей в размере 60% уставного капитала и Р.И.А. с долей в размере 40%. **************** г. умер участник ООО "Вятское" Р.А.А., в состав наследственного имущества которого входила, в том числе, 60% принадлежащей ему доли в уставном капитале указанного Общества. 13.12.2012 г нотариусом г. Москвы ***************. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/4 доли в уставном капитале ООО "Вятское" в размере 60% каждому. 10 апреля 2013 г. истец, как участник ООО "Вятское", получил требование о проведении общего собрания ООО "Вятское" с повесткой дня: "О прекращении полномочий единоличного органа управления Обществом", которое подписано наследниками Р.А.А. и Р.В.А. В связи с тем, что действия ответчиков нарушают положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как 18.04.2011 г. директору ООО "Вятское" Р.Ю.В. через нотариуса ***************. он передал заявление об отказе в даче согласия на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам умершего участника Общества Р.А.А., полагает, что доля последнего в размере 60% перешла к Обществу, соответственно, лица, подписавшие требование о проведении собрания, не являясь участниками общества и не обладая долями в уставном капитале, таким правом не наделены.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчиков Р.А.А., Р.В.А. в материалы дела представлены письменные возражения на иск, исходя из которых, ответчики просят прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что заявленные требования являются корпоративными, не связанными с разделом наследственного имущества, а потому подведомственны рассмотрению Арбитражным судом.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Р.А.А., Р.В.А. по доверенности Г. доводы заявления о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности З. в суде возражал против прекращения производства по делу, полагая, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Ответчики Р.А.А., Р.Е.А., МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Р.И.А. по доверенности З. по доводам частной жалобы, согласно которым, указанное определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при прекращении производства по делу судом не принято во внимание, что дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца по доверенности З., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, представителя ответчиков по доверенностям Г., представителя ответчика МИФНС России N 46 по доверенности К., полагавших обжалуемое определение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по настоящему делу в связи с подведомственностью заявленного спора Арбитражному суду, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спора о включении 60% доли уставного капитала ООО "Вятское", которые по 1/4 принадлежат наследникам Р.А.А., Р.А.А., Р.В.А., Р.Е.А. каждому, в наследственное имущество не имеется, так как право ответчиков на указанное имущество подтверждено представленными копиями свидетельств о праве на наследство по закону, истец и третье лицо ООО "Вятское" не являются субъектами наследственных отношений.
С учетом предмета и основания иска, заявленного Р.И.А., просившего суд первой инстанции признать принадлежащую умершему *************** долю в уставном капитале ООО "Вятское" в размере 60% уставного капитала к его наследникам не перешедшей, признать право собственности на указанную долю за ООО "Вятское", признать недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации записей изменений, что свидетельствует о наличии спора в участии указанным юридическим лицом ответчиков и управлении им, который был вызван, как указывает сам истец, созывом участниками названного Общества ответчиками Р.В.А. и Р.А.А. внеочередного общего собрания участников ООО "Вятское", ссылаясь при этом на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, тогда как какие-либо спорные вопросы, связанные с разделом наследственного имущества, в том числе, перехода имущественных прав от наследодателя к наследникам, о включении доли в уставном капитале в наследство и т.д., отсутствуют, ни истец, ни третье лицо ООО "Вятское" субъектами наследственных отношений не являются, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела Арбитражному суду.
При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих правильность применения судом норм процессуального права, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р.И.А. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30302
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30302
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Р.И.А. по доверенности З. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
- производство по делу по иску Р.И.А. к Р.В.А., Р.А.А., Р.Е.А., Р.А.А., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании доли в уставном капитале не перешедшей, признании права на долю за Обществом прекратить;
- разъяснить Р.И.А. право на обращение с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы,
установила:
Р.И.А. обратился в суд с иском к Р.В.А., Р.А.А., Р.Е.А., Р.А.А., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании доли в уставном капитале ООО "Вятское" в размере 60% уставного капитала, принадлежащую умершему Р.А.А., к его наследникам не перешедшей, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Вятское" в размере 60% уставного капитала, за ООО "Вятское", признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации записей изменений, на основании которых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "Вятское", внесены записи, ссылаясь на то, что с момента создания ООО "Вятское" в состав его участников входили Р.А.А. с долей в размере 60% уставного капитала и Р.И.А. с долей в размере 40%. **************** г. умер участник ООО "Вятское" Р.А.А., в состав наследственного имущества которого входила, в том числе, 60% принадлежащей ему доли в уставном капитале указанного Общества. 13.12.2012 г нотариусом г. Москвы ***************. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/4 доли в уставном капитале ООО "Вятское" в размере 60% каждому. 10 апреля 2013 г. истец, как участник ООО "Вятское", получил требование о проведении общего собрания ООО "Вятское" с повесткой дня: "О прекращении полномочий единоличного органа управления Обществом", которое подписано наследниками Р.А.А. и Р.В.А. В связи с тем, что действия ответчиков нарушают положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как 18.04.2011 г. директору ООО "Вятское" Р.Ю.В. через нотариуса ***************. он передал заявление об отказе в даче согласия на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам умершего участника Общества Р.А.А., полагает, что доля последнего в размере 60% перешла к Обществу, соответственно, лица, подписавшие требование о проведении собрания, не являясь участниками общества и не обладая долями в уставном капитале, таким правом не наделены.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчиков Р.А.А., Р.В.А. в материалы дела представлены письменные возражения на иск, исходя из которых, ответчики просят прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что заявленные требования являются корпоративными, не связанными с разделом наследственного имущества, а потому подведомственны рассмотрению Арбитражным судом.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Р.А.А., Р.В.А. по доверенности Г. доводы заявления о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности З. в суде возражал против прекращения производства по делу, полагая, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Ответчики Р.А.А., Р.Е.А., МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Р.И.А. по доверенности З. по доводам частной жалобы, согласно которым, указанное определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при прекращении производства по делу судом не принято во внимание, что дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца по доверенности З., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, представителя ответчиков по доверенностям Г., представителя ответчика МИФНС России N 46 по доверенности К., полагавших обжалуемое определение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по настоящему делу в связи с подведомственностью заявленного спора Арбитражному суду, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спора о включении 60% доли уставного капитала ООО "Вятское", которые по 1/4 принадлежат наследникам Р.А.А., Р.А.А., Р.В.А., Р.Е.А. каждому, в наследственное имущество не имеется, так как право ответчиков на указанное имущество подтверждено представленными копиями свидетельств о праве на наследство по закону, истец и третье лицо ООО "Вятское" не являются субъектами наследственных отношений.
С учетом предмета и основания иска, заявленного Р.И.А., просившего суд первой инстанции признать принадлежащую умершему *************** долю в уставном капитале ООО "Вятское" в размере 60% уставного капитала к его наследникам не перешедшей, признать право собственности на указанную долю за ООО "Вятское", признать недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации записей изменений, что свидетельствует о наличии спора в участии указанным юридическим лицом ответчиков и управлении им, который был вызван, как указывает сам истец, созывом участниками названного Общества ответчиками Р.В.А. и Р.А.А. внеочередного общего собрания участников ООО "Вятское", ссылаясь при этом на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, тогда как какие-либо спорные вопросы, связанные с разделом наследственного имущества, в том числе, перехода имущественных прав от наследодателя к наследникам, о включении доли в уставном капитале в наследство и т.д., отсутствуют, ни истец, ни третье лицо ООО "Вятское" субъектами наследственных отношений не являются, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела Арбитражному суду.
При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих правильность применения судом норм процессуального права, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р.И.А. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)