Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-41586/2009 (судья Попова Т.В.).
В заседании принял участие представитель:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Самонин М.Г. (доверенность N 05-24/015017 от 10.05.2010)
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - ООО "Бизнес Геймс", плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе вернуть излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 385 200 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 требования удовлетворены, в доход федерального бюджета с плательщика взыскана государственная пошлина за подачу заявления в сумме 11 204 руб., которую он уплатил в бюджет 30.06.2010.
17.12.2010 от общества поступило заявление о взыскании с инспекции 11 204 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, плательщик также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 69-70, 80).
Налоговый орган против удовлетворения требований возражал, указал на пропуск плательщиком предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением (л.д. 81).
Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 заявление удовлетворено. Суд признал причины пропуска для обращения в суд уважительными, восстановил пропущенный срок (л.д. 85-86).
25.02.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного определения в связи с неправильным применением положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ: срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов следует исчислять не с даты уплаты государственной пошлины, а даты вступления в силу окончательного судебного акта по делу - решения от 18.01.2010. Кроме того, доказательств уважительности причин пропуска плательщик не представил (л.д. 88-89).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Плательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспекцию, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
ООО "Бизнес Геймс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.05.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 9).
16.11.2009 плательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе вернуть излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 385 200 руб., одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины (л.д. 2-4).
Определением суда от 19.11.2009 возбуждено производство по делу, заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины 11 204 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год (л.д. 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 заявленные требования признаны обоснованными, удовлетворены, кроме того, в доход федерального бюджета с плательщика взыскана государственная пошлина за подачу заявления в сумме 11 204 руб., выдан исполнительный лист (л.д. 59-63, 64-67).
Общество перечислило спорную сумму платежным поручением от 30.06.2010 N 9 (л.д. 72) и 17.12.2010 обратилось с заявлением о распределении судебных расходов - взыскании с инспекции 11 204 руб. на оплату государственной пошлины (л.д. 69-70).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям налогового органа, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, срок для обращения в суд с данным заявлением в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ обществом пропущен, его следует исчислять с даты вступления в силу окончательного судебного акта по делу - решения от 18.01.2010. Кроме того, доказательств уважительности причин плательщиком не представлено.
Суд признал причины пропуска для обращения в суд уважительными, восстановил пропущенный срок, одновременно учел, что с даты уплаты государственной пошлины - 30.06.2010, шестимесячный срок не истек.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 ст. 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При этом размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены в ст. 333.21 НК РФ, особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды - в ст. 333.22 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных гл. 9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления ООО "Бизнес Геймс" государственная пошлина уплачена не была и взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета. При этом в решении от 18.01.2010 суд указал, что после предоставления доказательства уплаты госпошлины в размере 11 204 руб., судом будет решен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Довод налогового органа о необоснованном восстановлении судом пропущенного обществом срока на подачу в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов, установленного ч. 2 ст. 212 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
До принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 112 АПК РФ не содержала нормы, определяющей срок для подачи заявления о распределении судебных расходов.
С 01.11.2011 указанная статься дополнена частью 2, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд (л.д. 80) и признал причины пропуска установленного срока уважительными. Следует учесть, что уплата госпошлины произведена 30.06.2010, а с заявлением в суд предприниматель обратился 17.12.2010.
Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-41586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2011 N 18АП-2240/2011 ПО ДЕЛУ N А76-41586/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N 18АП-2240/2011
Дело N А76-41586/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-41586/2009 (судья Попова Т.В.).
В заседании принял участие представитель:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Самонин М.Г. (доверенность N 05-24/015017 от 10.05.2010)
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - ООО "Бизнес Геймс", плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе вернуть излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 385 200 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 требования удовлетворены, в доход федерального бюджета с плательщика взыскана государственная пошлина за подачу заявления в сумме 11 204 руб., которую он уплатил в бюджет 30.06.2010.
17.12.2010 от общества поступило заявление о взыскании с инспекции 11 204 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, плательщик также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 69-70, 80).
Налоговый орган против удовлетворения требований возражал, указал на пропуск плательщиком предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением (л.д. 81).
Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 заявление удовлетворено. Суд признал причины пропуска для обращения в суд уважительными, восстановил пропущенный срок (л.д. 85-86).
25.02.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного определения в связи с неправильным применением положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ: срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов следует исчислять не с даты уплаты государственной пошлины, а даты вступления в силу окончательного судебного акта по делу - решения от 18.01.2010. Кроме того, доказательств уважительности причин пропуска плательщик не представил (л.д. 88-89).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Плательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспекцию, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
ООО "Бизнес Геймс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.05.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 9).
16.11.2009 плательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе вернуть излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 385 200 руб., одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины (л.д. 2-4).
Определением суда от 19.11.2009 возбуждено производство по делу, заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины 11 204 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год (л.д. 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 заявленные требования признаны обоснованными, удовлетворены, кроме того, в доход федерального бюджета с плательщика взыскана государственная пошлина за подачу заявления в сумме 11 204 руб., выдан исполнительный лист (л.д. 59-63, 64-67).
Общество перечислило спорную сумму платежным поручением от 30.06.2010 N 9 (л.д. 72) и 17.12.2010 обратилось с заявлением о распределении судебных расходов - взыскании с инспекции 11 204 руб. на оплату государственной пошлины (л.д. 69-70).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям налогового органа, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, срок для обращения в суд с данным заявлением в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ обществом пропущен, его следует исчислять с даты вступления в силу окончательного судебного акта по делу - решения от 18.01.2010. Кроме того, доказательств уважительности причин плательщиком не представлено.
Суд признал причины пропуска для обращения в суд уважительными, восстановил пропущенный срок, одновременно учел, что с даты уплаты государственной пошлины - 30.06.2010, шестимесячный срок не истек.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 ст. 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При этом размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены в ст. 333.21 НК РФ, особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды - в ст. 333.22 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных гл. 9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления ООО "Бизнес Геймс" государственная пошлина уплачена не была и взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета. При этом в решении от 18.01.2010 суд указал, что после предоставления доказательства уплаты госпошлины в размере 11 204 руб., судом будет решен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Довод налогового органа о необоснованном восстановлении судом пропущенного обществом срока на подачу в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов, установленного ч. 2 ст. 212 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
До принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 112 АПК РФ не содержала нормы, определяющей срок для подачи заявления о распределении судебных расходов.
С 01.11.2011 указанная статься дополнена частью 2, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд (л.д. 80) и признал причины пропуска установленного срока уважительными. Следует учесть, что уплата госпошлины произведена 30.06.2010, а с заявлением в суд предприниматель обратился 17.12.2010.
Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-41586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)