Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Залевского В.Г. (доверенность от 09.10.2013),
от ответчика: Никоноровой Н.В. (доверенность от 12.05.2014 N 14)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Главного управления Центрального Банка Российской Федерации
по Центральному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014,
принятое судьей Батраковой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А11-8997/2013
по заявлению открытого акционерного общества Агрофирма "Заречье"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе
о признании недействительным приказа и
об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию
выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг
и
открытое акционерное общество Агрофирма "Заречье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - Банк) о признании недействительным приказа Управления от 06.09.2013 N 73-13-46/пз-и "Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО Агрофирма "Заречье" и об обязании Управления произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества.
Требования основаны на статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным отказом Банка в регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества в виду его несоответствия абзацу 4 статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пункту 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (с учетом соответствующих изменений), утвержденному приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.02.2014, оставленным без изменения Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь статьями 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого приказа недействительным ввиду его несоответствия статье 21 Закона о рынке ценных бумаг и пункту 2.4.16 Стандартов и обязал Банк произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неверно применил к рассмотренному спору статью 20 Закона о рынке ценных бумаг и статью 201 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав Банк произвести государственную регистрацию, поскольку регистрирующий орган (Банк) не осуществил проверку дополнительно представленных заявителем документов и не установил необходимых оснований для регистрации выпуска ценных бумаг Общества, что привело к принятию неправосудных судебных актов по настоящему делу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 55 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей, размещенных путем конвертации. К заявлению приложены документы, предусмотренные Стандартами.
Регистрирующий орган принял решение о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и уведомлением от 06.08.2013 предложил эмитенту в срок до 27.08.2013 представить исправленные и дополненные документы.
По мнению регистрирующего органа в нарушение требований пункта 3 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 2.6.2 Стандартов Уставом общества к компетенции директоров не отнесено утверждение отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Согласно пункту 9.5 Устава общества компетенция Правления определяется в соответствии с Положением о Правлении общества, однако копия вышеуказанного Положения отсутствует в эмиссионном деле эмитента.
В эмиссионном деле содержится копия протокола N 1Р внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Новое заречье" от 19.07.2002 и копия протокола N 1/7 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Агрофирмы "Заречье" от 19.07.2002, повестка дня которого содержит пять вопросов, однако внеочередным собранием акционеров были приняты решения только по четырем вопросам.
В эмиссионном деле содержится выписка из протокола N 01-13 годового общего собрания акционеров Общества от 05.04.2013, в которой количество голосов, которыми обладают присутствующие на собрании акционеры Общества составляет 42236. Однако при принятии решения по шестому вопросу в повестке дня (избрание членов совета директоров). Суммарное количество голосов, отданных по каждому варианту голосования, составляет 439060 голосов; количество голосов, которыми обладают присутствующие на собрании акционеры Общества составляет 42236. Однако при принятии решения по седьмому вопросу повестке дня (избрание членов совета директоров). Суммарное количество голосов, отданных по каждому варианту голосования составляет 42094 голосов; количество голосов, которыми обладают присутствующие на собрании акционеры Общества составляет 42236. Однако при принятии решения по восьмому вопросу повестке дня (избрание членов совета директоров). Суммарное количество голосов, отданных по каждому варианту голосования, составляет 42204 голосов; по вопросу седьмому об избрании членов правления содержится противоречивая информация о порядке голосования при избрании членов правления.
В эмиссионном деле содержится один экземпляр отчета об итогах выпуска ценных бумаг, в котором нарушена нумерации страниц; в эмиссионном деле содержится выписка из протокола N 1 общего собрания акционеров АОЗТ Агрофирма "Заречье" от 07.03.1996 заверенная не уполномоченным органом.
В сообщении об аннулировании конвертированных ценных бумаг от 24.06.2013 в пунктах 2 и 3 не указан государственный регистрационный номер, дата государственной регистрации, а также регистрирующий орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества Агрофирма "Заречье".
Непредставление Обществом в определенный регистрирующим органом срок необходимых документов, явилось основанием для издания Банком приказа об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 29.01.2013 N 73-13-99/пз-и.
Посчитав, приказ регистрирующего органа от 29.01.2013 N 73-13-99/пз-и незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России; непредставление в течение 30 дней по запросу Банка России всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Из анализа приведенной статьи Закона о рынке ценных бумаг усматривается, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг является закрытым, а тридцатидневный срок представления в регистрирующий орган запрашиваемых документов начинает течь с момента запроса необходимой документации у эмитента, а фактически со дня получения последним от регистрирующего органа соответствующего уведомления.
Из материалов дела видно, что регистрирующий орган предложил заявителю представить дополнительные и исправленные документы в срок до 27.08.2013. Соответствующее уведомление направлено Обществу 31.08.2013 и получено последним 05.09.2013, а 13.09.2013 истребуемые документы были направлены в адрес Банка.
Ввиду того, что установленный Законом тридцатидневный срок представления в регистрирующий орган соответствующих документов начинает течь применительно к спорным правоотношениям с 05.09.2013, то представление Обществом необходимых документов Банку до 05.10.2013 следует считать правомерным.
В связи с указанным, суд правильно счел отказ Банка в государственной регистрации выпуска ценных бумаг Общества на основании статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг незаконным и правомерно на основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества.
Довод заявителя о нарушении судом статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг, ввиду того, что Банк лично не осуществил проверку дополнительно представленных заявителем документов и не установил необходимых оснований для регистрации выпуска ценных бумаг Общества, суд округа отклоняет как несостоятельный, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции истребовал у регистрирующего органа регистрационное дело Общества и проверил все представленные истцом документы на предмет соответствия требованиям указанной статьи.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Банк освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2014 приостановлено исполнение оспариваемых судебных актов.
В виду отсутствия правовых оснований для дальнейшего приостановления исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, суд округа считает определение суда третьей инстанции от 13.06.2014 подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А11-8997/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.
Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения и постановления от 13.06.2014.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А11-8997/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А11-8997/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Залевского В.Г. (доверенность от 09.10.2013),
от ответчика: Никоноровой Н.В. (доверенность от 12.05.2014 N 14)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Главного управления Центрального Банка Российской Федерации
по Центральному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014,
принятое судьей Батраковой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А11-8997/2013
по заявлению открытого акционерного общества Агрофирма "Заречье"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе
о признании недействительным приказа и
об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию
выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг
и
установил:
открытое акционерное общество Агрофирма "Заречье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - Банк) о признании недействительным приказа Управления от 06.09.2013 N 73-13-46/пз-и "Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО Агрофирма "Заречье" и об обязании Управления произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества.
Требования основаны на статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным отказом Банка в регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества в виду его несоответствия абзацу 4 статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пункту 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (с учетом соответствующих изменений), утвержденному приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.02.2014, оставленным без изменения Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь статьями 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого приказа недействительным ввиду его несоответствия статье 21 Закона о рынке ценных бумаг и пункту 2.4.16 Стандартов и обязал Банк произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неверно применил к рассмотренному спору статью 20 Закона о рынке ценных бумаг и статью 201 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав Банк произвести государственную регистрацию, поскольку регистрирующий орган (Банк) не осуществил проверку дополнительно представленных заявителем документов и не установил необходимых оснований для регистрации выпуска ценных бумаг Общества, что привело к принятию неправосудных судебных актов по настоящему делу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 55 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей, размещенных путем конвертации. К заявлению приложены документы, предусмотренные Стандартами.
Регистрирующий орган принял решение о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и уведомлением от 06.08.2013 предложил эмитенту в срок до 27.08.2013 представить исправленные и дополненные документы.
По мнению регистрирующего органа в нарушение требований пункта 3 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 2.6.2 Стандартов Уставом общества к компетенции директоров не отнесено утверждение отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Согласно пункту 9.5 Устава общества компетенция Правления определяется в соответствии с Положением о Правлении общества, однако копия вышеуказанного Положения отсутствует в эмиссионном деле эмитента.
В эмиссионном деле содержится копия протокола N 1Р внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Новое заречье" от 19.07.2002 и копия протокола N 1/7 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Агрофирмы "Заречье" от 19.07.2002, повестка дня которого содержит пять вопросов, однако внеочередным собранием акционеров были приняты решения только по четырем вопросам.
В эмиссионном деле содержится выписка из протокола N 01-13 годового общего собрания акционеров Общества от 05.04.2013, в которой количество голосов, которыми обладают присутствующие на собрании акционеры Общества составляет 42236. Однако при принятии решения по шестому вопросу в повестке дня (избрание членов совета директоров). Суммарное количество голосов, отданных по каждому варианту голосования, составляет 439060 голосов; количество голосов, которыми обладают присутствующие на собрании акционеры Общества составляет 42236. Однако при принятии решения по седьмому вопросу повестке дня (избрание членов совета директоров). Суммарное количество голосов, отданных по каждому варианту голосования составляет 42094 голосов; количество голосов, которыми обладают присутствующие на собрании акционеры Общества составляет 42236. Однако при принятии решения по восьмому вопросу повестке дня (избрание членов совета директоров). Суммарное количество голосов, отданных по каждому варианту голосования, составляет 42204 голосов; по вопросу седьмому об избрании членов правления содержится противоречивая информация о порядке голосования при избрании членов правления.
В эмиссионном деле содержится один экземпляр отчета об итогах выпуска ценных бумаг, в котором нарушена нумерации страниц; в эмиссионном деле содержится выписка из протокола N 1 общего собрания акционеров АОЗТ Агрофирма "Заречье" от 07.03.1996 заверенная не уполномоченным органом.
В сообщении об аннулировании конвертированных ценных бумаг от 24.06.2013 в пунктах 2 и 3 не указан государственный регистрационный номер, дата государственной регистрации, а также регистрирующий орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества Агрофирма "Заречье".
Непредставление Обществом в определенный регистрирующим органом срок необходимых документов, явилось основанием для издания Банком приказа об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 29.01.2013 N 73-13-99/пз-и.
Посчитав, приказ регистрирующего органа от 29.01.2013 N 73-13-99/пз-и незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России; непредставление в течение 30 дней по запросу Банка России всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Из анализа приведенной статьи Закона о рынке ценных бумаг усматривается, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг является закрытым, а тридцатидневный срок представления в регистрирующий орган запрашиваемых документов начинает течь с момента запроса необходимой документации у эмитента, а фактически со дня получения последним от регистрирующего органа соответствующего уведомления.
Из материалов дела видно, что регистрирующий орган предложил заявителю представить дополнительные и исправленные документы в срок до 27.08.2013. Соответствующее уведомление направлено Обществу 31.08.2013 и получено последним 05.09.2013, а 13.09.2013 истребуемые документы были направлены в адрес Банка.
Ввиду того, что установленный Законом тридцатидневный срок представления в регистрирующий орган соответствующих документов начинает течь применительно к спорным правоотношениям с 05.09.2013, то представление Обществом необходимых документов Банку до 05.10.2013 следует считать правомерным.
В связи с указанным, суд правильно счел отказ Банка в государственной регистрации выпуска ценных бумаг Общества на основании статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг незаконным и правомерно на основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества.
Довод заявителя о нарушении судом статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг, ввиду того, что Банк лично не осуществил проверку дополнительно представленных заявителем документов и не установил необходимых оснований для регистрации выпуска ценных бумаг Общества, суд округа отклоняет как несостоятельный, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции истребовал у регистрирующего органа регистрационное дело Общества и проверил все представленные истцом документы на предмет соответствия требованиям указанной статьи.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Банк освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2014 приостановлено исполнение оспариваемых судебных актов.
В виду отсутствия правовых оснований для дальнейшего приостановления исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, суд округа считает определение суда третьей инстанции от 13.06.2014 подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А11-8997/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.
Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения и постановления от 13.06.2014.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)